Ховалкин Юрий Федорович

Гр. дело №2-110/2012 г.

Г.Волжский 28 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: Г.Е.В.

С участием: представителя истца Текучева Ю.А. по доверенности У.А.П.

С участием: ответчика Швецова Л.Е., представителя ответчика Швецова Л.Е. по доверенности С.Н.В., с участием третьего лица Ховалкина Ю.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Текучева Ю.А. к Швецову Л.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Текучев Ю.А. обратился в суд с иском к Швецову Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что <дата> в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Александрова и Хользунова г.Волжского произошло дорожно-транспортное прпоисшествие с участием водителей Швецова Л.Е., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» гос №..., водителя Ховалкина Ю.Ф., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» гос. №... и водителя П.С.В., управлявшего автомобилем «Пежо Партнер» гос. №..., принадлежащим ему (Текучеву Ю.А.) на праве собственности. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, составив схему происшествия, установили, что виновником дорожно-транспортноего происшествия является Швецов Л.Е., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ими был составлен протокол об административном правонарушении. В результате столкновения, принадлежащий ему (Текучеву Ю.А.) автомобиль «Пежо Партнер» гос. №... получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный центр «Таун Ру...

...сна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349858 рубля. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5788 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 73 копейки.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика Швецова Л.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору №... в страховой компании «ЗАО «СО «ЛК-Сити»». Согласно п. В ст.7 ФЗ-40 по ОСАГО от <дата> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потрепевшего.

В соответствии с приказом ФССН №523 от 02.10.2009 года у страховой компании ЗАО «СО «ЛК-Сити» была отозвана лицензия, вследствии чего обязанность по возмещению компенсационных выплат перешла к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА). РСА осуществило выплату в размере 160000 рублей, пропорционально разделив её между двумя потерпевшими, выплатив Текучеву Ю.А. платёжным поручением №... от <дата> -94817 рублей и Ховалкину Ю.Ф. в размере 65182 рубля 66 копеек.

Таким образом, разница между лимитом ответственности Страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца составила 255040 рублей 66 копеек, указанную сумму, а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3760 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5788 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 287851 руб. 40 копеек истец Текучев Ю.А. просил взыскать с ответчика Швецова Л.Е.

В судебное заседание истец Текучев Ю.А. не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности У.А.П.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Текучева Ю.А. по доверенности У.А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать со Швецова Л.Е. в пользу Текучева Ю.А. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «Пежо Партнер»-189908 рублей 66 копеек, расходы по госпошлины в сумме 5788 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3760 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 73 копейки, а всего просил взыскать 212719 рублей 40 копеек.

Ответчик Швецов Л.Е. в судебном заседании исковые требования Текучева Ю.А. не признал, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, основные механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены не его автомобилем, а автомобилем «Дэу Нексия» под управлением Ховалкина Ю.Ф., который, следуя по ул Александрова за автомобилем «Пежо Партнер», не соблюдал необходимую дистанцию, располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение, совершил столкновением с автомобилем «Пежо Партнер» под управлением водителя П.С.В.. Кроме того он (Швецов Л.Е.) не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», так как она произведена по заказу Текучева Ю.А., в его (Швецова Л.Е.) отсутствие. В перечень повреждённых деталей включены детали, которые не могли пострадать в результате дорожно-трангспортного происшествия, также по его мнению неверно оценён износ, принадлежащего Текучеву Ю.А. автомобиля «Пежо Партнер» 2007 года выпуска, в связи с чем стоимость восстановительно ремонта завышена.

Третье лицо Ховалкин Ю.Ф. суду пояснил, что <дата> примерно в 18 час. 20 минут он следовал по ул. Александрова в сторону ул.Ленина на автомашине «Дэу Нексия» со скоростью не более 50 км/час.. Впереди него двигалать автомашина «Пежо Партнер», до которой было безопасное расстояние. Внезапно справа от них, со второстепенной дороги-ул.Хользунова на ул.Александрова выехал автомобиль «Форд Фокус» и стал поворачивать налево на ул.Карбышева. Не успев пересечь ул. Александрова, автомобиль «Форд Фокус» произвёл столкновение с движущимся прямо автомобилем «Пежо Партнер». Автомобиль «Пежо Партнер» от удара развернуло и он встал поперек дороги-ул.Александрова. Так как всё произошло внезапно, он (Ховалкин) предприняв меры к торможению, не смог избежать столкновения и ударился в середину автомобиля «Пежо Партнер». Сотрудники ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признали водителя автомашины «Форд Фокус»-Швецова Л.Е., который выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, вследствии чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобилю также были причинены механические повреждения, «страховщик» РСА выплатил ему страховое возмещение в размере 65182 рубля 66 копеек.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У.А.П., ответчика Швецова Л.Е. , его представителя по доверенности С.Н.В., 3-го лица Ховалкина Ю.Ф., свидетеля, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела, считает иск Текучева Ю.А. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час.20 минут, Швецов Л.Е., управляя автомашиной «Форд Фокус» гос. №..., следуя по второстепенной дороге по ул.Хользунова, не уступил дорогу автомобилю «Пежо Партнер» гос. №... под управлением П.С.В., движущемуся по главной дороге ул.Александрова, в результате чего автомошина «Дэу Нексия», под управлением Ховалкина Ю.Ф. столкнулась с автомашиной «Пежо Партнер», под управлением П.С.В. , а пассажиру автомашины «Пежо Партнер» Т.В.С. причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением зам. начальника ОГАИБДД УВД по г.Волжскому Я.С.Л. от <дата> Швецов Л.Е.. был признан виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда от <дата> постановление ОГИБДД УВД по г.Волжскому от <дата> о привлечении к административной ответственности Швецова Л. Е по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде штрафа, оставлено без изменения, а жалоба Швецова Л.Е. без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от <дата> решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ» в отношении Швецова Л.Е. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Волжского Волгоградской области от <дата> отменено в связи с тем, что поскольку по делу производилось административное расследование, то дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ надлежало рассмартивать судье районного суда, а не начальнику ГИБДД.

Решением Волжского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Л.Е. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ответчика Швецова Л.Е. в судебном заседании усматривается, что <дата> примерно в 18 часов 20 минут, он, управляя автомашиной «Форд Фокус» двигался по второстепенной дороге ул.Хользунова в сторону ул. Александрова. Он пропустил трактор, который поворачивал на ул Хользунова с ул.Александрова и начал движение, но не увидел автомашину «Пежо Партнер», движущуюся по ул.Александрова в сторону ул.Ленина, пересек проезжую часть ул Александрова и получил удар в левую часть автомашины. От удара обе автомашины развернуло и они встали поперёк дороги улицы Александрова. Через некоторое время в автомашину «Пежо Партнер» ударилась автомашина «Дэу Нексия», которая двигалась в прямом направлении по ул.Александрова. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, с которой он был согласен. Он не отрицает частично своей вины в том, что выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине «Пежо Партнер» под управлением П.С.В., однако механические повреждения автомашине «Пежо Партнер» в основном причинены автомобилем «Дэу Нексия» под управлением водителя Ховалкина Ю.Ф., который в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью путём экстренного торможения предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля «Форд Фокус» на ул.Александрова.

Из объяснений 3-го лица Ховалкина Ю.Ф. усматривается, что <дата> примено в 18 час.20 минут он, управляя автомашиной «Дэу Нексия» двигался по ул. Александрова в сторону ул.Ленина в среднем ряду, со скоростью не боле 50 км/час. Впереди него на расстоянии 30-35 метров двигался автомобиль «Пежо Партнер». Внезапно со второстепенной дороги –ул.Хользунова на ул.Александрова выехал автомобиль «Форд Фокус», поворачивая налево в сторону ул.Карбышева. При маневре автомашины «Форд Фокус» в него ударилась автомашина «Пежо Партнер», при этом автомашину «Пежо Партнер» развернуло на проезжей части поперек дороги. Так как все произошло внезапно, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось и он ударился в середину автомобиля «Пежо Партнер». Аварийную ситуацию создал водитель автомашины «Форд Фокус» Швецов Л.Е., который выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. суду показал, что <дата> примерно в 18 часов 20 минут,он управляя автомашиной «Пежо Партнер», принадлежащей Текучеву Ю.А. двигался по ул.Александрова в сторону ул.Ленина со скоростью 40-50 км/час. Внезапно справа, со второстепенной дороги ул.Хользунова, выехал автомобиль «Форд Фокус», пересекая ул.Александрова стал поворачивать налево. Так как автомашина « Форд Фокус» создала ему препятствие, он ударил её в левое заднее крыло, от удара обе автомашины развернуло и они стали поперек дороги. В это время в его автомобиль въехал автомобиль «Деу Нексия», который также двигался по ул.Александрова, следом за ним в прямом направлении. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место аварии составили схему, с которой все были согласны, административный протокол был составлен в отношении Швецова Л.Е. Так как до авврии он в течении одного года работал на автомашине «Пежо Партнер», принадлежащей Текучеву Ю.А., может пояснить, что она была в отличном состоянии. После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был не на ходу, механические повреждения были серьёзные. Автомобиль «Пежо Партнер» был восстановлен лишь в мае 2010 года, впоследствии он также на нём работал, считает, что стоимость восстановительного ремонта соответствует оценке 349 858 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2010 года №..., имеющемуся в административном материале №..., в данной дорожной ситуации водители автомобилей «Дэу Нексия» гос. №... и «Пежо Партнер» гос. №... должны были руководствоваться требованиями п.10.1 «Правил дорожного движения РФ».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» гос. №... должен был руководствоваться требованями п.1.5 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения РФ».

В указанной дорожной ситуации водитель автомбиля «Пежо Партнер» гос. №... мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём своевременного применения экстренного торможения, с момента выезда автомобиля «Форд Фокус» гос. №... на пересечение проезжих частей.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия» гос. №... располагал технической возможностью путём своевременного применения экстренного торможения предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля «Форд Фокус» гос. №... СТ на пересечение проезжих частей.

В указанной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя «Форд Фокус» гос. №... заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.1.5 «Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании указанные доказательства, приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя «Форд Фокус» Швецова Л.Е., выразвишиеся в нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ- на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем «Форд Фокус» Швецовым Л.Е. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд не принимает как доказательство по делу выводы эксперта К.А.Р. о том, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия» гос. №... располагал технической возможностью путём своевременного применения экстренного торможения предотвратить столкновение с момента выезда автомобиля «Форд Фокус» гос. №... на пересечение проезжих частей, так как данные выводы ничем не обоснованы и противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании ответчик Швецов Л.Е. не оспаривал, что он нарушил Правила дорожного движения РФ и выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив транспортные средства, движущиеся по ней, в резульате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Пежо Партнер» под управлением П.С.В. , обе автомашины от удара развернуло поперек дороги, что подтверждается схемой происшествия. Указанное обстоятельство создало внезапную помеху для автомобиля «Дэу Нексия» под управлением Ховалкина Ю.Ф., движущемуся в попутном направлении за автомобилем «Пежо Партнер». Водитель Ховалкин Ю.Ф. принимал меры к экстренному торможению, не смог избежать столкновения, так как препятствие было неожиданным. Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ховалкина Ю.Ф. сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспротного происшествия не установлено, он также признан потерпевшим и ему «страховщиком» выплачены компенсационные выплаты в возмещение ущерба.

На основании всех доказательств, исследованных судом, суд считает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Текучеву Ю.А. был причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью проведения его восстановительного ремонта, произошло по вине водителя Швецова Л.Е., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, следуя по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин «Пежо Партнер» под управлением водителя П.С.В. и автомашины «Дэу Нексия» под управлением водителя Ховалкина Ю.Ф..

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку из представленных доказательств, исследованных судом, следует, что истец представил суду доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, неправомерности в действиях ответчика и вины последнего в происшедшей аварии, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в административном деле и в акте осмотра транспортного средства от <дата>: деформированы передняя левая дверь, деформирована стойка передняя, левая боковина, оба передних крыла, капот, бампер,обе фары, панель передка, решетка, разбито ветровое стекло, деформирована стойка центральная, деформирована панель крыши, обивка крыши, деформирован радиатор, а такж ряд други механических повреждений.

Согласно отчёта ООО «Автоэкспертный Центр» «Таун-Русна и Ко» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Пежо Партнер» госномер №..., <...> г. выпуска составила- 349858 рублей. (л.д.<...>).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывал, что с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не согласен, так как он в проведении осмотра транспортного средства участия не принимал, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не совпадают с теми повреждениями, которые были указаны сотрудниками ГАИ в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, акт осмотра автомобиля им не подписан, считает, что истец завысил сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец после дорожно-транспортного происшествия восстановил автомобиль, однако доказательств о размере понесенных им расходов на его восстановление не представил.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» произведена по инициативе истца ООО «Автоэкспертный центр ТАУН - РУСНА и Ко», ответчик не был согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил назначить судебную автотехническую экспертизу, поручить её проведение ГУ ЛСЭ либо ООО «Фемида». Судом было удовлетворено данное ходатайство ответчика и его представителя, по делу была назначена указанная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от <дата> ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» гос. №.... принадлежащего Текучеву Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, имевшего место на пересечении ул.Хользунова и ул.Александрова г.Волжского, с участием автомобилей «Форд Фокус» и «Дэу Нексия», на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно проведённого выше исследования составляет ( с учётом износа) -284726 рублей.

Исходя из проведённого анализа вышеописанной дорожно-транспортной ситуации с участием автомобиля «Пежо Партнер» гос. №..., принадлежащего Текучеву Ю.А., с учётом масштабов и локализации механических повреждений данного автомобиля, у эксперта не вызывает сомнения вид и характер ремонтного воздействия на повреждённые детали указанные в акте осмотра автомобиля «Пежо Партнер» гос. №..., составленного ООО «Автоэкспертным Центром «Таун-Русна и Ко».

Исследовав в судебном заседании указанные заключения, акт осмотра транспортного средства, суд признает оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованной. Заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3), незаинтересованным специалистом уполномоченной на то организации, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы с 2001 г. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались повреждения, указанные в актах осмотра, процент физического износа транспортного средства с учетом фактических данных по пробегу и длительности эксплуатации, объем работ по ремонту также соответствует повреждениям транспортного средства, указанным в актах осмотра, стоимость слесарных, кузовных и окрасочных работ определялась с учетом стоимости нормо-часа, установленного с учетом анализа рынка автосервиса.

В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд считает, что указанные требования Правил также учитывались при составлении исследуемого судом отчета.

Оценив представленные сторонами документы, и учитывая, что ответчиком и его представителем других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, равно как не представлено достоверных обстоятельств, которые подтверждали бы невозможность установить размер причиненного истцу ущерба на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Автоэкспертный центр ТАУН - РУСНА и Ко», ответчиком также не заявлялось ходатайств об исключении из числа доказательств указанного отчета, определившего сумму восстановительного ремонта, предъявленную ко взысканию, не представлено доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, не установлено их и судом, суд приходит к выводу о возможности признать обоснованной указанную истцом сумму 189908 рублей 66 копеек, с учётом уточнённых требований - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, рассчитанную с учетом износа деталей, как размер причиненного истцу ущерба от повреждения его автомобиля «Пежо Партнер» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не покрытый страховой выплатой.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, все понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика всех понесенных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4998 рублей, почтовые расходы в размре 262 рубля 73 копейки, расходы за оказание юридической помощи.

Ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов или доказательств в подтверждение иных сумм причиненного истцу ущерба, а их доводы о том, что ответчик в проведении осмотра транспортного средства участия не принимал, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не совпадают с теми повреждениями, которые были указаны сотрудниками ГАИ в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, истец завысил сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является неосновательным обогащением истца, автомашина после дорожно-транспортного происшествия истцом восстановлена, однако он не представил доказательств понесения данных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку они ответчиком не конкретизированы и не обоснованы, не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, ответчик Швецов Л.Е. был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, что подтверждается текстом направленной ответчику, телеграммы, по адресу указанному им, также ответчик не отрицал в судебном заседании, что был извещён по телефону о времени и месте проведении осмотра автомобиля истца, однако не смог явиться по причине занятости.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчика и его представителя о том, что сумма восстановительного ремонта аналогична стоимости нового автомобиля, ссылаясь на данные в интернете, что, по их мнению, свидетельствует о необоснованности требований истца. Указанный довод ответчика и его представителя также является несостоятельным в связи с тем, что в силу действующего законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиком, поэтому он подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно решения Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате №...-268274 от <дата> –Текучеву Ю.А. выплачено в возмещение ущерба-94817 рублей 34 копейки (л.д.<...>).

Согласно решения Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате №...-148900 от <дата>-Ховалкину Ю.Ф. выплачено в возмещение ущерба-65182 рубля 66 копеек. (л.д.<...>)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Доводы представителя ответчика Швецова Л.Е. о том, что Швецов Л.Е. не признан в установленном порядке виновным в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место <дата>, поэтому иск к нему Текучева Ю.А. не может быть удовлетворен, суд считает необоснованными. Поскольку Швецов Л.Е. в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не может быть привлечен к административной ответственности, однако его виновность в причинении ущерба истцу установлена в данном судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, п.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя, согласно квитанций об оплате за представление интересов истца в Волжском городском суде по данному иску истцом ООО «Деловой центр», представителем которого по договору является У.А.П. уплачена сумма 13000 рублей, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные, другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, исходя из сложности дела, суд считает ходатайство истца о возмещении расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5788 руб.01 копейка, однако с учётом уточненных требований, истец просил взыскать сумму в возмещение ущерба 189908 руб. 66 копеек, в связи с чем размер госпошлины подлежит возмещению от размера удвлетворенных требований в сумме 4998 рублей. Кроме того истец Текучев Ю.А. просит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3760 рублей,оплаченных им платежным поручением №200117 от <дата> (л.д.<...>), а также почтовые расходы в сумме 262 рубля 73 копейки (л.д.<...>). Указанные расходы необходимо взыскать в пользу истца Текучева Ю.А. с ответчика Швецова Л.Е..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы, назначенной по определению Волжского городского суда от <дата>, расходы по проведению которой возложены на Швецова Л.Е., и взыскать со Швецова Л.Е. в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» 17500 рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Швецова Л.Е. в пользу Текучева Ю.А. в возмещение ущерба 189908 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 3760 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлине в размере 4998 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, а всего взыскать 211929 рублей 39 копеек.

Взыскать со Швецова Л.Е. в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении одного месяца.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:

Дело № – 346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 26 января 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО3 происшествие в результате которого автомобиля истца марки Лада 217130, государственный регистрационный знак А 078 СЕ 134 регион, получил механические повреждения. Гражданская ФИО3 истца на момент дорожно – ФИО3 происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ценз». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 300 рублей. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила 6 649 рублей 02 копейки. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40 449 рублей 02 копейки, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 875 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 437 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 592 рубля 77 копеек, компенсацию морального вр...

...еда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть выплаченное страховое возмещение, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штраф и представительские расходы. Расходы на проведение судебной экспертизы просил взыскать в соответствии со 98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «ВСК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО3 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ФИО3 средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ФИО3 средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-ФИО3 происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости ФИО3 средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО3 происшествие в результате которого автомобиля истца марки Лада 217130, государственный регистрационный знак А 078 СЕ 134 регион, получил механические повреждения.

Гражданская ФИО3 истца на момент дорожно – ФИО3 происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ценз».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости составила 6 649 рублей 02 копейки. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 875 рублей 80 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 449 рублей 02 копейки и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 40 449 рублей 02 копейки, невыплаченное страховое возмещение составит 6 875 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, а также убытки по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 592 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета: 47 324,82 рублей х 1 % х 66 дн.= 31 234 рубля 38 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 6875,80 х 1 % х 267 дн.= 18 358,39 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки, предоставленной истцом, представляется верным.

Оснований для снижения судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 3 437 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 875 рублей 80 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 437 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 592 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 370 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.14г.

№ 2-7923/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ховалкину Ю.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ховалкиным Ю.Ф. заключен кредитный договор № №. Ховалкину Ю.Ф. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере 20,65 % годовых «Потребительский кредит», путем зачисления на счет по вкладу. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, преду...

...смотренных Кредитным договором. Банком в адрес Ховалкина Ю.Ф. направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Однако, данное требование банка не исполнено, заемщиком также не исполняются обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ховалкин Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ховалкиным Ю.Ф. был заключен кредитный договор № №. Ховалкину Ю.Ф. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере 20,65 % годовых «Потребительский кредит», путем зачисления на счет по вкладу (л.д. 8-14).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3.3 кредитного договора № при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду истцом данных Ховалкин Ю.Ф. по указанному кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. получил, однако свои обязательства по возврату ежемесячно суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о досрочном возврате суммы кредита, однако ответных действий со стороны Ховалкина Ю.Ф. не последовало (л.д.38, 39-42).

На основании представленного истцом расчета (л.д.33) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомнений в достоверности и объективности суммы задолженности у суда нет, поскольку она подтверждена документально.

В соответствии с п.4.2.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Ховалкина Ю.Ф. досрочно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору Ховалкин Ю.Ф. не выполняет, платежи в погашение кредита не вносит. С ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 539 079 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Ховалкиным Ю.Ф. существенно нарушены условия договора, поэтому требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., суд находит на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: Новикова А.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ХЮФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику ХЮФ о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 456 рублей 47 копеек, а именно: сумму основного долга - 151 914 рублей 85 копеек, сумму просроченных процентов - 14 581 рубль 44 копейки, сумму процентов за просроченный основной долг - 10 960 рублей 18 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 13 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 325 000 рублей. Срок выданного кредита составил 24 месяца. При этом, стороны установили график погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также определили сумму ежемесячного платежа в размере 16 684 рубля 38 копеек, в последний месяц - 16 684 рубля 31 копейка. В соответствии с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 20,9% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности (пять (календарных) дне...

...й). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец - представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.№), представили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения по делу (л.д. №

Ответчик - ХЮФ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Статьей 811 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей, со сроком кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 20,9% годовых (л.д. №

Обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.№

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору им исполняются надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» плановое обслуживание осуществляется в соответствии с графиком платежей, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, у ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 456 рублей 47 копеек, а именно: сумму основного долга - 151 914 рублей 85 копеек, сумму просроченных процентов - 14 581 рубль 44 копейки, сумму процентов за просроченный основной долг - 10 960 рублей 18 копеек, что подтверждается представленным суду расчетом взыскиваемой задолженности по договору, а также пояснительной запиской к расчету (л.д. №

У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора займа, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4 749 рублей 13 копеек.

Кроме того, факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 749 рублей 13 копеек (л.д. №

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к ХЮФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ХЮФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Подольска Московской области, в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 456 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 13 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Сидоренко