Мурзинцев Павел Павлович

Дело № 1-247/2016

Поступило в суд: 04.07.2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 03 августа 2016 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника-адвоката КА «Первомайская» Фомина В.И., представившему удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мурзинцева П.П.,

потерпевшего Е,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мурзинцева П. П.ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мурзинцев П.П. совершил покушение на <данные изъяты> хищение имущества В с причинением последнему значительного материального ущерба, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; покушение на <данные изъяты> хищение имущества Е, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также открытое хищение имущества Б.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурзинцев П.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем Блинникову С.А., у <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому В. В это время у Мурзинцева П.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник пре...

...ступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, аккумулятора, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в указанный выше период времени Мурзинцев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ранее ему не знакомому В, припаркованному возле <адрес>, где, убедившись, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла неустановленным предметом повредил стекло левой передней водительской двери и разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, повредив, тем самым, имущество В на сумму 10000 рублей, после чего открыл крышку капота и попытался <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитить аккумулятор «ЕХIDT INTELLIGENT POWER MICRO- HYBRID», принадлежащий В, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, не смог довести свой преступный умысел о конца по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле сработала сигнализация, и Мурзинцев П.П., понимая, что его преступные действия могут быть замечены, скрылся с места преступления.

Эпизод №.

Кроме этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурзинцев П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты> шоссе в <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому Е. В это время у Мурзинцева П.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного автомобиля, а именно, аккумулятора, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После чего, в указанный выше период времени, Мурзинцев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества подошел к автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ранее ему не знакомому Е, припаркованному возле <адрес> в <адрес> города, где, убедившись, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла неустановленным предметом разбил лобовое стекло и стекло правой передней двери указанного автомобиля, повредив, тем самым, имущество Е, после чего открыл крышку капота и попытался <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитить аккумулятор «Панасоник», принадлежащий Е, стоимостью 3000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как из <адрес> по ул.<адрес> вышли Е и Е, услышавшие звук сигнализации, сработавшей на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащей В, после чего Мурзинцев П.П., понимая, что его преступные действия могут быть замечены, скрылся с места преступления.

Эпизод №.

Кроме этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурзинцев П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому Б. В это время у Мурзинцева П.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного автомобиля, с причинением ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, в указанный выше период времени Мурзинцев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ранее ему не знакомому Б, припаркованному возле <адрес>, где, убедившись, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла неустановленным способом открыл замок в двери указанного автомобиля и незаконно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий Б, с целью хищения ценного имущества, находившегося в указанном автомобиле, откуда попытался <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитить магнитофон «Кенвуд», повредив, тем самым, имущество Б на сумму 5 000 рублей, однако, не смог его отсоединить от электрической проводки, после чего Мурзинцев П.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в салоне указанного автомобиля, снял гнездо прикуривателя, стоимостью 100 рублей, после чего вышел из салона автомобиля, открыл крышку капота указанного автомобиля и снял аккумулятор «6 СТ-60», принадлежащий Б, стоимостью 3 500 рублей, тем самым, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил его.

Затем, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурзинцев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления, и в этот момент возле автомобиля «<данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, был замечен потерпевшим Б, который потребовал, чтобы Мурзинцев П.П. прекратил свои преступные действия. В этот момент у Мурзинцева П.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего Б, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Б, а именно: аккумулятора «6 СТ-60», стоимостью 3 500 рублей, гнезда прикуривателя, стоимостью 100 рублей. После чего Мурзинцев П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал законные требования потерпевшего Б и, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, скрылся от последнего.

Таким образом, Мурзинцев П.П. открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б, а именно, аккумулятор «6 СТ-60»,стоимостью 3 500 рублей, гнездо прикуривателя, стоимостью 100 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурзинцев П.П. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает. Мурзинцев П.П. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Мурзинцева П.П. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший Е дали согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Б, В в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. (т.2 л.д.34, 35)

Обвинение, предъявленное Мурзинцеву П.П., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мурзинцева П.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1-му эпизоду) – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по 2-му эпизоду) – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Мурзинцева П.П. были квалифицированы по эпизоду № по факту хищения имущества Е на сумму 3000 рублей по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с принятием Федерального Закона « О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в примечание 1 к статье 158 УК РФ были внесены изменения и значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак «значительный ущерб» по 2-му эпизоду подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.117, 161, 221), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему Б путем изъятия похищенного имущества, молодой возраст подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, это состояние способствовало совершению преступлений и возникновению преступного умысла на их совершение.

Преступления, совершенные подсудимым по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, суд относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает. Преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд относит к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности установлено, что Мурзинцев П.П. по месту регистрации главой администрации сельсовета характеризуется положительно (л.д. т.2 л.д. 6), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7, 9, 12), не погашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.15, 19).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 (по 1-му эпизоду), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по 2-му эпизоду) и по ч.1 ст.161 УК РФ ( по 3-му эпизоду) в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, т. е. с применением ст.73 УК РФ, условно.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 1-му и 2-му эпизодам).

Потерпевшим В заявлены исковые требования о взыскании с Мурзинцева П.П. ущерба от повреждения имущества, причиненного преступлениями (т.1 л. д. 149).

Подсудимый исковые требования признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего В 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Мурзинцева П.П., потерпевшему В был причинен ущерб от повреждения имущества на указанную сумму.

Потерпевшим Е в стадии досудебного производства заявлены исковые требования о взыскании с Мурзинцева П.П. 6215 рублей в счет возмещения имущественного вреда. (л. д. 204, т. 1)

В судебном заседании потерпевший Е увеличил свои исковые требования до 15 000 рублей, при этом увеличение суммы иска и его обоснование не были оформлены потерпевшим в установленном законом порядке, им не были представлены доказательства о необходимости увеличения суммы исковых требований.

Поскольку для правильного разрешения исковых требований потерпевшего Е необходимо истребовать дополнительные доказательства, производить дополнительные расчеты, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мурзинцева П. П.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 1-му эпизоду), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по2-му эпизоду); ч.1 ст.161 УК РФ (по 3-му эпизоду) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурзинцеву П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мурзинцеву П.П. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мурзинцева П.П. обязанность в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мурзинцеву П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мурзинцева П. П.ча в пользу В 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от повреждения имущества, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом Е право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: аккумулятор модели 6 СТ - 60, договор купли продажи транспортного средства, гнездо прикуривателя, возвращенные потерпевшему Б оставить в его распоряжение; образцы крови и кровь Мурзинцева П.П., изъятую в ходе осмотра места происшествия автомобиля « <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № «Первомайский» У МВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить; ключи в количестве 4-х штук и брелок от сигнализации с логотипом Митсубиси, изъятые у Мурзинцева П.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 9 Первомайский У МВД России по <адрес>, по квитанции № – передать законному владельцу, а в случае неустановления законного владельца- уничтожить; паспорт технического средства №, страховой полис серии ЕЕЕ № возвращенные свидетелю Блинникову С.А. – оставить в его распоряжении; аккумулятор модели «<данные изъяты> <адрес> возвращенные потерпевшему В – оставить в его распоряжении; аккумулятор модели «Панасоник», паспорт технического средства серии <адрес>, два товарных чека от 05.05.2016г., возвращенные потерпевшему Е – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М.Клевцова

Дело № 1-136/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 14 июля 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзинцева П. П.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзинцев П.П. совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Мурзинцев П.П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около .... в ...., увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший М. , которым решил завладеть без цели хищения. Реализуя задуманное, Мурзинцев П.П., находясь в вышеуказанное время и месте, проник в салон указанного автомобиля, соединил провода зажигания напрямую, запустил двигатель и скрылся на указанном автомобиле с места стоянки, совершив на нем проезд до участка местности, расположенного в 4 километрах от ...., тем самым неправомерно им завладел, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Мурзинцев П.П. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно. Он поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено доб...

...ровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ясны.

Обвинение Мурзинцева П.П. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший полагали возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию содеянного Мурзинцевым П.П. суд находит правильной по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Мурзинцеву П.П. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении Мурзинцеву П.П. наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №270-ФЗ, вступившей в законную силу ***.) также обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение Мурзинцевым П.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Мурзинцева П.П. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимого, в том числе необходимости затрат в связи со съемом жилья в .....

Мурзинцев П.П. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурзинцева П. П.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Мурзинцева П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек Мурзинцева П.П. освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судья: М.В. Мягкова