Ховалыг Айдана Владимировна

Мировой судья Жатько В.В. Дело № 11-29/2020

(№ 9-2-61/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» Провоторовой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана от 14 августа 2019 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ховалыг А.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ховалыг А.В. задолженности по договору займа «Универсальный» № от 30.01.2018 за период с 14.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 12 593,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14.08.2019 ООО МКК «Бюро финансовых решений» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отсутствием договора займа, заключенного в простой письменной форме, и как след...

...ствие, наличия спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» Провоторова А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 14.08.2019 отменить, указывая о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в обоснование требований заявителем были представлены копии документов, на которых он основывает свои требования, в частности договор займа, подписанный заемщиком, и расходный кассовый ордер, который является документом, подтверждающим факт получения денежных средств заемщиком (факт заключения договора займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая ООО МКК «Бюро финансовых решений» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно доказательства заключения с Ховалыг А.В. договора займа № или №, что соответствовало бы представленному расходному кассовому ордеру, указывающему на факт выдачи Ховалыг А.В. денежных средств по договору займа № от 13.07.2018.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ховалыг А.В. задолженности по договору займа «Универсальный» № от 30.01.2018 за период с 14.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 12 593,40 руб., приложив при этом к заявлению, в том числе, индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от 30.01.2018 и расходный кассовый ордер № от 13.07.2018, подтверждающий выдачу Ховалыг А.В. суммы займа по договору № от 13.07.2018 в сумме 6 000 руб.

13.07.2018 Ховалыг А.В. обратилась в ООО МКК «Бюро финансовых решений» с заявлением № о предоставлении займа и установлении лимита кредитования.

Индивидуальными условиями договора займа «Универсальный» № от 30.01.2018 предусмотрено право займодавца производить многократно изменение размера лимита кредитования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В пункте 2 Индивидуальных условий указано, что договор займа заключается на неопределенный срок; датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа; срок возврата каждого займа согласовывается сторонами по каждому заявлению о предоставлении займа индивидуально, в пределах, установленных информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа «Универсальный».

При таких обстоятельствах, говорить о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение с Ховалыг А.В. договора займа № от 30.01.2018 в простой письменной форме и выдачу ей денежных средств в сумме 6 000 руб. именно по заключенному между сторонами договору займа № от 30.01.2018, не представляется возможным.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ховалыг А.В. задолженности по договору займа, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие заключение с Ховалыг А.В. в простой письменной форме договора займа № от 30.01.2018 и выдачу ей суммы займа по указанному договору.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана от 14.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ховалыг А.В. задолженности по договору займа нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 города Абакана от 14 августа 2019 года отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ховалыг А.В. задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана.

Председательствующий Е.А. Мамаева