Ховалыг Айсу Александровна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Сандый Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей.

По условиям п. 2.1 Договора купли-продажи жилой дом был оценен в 1 000 000 рублей, а земельный участок – 500 000 рублей.

В п. 2.2 договора указано, что покупатель произвел расчет с продавцом за жилой дом и земельный участок в сумме 1500 000 рублей за счет собственных средств до подписания договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила только лишь часть денежных средств в сумме 950 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других денежных средств по настоящее время от ответчика не поступало.

Таким образом, недоплаченная сумма денежных средств пол сделке купли-продажи составляет 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию по недоплаченной сумме денежных средств, но ответчик ее требования добровольно не удовлетворил, направив ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указы...

...вает, что расчет произведен в полном объеме.

Однако формулировка, указанная в п. 2.2 Договора о том, что покупатель произвел расчет с продавцом за жилой дом и земельный участок до подписания договора не тождественна передаче денежных средств, так как не составлялась расписка о получении денежных средств истцом, поскольку подтверждается выпиской из банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 недоплаченную сумму денежных средств в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 622,05 рублей, а также за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344,26 рублей по день фактического исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковое заявление, пояснив, что 500 000 рублей ответчица перевела ей на счет безналично, 450 000 рублей ответчица сняла со своего счета в банкомате в районе <адрес> и отдала ей. Эти деньги она также зачислила на свой счет через банкомат. После подписания договора купли-продажи в МФЦ ответчица сказала, что остальное вернет, но не вернула. В настоящее время налоговые органы начислили ей налог с продажи имущества, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, указанного в договоре, из которых 550 000 рублей она не получала. Условия договора купли-продажи, в частности порядок оплаты, она не читала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи предметом договора является купля-продажа жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1 Договора купли-продажи указано, что жилой дом оценен и продается за 1 000 000 рублей, земельный участок оценен и продается за 500 000 рублей. Общая сумма сделки равна 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, Покупатель произвел расчет с Продавцом за жилой дом и земельный участок в сумме 1 500 000 рублей за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Настоящий договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на указанных выше условиях, истец ФИО2, утверждает, что полный расчет с ней покупатель ФИО3 не произвела, а именно: передала ей в счет стоимости проданного недвижимого имущества 950 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму по договору в сумме 600 000 рублей.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истец представила копию кассового чека об оплате почтового отправления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера №, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ФИО3 получила претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила ответ на претензию, согласно которому она приобрела у нее «голый» земельный участок, без каких-либо ограждений, коммуникаций, водопровода, жилого дома, хотя по документам на земельном участке имеется жилой дом. Также ФИО3 сослалась на п. 2.2 договора купли-продажи, указав на то, что она произвела с продавцом полный расчет до подписания договора. Таким образом, указывает ФИО2 на то, что требование о доплате не обосновано.

Не согласившись с ответом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов о недоплате истица предоставила выписку по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи, она внесла наличные на счет: сначала 42 000 рублей, затем 408 000 рублей; также в этот день ей на счет произведён перевод денежных средств сумме 500 000 рублей. Общая сумма поступлений за ДД.ММ.ГГГГ составила 950 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431).

Из буквального содержания п. 2.2 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, однозначно следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

После заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), государственной регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении более года продавец ФИО2 никаких претензий относительно недоплаты по договору покупателю ФИО5 не предъявляла. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что претензии у нее появились, когда налоговый орган уведомил о необходимости уплатить налог с продажи недвижимого имущества, который рассчитывается, исходя из его стоимости.

Вопреки доводам истца, составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь 431, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что буквальное толкование условия п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенного жилого дома и земельного участка имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы денежных средств в размере 550 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком ФИО3, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней)