Ховалыг Валенсия Владимировна

Дело №2а-213/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва Куулар Ш.Б., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия по контролю возбуждения исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва Куулар Ш.Б., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия по контролю возбуждения исполнительного производства, указывая на то, что 9 апреля 2024 года в адрес Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным официального сайта ФССП России в отношении должника исполнительное произв...

...одство не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от административного искового заявления в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, указывая на то, что последствия отказа от иска им известны.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва Куулар Ш.Б., представители УФССП России по Республике Тыва, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало, о причинах неявки не сообщили в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5).

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административных исковых требований не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва Куулар Ш.Б., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия по контролю возбуждения исполнительного производства.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Юнона» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва Куулар Ш.Б., Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия по оставлению без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить действия по контролю возбуждения исполнительного производства прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ондар А.А.

Дело № 1-673/2023 (1220193002600346)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности

город Кызыл 4 мая 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И., при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Дажинмай А.О., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой – Ховалыг В. В., защитника – адвоката Сарыглара Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ховалыг В. В., ***, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг В. В., управляя автомобилем, нарушила правило дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, Ховалыг В. В., вышла из многоквартирного дома по адресу: <адрес> заранее предвидя, что будет совершать маневр – движение задним ходом, управляя автомобилем марки *** в целях обеспечения безопасного выполнения предстоящего маневра (движения задним ходом), не осмотрев прилегающую территорию двора дома, находящейся за автомобилем ***, который был припаркован передней частью ориентированной южном направлении на земельном участке напротив 5 подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома, с северной стороны, и не убедившись в отсутствии людей и других помех дорожного движения, села за рул...

...ь автомобиля ***

В это время, с западной стороны от автомобиля *** по указанной прилегающей территории двора дома в восточном направлении пешком направлялась Потерпевший №1, которая поскользнулась и упала на землю, покрытую снегом, расположенную в задней части автомобиля ***, после чего сразу встала на ноги.

Одновременно, в этот момент, когда Потерпевший №1 встала на ноги, находясь с северной стороны от задней части автомобиля ***, Ховалыг В.В., управляя автомобиля ***, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который гласит: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, имея возможность самостоятельно удостовериться в отсутствии пешеходов, в том числе через зеркала заднего вида, пренебрегая возможностью прибегнуть к помощи других лиц при движении задним ходом для безопасного осуществления маневра движения задним ходом, не удостоверившись в отсутствии пешеходов в задней части управляемого автомобиля, начала движение, задним ходом прямо, и в процессе движения задним ходом автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минуту, на территории земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив 5 подъезда данного многоквартирного дома на расстоянии 5 метров в восточном направлении и 24,6 метров в северном направлении от 5 подъезда задней торцевой частью багажника автомобиля *** совершила наезд на стоящую Потерпевший №1, которая от наезда упала на землю. Далее, автомобиль ***, под управлением Ховалыг В.В. продолжая движение задним ходом в северную сторону правым задним колесом совершила переезд на упавшую на землю Потерпевший №1

В результате нарушения водителем Ховалыг В.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных по неосторожности, произошел наезд с последующим переездом на пешехода Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось закрытое повреждение живота с разрывом правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Ховалыг В.В. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая извинилась перед ней и она к ней претензий не имеет.

Подсудимая и ее защитник заявили, что подсудимая полностью признает вину, раскаялась, примирилась с потерпевшей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласны.

Государственный обвинитель по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, в ходе предварительного следствия вину признала полностью и раскаялась, извинилась перед потерпевшей, в связи с чем, между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. Возражений от подсудимой и ее защитника не поступило.

Подсудимой последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны, с ходатайством потерпевшей она согласна.

Согласно сведениям из ИЦ МВД по Республике Тыва подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности и не судима. По месту жительства характеризуется положительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ховалыг В. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.И. Успун