Довлятов Николай Дмитриевич

Дело № 2а-2140/2021

УИД № 26RS0030-01-2021-003587-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Власов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Арутчевой Р.Э.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5 - ФИО9, действующего в соответствии с доверенностью серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и представителя административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Предгорного районного суда по адресу: <адрес>, E-mail:predgomy.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО1 ФИО2 по <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 ФИО2 по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО8 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 по <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 ФИО2 по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО8 о признании действий незаконными, в котором указывает, что в <адрес>ном отделении судебных приставов ФИО1 ФИО2 по СК на исполнении находится ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Административный истец указывает, что данные штрафы образовались по причине того, что неизвестное ему лицо, в пользовании (распоряжении) которого находится автотранспортное средство марки BMW 525IA, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак А229№, допускает (совершает) нарушения ПДД, тем самым совершает административ...

...ные правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. Неустановленное лицо, совершающее данные административные правонарушения, причиняет ему материальный ущерб, так как безнаказанность вышеуказанного лица влияет на его материальное положение.

Административный истец указывает, что при его обращении в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просил провести проверку по факту не направления ответов на его ходатайства и просил привлечь лиц, допустивших нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Указывает, что в каждом его ходатайстве в Предгорный РОСП ФИО1 ФИО2 по СК указан его адрес (т.е. адрес корреспондента), по которому он должен был получить надлежаще оформленные постановления (ответы на ходатайства).

Ссылается на то, что прокуратурой <адрес> не принято во внимание, что данные постановления даже если и были направлены, то они направлены по неизвестному ему адресу, то есть имеет место нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец указывает, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный РОСП ФИО1 ФИО2 по СК в соответствии с ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», он просил объявить розыск автотранспортного средства марки BMW 525IA. 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак А229№, так как судебный пристав-исполнитель пренебрегая своим должностным положением и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника-гражданина для полного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, не соизволил по своей инициативе установить местонахождение имущества должника, не инициировав розыск имущества должника-гражданина. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 500-700 тысяч рублей, что при аресте, изъятии и инициировании реализации с публичных торгов в полном объеме обеспечивает погашение всей имеющейся задолженности перед государством, а также предоставляет возможность компенсации материальных затрат путем обращения в суд с иском к лицу, причинившим материальный ущерб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, им предприняты меры по установлению лица, в пользовании (распоряжении) которого находится автотранспортное средство марки BMW 525IA. 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак А229№.

Указывает, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлены сведения о лице, в пользовании (распоряжении) которого находится его имущество. Так же он просил направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного взыскания на Центральный аппарат ФИО2 в целях определения места (территориальности) совершения (ведения) исполнительных действий, так как по имеющейся у него информации, имущество должника находится в незаконном пользовании (распоряжении) у ФИО2 по РСО-Алания.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства проигнорировал предоставленную информацию.

Как указывает административный истец, располагая сведениями о лице, в распоряжении которого находится имущество должника, в нарушении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции", направил в электронном виде постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 РСО - Алания, тем самым образовался конфликт интересов.

Также указывает, что при нарушении действующего законодательства, судебным приставом- исполнителем ФИО8 в постановлении СПИ о поручении (произвольное) судебным приставом-исполнителем указана неверная фамилия лица, в отношении которого необходимо провести процессуальные действия.

Также ссылается на то, что процессуально принятое решение по данному поручению до сих пор не направлено в его адрес, то есть имеет место не исполнение данного поручения в указанные Законом сроки (15 дней) (ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также, постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ не имеет регистрационного номера, подписано постановление электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о служебном подлоге. Также указывает, что согласно портала ГОСУСЛУГ, постановление СПИ о поручении (произвольное) вынесено ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрационный №, что в очередной раз подтверждает служебный подлог со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8.

Административный истец указывает, что вышеперечисленные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО8 нанесли материальный ущерб не только ему, но и государству, в пользу которого производятся взыскания.

Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя причинили значительный материальный ущерб. Ущерб подтверждается тем, что автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, регулярно нарушающее ПДД (ст. 12.9 КоАП РФ) перестало перемещаться, тем самым вновь неизвестно местонахождение имущества, на которое он просил обратить взыскание; им упущено право на требование возмещения убытков с лица, действия которого повлекли материальные затраты с его доверителя;

Административный истец полагает, что, вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, а также ненадлежащий контроль со стороны начальника Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по СК повлекли «исчезновение» имущества должника- гражданина, принадлежащего должнику на законных правах, находящееся в незаконном владении (пользовании) установленного лица, тем самым судебный пристав-исполнитель причинил материальный ущерб в размере стоимости имущества должника-гражданина.

Обратившись в суд, просит: Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не своевременного предоставления ответов на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца;

- Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не принятия мер по объявлению имущества должника в исполнительный розыск;

- Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5;

- Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не предоставления постановления об удержании из пенсии в размере 15% в адрес административного истца и осуществление одновременного списания денежных средств с расчетного счета должника-гражданина в размере 50%;

- Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части нарушения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции";

- Признать постановление СПИ о поручение (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного взыскания в Центральный аппарат ФИО2, в целях определения места (территориальности) совершения (ведения) исполнительных действий в целях наложения ареста (описи имущества), изъятии и передачи на реализацию имущества должника;

- Признать действия (бездействие) начальника Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по СК в части ненадлежащего контроля работы, возглавляемого им подразделения, а именно халатного отношения к своим прямым должностным обязанностям со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8;

- В соответствии с ст.226 ГПК РФ вынести частные определения в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 по факту нарушения законности и злоупотребления своим должностным положением, в отношении начальника Предгорного POCП ФИО1 ФИО2 по СК по факту ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения;

Административный истец ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик и представитель административного ответчика - <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительных производств, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ №.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ст. 68, содержащей перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу) - глава 7 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных суду письменных возражений на иск и материалов исполнительного производства, усматривается следующее.

На основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, поступивших из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания (74 исполнительных документа), судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в общем размере 276 910.35 рублей в отношении ФИО3, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, Радужная, <адрес> пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное ПАО «Сбербанк ФИО2», Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк, ООО "ХКФ БАНК".

Согласно ответов банков и кредитных организаций, на имя должника открытых счетов и вкладов не числится.

Согласно ответу МВД ФИО2, за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответу ГУ-ПФР ФИО2, должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%, иные удержания из пенсии не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в адрес Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по <адрес> направлено ходатайство о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. И направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше постановление направлено по адресам: СК, <адрес>А, а также: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по <адрес> поступило ходатайство от представителя должника о ходе исполнительного производства и направлении постановления об удержании из пенсии, а также ходатайство о наложении ареста, обращении взыскания на автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление об удовлетворении ходатайства должника о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным: приставом-исполнителем в адрес заявителя направлен ответ о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проведении отдельных исполнительных действий в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Алания. На которое, в адрес Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении в котором, указано, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД МВД РСО-Алания о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО4. Согласно ответа на данный запрос, за ФИО4 зарегистрировано т/с BMW525IA, г.н. Е17ОТ15, также дана ориентировка в ГИБДД МВД РСО-Алания на задержание транспортного средства BMW 525IA, г.н. А229№ и внесена в АПК «Поток-М».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным постановления о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО8 обязанности направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного взыскания в Центральный аппарат ФИО2, в целях определения места (территориальности) совершения (ведения) исполнительных действий в целях наложения ареста (описи имущества), изъятии и передачи на реализацию имущества должника.

Обстоятельства указанные административным истцом в исковом заявлении были также проверены прокуратурой <адрес> проводившей проверку по заявлению ФИО5 о нарушениях законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как установлено из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается актами о совершении исполнительного действия.

Вместе с тем, последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца является необходимым основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Отсутствие таких нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО8 и ФИО2 Предгорного РОСП не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Данные, изложенные в письменных возражениях на иск, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности, материалами представленного исполнительного производства.

Доказательств обратного, с учетом требований закона, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, с учетом бремени доказывания административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры к надлежащему исполнению возложенных на него ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» должностных обязанностей по исполнению поступившего исполнительного документа.

Стороной административного ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, должным образом исполнил свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения РФ».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 были несвоевременно даны ответы на его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.052021 г., суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, так как прокурорской проверкой и материалами дела установлено, что ответы на ходатайства были даны своевременно и в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что прокуратурой <адрес> в рамках проверки 448ж-21 по его заявлению не принято во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в рамках проверки представлены в <адрес> недостоверные сведения, суд не может принять во внимание, поскольку проверка действий прокуратуры <адрес> не входит в предмет рассмотрения по административному исковому заявлению.

Суд также находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом не приняты меры по объявлению имущества должника в исполнительный розыск, поскольку в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершаемые им иные исполнительные действия, предусмотренные законом не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований превышает 10 000 руб. Однако, заявления об объявлении в розыск транспортного средства принадлежащего должнику от взыскателя - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания в адрес Предгорного РОСП не поступало, ответом из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства является ФИО5

Также необоснованными суд находит доводы административного истца о том, что судебным - приставом не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о невручении ему постановления об удержании с пенсии должника.

Доводы административного истца о признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части нарушения ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд находит необоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств конфликта интересов.

Действия (бездействие) начальника Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по СК в части ненадлежащего контроля работы, возглавляемого им подразделения, а именно халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО8, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля старшего судебного пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Доводы административного истца, о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8 и начальника Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по СК подлежат отклонению, поскольку действительно статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности.

Однако, такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, судом каких - либо нарушений законности со стороны административных ответчиков не установлено.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника, и принципов исполнительного производства.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ФИО1 ФИО2 по <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 ФИО2 по <адрес>, судебному приставу исполнителю Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по <адрес> ФИО8:

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не своевременного предоставления ответов на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не принятия мер по объявлению имущества должника в исполнительный розыск;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части не предоставления постановления об удержании из пенсии в размере 15% в адрес административного истца и осуществление одновременного списания денежных средств с расчетного счета должника-гражданина в размере 50%;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными в части нарушения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции";

- о признании постановления СПИ о поручение (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО8 направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного взыскания в Центральный аппарат ФИО2, в целях определения места (территориальности) совершения (ведения) исполнительных действий в целях наложения ареста (описи имущества), изъятии и передачи на реализацию имущества должника;

- о признании действий (бездействия) начальника Предгорного РОСП ФИО1 ФИО2 по СК незаконными в части ненадлежащего контроля работы, возглавляемого им подразделения, а именно халатного отношения к своим прямым должностным обязанностям со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8;

- о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8 по факту нарушения законности и злоупотребления своим должностным положением, в адрес начальника Предгорного POCП ФИО1 ФИО2 по СК по факту ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.<адрес>

УИД: 26RS0030-01-2022-001980-66

Дело № 2а-1517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

16 июня 2022 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хубуловой Я.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к врио начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО1, заместителю начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к врио начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО1, заместителю начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО5, его представитель ФИО8 извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, не представив суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Административные ответчики начальник Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по <адрес> ...

...в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с абз.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, имеет не место нахождения УФССП, а место наступления юридически значимых последствий и совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по информационное-справочной службе в Предгорный районный суд поступило письмо от судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что на исполнении в структурном подразделении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое передано для дальнейшего исполнения в Ессентукский ГОСП.

Материалами дела установлено, что исполнительные действия совершаются по отношению к должнику ФИО5, проживающему по адресу: <адрес> «А», относящейся к юрисдикции Ессентукского городского суда.

Таким образом, место проживания истца и место совершения исполнительных действий не относятся к юрисдикции Предгорного районного суда <адрес>.

Следовательно, указанное административное исковое заявление подсудно Ессентукскому городскому суду <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что к производству Предгорного районного суда <адрес> оно принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к врио начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – ФИО1, заместителю начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток.

Судья А.А. Кучерявый

Дело №а-2096/2022

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Предгорного районного суда по адресу: <адрес>, E-mail:predgomy.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности, на имя начальника <адрес> отделения УФССП России по <адрес> направлено ходатайство о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, представителем по доверенности, получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства исх.№ от 24.06.2022г. Вышеуказанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО6.

Судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП мотивировал свое процессуальное решение тем, что исполнительное производство №- ИП от...

... ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнение в другое ОСП, а именно Ессентукское городское отделение судебных приставов УФССП России по СК.

Ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находился ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника-гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, по имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Ессентукское ГОСП, что свидетельствует о том, что исполнительное производство №-ИП утратило свой идентификационный номер приобрело новый номер исполнительного производства, полномочия по исполнению требований исполнительного документа и применения мер принудительного взыскания перешли под компетенцию Ессентукского ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем по доверенности, на имя начальника Предгорного РОСП подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, заместителем начальника Предгорного РОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (исх.№ от 05.04.2022г.).

В установочной части, заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК указывает, что сводное исполнительное производство №-СД 16.09.2021г. было передано в Ессентукское ГОСП УФССП России по СК, взыскание денежных средств в феврале 2022 года не производилось, то есть по сути сводное исполнительное производство №-СД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ является не существующим и меры принудительного исполнения о вышеуказанному производству не предпринимаются.

Согласно справке о выплатах исх.№ от 22.05.2022г. за период с 01.09.2022г. по 22.05.2022г. в рамках несуществующего исполнительного производства №-СД в период с сентября 2021г. по январь 2022 года продолжали производиться удержания из пенсии доверителя в размере 50%. Имеет место незаконное удержание денежных средств из пенсии, моего доверителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по средствам почтовой корреспонденции направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности, в отделении «Почта России» получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, вынесенное Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках несуществующего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применены незаконные меры принудительного взыскания, а именно судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП со счета списаны денежные средства в сумме 2 432,53 руб., ранее возвращенные должнику-гражданину судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП превысив свои должностные полномочия, повторно списал денежные средства с банковского счета истца в рамках не существующего исполнительного. производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475,05 руб..

Отсутствие исполнительных производств на исполнении в <адрес>ном отделении подтверждается постановлениями заместителя начальника Предгорного РОСП ФИО7, в установочной части которых указывается на то, что все исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ переданы в Ессентукский ГОСП.

Обратившись в суд, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО6 в части списания денежных средств с банковского счета Истца в рамках несуществующего исполнительного производства №-ИП в сумме 2 432,53 руб. и 475,05 руб., а всего 2 907,58 рублей. Взыскать с Предгорного РОСП в счет возмещения ущерба денежные срёдства в размере 2 907,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, представитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 ФЗ №.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ст. 68, содержащей перечень мер принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу) - глава 7 ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов, усматривается следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения УФССП России по СК ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в Ессентукское городское отделение судебных приставов для дальнейшего исполнения, в связи с чем, взыскание денежных средств с ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства Предгорным РОСП не производится, по причине отсутствия материалов исполнительного производства в данном структурном подразделении.

Таким образом, судом каких - либо нарушений законности и прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлено.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть расценены в качестве незаконных действий.

Поскольку, нарушений законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.<адрес>

Дело № 2а-1617/2022

УИД: *****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"02" сентября 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Довлятова Николая Дмитриевича к врио начальника отделения Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Девятову Антону Юрьевичу, заместителю начальника Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Согомонян Елене Артуровне, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ханояну Эрику Багратовичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Довлятов Н.Д. обратился в Предгорный районный суд с административным иском к врио начальника отделения Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Девятову Антону Юрьевичу, заместителю начальника Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Согомонян Елене Артуровне, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ханояну Эрику Багратовичу о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в Предгорном районном отделении судебных приставов УФССП России по СК ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ханояна Э.Б. на исполнении находилось сводное исполнит...

...ельное производство № 116979/20/26043-СД о взыскании с Довлятова Николая Дмитриевича, <дата> года рождения задолженности в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 116979/20/26043-СД с должника Довлятова Н.Д. производились удержания в размере 50% из пенсии в счет погашения задолженности. Удержания производятся по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №116979/20/26043-СД, данное исполнительное производство на исполнении не значится, то есть считается не существующим.

Федеральным законом от 29.06.2021г. №234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Предусматривается, в частности, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы. Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Истец получает ежемесячную денежную выплату по категории: фиксированная выплата к страховой пенсии на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.16,17 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер определенный к выплате в соответствии со ст.26.1 Закона №400-ФЗ составляет 7781,73 рублей, учет прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в 2020 году определен краевым законом от 08.10.2019 года № 68-КЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство но имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее: Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также возможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем посредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, приостановленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Также Верховный суд в Пленуме от 24.12.2020 N 44 разъяснил, что пристав должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания, никакого заявления должник подавать не обязан.

В том числе и банк должен поступить также - направленный лист принять на исполнение, но до октября деньги со счетов удерживать он не имеет право.

24.03.2022года представитель по доверенности, от имени доверителя обратился с заявлением к начальнику Предгорного РОСП УФССП России по СК о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

07.04.2022года в адрес представителя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства от 05.04.2022г. исх.№26043/22/218170, вынесенное заместителем начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А.

В установочной части, заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК указывает, что сводное исполнительное производство №16979/20/26043-СД 16.09.2021г. было передано в Ессентукское ГОСП УФССП России по СК, взыскание денежных средств в феврале 2022 года не производилось, то есть по сути сводное исполнительное производство №116979/20/26043-СД в период времени с 16.09.2021 года является не существующим и меры принудительного исполнения по вышеуказанному производству не предпринимаются.

Согласно справке о выплатах исх.№100-22-001-3626-2781 от 22.05.2022г. за период с 01.09.2022г. по 22.05.2022г. в рамках несуществующего исполнительного производства №116979/20/26043-СД в период с сентября 2021г. по январь 2022 года продолжали производиться удержания из пенсии доверителя в размере 50%. Имеет место незаконное удержание денежных средств из пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №116979/20/26043-СД.

16.04.2022года представителем по доверенности, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по средствам почтовой корреспонденции направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие).

14.05.2022года представителем по доверенности, в отделении «Почта России» получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2022 года исх.№ 26043/22/266307, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Девятовым А.Ю.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства исх.№26043/22/218170 от 05.04.2022г., вынесенное заместителем начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы исх.№26043/22/266307, вынесенное Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Девятовым А.Ю.; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России о СК Девятова А.Ю. вынести постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в рамках ранее находящегося на исполнении сводного исполнительного производства №116979/20/26043-СД в отношении должника-гражданина Довлятова Николая Дмитриевича; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России по СК возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках ранее находящегося на исполнении исполнительного производства №116979/20/26043-СД в период с сентября 2021г. по январь 2022г.; сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на доходы, находящиеся в пенсионном фонде и на расчетном счете ***** в ПАО «Сбербанк России».

Определением Предгорного районное суда от 16.06.2022 г. дело передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

В судебное заседание административный истец Довлятов Н.Д. и его представитель Довлятов Д.Н. не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес административного истца по месту регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения. В связи с этим, суд считает административного истца надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики - Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России по СК Девятов А.Ю., заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А., судебный пристав исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК Ханоян Э.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес административных ответчиков, возвращена в суд с отметкой о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Предгорном районном отделении судебных приставов УФССП России по СК на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ханоян Э.Б. находилось сводное исполнительное производство № 116979/20/26043-СД о взыскании с Довлятова Николая Дмитриевича, <дата> года рождения задолженности в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 116979/20/26043-СД с должника-гражданина Довлятова Н.Д. производились удержания в размере 50% из пенсии в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что Довлятов Н.Д. обратился в Предгорный РОСП УФССП России по СК с заявлением от 24.03.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением заместителем начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А. от 05.04.2022 Довлятову Н.Д. отказано в удовлетворении заявления-ходатайства.

Федеральным законом от 29.06.2021г. №234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривается, в частности, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Истец получает ежемесячную денежную выплату по категории: фиксированная выплата к страховой пенсии на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.16,17 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер определенный к выплате в соответствии со ст.26.1 Закона №400-ФЗ составляет 7781,73 рублей, учет прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в 2020 году определен краевым законом от 08.10.2019 года № 68-КЗ.

Приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2021 N 65407).

Указанные Правила в силу их пункта 1 определяют порядок выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), доли страховой пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 21, частью 1 статьи 26, частью 5 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также пенсий в соответствии с частью 14 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим (далее также - пенсии), организации их выплаты, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Часть 2 этой статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из части 3 названной статьи указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статья 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (второе предложение).

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административным ответчиком Довлятовым Н.Д. не исполнены, судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с тем, что превышения пятидесятипроцентного размера удержания из пенсии должника в ходе исполнительного производства допущено не было, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истца отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконным и отмене постановления Предгорного РОСП от 05.04.2022 г., то отсутствуют основания и для возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что к моменту принятия настоящего решения исполнение должностными лицами Предгорного РОСП действий по отмене обжалуемых постановлений не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство №116979/20/26043-СД в отношении Довлятова Н.Д. 16.09.2021 г. передано на исполнение в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК.

А при таких обстоятельствах, административный истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Довлятова Николая Дмитриевича к врио начальника отделения Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Девятову Антону Юрьевичу, заместителю начальника Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Согомонян Елене Артуровне, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ханояну Эрику Багратовичу, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления-ходатайства от 05.04.2022г., вынесенного заместителем начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК Согомонян Е.А. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Девятовым А.Ю.; обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России о СК Девятова А.Ю. вынести постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника в рамках ранее находящегося на исполнении сводного исполнительного производства №116979/20/26043-СД в отношении должника-гражданина Довлятова Николая Дмитриевича; обязании Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного РОСП УФССП России по СК возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках ранее находящегося на исполнении исполнительного производства №116979/20/26043-СД в период с сентября 2021г. по январь 2022г.; сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на доходы, находящиеся в пенсионном фонде и на расчетном счете ***** в ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В.Иванова