Ховалыг Владик Гаврилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возобновлении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ХВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ХВ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В настоящее время материалы дела поступили в суде с заключением эксперта, то есть обстоятельства, вызвавшее приостановление производства по делу, отпали.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.219 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску ХВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, возобновить.

Назначить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, о чем известить стороны и ...

...лиц, участвующих в деле.

Судья Бирилей Ч.Б.

Дело №2-63/2022 (УИД 17RS0003-01-2021-000539-15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чадан 01 ноября 2022 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ХВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортных средств на сумму 440000 рублей со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Экскаватор ДООСАН-180 был передан по акту приема-передачи. В указанный срок арендатор–ответчик арендную плату не оплатил, на его неоднократные устные предложения о добровольной оплате арендной платы отвечает согласием, но так и не оплатил. В соответствии с договором аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор – ответчик уплачивает арендодателю – истцу пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 44000 * 0,2% = 880 рублей за каждый день просрочки. 880 * 762 = 670560 рублей за 762 дня просрочки (с августа 2019 года по август 2021 года). Расчет задолженности по арендной плате с учетом индексации потребительских цен на основании данных, сформированных веб-сервисом Красноярскстата уровень инфляции в июне 2021 года к августу 2019 года составляет 110% (1,0001*1,004*1,0023*1,0041*1,0036*1,0034*1,0065*1,0088*1,001*1,0028*1,0076*0,9979*0,9987*1,004*1,0063*1,0091*1,0064*1,0107*1,0036*1,009*1,0042*1,0035 = 1,102153). 440000 * 110,2% = 484880 рублей –задолженность по арендной плате с учетом инде...

...ксации. Кроме того, он является многодетным отцом, у него трое детей, которые находятся на его попечении. Деньги, которые он должен был получить по договору аренды были нужны для его семьи, тем самым вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору аренды автотранспортного средства в сумме 1155440 рублей, судебных расходов в сумме 14277 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от истца ХВ имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в дальнейшем без его участия (л.д.31), пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, договор аренды автотранспортного средства сам СБ не подписывал, подписывал иное другое лицо.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, подали возражение на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать в связи с не заключением с истцом соответствующего договора аренды транспортного средства, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в деле копии договора аренды автотранспортных средств от 22 июня 2019 года следует, что именуемое в дальнейшем «Арендодатель» ХВ с другой стороны, ООО «Хулер» именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице генерального директора СБ, действующего на основании Устава, другой стороны, заключили настоящий договор в следующем: Арендодатель предоставляет Арендатору за плату транспортное средство: экскаватор ДООСАН-180, марка Солар-180, 212 года выпуска, двигатель №Т15211588Е 6, регистрационный № ТА 4812, во временное владение и использование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату за использование.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора Арендодатель обязан: Передать арендатору транспортное средство со дня заключения настоящего договора. Арендатор обязан: Поддерживать транспортное средство, полученное в аренду, в неисправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт. Своевременно уплатить арендную плату.

Из раздела 4 договора следует, что арендодатель уплачивает за использование транспортного средства арендная плата по договоренности оплата производит по перечислению на расчетный счет или наличными через кассу по расходному кассовому ордеру

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размер 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор, допустивший просрочку по возврату транспортного средства Арендодателю, уплачивает последнюю неустойку в размер 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день такой просрочки.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно акту приема-передачи Арендодатель ХВ транспортное средство: экскаватор ДООСАН-180, марка Солар-180, 212 года выпуска, двигатель №Т15211588Е 6, регистрационный № ТА 4812 передал в ООО «Хулер» исправном состоянии (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными условиями договора аренды движимого имущества являются (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

- основные права и обязанности сторон (абз. 1 ст. 606 ГК РФ);

- объект аренды (ст. 607 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХВ и ООО "Хулер" в лице генерального директора СБ

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: экскаватор ДООСАН-180, марка Солар-180, 212 года выпуска, двигатель №Т15211588Е 6, регистрационный № ТА 4812 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного договора.

В акте приема-передачи указано, что транспортное средство: экскаватор ДООСАН-180, марка Солар-180, 212 года выпуска, двигатель №Т15211588Е 6, регистрационный № ТА 4812 передано ООО «Хулер» исправном состоянии (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель опровергали факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, и судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Хулер».

Согласно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени СБ расположенные в договоре аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в строке Генеральный директор: «СБ и в акте приема-передачи транспортных средств в строке «Подписи Арендатора СБ, выполнены не самим СБ, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной (-ым) подписи (-ям) СБ

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, разрешая спор, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства и передачи транспортного средства ООО «Хулер не нашел своего подтверждения.

Довод ответчиков о том, что договор аренды экскаватор ДООСАН-180 с истцом ответчик не заключал, данный договор ответчик не подписывал, подтвержден заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах исковые требования ХВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик в лице СБ понес расходы в сумме 19570 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ из которых 19000 рублей это стоимость проведения почерковедческой экспертизы, 570 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ХВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хулер» о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ХВ в пользу Общества с ограниченной ответственности «Хулер» понесенные расходы ответчика по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных и праздничных дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Бирилей Ч.Б.

Дело № 2а-809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам, указывая в заявлении, что на основании выписки из ЕГРИП ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № по <адрес>, и снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании обязательных платежей. Взыскать с ФИО4 задолженность в размере 17280 рублей по налогу на доходы от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельностью.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении и просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, в...

... связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотрел административное дело без его участия.

Изучив доводы искового заявления и административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органе, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 числится задолженность в общей сумме 17280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом МРИ ФНС № по <адрес> ответчику ФИО4 было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17280 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила свою деятельность.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС № по РТ без уважительных причин.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом положений ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных ФИО4 налоговых платежей должен исчисляться по требованию № с ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая пропуск срока обращения налогового органа в суд с административным иском, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение месяца с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва со дня его вынесения.

Судья Ч. К. Хертек