Ховалыга Буян Эдуардович

Дело № 55-800/2023

УИД: 17OS0000-01-2022-000149-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденных Кас-оола Ч.М., Салчака С.Т.,

адвокатов Ховалыга Б.Э., Пономаренко Л.А.,

переводчика Очур-оол У.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ондар Д.Д. и апелляционной жалобе адвоката Ховылага Б.Э. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 июля 2023 года, которым

Кас-оол Чаян Мергенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кас-оолу Ч.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кас-оолу Ч.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком н...

Показать ещё

...а 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кас-оолу Ч.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок наказания времени содержания Кас-оола Ч.М. под стражей с 24 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года, с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 14 июля 2022 года по 16 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, произведен зачет отбытого Кас-оолом Ч.М. наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 7 апреля 2023 года по 16 июля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Салчак Субедей Тахирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Салчаку С.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Салчаку С.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания Салчаком С.Т. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок наказания времени содержания Салчака С.Т. под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салчака С.Т. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Кас-оола Ч.М., Салчака С.Т. и адвокатов Ховалыга Б.Э., Пономаренко Л.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Чернышова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салчак С.Т. и Кас-оол Ч.М. осуждены за угрозу убийством ФИО2; умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба; разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Кроме того, Салчак С.Т. осужден за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Д.Д. Ондар просит приговор изменить.

Указывает, что суд, правильно квалифицировав действия Салчака и Кас-оола по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение требований ст. 299 и 307 УПК РФ необоснованно не указал на диспозитивный признак данного преступления, то есть не указал, что имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством малолетней ФИО2

Правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенных Кас-оолом и Салчаком преступлений с незаконным проникновением в жилище путем разбития оконной рамы, с применением предметов, используемых в качестве оружия – топора, ножа, при квалификации действий осужденных суд необоснованно не указал данные квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ.

Считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В остальной части считает необходимым приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ховалыга Б.Э., действующий в интересах Кас-оола Ч.М., полагает, что судом действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Кас-оолом тайного хищения имущества из дома потерпевшего ФИО1, а иных преступлений осужденный не совершал. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, принять по делу новое решение с переквалификацией действий Кас-оола с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Кроме того, просит прекратить уголовное преследование в отношении Кас-оола по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду непричастности к совершению данных преступлений.

Отмечает, что Кас-оол с первых дней после задержания давал подробные и правдивые показания, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно указал места хранения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей ФИО3. Кроме того, добровольно передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 30 тысяч рублей. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной мере при назначении наказания.

Указывает, что доказательств вступления осужденными в предварительный сговор на совершение угрозы убийством и повреждение имущества потерпевшего не имеется. Угрозу убийством малолетней ФИО2 высказывал осужденный Салчак, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний Кас-оола следует, что он угрозу убийством малолетней не высказывал, а лишь указал ей идти в свою комнату и лечь спать, что она и сделала.

Также отмечает, что осужденные не указывали о наличии между ними сговора на умышленное повреждение чужого имущества. Салчак взял из сарая топор, с его помощью разбил окно и проник в дом потерпевшего, после чего позвал Кас-оола. Полагает, что разбитие окна является способом незаконного проникновения осужденными в дом потерпевшего и не образует отдельного состава преступления. Кас-оол никаких действий, направленных на повреждение окна не совершал, в связи с этим квалификация его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ является излишней.

Считает, что поскольку Кас-оол не применял насилие к потерпевшему ФИО1, а лишь находясь внутри дома, тайно похитил продукты питания, строительные инструменты, телевизор, которые в последующем выдал правоохранительным органам, в действиях Кас-оола отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В сговор на хищение данных предметов Кас-оол с осужденным Салчаком не вступал.

Считает подлежащими исключению из приговора указанные судом отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ применительно к совершению преступления в отношении ФИО2, и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ применительно к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку доказательств вступления осужденными в сговор на совершение данных преступлений суду не представлено.

Государственный обвинитель Ондар Д.Д.в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Кас-оола Ч.М. и Салчака С.Т. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Свидетельств предвзятого отношения суда к осужденным, обвинительного уклона судебного разбирательства, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат. Напротив, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.

В судебном заседании Кас-оол отрицал вступление в сговор с Салчаком на совершение разбойного нападения на ФИО1, а также угрозу убийством малолетней ФИО2. Аналогичной позиции придерживался и осужденный Салчак.

В то же время, показаниями осужденных Кас-оола и Салчака, данными на стадии предварительного следствия, подтверждается, что они решили проникнуть в дом потерпевшего с целью взять там спирт. С этой целью Салчак взял в сарае топор, при помощи которого разбил окно, через которое осужденные проникли в дом потерпевшего. Кас-оол нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, пнул по ноге. У Салчака в руках находились нож и топор. Требуя от ФИО1 спирт, Салчак нанес потерпевшему множество ударов ножом, а также удар топором по голове, а затем удар ножом в грудь, от которого ФИО1 скончался. Осужденные похитили из дома продукты питания, строительные инструменты, планшет и телевизор. Свидетелем преступных действий осужденных явилась находившаяся в доме малолетняя ФИО2, которой Кас-оол и Салчак высказали угрозы убийством, угрожая зарезать ее. При этом в присутствии ФИО2 осужденный Салчак наносил удары ножом ФИО1.

Свои показания Кас-оол и Салчак подтвердили в ходе проверок на месте преступления.

Исследованные судом протоколы допросов Кас-оола и Салчака на стадии предварительного следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитников, с участием переводчика. О применении недопустимых методов предварительного следствия, оказании физического или психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, осужденные не заявляли. Учитывая, что исследованные судом показания Кас-оола и Салчака, принятые судом в качестве доказательств их вины, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имелось.

Из показаний малолетней потерпевшей ФИО2 следует, что она проснулась ночью от шума разбитого окна, увидела, как двое парней требовали от дедушки спирт, один из парней скинул дедушку с дивана на пол и стал тыкать в него ножом. Второй парень стоял с топором в руке. ФИО2 поняла, что дедушку убивают, испугалась. Один из парней сказал ей идти в комнату и сидеть там тихо, в противном случае угрожал ее зарезать. Второй парень заходил к ней в комнату, также угрожал зарезать ее, требовал сидеть тихо. Она видела, как парни открывали сейф, вытаскивали одежду из шкафа. Угрозы парней она восприняла реально, так как они были вооружены ножом и топором, убивали дедушку.

Несовершеннолетняя ФИО2 опознала осужденных Кас-оола и Салчака, как лиц, совершивших преступления в отношении нее и потерпевшего ФИО1, что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 29 апреля 2022 года.

Потерпевшая ФИО2 допрошена на стадии предварительного следствия в присутствии педагога-психолога Толгар А.С., которая подтвердила, что потерпевшая показания давала уверенно, отвечала на вопросы следователя самостоятельно, детально описала известные ей обстоятельства совершения преступления осужденными, опознала их по фотографиям.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО2 последовательны и непротиворечивы, в целом согласуются с показаниями осужденных на стадии предварительного следствия. Судом принято во внимание, что согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 375 от 3 августа 2022 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию, которые могли бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать адекватные показания, у потерпевшей не выявляется. Характерная для нее возрастная внушаемость не является выраженной и не выходит за нормы ее возрастного периода.

В числе доказательств виновности осужденных судом в приговоре также подробно приведены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с явкой с повинной Салчак С.Т., сообщил о совершенных преступлениях и выдал нож, являющийся орудием преступления.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что повреждением окна в ее доме ей был причинен значительный материальный ущерб, учитывая ее материальное положение. Стоимость похищенного имущества и поврежденного пластикового окна установлена на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы № 427.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 экспертом обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся обильной кровопотерей. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, обнаружены резаная рана в лобно-теменной области слева, колото-резанная рана на передней поверхности волосистой части головы, правого плечевого сустава, 19 поверхностных колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на левых плече, лопаточной области, надплечье, в поясничной области, на левой голени; четыре ссадины на левых плечевом и локтевом суставах. Допрошенный судом врач-травматолог Данзырык суду показал, что указанные в заключении экспертизы множественные телесные повреждения могли повлечь за собой особые страдания потерпевшего, исходя из их количества, формирования болевого синдрома.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что стеклопакет окна дома по <адрес>, разбит, пластиковая рама имеет повреждения в виде пробоин. Возле дома обнаружен телевизор. При осмотре дома выявлены беспорядок, разбросанные вещи, следы вещества бурого цвета. Возле окна обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Одежда с трупа ФИО1, а именно майка, спортивные брюки и трусы, осмотрена с составлением протокола, на ней выявлены многочисленные следы крови и разрывы ткани.

Похищенные из дома потерпевших продукты питания и строительные инструменты обнаружены в ходе осмотра территории ограды <адрес>, протокол осмотра места происшествия исследован в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, топор, являющийся оружием преступления, обнаружен на территории <адрес>.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 3-МК, на кожных лоскутах и майке с трупа ФИО1 выявлены две сквозные колото-резаные раны и повреждения, полученные в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, при этом не исключено их причинение ножом, представленным на экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ховылага Б.Э., поддержанной осужденными в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и сводятся к отрицанию предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, отрицанию угроз убийством со стороны осужденного Кас-оола в адрес малолетней потерпевшей ФИО2, а также его отрицанию его участия в повреждении имущества, а именно окна. Данные доводы проверены судом первой инстанции и справедливо отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Из исследованных показаний осужденных Кас-оола и Салчака, которые были даны на стадии предварительного следствия, следует, что они пришли к дому ФИО1, намереваясь приобрести у последнего спирт. Поскольку ФИО1 им не открыл, Салчак предложил Кас-оолу проникнуть в дом и силой забрать спирт. С этой целью Салчак нашел в сарае топор, при помощи которого и разбил окно, через которое осужденные проникли в дом. При этом Кас-оол видел, что у Салчака в руках находятся топор и нож, которые применялись последним в ходе нападения на ФИО1, то есть Салчак наносил потерпевшему удары ножом и один удар топором по голове. Кас-оол после проникновения в дом нанес потерпевшему удар кулаком, пнул по ноге. Приведенными показаниями осужденных полностью подтверждается вступление ими в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1. Кроме того, обоснованным является и применение судом отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. То обстоятельство, что Кас-оол лично не применял в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также лично не разбивал окно для последующего проникновения в дом потерпевшего, для квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, значения не имеет. Осужденный Кас-оол осознавал фактический характер действий Салчака, которые совершались в рамках предварительной договоренности. В случае, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность за разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как соисполнители, и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершая хищение с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, то содеянное, в случае причинения значительного ущерба, подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ. Размер причиненного в результате повреждения окна в доме потерпевшего ущерба определен судом как значительный на основании показаний потерпевшей ФИО3 и заключения судебной товароведческой экспертизы и не оспаривался стороной защиты. Осужденным Кас-оолом были приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей, что подтверждается исследованной в судебном заседании распиской. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката об излишней квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 167 УК РФ являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ховылага Б.Э. о непричастности осужденного Кас-оола к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2, которая прямо указала на Кас-оола как на лицо, которое угрожало ей убийством, подтвердила, что опасалась реализации данной угрозы, видя характер действий осужденных, которые были вооружены топором и ножом, в ее присутствии убивали ее деда ФИО1. Не отрицал высказывания угрозы убийством в адрес ФИО2 и осужденный Кас-оол в своих показаниях от 6 июля 2022 года на стадии предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного Салчака по признаку совершения убийства потерпевшего ФИО1 с особой жестокостью судом мотивирована. Салчак в ходе совершения разбойного нападения, с целью вынудить потерпевшего передать спирт осужденным, применил в отношении него пытки, нанес множество ударов ножом по различным частям тела, удар топором по голове, после чего нанес ФИО1 удар ножом в грудную клетку, от которого наступила его смерть. Данные действия совершались в присутствии малолетней потерпевшей ФИО2, внучки ФИО1, и причиняли ей особые страдания. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она осознавала, что осужденные убивают ее деда.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Салчака по признаку совершения убийства ФИО1, сопряженного с разбоем.

Приговор постановлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для вывода о виновности осужденных. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденных Кас-оола и Салчака верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Верной также является и квалификация действий осужденного Салчака по п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Психическое состояние осужденных было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной Салчака и частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и учебы, неудовлетворительное состояние здоровья, а в отношении Кас-оола частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, многочисленные школьные грамоты и благодарности, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных Салчака и Кас-оола, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в отношении малолетней ФИО2 по эпизоду угрозы убийством, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Данное решение суда основано на установленных фактических обстоятельствах дела, оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и наличии смягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за совершение данного преступления осужденным назначено судом в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, близких к минимальной санкции вышеуказанной статьи уголовного закона.

Установив менее активную роль Кас-оола в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ освободил осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание, назначенное осужденным Кас-оолу и Салчаку, как в отдельности за каждое преступление, так и в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, также соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда или внесения в него изменений по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1. В то же время, квалифицируя действия Кас-оола и Салчака по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не указал о том, что у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления высказанных осужденными в ее адрес угроз убийством, хотя пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства. Аналогичным образом, квалифицируя действия Кас-оола и Салчака по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не указал о том, что разбойное нападение совершено осужденными с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в то же время, признав данные обстоятельства доказанными. Поскольку допущенная судом ошибка является явно технической, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, изложив квалификацию действий осужденных в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. удовлетворить.

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 июля 2023 года в отношении Кас-оола Чаяна Мергеновича и Салчака Субедея Тахировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Кас-оола Ч.М. и Салчака С.Т.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО2) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ФИО1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 июля 2023 года в отношении Кас-оола Ч.М. и Салчака С.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ховылага Б.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть