Хованов Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 28 марта 2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Чич А.Х.,

при секретаре Хут Д.А.,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора Нигоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении Хованова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хованова А.И.

В обоснование заявленного требования указано, что Хованов А.И. отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ИК-1, подлежит освобождению 09.05.2023 года и будет иметь, непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем, просит установить в отношении него административный надзор на срок 10 лет, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости. Согласно приговора, до осуждения Хованов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело б...

...ез участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора Хованов А.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор просил административное исковое заявление удовлетворить, поскольку оно основано на требованиях Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установить административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

Суд, выслушав заключение прокурора, о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Указанный срок административного надзора является пресекательным (исходя из категории преступления, за которое осуждено лицо) и возможность его снижения, в том числе с учетом мнения сторон не предусмотрена.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Хованов А.И. осужден 21.09.2011 года Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание назначено ему с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.

За время отбывания наказания Хованов А.И. был трудоустроен, в ПУ-200 при ИК-1 не обучался, за весь период отбывания наказания получил 4 поощрения, имеет 14 взысканий, которые погашены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, что позволяет удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей административного надзора, достаточным будет установление обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует установить административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; а также обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

Установление указанных ограничений будет способствовать достижению целей административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении Хованова ФИО4 удовлетворить частично.

Установить в отношении Хованова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, подлежащего освобождению 09.05.2023 года, административный надзор сроком на 8 лет.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Хованова ФИО6 административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Предгорный район» Ставропольского края, без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, положительно характеризуется по месту работы, жительства или пребывания.

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.Х.Чич

Копия верна: А.Х.Чич

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

<адрес> 19 декабря 2023 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Логутов К.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хованова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Хованова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, разведенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут Хованова А.И., находясь напротив <адрес>, что является общественным местом, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания о прекращении хулиганских действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Хованов А.И. вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Хованова А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями Князева П.В., Хованова А.И., другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а так же признательными показаниями Хованова А.И., данными в судебном заседании.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности до...

...статочными для разрешения рассматриваемого дела.

Содеянное Ховановым А.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хованова А.И., в судебном заседании не установлено, тогда как, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность последнего, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание Ховановым А.И. вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Хованова А.И., наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения Хованову А.И. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хованова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

МОМВД России «Первомайский» по <адрес> ИНН № КПП № БИК № р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ОКТМО № КБК №, идентификатор №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (квитанцию) необходимо предоставить в <адрес> районный суд <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья К.Е. Логутов

№3/1-8/2023

68RS0018-01-2023-001210-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 29 декабря 2023 г.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Харникова М.С.

при секретаре Кочеровой Н.В.

с участием:

помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагина Д.И.,

защитника - адвоката Ламонова Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

подозреваемого Хованова А.И.,

старшего следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Суслина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Суслина А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хованова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хованов А.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> минут Хованов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где вместе с Бычковым С.ЮДД.ММ.ГГГГ.р. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и Ховановым А.И. произошла словесная ссора, в ходе которой у Хованова А.И. возник преступный умысел, направленный на причи...

...нения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел Хованов А.И., находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно со значительной силой ладонями левой и правой руки нанес не менее двух ударов в область головы ФИО4

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан Хованов А.И..

ДД.ММ.ГГГГ Хованов А.И., допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу с применением видеосъемки. В ходе допроса Хованов А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хованова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в связи с чем, под угрозой сурового наказания в виде длительного срока лишения свободы, Хованов А.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем угроз в адрес потерпевших и свидетелей, тем самым продолжив заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании данное ходатайство следователь поддержал по указанным в нем основаниям.

Подозреваемый Хованов А.И. и его защитник - адвокат Ламонов Д.С. не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Первомайского района Тамбовской области Кончагин Д.И. ходатайство следователя полагал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, а также характеризующие подозреваемого материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. Хованов А.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 44-48) и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Ламонова Д.С. (л.д. 49-52).

Протокол допроса потерпевшей ФИО7 (л.д. 22-27), протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, (л.д.32-35, 36-39, 40-42), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 4-17), показания Хованова А.И., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 49-52), протокол проверки показаний на месте (л.д. 53-55) и другие представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в отношении Хованова А.И. о его причастности к преступлению.

Постановление старшего следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Суслина А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хованова А.И. вынесено с согласия соответствующего должного лица.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая личность Хованова А.И, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, холост, не судим, не работает, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, приходит к выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения как заключение под стражу, поскольку у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Хованов А.И. может скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого подозревается последний, а также отсутствие официальной работы, родственников на территории <адрес>, может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, место жительства которых известно подозреваемому, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение в отношении него другой, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в судебном заседании выявлено не было.

Каких-либо медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания Хованова А.И. в условиях изоляции от общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Хованова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Харникова

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ХАИ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ХАИ в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85700 руб., расходов по госпошлине в размере 2771 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити» гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику и автомобиля «КИА», гос.рег.знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем «Инфинити» гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ХАИ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Владелец автомобиля «КИА», гос.рег.знак № обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения, которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 85700 рублей. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику потерпевшего указанные расходы.

Согласно документам компетентных органов, лицо, управлявшее автомобилем «Инфинити» гос.рег.знак Р706ВА797 оставило место ДТП, в связи с чем в соответствии с положениями статьи...

... 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 06.04.2023г. <адрес>3 БКА в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ХАИ не управлял автомобилем «Инфинити» гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и не являлся его собственником. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2022г., в <адрес> Московской области на <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленное лицо управляя автомобилем «Инфинити» гос.рег.знак № совершил наезд на автомобиль «КИА», гос.рег.знак Р842ЕТ797, после чего скрылся с места ДТП. В отношении неустановленного водителя было начато административное расследование, комплексом оперативных мероприятий и расследование не дало выявить скрывшегося с места ДТП водителя. По данному адресу проживают ответчик ХАИ и его сын ХАА.

Инспектор розыска располагал данными о лице на которого осуществлена регистрация автомобиля «Инфинити» гос.рег.знак № БПИ, который не явился в ОГИБДД Люберецкого УВД МО поскольку находится по домашним арестом, а также располагал данными о страховом полисе ОСАГО ХХХ № по которому страхователем автомобиля «Инфинити» гос.рег.знак № является ХАИ, так как приобрел данный автомобиль в декабре 2020г., у БПИ, и впоследствии подарил его своему сыну ХАА, который был внесен в договор ОСАГО ХХХ № в качестве лица допущенного к управлению.

Ответчик является возрастным человеком, 68 лет, имеет онкологическое заболевание. Автомобиль «Инфинити» гос.рег.знак № приобретался им для сына ХАА, а не для личного пользования ответчика. Все время с момента приобретения с декабря 2020г., данный автомобиль был в пользовании ХАА, который незадолго до своей кончины продал автомобиль третьему лицу.

В день дорожно-транспортного происшествия с 20.10.2021г. по 22.10.2021г., ответчик находился на излечении в Медицинский радиологический научный центр имени ЦАФ – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, данное медицинское учреждение находится по адресу: <адрес>. При этом имеются сведения, что 20.10.2021г., в 23 ч.50 мин. автомобиль «Инфинити» гос.рег.знак № двигался по <адрес> и на 3 км. превысил скоростной режим на 20-40 км/ч в связи с чем наступила ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из указанного следует, что ответчик не мог одновременно находится на излечении в медучреждении в <адрес>, и двигаться по <адрес> в Московской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «Инфинити» гос.рег.знак № до момента и в момент дорожно-транспортного происшествия и после во владении и пользовании сына ответчика ХАА

06.10.2022г. ХАА умер.

Таким образом, ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика не проводилось административного расследования, виновным лицом он не признан в установленном законом порядке, факт управления ответчиком автомобилем «Инфинити» гос.рег.знак № в момент происшествия органами ГИБДД не установлен, право собственности ответчика на автомобиль в момент происшествия не установлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем «Инфинити», гос.рег.знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «КИА» гос.рег.знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от 20.10.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2022г.

Собственником автомобиля «КИА» гос.рег.знак № является ООО «Про 2» на основании договора лизинга №№ заключенного 26.05.2021г. с АО ВТБ Лизинг. Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

03.02.2022г. ООО «Про 2» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с Распорядительным письмом АО «ВТБ Лизинг» исх№ от 24.02.2022г. страховщиком в пользу ООО «Про 2» 17.03.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Инфинити», гос.рег.знак Р706ВА797 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК "Росгосстрах".

29.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере: 85700 рублей в счет возмещения убытков по вышеназванному страховому случаю.

Как следует из постановления № о прекращении дела об административном правонарушении от 20.01.2022г., по сведениям ЕБД УГИБДД ГУ МВД России «Автомобиль» транспортное средство «Инфинити», гос.рег.знак № принадлежит БПИ. В рамках проведения административного расследования БПИ была направлена повестка, с указанием прибыть в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для разбора материала о дорожно-транспортном происшествии. От БПИ поступило объяснение, из которого следует, что указанный автомобиль он приобрел в августе 2020 года, и продал его в декабре 2020г. через сервис продаж АВТО.РУ, явиться в отдел ГИБДД не имеет возможности, поскольку находится под домашним арестом.

Комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу прекращено.

Из заявления о заключении договора, и договора ОСАГО полис ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства «Инфинити», гос.рег.знак № является ХАИ В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ХАА

Ответчик ХАИ подтвердил, что приобрел указанный автомобиль в декабре 2020 года у БПИ, так же указал, что данное транспортное средство приобретено им для сына ХАА, и было передано ему в пользование с момента приобретения.

21.05.2021г. ХАИ подарил автомобиль «Инфинити», гос.рег.знак № ХАА, о чем представил договор дарения автомобиля.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля «Инфинити», гос.рег.знак №, по данным ГИБДД до настоящего времени значится БПИ

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, а потому, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению относятся: факт выплаты страховщиком ущерба потерпевшему, оставление причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования возникает непосредственно к причинителю вреда, а не собственнику транспортного средства при управлении которым был причинен ущерб.

В рамках проведения административного расследования водитель, управлявший автомобилем «Инфинити», гос.рег.знак № не установлен.

При этом, ХАИ в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не вызывался, к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение не привлекался, тогда как в соответствии с данной нормой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, ответчиком представлен выписной эпикриз Медицинского радиологического научного центра имени ЦАФ – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в соответствии с которым ХАИ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по 22.10.2021г. Данное медицинское учреждение расположено в городе <адрес>.

В то же время Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ в 23 часа 55 минут на 3 км. <адрес> (М5) зафиксировано нарушение правил дорожного движения по ч 2 ст. 12.9 КРФоАП – превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 километров в час, в связи с чем, в отношении БПИ (С№) принято постановление № от 24.10.2021г.

Данное свидетельство о регистрации транспортного средства выдано в отношении транспортного средства «Инфинити», гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен ущерб автомобилю «КИА» гос.рег.знак Р842ЕТ797, транспортное средство «Инфинити», гос.рег.знак Р706ВА797 находилось под управлением ХАА

06.10.2022г. ХАА умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № выданным 95000007 Отдел № Управления ЗАГС по городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино ГУ ЗАГС Московской области 07.10.2022г.

ХАИ является отцом ХАА

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст.ст. 1141, 142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего 06.10.2022г. ХАА, ДД.ММ.ГГ года рождения, не заводилось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что ХАА на дату смерти проживал совместно с ХАИ по адресу: <адрес>, без регистрации по данному адресу. Ранее ХАА был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, откуда был снят с регистрационного учета в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ХАА на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из пояснений ответчика следует, что принадлежащий ХАА автомобиль «Инфинити», гос.рег.знак Р706ВА797, был продан им иному лицу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, из материалов дела не усматривается вина ХАИ в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. ХАИ к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за допущенное административное правонарушение не привлекался, доказательства обратного Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности и в их совокупности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.10.2021г. автомобилем «Инфинити», гос.рег.знак № ХАИ не управлял, и не являлся его владельцем, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в него ущерба в порядке регресса в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ отсутствуют.

Поскольку ХАИ не является наследником ХАА вступившим в права наследования, с учетом положений законодательства о том, что наследники, не принявшие наследство, не отвечают по долгам наследодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ХАИ о возмещении ущерба в порядке регресса по дтп ДД.ММ.ГГ, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2023 года.

по делу 2-650/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием истца Хованова А.И.,

ответчика Костылева А.Г.,

представителя ответчика Костылевой Г.И.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2013 года в р.п. Крутинка дело по иску Хованова А.И. к Костылеву А.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хованов А.И. в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно, в нарушение действующего законодательства, построил забор из металлопрофиля высотой от 2,1 метра до 3 метров, напротив его дома. При этом расстояние от его дома до вновь выстроенного ответчиком забора составляет 20 сантиметров.. На неоднократные просьбы перенести забор ответчик отвечает отказом. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права собственника дома на его использование, в том числе и на естественное освещение дома.. В связи с этим он не может осуществлять техническое обслуживание своего дома и надворных построек, забором закрываются окна его дома, в результате чего ограничивается доступ естественного света и солнечных лучей, он вынужден расходовать большое количество электроэнергии для освещения жилья; его супруга переносит нервные расстройства в связи с поведением соседей. Просит признать спорный объект самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос забора, который нарушает его права собственника жилого дома на пользование им в полном объеме; обязать ответчика уступить ему свой земельный участок шириной 1 метр, длиной 16 метров, примыкающий к его (истцу) дому и постройкам; взамен этог...

...о выделить ответчику 16 кв.м. из принадлежащего ему (истцу) земельного участка; взыскать с ответчика 20 000 рублей –компенсацию морального вреда, для того, чтобы впредь ответчик стал лояльным к соседям.

Ответчик Костылев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Хованову А.И., построены на границе принадлежащих им земельных участков, при этом были нарушены Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, так как расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу, до границы земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет только 20 см взамен необходимых трёх метров. Истец и его жена постоянно из своего окна подглядывают за частной жизнью ответчика, так как окна их дома выходят в ограду дома, принадлежащего Костылевым. В результате этого он вынужден был возвести высокий глухой забор из металлопрофиля, который находится на принадлежащем ему земельном участке и самовольной постройкой не является, так как на возведение забора официального разрешения не требуется.

Представитель ответчика по доверенности Костылева Г.И., подтвердив показания ответчика, являющегося её мужем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истец сам нарушил требования действующего законодательства, выстроив свой дом в 20 см от принадлежащего ответчику земельного участка.

Представитель Администрации Крутинского городского поселения по доверенности ФИО1 в качестве третьего лица полагал, что постройкой забора ответчик нарушил нормативные параметры малоэтажной постройки, так как согласно Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые или решетчатые ограждения высотой не более двух метров с целью минимального затенения территории соседнего участка. Кроме этого, действиями ответчика нарушаются Правила пожарной безопасности. В связи с изложенным полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части сноса забора, удовлетворение оставшихся требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Администрации Крутинского муниципального района в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в части сноса забора, в связи с тем, что его постройка нарушает права собственника дома Хаванова А.И.; оставшиеся требования оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, работая начальником сектора строительства и архитектуры Администрации Крутинского муниципального района, по заявлению истца осматривал забор, выстроенный его соседом ответчиком Костылевым. Осмотром установлено, что при возведении забора были нарушены требования Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области и Правила пожарной безопасности, согласно которым забор, выстроенный на границе с соседним земельным участком, должен быть не выше двух метров, тогда как высота ограждения неровная и составляет в разных его местах от 2,1 до 3 метров высотой, кроме этого ограждение должно быть сетчатым или решетчатым, ограждение не должно ограничивать доступ пожарных подразделений к зданиям и сооружениям, находящимся на соседнем земельном участке. Кроме этого, выстроенный забор полностью загораживает окна дома, принадлежащего истцу, в результате чего в окна не проникает естественный свет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает с истцом в зарегистрированном браке, она с ответчиком и его женой всегда находилась в добрососедских отношениях. Окна их дома, действительно, выходят в ограду дома Костылевых, но её и истца не интересует частная жизнь соседей. Возведённым забором затеняются их окна, в которые не попадает естественный свет, что действует на её психику.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они никем и ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями истицы.

Суд, выслушав истца и ответчика, представителей третьих лиц, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Хованов А.И. является собственником земельного участка общей площадью "..." квадратных метров, расположенного в <адрес>; ответчик Костылев А.Г. является собственником смежного земельного участка общей площадью "..." квадратных метров, расположенного в <адрес>

На смежной границе названных земельных участков ответчик Костылев А.Г. возвел глухой забор из металлических профильных оцинкованных листов высотой от 2,1 метра до 3 метров, на расстоянии 20 см от стены дома, принадлежащего истцу.

В силу части первой статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть вторая ст.209 ГК РФ).

В силу требований части 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора строительства и архитектуры Администрации Крутинского муниципального района и инженером по землеустройству Администрации Крутинского городского поселения, установлено, что между домами, принадлежащими истцу и ответчику, возведено сплошное ограждение из профлистов, высота которого составляет от 2.1 до 3 метров, что не оспаривалось в суде истцом и ответчиком..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Таким образом, Костылев А.Г. на основании вышеперечисленных требований закона был вправе поставить на принадлежащем ему земельном участке ограждение, при этом ответчиком не должны были нарушаться права других лиц, в рассматриваемом случает его соседа Хованова А.И., являющегося истцом по делу.

Истец Хованов А.И. в порядке ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права собственности даже в случае, если действия ответчика не лишают его права собственности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, в установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является объект недвижимости, и, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости.

Как установлено судом, спорный забор находится на границе земельных участков, официальных разрешений на его возведёние не требуется.

В результате оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что спорный забор признаками объекта недвижимого имущества не обладает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в порядке 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, кроме требований о сносе самовольной постройки, заявил, что ответчик своими действиями нарушает его права как собственника дома, поэтому возведенный им забор подлежит сносу.

Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 11 Закона Омской области от 9 марта 2007 г. N 874-ОЗ"О регулировании градостроительной деятельности в Омской области" (с последними изменениями от 5 марта 2013 года) региональные нормативы градостроительного проектирования подготавливаются и утверждаются с учетом особенностей поселений и городского округа в границах Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3 Закона Омской области "О регулировании градостроительной деятельности в Омской области" приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22, были утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, согласно п.2.2.50. которых что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка, и высотой не более 2 метров.

На время возведения ответчиком спорного забора п.2.2.50 признан утратившим законную силу (изменения от 18.04.2013 года.)

Для индивидуальной жилой застройки городского поселения, для которой действует СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011, требования к ограждениям, в том числе между соседними участками, в настоящее время не нормируются.

Однако, Решением Совета "..." городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства на территории "..." городского поселения ФИО2 муниципального района Омской области.

По смыслу пункта 2.4.2.2. названных Правил на территориях жилого назначения запрещается возведение глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.

Постановлением главы ФИО2 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утверждены местные нормативы градостроительного проектирования по ФИО2 городскому поселению Омской области в объеме региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области.

Вышеуказанными актами запрещено возведение глухих ограждений выше двух метров на границе земельных участков.

Из фотографий, представленных суду, наблюдается, что забор расположен вдоль дома и хозяйственных построек, принадлежащих Хованову А.И.. При этом, один из листов забора поднят над другими листами и полностью закрывает окно дома, принадлежащего истцу, и расположенного в <адрес>

Подлинность фотографий сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Костылев А.Г. в нарушение указанных требований ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия в его действиях нарушений права истца на пользование принадлежащем ему имуществом в полном объеме.

По мнению суда, возведением забора, полностью закрывающим окна жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик использовал своё право собственности на земельный участок с намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу, то есть злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возведением ограждения- сплошного забора из металлических листов высотой более двух метров, были нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части сноса возведенного забора, и замене его сетчатым или решетчатым забором, высотой не более 2 метров.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязательства ответчика передать истцу 16 квадратных метров из принадлежащего ему земельного участка, взамен которых истец обязался предоставить ответчику 16 квадратных метров из принадлежащего ему земельного участка на общем огороде.

В судебном заседании Костылев А.Г. отказался передать Хованову А.И. "..." квадратных метров из принадлежащего ему земельного участка, находящегося в ограде его дома, мотивируя отказ тем, что принадлежащий ему земельный участок, из которого истец просит отвести ему "..." квадратных метров, небольшой по размеру, на нем высажены плодовые деревья и кустарник, к нему подведена вода для полива; предлагаемая же истцом земля находится в огородах общего пользования, на которых высаживается только картофель, земли не огорожены, на них отсутствует вода для полива, эти земли доступны для входа на них посторонних лиц и домашнего скота.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о качестве принадлежащего ему земельного участка и земли, предлагаемой ему истцом; не лишены оснований, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несмотря на предложение суда, истец не представил суду доказательства причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В судебном заседании заявление исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда объяснил желанием научить ответчика лояльнее относиться к соседям, пояснял при этом, что нервные переживания по поводу возведенного забора испытывала его жена, не объяснив, какие страдания в результате действий ответчика были причинены ему.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Костылева А.Г. снести глухой забор из металлических профильных листов, возведенный им на границе смежных участков: принадлежащего Хованову А.И., расположенного в <адрес>; и принадлежащего Костылеву А.Г., расположенного в <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Костылева А.Г. в пользу Хованова А.И. 50 (пятьдесят) рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение оюжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.02.2014 г.

по делу 2-63/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием истца Костылева А.Г.,

представителя истца Костылевой Г.И.,

ответчика Хованова А.И.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 года в р.п. Крутинка дело по иску Костылева А.Г. к Хованову А.И. об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костылев А.Г. в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> С этого же времени он пользуется прилежащим к его квартире земельным участком площадью 913 квадратных метров, который смежен с земельным участком, прилежащим к дому ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал своё право собственности на указанный земельный участок площадью 913 квадратных метров, прилежащий к его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ по его заказу был составлен межевой план принадлежащего ему земельного участка, при согласовании границ которого, ответчик отказался согласовывать смежную с его земельным участком границу, предъявляя требования о передаче ему 16 квадратных метров земельного участка из принадлежащего истцу участка, расположенного вдоль границы их смежных участков. Крутинский районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ и Омский областной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признали названные требования ответчика незаконными. Он и ответчик пользуются собственными смежными земельными участками в исторически сложившихся границах с ДД.ММ.ГГГГ, при этом смежная граница между их земельными участками не изменялась. Отсутствие согласования смежной границы земельного участка с ответчиком препятствует в постановке при...

...надлежащего ему земельного участка на кадастровый учет с указанием координат его границ. Просит установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику, от точки "...". до точки "...". в соответствии с границами, указанными в межевом плане.

Представитель истца по доверенности Костылева Г.И., подтвердив его показания, просила удовлетворить заявленные им требования, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком, приобретенным им в ДД.ММ.ГГГГ в собственность, в тех же границах, в той же площади, что и указано в межевом плане. Ответчик никогда ранее границы указанных смежных земельных участков не оспаривал. Границы принадлежащего истцу земельного участка существуют уже более 30 лет в неизменном виде.

Ответчик Хованов А.И. заявленные исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что он является собственником земельного участка, смежного с участком истца. Земельный участок, принадлежащий истцу, находится на расстоянии 20 сантиметров от его дома, что препятствует должному техническому обслуживанию его (истца) дома и надворных построек. Поэтому он полагает, что точки "...". и "...". должны быть смещены от его дома на 1 метр, то есть истец должен уступить ему из своего земельного участка кусок земли шириной 1 метр, длиной 16 метров, примыкающий к его (ответчика) дому и постройкам; взамен этого он согласен выделить ответчику 16 кв.м. из принадлежащего ему (ответчику) земельного участка. Только при удовлетворении его требований он согласует межевой план, составленный по заказу истца. Признаёт, что он и истец пользовались собственными земельными участками в течение всего времени проживания по соседству в тех же границах и той же площадью, что указано в межевом плане.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи как уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе в государственный кадастр недвижимости вносятся описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

На основании пункта 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 9 статьи 38 вышеназванного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч.3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Судом установлено, что на основании Свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, истец Костылев А.Г. является собственником земельного участка общей площадью 913 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Хованов А.И. является собственником смежного земельного участка общей площадью 1565 квадратных метров, расположенного в <адрес>, что подтверждается Свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением "...". районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хованову А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований об обязательстве Костылева А.Г. уступить Хованову А.И. из принадлежащего ему земельного участка участок шириной 1 метр и длиной 16 метров, примыкающий к дому и постройкам Хованова А.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно тексту которого, принудительное отчуждение земельного участка ответчика в рассматриваемом случае законом не предусмотрено; Решение "...". районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,.

Межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1 по заказу Костылева А.Г., были определены границы земельного участка, принадлежащего заказчику, и расположенного по адресу: <адрес>.

Из ч.1 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст. 40 ФЗ № 221).

Из акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Костылеву А.Г., следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, кроме Хованова А.И.

В письменных возражениях, приложенных к межевому плану, Хованов А.И. утверждает, что граница земельного участка, принадлежащего Костылеву А.Г., смежного с его земельным участком, должна проходить на расстоянии не менее 1 метра от его дома, то есть необходимо сместить границу от точки "...". в сторону "...". на 1 метр, и точку "...". в сторону "...". на 1 метр.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик фактически пользуются смежными земельными участками в течение длительного времени- с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников указанных земельных участков. При этом площади принадлежащих сторонам земельных участков, их границы, в том числе и смежная, не изменялись более 30 лет, что подтверждается как показаниями истца и ответчика в судебном заседании, так и первичными планами названных земельных участков, приобщенных к Свидетельствам на право собственности на землю.

Таким образом, в силу требований пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд полагает необходимым при разрешении спора учитывать фактически сложившуюся границу между смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности Костылеву А.Г. и Хованову А.И., которая отмечена в первичных планах земельных участков, а также указана кадастровым инженером в рамках процедуры межевания земельного участка, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что при этом площадь принадлежащих сторонам земельных участков, их границы не изменились, оставшись в исторически сложившемся положении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному межевому плану в интересах истца граница смежного земельного участка нарушает его права как правообладателя земельного участка.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при вынесении решения суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец должен уступить ему из своего земельного участка кусок земли шириной 1 метр, длиной 16 метров, примыкающий к его (ответчику) дому и постройкам, так как указанное обстоятельство было предметом обсуждения при вынесении вышеуказанного Решения Крутинского районного суда от 16.12.2013 года.

Анализируя вышеизложенное законодательство, и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева А.Г. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, общей площадью 913 квадратных метров, принадлежащим Костылеву А.Г., расположенным по адресу: <адрес>; и между земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1565 квадратных метров, принадлежащим Хованову А.И., расположенным по адресу; в <адрес>; от точки "...". до точки "...". в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, составленном по заказу Костылева А.Г. кадастровым инженером ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: