Хованова Нина Николаевна

Дело № 2а-1896/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000966-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жамолова Х. С. к УМВД России по Вологодской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский», начальнику миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» Ховановой Нине Николаевне, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Жамолова Х.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения, указав в обоснование, что он проживает на территории РФ на основании вида на жительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. решением начальника миграционного пункта МО МВД России «Белозерский» принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с административными правонарушениями в области дорожного движения, а также в области осуществления деятельности в сфере розничной торговли. С указанным решением не согласен, поскольку проживает на территории РФ более 18 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в налоговом органе, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, более 5 лет зарегистрирован и проживает по <адрес>, строит дом в <адрес>, штрафы все оплачены. Просит суд признать незаконным и отменить решение начальника миграционного пункта МО МВД России «Белозерский» о не разр...

...ешении въезда в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Жамолов Х.С., представитель административного истца Бессонова Е.И. требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО «Белозерский» МВД России по Вологодской области по доверенности Иванов С.О. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики УМВД России по Вологодской области, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения извещены.

Административный ответчик начальник миграционного пункта МО МВД России «Белозерский» Хованова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения начальника МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ Жамолову Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением Жамолова Х.С. к административной ответственности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Жамолов Х.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,, ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ за нарушение правил торговли с назначением административных наказаний в виде штрафов.

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что Жамолов Х.С. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно - нарушил Правила дорожного движения в части требования проезда на запрещающий сигнал светофора, движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а также превышение скорости, а также в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений вступили в законную силу и исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем у должностных лиц МО МВД «Белозерский» имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о том, что штрафы им уплачены, он проживает на территории РФ более 18 лет, суд находит необоснованными.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации и аннулирование вида на жительство.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами МО «Белозерский» МВД России по Вологодской области в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Жамолову Х.С., нарушающему законодательство Российской Федерации, вопреки доводам административного истца, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Оспариваемое решение о неразрешении Жамолову Х.С. въезда в Российскую Федерацию, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что решение МО «Белозерский» МВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Жамолова Х. С. об оспаривании решения отказать.

Апелляционным определением ВОС от 25.08.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья < > Изюмова С.В.

Дело № 2а-1896/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года № 33а-3266/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Охапкиной Г.А.

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жамолова Х. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по административному исковому заявлению Жамолова Х. С. к Управлению МВД России по Вологодской области, межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский», начальнику миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» Ховановой Н. Н.евне, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Жамолова Х.С. и его представителя Бессоновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Жамолов Х.С. 27 февраля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Вологодской области, межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский», начальнику миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» Ховановой Н.Н., отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконным и не порождающим правовых последствий ...

...решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 февраля 2020 года сроком до 23 октября 2022 года.

В обоснование требований указал на вынесение должностными лицами оспариваемого решения без учёта его длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия легального источника дохода от осуществляемой на территории страны предпринимательской деятельности при наличии с 17 апреля 2017 года регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов, наличия в собственности земельного участка № 15 в СНТ «Вера», расположенного в д. Яконское Череповецкого района Вологодской области, на котором возведён жилой дом, зарегистрированного в РФ автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак .... Осуществлённое в отношение его ограничение на въезд на территорию Российской Федерации несоразмерно правонарушениям в области дорожного движения, из наличия которых исходил орган, принявший оспариваемое решение. В настоящее время своими действиями он не создаёт угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, является законопослушным и имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией. Оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допуская чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года Жамолову Х.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Жамолов Х.С., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, поскольку оспариваемое решение органа внутренних дел принято без учёта положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, закрепившей принцип недопустимости вмешательства государства в осуществление прав человека на личную и семейную жизнь. Суд первой инстанции формально подошёл к проверке законности оспариваемого решения и не учёл его длительное проживание в Российской Федерации, оплату штрафов, отсутствие негативных последствий совершённых административных правонарушений.

Административный истец Жамолов Х.С. и его представитель Бессонова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представители административных ответчиков межмуниципального отдела МВД России «Белозерский», Управления МВД России по Вологодской области, отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Череповцу, начальник миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» Хованова Н.Н., извещённые надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, пунктов 2 и 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданин Республики Узбекистан Жамолов Х.С. (национальный заграничный паспорт серии АА № 3498311), законно пребывая на территории Российской Федерации пять раз (в 2019 году четырежды, в 2018 году единожды) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 12.12, частью 1.1 статьи 12.17, частью 2 статьи 12. 9, частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны и вступили в законную силу (л.д. 37 - 39, 45, 48-49).

Таким образом, факт неоднократного привлечения Жамолова Х.С. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений установлен надлежащим образом и административным ответчиком не оспаривается.

Жамолов Х.С. неоднократно и длительно пребывая на территории Российской Федерации, не может считаться не осведомлённым о миграционном законодательстве, а равно о действующем в Российской Федерации законодательстве в области дорожного движения.

Решением начальника миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» от 18 февраля 2020 года, утверждённым начальником

Межмуниципального отдела, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину Жамолову Х.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 23 октября 2022 года (л.д. 18-20).

Отказывая Жамолову Х.С. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом приведённых законоположений компетентный орган по состоянию на 18 февраля 2020 года был вправе принять соответствующее решение, которое требованиям действующего законодательства не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку, запрет на въезд Жамолова Х.С. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное и грубое нарушение административного законодательства.

При этом доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с приведённым выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, игнорированием иностранным гражданином положений действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном характере применённых в отношении Жамолова Х.С. ограничений и нарушении его права на уважение личной и семейной жизни отклоняются коллегией, так как устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

С учётом изложенного, применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано характером и количеством совершённых им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и признаками чрезмерности не обладает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность пребывания заявителя на территории Российской Федерации, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права Жамолова Х.С.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамолова Х. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: