Хованская Наталия Алексеевна

УИД 50MS0289-01-2023-000746-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36649/2024

№ 2-381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Качиури В.С. к индивидуальному предпринимателю Меньшовой Л.В. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Качиури В.С.

на решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 июля 2023 года, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Качиури В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Меньшовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по химической чистке одежды в размере 64 300 рублей (стоимость трех костюмов), неустойки за несвоевременный возврат стоимости оплаченных услуг в размере 4 155 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов за проведение товароведческих экспертиз в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2022 года заключил с ответчиком договор об оказании услуги по химической чистке трех мужских костюмов стоимостью 4 155 рублей. 30 октября 2022 года при приеме одежды после химической чистки, обнаружил на каждом костюме разрыв тканей, желтые пятна, изменения цвета пуговиц, наличие наслоения инородного материала (оранжевый цвет). На его претензию о возмещении стоимости одежды, возврате стоимости химчистки, по...

...лучил отказ.

Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 октября 2022 года между Качиури В.С. и ИП Меньшовой Л.В. (сеть химчисток « Сударь») заключен договор на оказание услуг бытового подряда. Для оказания услуги по химической чистке были приняты три костюма истца. За оказанную услугу Качиури В.С. оплатил 4 155 рублей. При этом в квитанции о приеме, каких-либо видимых дефектов на костюмах приемщиком не указано.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что забрав изделия после химической чистки 30 октября 2022 года, Качиури В.С. обнаружил, что все костюмы испорчены, на них имеются желтые разводы.

В ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты повторной судебной химико-технологической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности нарушения права истца, как потребителя, в связи с чем в иске отказал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 4 июля 2023 года, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качиури В.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Дело №

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ул. Граничная, д. 3 с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Все указанные участки были образованы в результате раздела одного земельного участка его предыдущими собственниками более 20 лет назад. В результате раздела первоначального земельного участка часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде буквы <данные изъяты> окружены участком ответчика. На земельных участках истца расположены хозяйственные постройки. Соглашение о таком разделе ни предыдущими собственниками, ни ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем в отсутствие правовых <данные изъяты> года ответчик возвел забор не только на участке 50:15:0020618:11, но и на принадлежащем заявителю участке <данные изъяты>, ограничив тем самым Миловановой Н.Е. доступ к туалету и хозяйственным постройкам. В связи с этим истец просит суд обязать Сенаторова Д.С. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; установить Сенаторову Д.С., срок для демонтажа забора на земель...

...ном участке с кадастровым <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем установленного судом срока для демонтажа забора на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по день фактического исполнения решения суда, а также запретить ФИО2 возводить строения, заборы и иные преграды на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что забор установлен с целью приведения фактических границ земельного участка к фактическому порядку пользования. При этом туалета и сарая фактически не существует, истец не огораживал проход, а ходил через участок ответчика. По мнению представителя, именно истец чинит препятствия в пользовании ответчиком земельным участком.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация г.о.Балашиха, Управление Государственной регистрации кадастра и картографии по МО, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Граждане в силу ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: 143930, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 143930, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>.

В свою очередь ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>.

По утверждению истца, ответчик возвел на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> частично расположен в границах принадлежащего истцу земельного <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты>

Экспертами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> заборное ограждение из профнастила на металлических опорах, частично размещенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>

Данное заборное ограждение препятствует доступу истца к части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

По результатам натурного осмотра установлено, что иные объекты капитального строительства и (или) некапитальные строения, сооружения, частично размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020618:21 отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку надлежащими доказательствами подтверждено, что забор, возведенный ответчиком, проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020618:21, принадлежащий истцу, и создает препятствия ФИО1 в пользовании ее участком, суд считает требования в части возложения обязанности демонтировать забор подлежащими удовлетворению.

При этом для оборудования прохода на часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком в будущем будут возводиться какие-либо строения, заборы и иные преграды на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020618:21, в нарушение прав и законных интересов истца суду не предоставлено, указанное является предположением истца, в связи с чем требования о запрете ответчику в будущем производить строительство какие-либо строения, заборы и иные преграды на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что о взыскании такой судебной неустойки заявлено в иске, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае не исполнения настоящего решения в части обязанности демонтировать забор с ответчика следует взыскивать в пользу истца неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> необходим монтаж двух металлических опор и повторный монтаж профнастила.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4503 №, неустойку в <данные изъяты>, в части обязанности демонтировать забор.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4503 №, расходы по уплате государственную пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о запрете ФИО2, возводить на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>-либо строения, заборы и иные преграды, взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

Дело №2-381/2023, м/с Лымарь Л.В.

УИД № 50MS0289-01-2023-000746-07

11-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Качиури В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-381/2023 по иску Качиури Владимира Сергеевича к ИП Меньшовой Лидии Владимировны о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Качиури В.С. отказано.

Апелляционным определением от 24.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции 26.11.2024 решение мирового судьи, и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационная жалоба Качиури В.С. без удовлетворения.

08.10.2024 от ИП Меньшовой Л.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой (70 000 руб.) и апелляционной (90 000 руб.) инстанций и расходов по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб.

09.01.2025 поступило заявление ИП Меньшовой Л.В. о взыскании в том числе расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 60 000 руб.

Заявления ИП Меньшовой Л.В. в суд поданы в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации срок.

В судебном заседании истец просил снизить расходы до разумных пределов, в возмещении расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу просил отказать. Сторона истца не явилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2025 заявление ответчика о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

С Качиури В.С. в пользу ИП Меньшовой Л.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг за три инстанции в сумме 140 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы – 39 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с Качиури В.С. расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Качиури В.С. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не выходя за рамки заявленных доводов, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведённый в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Меньшовой Л.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Хованская Н.А., за услуги которой заявителем оплачены суммы 70 000 руб., 90 000 руб. и 60 000 руб.

Оказание Хованской Н.А. услуг в рамках указанного дела подтверждается материалами дела, подготовка документов и подача возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную и частную жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2023, 06.04.2023, 10.05.2023, 25.05.2023, 04.07.2023,, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.11.2023, 24.06.2024, в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовала.

Данные расходы истца подтверждены представленными платежными поручениями от 23.03.2023, 19.04.2023, 17.07.2023, 23.10.2023, 12.09.2023, 29.10.2024.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб. подтверждены платёжным поручением от 19.04.2023.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг 140 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных Договоров усматривается установленный между ответчиком ИП Меньшовой Л.В. и Хованская Н.А. объем и перечень работ, в том числе представленные документы имеют указание на конкретный спор, на каждую из судебных инстанций. Оплата предоставленных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 140 000 руб., обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются разумными, соответствующими требованиям вышеприведенных правовых норм, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2025 оставить без изменения,

частную жалобу Качиури В.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.