Хованский Дмитрий Алексеевич

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

представителя истца Хованского Д.А. - Агеева А.С. и представителя

ответчика ООО «Стройтрансгаз-сервис» Морозовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хованского Д. А. к ООО «Стройтрансгаз-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточненных требований просит признать незаконными и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить его на работе в ООО «Стройтрансгаз-сервис» в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей, взыскать в пользу Хованского Д.А. с ООО «Стройтрансгаз-сервис» за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней) средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований Хованский А.А. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройтрансгаз-сервис» в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предприятия потребовал от него увольнения по собственному желанию. Он отказался. В этот же день ему вручили два приказа о направлении в командировки: №-к сроком на один день в «Домодедово» и приказ о направлении в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ он не стал расписываться, т. к. был вручён следующим днём. Командировочных удостоверений, служебных заданий и аванса не получал. Он сообщил, что по состоянию здоровья в <адрес> сроком на 10 дней убыть не может из-за состояния здоровья, наличия хронического заболевания астмой. Во избежание приступа не может находиться вдали от медицинских учреждений. В последующем этим же днём ему вручён приказ об его увольнении за №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за неоднократное неисполнени...

...е трудовых обязанностей без уважительных причин, предусматривающий расторжение трудового договора по переводу работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу. С него не требовали письменных объяснений, не знакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Он полагает, что увольнение было вызвано его отказом от выполнения просьбы генерального директора ООО «Стройтрансгаз-сервис» ехать в Домодедово на своём личном автомобиле, который находился в неисправном состоянии. Он не был уведомлён, какие запчасти, по какой цене и от какой техники закупать и кому продавать. Официальных полномочий на покупку и продажу запчастей у него не было. Начальник отдела продаж служебных записок о направлении его в командировку не писал. За одно и тоже нарушение ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут двум наказаниям - выговору и увольнению. Противоправными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

Представитель ответчика - иск не признал, представил письменные возражения и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что направление работника в командировку, согласно ст. 166 ТК РФ и Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденному Постановлением правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, является правом работодателя и обязанностью работника. Из выписного эпикриза Хованского А.А. не следует, что по состоянию здоровью ему запрещены командировки. Он не относится к числу работников, запрещенных ст. 268 ТК РФ направлять в командировки. Отказ истца от направления в командировки является дисциплинарным проступком. Не имеется оснований для компенсации ему морального вреда.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника и трудовая книжка подтверждают, что Хованский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройтрансгаз-сервис» в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей.

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника отдела продаж, Хованский Д.А. направлен сроком на 1 календарный день в командировку в аэропорт Домодедово для получения корреспонденции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он же, на основании служебной записки начальника отдела продаж, направлен в Новый Уренгой в командировку сроком на 10 дней с целью закупки и продажи запчастей.

Как видно из приказа генерального директора ООО «Стройтрансгаз-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, в связи с отказом Хованского от командировки в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на основании акта об отказе от росписи в приказе о направлении в командировку, ему объявлено замечание. Приказом генерального директора ООО «Стройтрансгаз-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №/-к, в связи с отказом Хованского от командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на основании акта об отказе от росписи в приказе о направлении в командировку, ему объявлен выговор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания №, он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин).

Статьями 192-193 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнении по соответствующему основанию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Из выписного эпикриза из истории болезни № видно, что Хованский Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУ «КЦРБ» с диагнозом бронхиальная астма, эндогенная форма, средней тяжести.

Суд отмечает, что обязанность доказывания законности наложения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих заявленные требования и подтверждающие законность наложения взысканий и соблюдения их порядка.

Не опровергнуты доводы истца и показания его свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не направлялся в командировку, а находился на рабочем месте. ООО «Стройтрансгаз-сервис» не подтвердило соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Хованский был уведомлён о направлении в командировку в этот день, а не на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ В приказе о направлении в командировку и о наложении дисциплинарного взыскания отмечено, что он отказался от росписи в них, без указания даты их объявления. Дата объявления ему командировки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в командировочном удостоверении и служебном задании для направления в командировку.

Не представлено бесспорных доказательства, что он по состоянию здоровья мог выбыть в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т. е в день объявлении приказа.

Судом установлено, что работодателем у Хованского не затребовались письменных объяснений по фактам нарушений. Приказы о наказании вынесены до истечения двух рабочих дней, позволяющим ему дать свои объяснения. Свидетель стороны ответчика - начальник отдела продаж ФИО8 подтвердил, что писал служебных записок о направлении Хованского в командировки. По событиям отказа от командировки ДД.ММ.ГГГГ на него наложено два взыскания - выговор и увольнение, что запрещено законом.

В командировочных удостоверениях и служебных заданиях к ним не указана организация по месту назначения, куда он должен прибыть. То есть, ООО «Стройтрансгаз-сервис» не обеспечило Хованскому необходимых условий труда при убытии в командировку (ст. 22 ТК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008г. N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"). Оспариваемые приказы являются незаконными, подлежащими отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с принятием решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд восстанавливает истца на работе в прежней должности и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя среднедневного заработка за период работы до увольнения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный Ховаенским размер оплаты за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком, проверен судом и является правильным.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, трёх фактов нарушения трудового законодательства, повлекших неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяет иск частично.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой заявитель был освобожден при подаче иска (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хованского Д. А.

Восстановить Хованского Д. А. на работе в ООО «Стройтрансгаз-сервис» в должности специалиста в отделе продаж, сервисных услуг и запасных частей

Взыскать в пользу Хованского Д. А. с ООО «Стройтрансгаз-сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 рабочих дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-сервис» в пользу бюджета государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1484/2012 29 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Жуйковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Новодвинска в интересах Хованский Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в защиту интересов Хованский Д.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее - НЦГБ). Просит суд взыскать в пользу <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также обязать НЦГБ выплачивать истцу с 1 июля 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный з...

...акон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании помощник прокурора города Новодвинска Жуйкова О.Н. исковые требования поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагает, что заработная плата истцу выплачивается в полном объеме с учетом установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11.09.2008 размера минимальной заработной платы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Хованский Д.А. работает в НЦГБ в должности <данные изъяты> отделения скорой помощи. По состоянию на 27.01.2012 ему установлен оклад <данные изъяты>. с начислением дополнительно 20% районного коэффициента и 50% надбавки за заботу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Начисленная заработная плата за апрель 2012 года, включая все надбавки и работу по совместительству, составила <данные изъяты>., за май - <данные изъяты>., за июнь - <данные изъяты>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В судебном заседании было установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении истца нарушались. Начисляемая и выплачиваемая заработная плата хотя и была определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, однако сверх нее не были начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11.09.2008, которым в Архангельской области установлена минимальная заработная плата в сумме <данные изъяты>, т.к. в силу пункта 5 оно вступило в силу с 1 января 2009 года и действовало до заключения нового соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, но не более трех лет (по 31.12.2011).

Применительно к настоящему делу под действие Соглашения заработная плата за апрель-июнь 2012 года не подпадает.

Более того, согласно пункту 3 Соглашения в размер минимальной заработной платы в Архангельской области включаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Данное положение противоречит вышеуказанным требованиям федерального закона, т.к. районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны быть начислены сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и минимальная сумма заработной платы, рассчитанная таким способом (<данные изъяты>.), будет больше минимальной заработной платы, установленной Соглашением (<данные изъяты>.).

В случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит ТК РФ или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный ТК РФ или иными федеральными законами, применяется ТК РФ или иной федеральный закон (ст. 6 ТК РФ).

С учетом изложенного Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11.09.2008 применению судом не подлежит (часть 2 статьи 11 ГПК РФ).

В связи с тем, что контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, суд, учитывая положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2012 года.

Суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению.

Полагая доводы прокурора обоснованными, суд исходит из положений статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии угрозы нарушения права работника на начисление и выплату заработной платы в соответствии с федеральным законом в будущем. В целях восстановления трудовых прав истца и пресечения неправомерных действий (бездействия) работодателя, на ответчика следует возложить обязанность выплачивать истцу с 1 июля 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с НЦГБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования заместителя прокурора города Новодвинска в интересах Хованский Д.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в пользу Хованский Д.А. <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за апрель-июнь 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» выплачивать Хованский Д.А. с 1 июля 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012