Ховрин Станислав Николаевич

Дело № 2-7229 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Д.С., Ховрина С.Н. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Д.С., Ховрин С.Н. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Юнусова Д.С. является гражданкой республики <...>, Ховрин С.Н. является гражданином России, состоят в зарегистрированном браке с <дата>. Юнусова Д.С. в течение нескольких лет проживала на территории Российской Федерации, после чего вернулась в <...>.

<дата> Юнусова Д.С. была снята с рейса <...>, в связи с запретом на въезд в Российскую Федерацию.

12.08.2014 года из сообщения УФМС России по Брянской области Ховрину С.Н. стало о решении указанного миграционного органа от 22.10.2013 года о неразрешении Юнусовой Д.С. въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований об отмене указанного решения, заявители ссылаются на нарушение их прав, гарантированных ст. ст. 2, 15, 62 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, указывают на то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает право заявителей на уважение личной и семейной жизни, несоразмерно конституционно закрепленным целям ст. 55 Конституции РФ. Первично с заявлением об отмен...

...е оспариваемого решения заявители обратились в Советский районный суд г. Брянска 29.08.2014 года. Ссылаясь на нормы ст. ст. 254-258 ГПК РФ, заявители просили суд отменить решение УФМС России по Брянской области от 22.10.2013 года, обязать миграционный орган устранить допущенные нарушения их прав.

В судебное заседание Юнусова Д.С., Ховрин С.Н. не явились. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства.

Представитель УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, ФМС осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее-федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Юнусова Д.С., <дата> г.р., является гражданкой республики <...>. Согласно сведений Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Юнусова Д.С. прибыла в Российскую Федерацию 13.04.2012 года, и убыла с территории РФ 07.04.2013 года.

Доказательства наличия законных оснований для нахождения на территории РФ за пределами срока временного пребывания, Юнусова Д.С., Ховрин С.Н. суду не представили. На наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право иностранного гражданина пребывать на территории РФ за пределами срока временного пребывания, заявители не ссылались.

22 октября 2013 года УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <...> Юнусовой Д.С. на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года до 07.04.2016 года.

Учитывая, что об оспариваемом решении от 22.10.2013 года заявителям стало известно 12.08.2014 года, заявление об оспаривании решения органа миграционного контроля первично было подано ими в суд 29.08.2014 года, оставлено без движения, после чего 22.09.2014 года возвращено заявителям, суд находит уважительными причины пропуска обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований, поскольку в период предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Юнусова Д.С. не исполнила возложенную на неё обязанность выехать с территории РФ по истечении срока временного пребывания.

То обстоятельство, что Юнусова не была привлечена к ответственности за нарушение установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, само по себе о законности её нахождения на территории Российской Федерации за пределами срока временного пребывания не свидетельствует и не освобождает от исполнения обязанности выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд не может согласиться с доводами заявителей, о нарушении их прав в сфере личной и семейной жизни.

Как установлено судом, супруг Юнусовой Д.С. Ховрин С.Н. является гражданином Российской Федерации, брак между заявителями зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ЗАГСа на территории РФ <дата>, после вынесения оспариваемого решения. Доказательства наличия на территории Российской Федерации других близких родственников Юнусовой Д.С., Ховриным С.Н. суду не представлены.

В связи с чем, заявление Юнусовой Д.С. и Ховрина С.Н. о нарушении миграционной службой международно-правовых предписаний, гарантирующих право на уважение их личной и семейной жизни, не может быть признано судом обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Юнусовой Д.С. после истечения срока временного пребывания на территории РФ не были приняты предусмотренные законом меры к продлению срока пребывания или проживания на территории РФ. В связи с чем, суд находит принятые в отношении неё меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию, соразмерными нарушению установленных законом обязанностей.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для общения с супругой на территории Республики <...>, Ховриным С.Н. суду не представлены, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения нарушающим права и законные интересы Ховрина С.Н., у суда не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие незаконность вынесенного ФМС решения, заявителями суду не представлены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Юнусовой Д.С., Ховрина С.Н. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 22 октября 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-116/2014

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Ховрина Н.С., его представителя Ховриной Е.Н. (по доверенности от 11.12.13 г.),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ховриной Л.И., Ховрина Е.Н., Ховриной Е.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Шарыпово - Кокоулиной О.Н. (по доверенности от 01.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрина Николая Владимировича к Ховрину Станиславу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Ховрин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Ховрину С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он со своей семьей проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения, ответчик ранее проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрал все свои вещи и выехал на другое место жительства, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Не смотря на это, ответчик указан в договоре социального н...

...айма жилого помещения как член семьи нанимателя.

В судебном заседании истец Ховрин Н.В. и его представитель Ховрина Е.Н. (по доверенности) иск поддержали по тем же основаниям и пояснили, что семья Ховриных намерена приватизировать занимаемое ими жилое помещение, указание ответчика в ордере и договоре социального найма жилого помещения препятствует реализации их права на приватизацию.

Ответчик Ховрин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом по месту жительства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Ховрина Л.И., Ховрин Е.Н., Ховрина Е.Н. в судебном заседании подтвердили доводы истца, полагают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, выехал в другое место жительства, работает там, создал семью, возвращаться в г.Шарыпово не намерен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Шарыпово - Кокоулина О.Н. (по доверенности) против исковых требований возражений не имеет.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное помещение является ордер.

Статей 89 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по делу Ховрину Н.В. на основании решения суда было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек, в том числе – сына Станислава,1982 года (ответчика по делу) (л.д.21-22 ).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу проживают и зарегистрированы: истец Ховрин Н.В., его жена Ховрина Л.И., дочь Ховрина Е.Н., сын Ховрин Е.Н., малолетние внучки ФИО2 и ФИО3 (л.д.13).

Ответчик Ховрин С.Н. по указанному адресу не зарегистрирован, со слов истца и третьих лиц проживал по указанному адресу.

В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя Ховрина Н.В. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ховрин С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.с. 12), направленную по указанному адресу корреспонденцию суда получил, что свидетельствует о фактическом проживании по указанному адресу.

Доводы истца ответчик не оспаривает, соответствующие доказательства в суд не предоставил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, она дружит с семьей Ховриных, и ей известно о том, что ответчик уехал из г.Шарыпово в 2008 году, забрал все свои вещи, после чего в г.Шарыпово не возвращался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с Ховриным С.Н. она до 2008 года состояла в браке, в марте 2008 года ответчик уехал из г.Шарыпово на заработки, больше в г.Шарыпово не возвращался и таких намерений не имеет, о чем ей известно со слов ответчика, с которым она периодически созванивается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ховрин Н.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя, в 2008 году добровольно выехал из этого жилого помещения в другое место жительства <адрес> на наличие каких-либо препятствий по проживанию в спорном жилом помещении не ссылается, таковые судом не установлены. Оплату за коммунальные услуги, оказанные по месту нахождения спорного жилого помещения, ответчик не вносит.

Следовательно, Ховрин Н.В. прекратил право пользования данным жилым помещением.

Истец и его семья имеют намерение приватизировать спорное жилое помещение, поскольку ответчик включен в ордер на предоставление жилого помещения и не исключен из договора социального найма жилого помещения, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения без участия ответчика.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Ховрина Николая Владимировича.

Признать Ховрина Станислава Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик Ховрин С.Н. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.А. Киюцина