Ховрина Елена Николаевна

Дело № 2-2451/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца – прокурора Петровой А.А.,

представителя ответчика Малик В.В.,

третьего лица Ховриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах Тишина П.Ф., к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

у с т а н о в и л:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Тишина П.Ф., обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Тишина П.Ф. о предоставлении ему жилого помещения прокуратурой города была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Тишин П.Ф. совместно с внучкой Ховриной Е.Н. зарегистрированы и проживают в комнате № общей площадью 18,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Указанная комната принадлежит на праве собственности Ховриной Е.В. Жилых помещений на праве собственности у Тишина П.Ф. не имеется, кроме того, истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и страдает тяжелой формой заболевания, включенной в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам Тишин П.Ф. включен в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилой площади. Следователь...

...но, Тишин П.Ф. подлежит обеспечению во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма на семью из двух человек, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Истец Тишин П.Ф.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с наличием в просительной части иска технической ошибки, просила исключить из заявленных требований указание на необходимость предоставления Тишину П.Ф. жилого помещения на семью из 2 человек, обязав Администрацию предоставить жилое помещение только Тишину П.Ф.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо полагала иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 ч.1 ст.51 ЖК РФ отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.

Согласно п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категории граждан.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В судебном заседании установлено, что Тишин П.Ф. является инвалидом второй группы бессрочно, страдает тяжелой формой заболевания, включенной в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, и имеет право на дополнительную жилую площадь, в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь". Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ и справкой поликлиники № 1.

Также судом установлено, что Тишин П.Ф. совместно с внучкой Ховриной Е.Н. зарегистрированы и проживают в комнате <адрес> Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ховриной Е.Н. и имеет общую площадь 18,8 кв.м., т.е. по 9,4 кв.м. на человека, что ниже учетной нормы площади жилого помещения в Великом Новгороде, утвержденной Решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005 года №132 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения».

У Тишина П.Ф. жилых помещений на праве собственности не имеется.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 16.01.2018 года № 147 Тишин П.Ф. включен в состав семьи Ховриной Е.Н., состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации В.Новгорода от 28.02.2018 г., протокол № 4, Тишин П.Ф. включен в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилой площади в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма Тишину П.Ф. ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о праве Тишина П.Ф. на получение вне очереди по договору социального найма в соответствии с п.3 ч.2 ст.57, п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по установленной норме предоставления площади жилого помещения на территории г. Великий Новгород с учетом права Тишина П.Ф. на дополнительную жилую площадь

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Великого Новгорода - удовлетворить.

Обязать Администрацию Великого Новгорода предоставить Тишину П.Ф. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Великого Новгорода по установленной норме предоставления площади жилого помещения 18 кв.м., с учетом права Тишина П.Ф. на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 г.

Дело № 2-5690/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Корбан Е.С., прокурора Матьяшко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 15 октября 2018 года по исполнительному производству № .............. на 12 500 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что на основания решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-2451/18, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Тишину П.Ф. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом права Тишина П.Ф. на дополнительную жилую площадь. Постановлением от 24 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. возбудила исполнительное производство № .............. в отношении Администрации. Согласно постановлению от 15 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. с Администрации надлежит взыскать исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, который Администр...

...ация просит уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и независящих от воли органа местного самоуправления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокурор Великого Новгорода, Ховрина Е.Н..

В судебное заседание ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Никифорова Е.А., Тишин П.Ф., Ховрина Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Корбан Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день Тишин П.Ф. второй в очереди на получение жилья, и оно будет предоставлено в ближайшее время.

Прокурор Матьяшко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года, Администрация Великого Новгорода обязана предоставить Тишину П.Ф. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Великого Новгорода по установленной норме предоставления площади жилого помещения (не менее 18 кв.м) с учетом права Тишина П.Ф. на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2018 года решение Новгородского районного суда от 16 мая 2018 года изменено. Постановлено исключить из резолютивной части решения слова «с учетом права Тишина П.Ф. на дополнительную жилую площадь», В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2018 года, 30 августа 2018 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 24 сентября 2018 года в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № .............. по исполнению названного судебного решения.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № ..............

При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № .............. необходимо принимать во внимание весь комплекс значимых объективных препятствий, которые делали невозможным исполнение в установленный срок решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года, вынесенного по делу № 2-2451/2018, а также учитывать степень вины Администрации в неисполнении обозначенного выше судебного акта.

Администрация не имела возможности исполнить указанное выше решение суда в установленный срок ввиду наличия следующих объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленные сроки.

Финансирование мероприятий по переселению граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется за счет средств федерального бюджета муниципального образования – городской округ Великий Новгород.

Из материалов дела следует, что для обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное получение жилой площади в соответствии с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ, в 2016 и 2017 годах во исполнение решений суда из освобожденного муниципального жилищного фонда Администрацией Великого Новгорода предоставлено 21 квартира после проведения в них ремонта.

В бюджете Великого Новгорода на 2018 год, утвержденным Решением Думы Великого Новгорода от 26 декабря 2017 года № 1350 «О бюджете Великого Новгорода на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», на мероприятия по капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов муниципальных помещений предусмотрено 2 800 000 руб.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28 февраля 2018 года № 847 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов в 2018 году» вышеуказанные муниципальные жилые помещения включены в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов в 2018 году. После проведения соответствующих работ эти жилые помещения будут предлагаться во исполнение решения суда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Решение Новгородского районного суда от 16 мая 2018 года по делу № 2-2451/18 вступило в законную силу 15 августа 2018 года.

Вопрос выделения финансирования на исполнение данного решения суда был включен в проект бюджета Великого Новгорода на 2018 год.

Относительно возможности предусмотреть в бюджете Великого Новгорода дополнительные денежные средства на исполнение решения суда необходимо отметить, что принятие решения о выделении дополнительных денежных средств не входит в исключительную компетенцию Администрации Великого Новгорода и может осуществляться лишь при наличии соответствующей возможности путем внесения изменений в бюджет Великого Новгорода в целях перераспределения денежных средств между различными целевыми статьями расхода бюджета.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для обеспечения Тишина П.Ф. жилым помещением, с учетом времени необходимого для выделения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в связи с чем полагает, что имеются все основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Великого Новгорода об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 15 октября 2018 года с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства № .............. на 1/4 часть – до 37 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-116/2014

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Ховрина Н.С., его представителя Ховриной Е.Н. (по доверенности от 11.12.13 г.),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ховриной Л.И., Ховрина Е.Н., Ховриной Е.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Шарыпово - Кокоулиной О.Н. (по доверенности от 01.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрина Николая Владимировича к Ховрину Станиславу Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Ховрин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Ховрину С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он со своей семьей проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения, ответчик ранее проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего забрал все свои вещи и выехал на другое место жительства, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Не смотря на это, ответчик указан в договоре социального н...

...айма жилого помещения как член семьи нанимателя.

В судебном заседании истец Ховрин Н.В. и его представитель Ховрина Е.Н. (по доверенности) иск поддержали по тем же основаниям и пояснили, что семья Ховриных намерена приватизировать занимаемое ими жилое помещение, указание ответчика в ордере и договоре социального найма жилого помещения препятствует реализации их права на приватизацию.

Ответчик Ховрин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом по месту жительства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Ховрина Л.И., Ховрин Е.Н., Ховрина Е.Н. в судебном заседании подтвердили доводы истца, полагают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, выехал в другое место жительства, работает там, создал семью, возвращаться в г.Шарыпово не намерен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации города Шарыпово - Кокоулина О.Н. (по доверенности) против исковых требований возражений не имеет.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное помещение является ордер.

Статей 89 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по делу Ховрину Н.В. на основании решения суда было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек, в том числе – сына Станислава,1982 года (ответчика по делу) (л.д.21-22 ).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу проживают и зарегистрированы: истец Ховрин Н.В., его жена Ховрина Л.И., дочь Ховрина Е.Н., сын Ховрин Е.Н., малолетние внучки ФИО2 и ФИО3 (л.д.13).

Ответчик Ховрин С.Н. по указанному адресу не зарегистрирован, со слов истца и третьих лиц проживал по указанному адресу.

В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя Ховрина Н.В. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ховрин С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.с. 12), направленную по указанному адресу корреспонденцию суда получил, что свидетельствует о фактическом проживании по указанному адресу.

Доводы истца ответчик не оспаривает, соответствующие доказательства в суд не предоставил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, она дружит с семьей Ховриных, и ей известно о том, что ответчик уехал из г.Шарыпово в 2008 году, забрал все свои вещи, после чего в г.Шарыпово не возвращался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с Ховриным С.Н. она до 2008 года состояла в браке, в марте 2008 года ответчик уехал из г.Шарыпово на заработки, больше в г.Шарыпово не возвращался и таких намерений не имеет, о чем ей известно со слов ответчика, с которым она периодически созванивается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ховрин Н.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя, в 2008 году добровольно выехал из этого жилого помещения в другое место жительства <адрес> на наличие каких-либо препятствий по проживанию в спорном жилом помещении не ссылается, таковые судом не установлены. Оплату за коммунальные услуги, оказанные по месту нахождения спорного жилого помещения, ответчик не вносит.

Следовательно, Ховрин Н.В. прекратил право пользования данным жилым помещением.

Истец и его семья имеют намерение приватизировать спорное жилое помещение, поскольку ответчик включен в ордер на предоставление жилого помещения и не исключен из договора социального найма жилого помещения, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения без участия ответчика.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Ховрина Николая Владимировича.

Признать Ховрина Станислава Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик Ховрин С.Н. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.А. Киюцина

Мировой судья Стоянов С.В. Дело № 11-2-284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Банцыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 12.02.2018г. по гражданскому делу №2-45/2018 по иску Величко Р.П. к Ховрину В.А., Ховриной Е.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

Величко Р.П. обратилось с иском к Ховрину В.А., Ховриной Е.Н. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 7163,65 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., почтовые расходы 181,96 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., а также, уточнив исковые требования расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная 6-509. 17.02.2017г. по вине ответчиков, проживающих в квартире №514 этажом выше произошло затопление ее квартиры. Согласно оценке ООО «Судэксперт» сумма ущерба составила 7163,65 руб. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, а именно постановлено: «Взыскать с Ховрина Вадима Александровича в пользу Величко Раисы Петровны сумму ущерба в размере 3581,83 руб., почтовые расходы 90,98 руб., расходы по оценке ущ...

...ерба 1500руб., расходы по оплате госпошлины 350 руб.

Взыскать с Ховриной Елены Николаевны в пользу Величко Раисы Петровны сумму ущерба в размере 3581,83руб., почтовые расходы 90,98руб., расходы по оценке ущерба 1500руб., расходы по оплате госпошлины 350руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Представитель ответчиков с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 12.02.2018г., в которой указал следующие доводы. Мировой судья в нарушении требований ГПК РФ в решении указал обстоятельства, которые судом не исследовались и в ходе судебного заседания на обсуждение не выносились. Выводы суда не подкреплены никакими доказательствами. Бремя доказывания отдельных обстоятельств незаконно и необоснованно возложено на ответчиков. Вопрос о том, является ли установка стиральной машины в гардеробной - перепланировкой, для которой необходимо получить разрешение, в ходе судебного разбирательства не исследовался и судом первой инстанции на обсуждение не выносился, поскольку оно не являлось предметом исковых требований и судебного разбирательства. Бытовая техника не является инженерным оборудованием, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не отражается на экспликации к поэтажному плану БТИ, следовательно, для её установки не требуется разрешения. Акт осмотра квартиры от 17.02.2017г составлен в одностороннем порядке, без участия ответчиков и исследования их квартиры, что недопустимо. Ответчики не были уведомлены об осмотре, тем самым были лишены права выразить свои возражения к данному осмотру, что прямо противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ховрина Е.Н., представитель ответчиков Хамдамов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Истец Величко Р.П. и ее представитель по устному ходатайству Бондарчук М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Спортивная,6» Лавлова Л.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» Ищенко А.И., пояснила, что при составлении заключения ей была допущена техническая ошибка, которая на результат исследования и его выводы не повлияла. Эксперт выезжала с целью осмотра по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная 6-509. При осмотре присутствовали второй эксперт, истец Величко Р.П. и представители ТСЖ «Спортивная,6». Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Техническая ошибка была несущественная. Данное заключение и его выводы эксперт подтвердила, пояснив, что во время осмотра пытались достучаться до вышерасположенной квартиры, однако квартиру ответчики не отрыли. По почте заказным письмом ответчиков не извещали. При осмотре квартиры были обнаружены деформации, следы подтеков на стенах, при входе в санузел по правую сторону. Если бы течь была сверху следы деформации там были бы обнаружены.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом согласно положений ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017г. произошло затопление квартиры Величко Р.П, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. Председатель ТСЖ "Спортивная 6" Лавлова Л.И. в судебном заседании подтвердила, что это не первый случай затопления ответчиками квартиры истца. У ответчиков в квартире имеется самовольная перепланировка, стиральная машина находится в гардеробной комнате и к ней из ванны протянута подвозка воды. 17.02.2017г. она исполняла обязанности диспетчера, от истицы поступила заявка о затоплении. На место был направлен сантехник Нилов Н.Н.. Со слов Нилова затопление было в результате срыва шланга подачи воды к стиральной машине. Лаврова Л.И. видела Ховрину Е.Н. в тот же день. Ховрина Е.Н. признала факт затопления, сказала, что сама произведет ремонт в квартире Величко Р.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было допрошен свидетель Нилов Н.Н., который подтвердил, что работает слесарем-сантехником ТСЖ "Спортивная 6". 17.02.2017г. выходил по заявке о затоплении по адресу квартиры истца Величко. В квартире была течь. Нилов поднялся в квартиру 514, никто не открыл дверь. Поднялся в вышерасположенные квартиры, течи не было. Вечером 17.02.2017г. или на следующий день снова приходил в квартиру 514, дверь открыла женщина. Нилов Н.Н. рассказал о затоплении. Хозяйка квартиры сказала, что знает о затоплении, у нее сорвало шланг от стиральной машины.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции оснований не было, поскольку свидетель былпредупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетеля Нилова Н.Н., следует, что хозяйка квартиры при затоплении не отрицала факт затопления, сама указала причину.

Председатель ТСЖ "Спортивная 6" также подтвердила признание Ховриной Е.Н. в затоплении.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры по адресу г. Тольятти ул. Спортивная 6-509 комиссией в составе работников ТСЖ "Спортивная 6", в присутствии Величко Р.П., было установлено, что причиной затопления является - срыв соединения трубы и стиральной машины в квартире №514. В квартире Величко обнаружены: течь сверху по потолку размером 50смх70см. в районе вентиляционной шахты, по стене вниз до пола размером 270см. х70см., отслоение водоэмульсионной краски, побелка по потолку частично потемнела.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются достаточными чтобы установить вину ответчиков, проживающих в квартире №514 в затоплении квартиры истца, произошедшего 17.02.2017г.

Представитель ответчика не отрицает факт нахождения стиральной машины в гардеробной ответчика. Доказательств, что ответчики имеют разрешение на перепланировку и установку в месте стиральной машины и проводки к ней коммуникаций из ванной комнаты, не представлено.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных доводов истца и третьего лица ответчиками не представлено. Из представленных документов усматривается перенос сливных коммуникаций и подводки воды к стиральной. По этой причине течь могла быть как около самой машины, так и в месте крепления подводки воды к стояку водоснабжения или слива отработанной воды. Квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истца, затопление квартиры истца из других жилых помещений исходя из конструктивного расположения квартир не могло произойти, что подтверждается техническим планом.

Согласно оценке ООО «Судэксперт» сумма ущерба составила 7163,65 руб. Расходы по составлению отчета – 3000 руб.

Ответчики также оспаривали результаты оценки ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК доказательств в опровержение представленной оценки не представили. О назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3) то ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая. При этом в силу :сложений ст. 61 СК РФ и ст. 1073, 1074 ГК РФ ответчики несут ответственность также и за своего несовершеннолетнего сына в равных долях.

Также верно, с учетом норм действующего ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с постановленным по делу судебным актом, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 12.02.2018г. по гражданскому делу №2-45/2018 по иску Величко Р.П. к Ховрину В.А., Ховриной Е.Н. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховрина В.А., Ховриной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов