Полынков Алексей Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-599/2024

УИД 36RS0035-01-2022-002113-25

Строка 2.134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-41/2023 по иску Пастуховой ФИО16 к Просяных ФИО18, Полынкову ФИО19, Костылевой ФИО20, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Пастуховой ФИО21,

по апелляционной жалобе Костылевой ФИО23,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г.,

(судья районного суда Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Л.М. обратилась в суд с иском к Просяных А.В., Полынкову А.Н., Костылевой Е.А, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области установить частный сервитут в целях прохода и проезда на земельный участок, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в интересах собственника указанного участка Пастуховой Л.М. в отношении части участков:

кадастровый квартал №, площадь обременения - 93,0 кв.м. условный номер №, согласно схеме границ сервитута, подготовленной АО «Воронежоблтехинвентар...

Показать ещё

...изация»;

участок № площадь обременения - 29,0 кв.м., с условным номером №, согласно схеме границ сервитута, подготовленной АО «Воронежоблтехинвентаризация»;

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчиков Просяных А.В., Полынкова А.Н., обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать часть надворных построек расположенных на участке истца;

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчика Костылеву Е.А. обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать выгребную яму расположенную на принадлежащем Костылевой Е.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указав, что истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П., зарегистрированного в реестре за № и свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П., зарегистрированного в реестре за №, принадлежит квартира, площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчики Просяных А.В., Полынков А.Н., Костылева Е.А являются собственниками смежных земельных участков, а именно земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Костылевой Е.А.; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчикам Просяных А.В. и Полынкову А.Н.; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН.

В настоящее время для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и квартире необходимо использование территорий вышеуказанных земельных участков, так как самостоятельного прохода и проезда к землям общего пользования принадлежащим Пастуховой Л.М. объекты недвижимости не имеют.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, ранее земельные участки принадлежащий истцу и смежные с ним, принадлежащие соседям являлись придомовой территорией, однако, в последующем правообладателями произведено разделение данного земельного участка и признание права собственности на вновь образованные земельные участки в виде частей ранее существовавшего общего земельного участка за каждым из правообладателей, при этом, при выделении в собственность указанных земельных участков компетентными органами не был разрешен вопрос об организации проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и квартире.

В настоящее время ответчиками, собственниками смежных с принадлежащим истцу земельным участком, создаются препятствия к проезду и проходу к принадлежащим Пастуховой Л.М. объектам недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения границ сервитута АО «Воронежоблтехинвентаризация» подготовлены: схема границ сервитута на кадастровом плане территории для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № площадью 93,0 кв.м. условный номер №, и схема границ сервитута на кадастровом плане территории для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № площадью 29,0 кв.м., с условным номером №.

Также ответчиками, собственниками смежных земельных участков незаконно были возведены хозяйственные постройки за домом - сараи, с частичным их расположением на принадлежащем истцу земельном участке. Ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, для прохода к хозяйственным постройкам, расположенным перед домом.

Ответчиком Костылевой Е.А., на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> была размещена выгребная (канализационная яма) на границе с земельным участком истца, чем нарушены санитарные нормы и нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО24 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования Пастуховой ФИО25 к Просяных ФИО26, Полынкову ФИО27, Костылевой ФИО28, об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Установить Пастуховой ФИО30 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 76,8 кв. метров для круглосуточного прохода (проезда) к ее земельному участку через земельный участок, принадлежащий в равных долях Просяных ФИО31 и Полынкову ФИО32 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки Координаты

X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

Определить Пастуховой ФИО33 плату за пользование правом прохода и проезда (сервитутом) через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в равных долях Просяных ФИО34 и Полынкову ФИО35, в размере 143 (сто сорок три) рубля в месяц по 71 (семьдесят один) рубль 50 копеек каждому.

Обязать Костылеву ФИО36 устранить препятствие в пользовании Пастуховой ФИО37 земельным участком, площадью 590 кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса за счет собственных средств выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2,0 м. от границы смежных земельных участков № 1/1 и № 1/2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО38 отказать.

Взыскать с Просяных ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полынкова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, Костылевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы по оплате экспертизы в размере 78 423,00 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля, в равных долях по 26 141 (двадцать шесть тысяч сто сорок один) рубль с каждого».

Не согласившись с принятым судебным актом Пастухова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, установив сервитут согласно схеме № 1 и № 4 заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Костылева Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса за счет собственных средств выгребной ямы к Костылевой отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Просяных А.В., Полынков А.Н. решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель Пастуховой Л.М. по доверенности Кумпанич Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против апелляционной жалобы Костылевой Е.А. возражал.

В судебном заседании Костылева Е.А доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, против апелляционной жалобы Пастуховой Л.М. возражала.

От главы администрации Губарёвского сельского поселения в судебную коллегию Воронежской областного суда поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Л.М. и Костылевой Е.А. в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Пастуховой Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Воронежская <адрес> и земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Костылевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам Полынкову А.Н. и Просяных А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Л.М. в адрес Полынкова А.Н. и Костылевой Е.А. направила требование об установлении сервитута на земельный участок, в котором предлагалось заключить соглашение об установлении сервитута.

Соглашение об ограниченном использовании земельного участка между Пастуховой Л.М. и Полынковым А.Н., Просяных А.В. и Костылевой Е.А. достигнуто не было.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по результатам проведенных измерений установлено, что при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с границами земельных участков, сведения о которых отражены в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН (при сопоставлении фактического расположения строений относительно границ участков, согласно координатам, отраженным в выписках из ЕГРН) было установлено следующее:

- доступ на придомовую территорию исследуемого земельного участка <адрес> осуществляется с земель общего пользования, а именно: через калитку, расположенную со стороны улицы Парковая.

- доступ к тыльной части исследуемого земельного участка, а именно к гаражу и тыльной части сарая, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М. осуществляется с дороги общего пользования (дорога, расположенная между улицами Школьная и Парковая, не имеет обозначения на картах «Яндекс») через существующие распашные ворота.

- доступ к фасадной части сарая, к тыльной части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М., а также к земельному участку, расположенному между ними, с земель общего пользования отсутствует.

Доступ к исследуемой части земельного участка, а также к строениям, расположенным на нем, по состоянию на момент проведения осмотра, с учетом фактического расположения строений на земельных участках <адрес>,, а также с учетом границ исследуемых земельных участков, возможен только со смежных участков <адрес>

Исходя из вышеизложенного следует, что доступ к исследуемой части земельного участка №<адрес>, а также к строениям, расположенным на нем, с земель общего пользования отсутствует.

В ходе проведения исследования было установлено, что доступ к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (доступ к фасадной части сарая, к тыльной части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М., а также к земельному участку, расположенному между указанными строениями) непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

На рассмотрение суда экспертом предложено четыре варианта организации сервитута для прохода и проезда с земель общего пользования к части земельного <адрес> доступ к которой, по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствует (два варианта подхода и два варианта проезда).

По варианту сервитута №1: Проход шириной 1,0 м через смежный земельный <адрес> с к.н. № общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 40,0 кв.м. Для прохода с тыльной части исследуемого земельного участка № 1/2 к фасадной стороне сарая, тыльной части жилого строения и участку, расположенному между указанными строениями без использования смежных участков, технически возможно устройство сквозного прохода через исследуемый сарай, либо путем демонтажа части указанного строения. Следует отметить, что работы по демонтажу (сносу), а также устройству дверного проема необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, для исключения возможности разрушения смежных строений (сараев), находящихся в пользовании других совладельцев.

По варианту сервитута №2: Проезд шириной 3,0 м через смежный земельный участок <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 130,8 кв.м.

По варианту сервитута №3: Проход шириной 1,0 м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 24.0 кв.м.

По варианту сервитута №4: Проезд шириной 3,0 м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 76,8 кв.м.

Согласно исследовательской части заключения необходимо установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Размер соразмерной платы за сервитут составляет:

- по первому варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 74 рубля в месяц;

- по второму варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 244 рублей в месяц;

- по третьему варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №)-45 рублей в месяц;

- по четвертому варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 143 рубля в месяц.

При сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с границами земельных участков, сведения о которых отражены в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН с координатами угловых и поворотных точек, было установлено, что на исследуемом земельном участке истца, расположенном по адресу: Воронежская <адрес>, отсутствуют хозяйственные постройки ответчиков.

Фактическое расположение выгребной ямы на земельном участке № относительно смежного земельного участка <адрес> не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1), так как не соблюден минимально допустимый отступ 2,0 м от границ со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков).

Устранение несоответствия расположения выгребной ямы на участке №1/1 требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1) в части расположения относительно смежного участка №1/2 возможно только путем переноса исследуемой ямы на расстояние не менее 2,0 м от границы смежных земельных участков №1/1 и №1/2.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в достоверности вывода экспертного заключения, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 141.2, 209, 244, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и вещных прав», Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства и положенной в основу решения суда, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, а также учитывая, что без установления сервитута истец не имеет возможности осуществлять проход или проезд с принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования, поскольку ее земельный участок расположен и граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам, а не с землями общего пользования, пришел к выводу о необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) по схеме № 4, предложенной экспертом, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использовании его по назначению, соответствующие проход и проезд не могут быть обеспечены без ограничения прав собственников смежных земельных участков. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Разрешая требования истца в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика произвести демонтаж выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку выгребная (канализационная яма) расположенная на принадлежащим земельном участке Костылевой Е.А. (<адрес>) была размещена на границе с земельным участком истца, чем нарушены санитарные нормы и нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка.

Разрешая требования истца об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку администрация Семилукского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков демонтировать часть надворных построек расположенных на участке истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что собственниками смежных земельных участков незаконно были возведены хозяйственные постройки за домом - сараи, с частичным их расположением на принадлежащем истцу земельном участке и ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, для прохода к хозяйственным постройкам, расположенным перед домом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пастуховой Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ для прохода с тыльной части исследуемого земельного участка № к фасадной стороне сарая, тыльной части жилого строения и участку, расположенному между указанными строениями без использования смежных участков, технически возможно устройство сквозного прохода через исследуемый сарай, либо путем демонтажа части указанного строения. Работы по демонтажу (сносу), а также устройству дверного проема необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, для исключения возможности разрушения смежных строений (сараев), находящихся в пользовании других совладельцев.

Доказательств невозможности прохода с тыльной части земельного участка № к фасадной стороне сарая, тыльной части жилого строения и участку, расположенному между указанными строениями без использования смежных участков, а также доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка и расположенного на нем жилого строения, без оспаривания формирования спорного земельного участка, истец суду не представил. Напротив, в заключение эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела, содержатся вывод (схема № 1), что для прохода с тыльной части исследуемого земельного участка № к фасадной стороне сарая, тыльной части жилого строения и участку, расположенному между указанными строениями без использования смежных участков, технически возможно устройство сквозного прохода через исследуемый сарай, либо путем демонтажа части указанного строения.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа суда первой инстанции об установления сервитута по схеме № 1.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Костылевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзацев 2 и 4 статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пастуховой Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Костылевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории земельного участка, принадлежащего Костылевой Е.А., расположена выгребная яма, которая, по мнению истца, возведена с нарушением требований нормативных документов.

По ходатайству Пастуховой Л.М. для установления нарушений её прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение выгребной ямы на земельном участке №1/1 относительно смежного земельного участка <адрес> не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1), так как не соблюден минимально допустимый отступ 2,0м от границ со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков).

Устранение несоответствия расположения выгребной ямы на участке №1/1 требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №1) в части расположения относительно смежного участка № возможно только путем переноса исследуемой ямы на расстояние не менее 2,0 м от границы смежных земельных участков №.

Проанализировав нормы материального права с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы, поскольку сам по себе факт размещения выгребной ямы с нарушением СанПиН 53-13330-2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02.97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменениями № 1), не свидетельствует о существенном нарушении прав истца Пастуховой Л.М., поскольку не привело с 2007 года к каким-либо не благоприятным последствиям, кроме того о существовании выгребной ямы при оформлении земельного участка в собственность истцу было известно.

Исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения права собственности истца, избранный истцом способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, соответствующими доказательствами не подтвержден, решение суда первой инстанции в части возложении на ответчика Костылеву Е.А. обязанности перенести за счет собственных средств выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2,0 м. от границы смежных земельных участков № и № подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Л.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 г отменить в части удовлетворения исковых требований о понуждении Костылевой ФИО41 путем переноса выгребной ямы, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО43 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой ФИО44 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД: 36RS0035-01-2022-002113-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20407/2024 (№ 2-41/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Пастуховой ФИО15 к Просяных ФИО12, Полынкову ФИО13, Костылевой ФИО14, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Костылевой ФИО16, Пастуховой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя Пастуховой Л.М. – Кумпанич Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Костылеву Е.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы,

установила:

Пастухова Л.М. обратилась в суд с иском к Просяных А.В., Полынкову А.Н., Костылевой Е.А, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области просила установить частный сервитут в целях прохода и проезда на земельный участок, площадью 590 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в интересах собственника указанного уч...

Показать ещё

...астка Пастуховой Л.М. в отношении части участков:

кадастровый квартал № площадь обременения - 93,0 кв.м. условный №, согласно схеме границ сервитута, подготовленной АО «Воронежоблтехинвентаризация»;

участок № площадь обременения - 29,0 кв.м., с условным номером №, согласно схеме границ сервитута, подготовленной АО «Воронежоблтехинвентаризация»;

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № путем возложения на ответчиков Просяных А.В., Полынкова А.Н., обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать часть надворных построек расположенных на участке истца;

устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчика Костылеву Е.А. обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать выгребную яму расположенную на принадлежащем Костылевой Е.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.М. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Исковые требования Пастуховой Л.М. к Просяных А.В,, Полынкову А.Н., Костылевой Е.А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

Установлено Пастуховой Л.М. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 76,8 кв. метров для круглосуточного прохода (проезда) к ее земельному участку через земельный участок, принадлежащий в равных долях Просяных А.В. и Полынкову А.Н. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в решении суда:

Определена Пастуховой Л.М. плата за пользование правом прохода и проезда (сервитутом) через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, принадлежащий в равных долях Просяных А. В. и Полынкову А. Н. в размере 143 руб. в месяц по 71,50 руб. каждому.

На Костылеву Е.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Пастуховой Л.М. земельным участком, площадью 590 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса за счет собственных средств выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>/1 на расстояние не менее 2,0 м. от границы смежных земельных участков № и №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО18 отказано.

С Просяных А.В., Полынкова А.Н., Костылевой Е.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 78 423 руб., в равных долях по 26 141 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о понуждении Костылевой Е.А. об устранении препятствий путем переноса выгребной ямы, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:28:1500003:57.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Пастухова Л.М. и Костылева Е.А. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В письменных возражениях Пастухова Л.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы Костылевой Е.А. отказать.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пастуховой Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН №№ от 10 ноября 2022 года.

Ответчику Костылевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам Полынкову А.Н. и Просяных А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

17 августа 2022 года Пастухова Л.М. в адрес Полынкова А.Н. и Костылевой Е.А. направила требование об установлении сервитута на земельный участок, в котором предлагалось заключить соглашение об установлении сервитута.

Соглашение об ограниченном использовании земельного участка между Пастуховой Л.М. и Полынковым А.Н., Просяных А.В. и Костылевой Е.А. достигнуто не было.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 5 июня 2023 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведенных измерений установлено, что при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с границами земельных участков, сведения о которых отражены в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН (при сопоставлении фактического расположения строений относительно границ участков, согласно координатам, отраженным в выписках из ЕГРН) установлено,что доступ к исследуемой части земельного участка № по <адрес>, а также к строениям, расположенным на нем, с земель общего пользования отсутствует.

Установлено, что доступ к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (доступ к фасадной части сарая, к тыльной части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М., а также к земельному участку, расположенному между указанными строениями) непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

На рассмотрение суда экспертом предложено четыре варианта организации сервитута для прохода и проезда с земель общего пользования к части земельного участка № по <адрес>, доступ к которой, по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствует (два варианта подхода и два варианта проезда).

По варианту сервитута № проход шириной 1,0 м через смежный земельный участок № с кадастровым номером 36:28:1500003:56 общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 40,0 кв.м. Для прохода с тыльной части исследуемого земельного участка № к фасадной стороне сарая, тыльной части жилого строения и участку, расположенному между указанными строениями без использования смежных участков, технически возможно устройство сквозного прохода через исследуемый сарай, либо путем демонтажа части указанного строения. Следует отметить, что работы по демонтажу (сносу), а также устройству дверного проема необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, для исключения возможности разрушения смежных строений (сараев), находящихся в пользовании других совладельцев.

По варианту сервитута №: Проезд шириной 3,0 м через смежный земельный участок № с кадастровым номером 36:28:1500003:56, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 130,8 кв.м.

По варианту сервитута №: Проход шириной 1,0 м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок № с кадастровым номером №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 24.0 кв.м.

По варианту сервитута №: Проезд шириной 3,0 м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок № с кадастровым номером №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 76,8 кв.м.

Согласно исследовательской части заключения необходимо установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №

Размер соразмерной платы за сервитут составляет:

- по первому варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 74 рубля в месяц;

- по второму варианту (часть земельного участка с кадастровым номером № - 244 рублей в месяц;

- по третьему варианту (часть земельного участка с кадастровым номером № 45 рублей в месяц;

- по четвертому варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 143 рубля в месяц.

При сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с границами земельных участков, сведения о которых отражены в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН с координатами угловых и поворотных точек, было установлено, что на исследуемом земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственные постройки ответчиков.

Фактическое расположение выгребной ямы на земельном участке № относительно смежного земельного участка № не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №), так как не соблюден минимально допустимый отступ 2,0 м от границ со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков).

Устранение несоответствия расположения выгребной ямы на участке № требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №) в части расположения относительно смежного участка № возможно только путем переноса исследуемой ямы на расстояние не менее 2,0 м от границы смежных земельных участков № и №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 141.2, 209, 244, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и вещных прав», приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, учитывая, что без установления сервитута истец не имеет возможности осуществлять проход или проезд с принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования, поскольку ее земельный участок расположен и граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам, а не с землями общего пользования, пришел к выводу о необходимости установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по схеме № 4, предложенной экспертом, поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к своему земельному участку и использование его по назначению, соответствующие проход и проезд не могут быть обеспечены без ограничения прав собственников смежных земельных участков. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков, установив соразмерную плату за сервитут, и отказав в удовлетворении исковых требований, направленных к администрации, признав публичное образование ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая Пастуховой Л.М. в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу части надворных построек, расположенных на участке истца, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что собственниками смежных земельных участков незаконно возведены хозяйственные постройки за домом - сараи, с частичным их расположением на принадлежащем истцу земельном участке и ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, для прохода к хозяйственным постройкам, расположенным перед домом.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда относительно требований об установлении сервитута, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков демонтировать часть надворных построек, расположенных на участке истца, согласился, признав решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о понуждении Костылевой Е.А. устранить препятствия путем переноса выгребной ямы, и, отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные заключением судебной экспертизы нарушение санитарных норм и правил при размещении выгребной ямы, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца Пастуховой Л.М., поскольку не привело с 2007 года к каким-либо неблагоприятным последствиям, кроме того о существовании выгребной ямы при оформлении земельного участка в собственность истцу было известно.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для иных выводов судов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Костылевой Е.А. о неправильном распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы, фактическое расположение выгребной ямы на земельном участке № относительно смежного земельного участка № не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №), так как не соблюден минимально допустимый отступ 2,0м от границ со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков).

Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований основан не на отсутствии нарушений при определении ее местоположения, указанные нарушения установлены заключением экспертизы, а с указанием суда об отсутствии признака существенности допущенных нарушений прав истца, что не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при обустройстве выгребной ямы Костылевой Е.А.

Иные доводы кассационной жалобы Пастуховой Л.М. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костылевой ФИО19, Пастуховой ФИО20 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2558/2025

Дело № 2-41/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002113-25

Строка 2.142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-41/2023 по исковому заявлению Пастуховой Л.М. к Просяных А.В., Полынкову А.Н., Костылевой Е.А., администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частным жалобам ответчиков Просяных А.В., Полынкова А.Н., Костылевой Е.А.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от20сентября2024 года

(судья Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 исковые требования Пастуховой Л.М. к Просяных А.В., Полынкову А.Н., Костылевой Е.А. удовлетворены частично (л.д. 198-208 т.д. 2).

Постановлено установить Пастуховой Л.М. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 76,8 м2 для круглосуточного прохода (проезда) к её земельному участку через земельный участок, принадлежащий в равных долях ПросяныхА.В. и Полынкову А.Н.

Пастуховой Л.М. определена плата за пользование правом прохода и проезда (сервитутом) через земельный участок, принадлежащий в равных долях Просяных А.В. и Полынкову А.Н., в размере 143 рубля в месяц по 71 рубль 50 копеек каждому.

На Костылеву Е.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Пасту...

Показать ещё

...ховой Л.М. земельным участком путём переноса за счёт собственных средств выгребной ямы.

В удовлетворении остальной части требований Пастуховой Л.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Л.М. к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 № 33-599/2024 решение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований опонуждении Костылевой Е.А. перенести выгребную яму с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий впользовании земельным участком. В остальной части решение суда оставлено безизменения, апелляционная жалоба Пастуховой Л.М. – без удовлетворения (л.д. 103-115 т.д.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-20407/2024 апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 оставлено безизменения, кассационные жалобы Костылевой Е.А., Пастуховой Л.М. – безудовлетворения (л.д.217-225 т.д. 3).

Впоследствии истец Пастухова Л.М. обратилась в суд сзаявлением, вкотором просила взыскать с ответчиков Просяных А.В., Полынкова А.Н., Костылевой Е.А. судебные расходы в размере 63283 рубля 58 копеек в равных частях, по 21094 рубля 52копейки с каждого из ответчиков (л.д. 1-2 т.д. 4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.09.2024 заявление истца Пастуховой Л.М. удовлетворено частично, с ответчиков Просяных А.В., Полынкова А.Н., Костылевой Е.А. впользу Пастуховой Л.М. взысканы судебные расходы в размере 50 761 рубль 58 копеек в равных долях, по 16 920 рублей 53 копейки с каждого (л.д.66-70 т.д. 4).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.02.2025 ответчикам Полынкову А.Н., Просяных А.В., Костылевой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб (л.д. 107-111 т.д. 4).

В частной жалобе ответчик Полынков А.Н. просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов (л.д. 76-77 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что ответчик не подавал апелляционную жалобу, аапелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, всвязи с чем расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесённые истцом, не могут быть отнесены на Полынкова А.Н. Кроме того, расходы завышены и не соответствуют объёму оказанных услуг.

В частной жалобе ответчик Просяных А.В. просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов (л.д. 81-82 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что ответчик не подавал апелляционную жалобу, аапелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, всвязи с чем расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесённые истцом, не могут быть отнесены на Просяных А.В. Кроме того, расходы завышены и несоответствуют объёму оказанных услуг.

В частной жалобе ответчик Костылева Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к Костылевой Е.А. овзыскании судебных расходов отказать (л.д. 88-90 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что Костылева Е.А. не является проигравшей стороной поделу и с неё не могут быть взысканы судебные расходы. Также податель жалобы полагает, что поскольку апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, то расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесённые истцом, немогут быть отнесены на Костылеву Е.А.

Истцом Пастуховой Л.М. поданы возражения на частные жалобы, вкоторых просит определение суда оставить без изменения (л.д. 136-139 т.д. 4).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Определение суда первой инстанции обжаловано ответчиками в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Другими участвующими вделе лицами определение суда не обжаловано, втом числе истцом в части отказа вудовлетворении требований овзыскании расходов за составление акта выноса границ земельного участка в размере 12521 рубль. В связи с этим в силу части 2 статьи3271ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда в остальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Пастуховой Л.М. и ООО «Юридический центр “Законъ”» заключён договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.09.2022 (л.д. 7-8 т.д. 4).

Вподтверждение оплаты юридических услуг Пастуховой Л.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.12.2022 на сумму 15000 рублей (л.д. 3 т.д. 4), от 31.05.2022 на сумму 15000 рублей (л.д. 4 т.д. 4), от 30.11.2023 на сумму 10000рублей (л.д. 5 т.д. 4), от 28.02.2024 на сумму 10000 рублей (л.д. 6 т.д. 4), акт выполненных работ от 22.03.2024 (л.д. 9 т.д. 4).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление искового заявления – 5000 рублей; участие представителя взаседаниях суда первой инстанции от14.11.2022, от 05.12.2022, от 23.06.2023 – 30000 рублей (10000рублей за день занятости), составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 – 10000рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 50000 рублей.

Также Пастуховой Л.М. были заявлены к взысканию расходы по изготовлению АО«Воронежоблтехинвентаризация» акта выноса границ земельного участка, что подтверждается договором от 11.05.2022 №, актом от 17.11.2022 № и кассовым чеком от 18.11.2022 № на сумму 12521 рубль 15 копеек (л.д. 11, 12, 13 т.д. 4), а также понесены почтовые расходы в общем размере 761 рубль 58 копеек (л.д.14, 16, 17, 18, 19 т.д.4).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что почтовые расходы истца в размере 761 рубль 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат отнесению напроигравших судебный спор ответчиков в равных долях. Судом указано, что расходы наоплату услуг представителя соответствуют принципам разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела. При этом судом отказано во взыскании расходов наизготовление акта выноса границ земельного участка, поскольку не имеется связи между данными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от18.07.2024 № 88-20407/2024 (л.д. 217-225 т.д. 3).

Заявление Пастуховой Л.М. по вопросу осудебных расходах направлено в суд нарочно 02.04.2024, что подтверждается входящим штампом Семилукского районного суда Воронежской области (л.д. 1 т.д. 4).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 18.10.2024.

Материалами дела подтверждается, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2023 исковые требования Пастуховой Л.М. кПросяныхА.В., Полынкову А.Н., Костылевой Е.А. удовлетворены частично (л.д. 198-208 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 № 33-599/2024 решение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований опонуждении Костылевой Е.А. перенести выгребную яму с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий впользовании земельным участком. В остальной части решение суда оставлено безизменения, апелляционная жалоба Пастуховой Л.М. – без удовлетворения (л.д. 103-115 т.д.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-20407/2024 апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 оставлено безизменения, кассационные жалобы Костылевой Е.А., Пастуховой Л.М. – безудовлетворения (л.д.217-225 т.д. 3).

Следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчиков понесённых понастоящему гражданскому делу всуде первой инстанции судебных издержек.

Поскольку были удовлетворены имущественные требования истца, не подлежащие оценке, то правило о пропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно не применено (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что расходы истца Пастуховой Л.М. на оплату услуг представителя, понесённые в суде первой инстанции, в размере 35000 рублей являются обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции учтено, что во всех заседаниях прирассмотрении дела вСемилукском районном суде Воронежской области участвовали ответчик КостылеваЕ.А., ответчик Полынков А.Н., представитель ответчика Просяных А.В. подоверенности ФИО15, то есть была обеспечена явка лично ответчика или его представителя от всех 3 ответчиков, которые возражали против удовлетворения иска кним, что вызвало у представителя истца необходимость активно состязаться состороной ответчиков, доказывая и мотивируя свою позицию.

При этом согласно письменным протоколам продолжительность заседания суда первой инстанции от 14.11.2022 составила 1 час 06 минут (л.д. 136-137 т.д. 1), от05.12.2022 сучётом перерывов в течение одного дня занятости – 1 час 04 минуты (л.д.93-94 т.д. 2), от 23.06.2023 – 1 час 37 минут (л.д. 195-196 т.д. 2).

В ходе судебного разбирательства исследовались не только представленные сторонами письменные доказательства, но и потребовалось проведение по делу судебной экспертизы сосмотром земельных участков, по результатам которой составлено заключение эксперта объёмом 47 страниц и с приложением четырёх схем (л.д. 124-151 т.д.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных издержек исходя из продолжительности заседаний, характера заседаний, явки вних участников процесса и связанных с этим объёмов временных затрат представителя назащиту интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов истца Пастуховой Л.М. на оплату услуг представителя, понесённых всуде первой инстанции, в размере 35000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от14.11.2022 – 10000 рублей, от 05.12.2022 – 10000 рублей, от 23.06.2023 – 10000рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела, составление процессуальных документов и защиту интересов лица всуде.

Доводы частных жалоб о необходимости уменьшения этих судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателями жалоб непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги, включая участие в трёх заседаниях суда первой инстанции продолжительностью более 1 часа каждое, взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 35 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Доводы частной жалобы ответчика Костылевой Е.А. о том, что расходы наоплату услуг представителя, понесённые истцом в суде первой инстанции, немогут быть отнесены на Костылеву Е.А., являются несостоятельными и повторяют позицию ответчика, которая была ранее оценена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Костылевой Е.А. понастоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ответчиком Костылевой Е.А. допущены нарушения требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), так как не соблюдён минимально допустимый отступ 2,0 м отграниц со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков).

Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований, предъявленных к Костылевой Е.А., основан не на отсутствии нарушений при определении её местоположения, так как нарушения установлены заключением эксперта, а вызван выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признака существенности допущенных нарушений, что не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при обустройстве выгребной ямы ответчиком Костылевой Е.А.

В связи с этим, поскольку обращение истца в суд было обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком Костылевой Е.А., то последняя обязана возместить истцу понесённые судебные издержки, вызванные нарушением его прав.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу, что расходы истца Пастуховой Л.М. на оплату услуг представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан ссодержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Вслучае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи снеобходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только вчасти, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Получившие своё закрепление в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-задействий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав всвязи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от25.10.2016 № 2334-О).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, нонеподававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых всвязи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, настадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, понесённые лицом, обжалующим судебное постановление в апелляционном (кассационном) порядке, подлежат возмещению приусловии удовлетворения жалобы, а право на возмещение судебных издержек, понесённых лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, засчёт лица, подавшего жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распределение судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворённых и отклонённых требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, недопустимо, поскольку при таком подходе лицо сможет вопреки частям 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сложить с себя судебные издержки, понесённые в связи с обжалованием посвоей инициативе судебного постановления, и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной процессе, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений другой стороны против доводов подателя апелляционной и кассационной жалоб.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 04.07.2024 № 88-20317/2024, в определении от 14.06.2024 № 88-18064/2024, в определении от 31.05.2024 №88-15278/2024.

В рассматриваемом случае истец Пастухова Л.М. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме, установив сервитут согласно схемам №№ 1 и 4 (л.д. 236-241 т.д. 2)

Однако апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба Пастуховой Л.М. была оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба КостылевойЕ.А. была удовлетворена (л.д. 103-115 т.д.3).

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу истца, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесённые Пастуховой Л.М., по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, почтовые расходы понаправлению апелляционной жалобы в суд в размере 94 рубля 50 копеек, а также расходы поучастию представителя взаседании суда апелляционной инстанции от30.01.2024 вразмере 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Истцом, помимо почтовых расходов понаправлению апелляционной жалобы в суд, также заявлены к взысканию почтовые расходы понаправлению ПолынковуА.Н. досудебного требования об установлении сервитута вразмере 333рубля 54копейки (л.д.16, 17 т.д. 4) и понаправлению Костылевой Е.А. досудебного требования обустановлении сервитута вразмере 333рубля 54копейки (л.д. 18, 19 т.д. 4).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам обустановлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство несодержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Достаточным основанием дляобращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, направление перечисленных документов черезорганизацию почтовой связи являлось правом истца, а не его обязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд, ввиду чего почтовые расходы по направлению ПолынковуА.Н. досудебного требования в размере 333рубля 54 копейки и понаправлению Костылевой Е.А. досудебного требования вразмере 333 рубля 54 копейки не подлежат взысканию с ответчиков. При этом вотношении Костылевой Е.А. какой-либо сервитут судом установлен не был, что является самостоятельным основанием дляотказа ввозмещении соответствующих почтовых расходов.

При таких положении, учитывая, что статья 334 ГПК РФ непредусматривает возможность изменения определения суда, законность которого проверяется вапелляционном порядке, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу посредством удовлетворения заявления Пастуховой Л.М. частично посредством взыскания в пользу истца расходов наоплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики Просяных А.В., Полынков А.Н., КостылеваЕ.А. солидарными должниками не являлись.

При распределении понесённых истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Поскольку ответчики лично и в лице представителя по доверенности принимали участие во всех заседаниях, что вызвало у стороны истца необходимость активно состязаться с ответчиками, а процессуальное поведение ответчиков носило одинаковый характер, направленный на достижение одного и того же результата, в течение всего разбирательства дела ответчики поддерживали доводы возражений друг друга относительно исковых требований, то судебные издержки подлежат отнесению наответчиков в равных долях.

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков вравных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от20сентября2024 года отменить полностью.

Заявление Пастуховой Л.М. овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-41/2023 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Просяных А.В. (<данные изъяты>), Полынкова А.Н. (<данные изъяты>), Костылевой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Пастуховой Л.М. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя вразмере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Пастуховой Л.М. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий:

Свернуть