Ошуркова Валерия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/19 по исковому заявлению Ошурковой Валерии Александровны к ООО «Стимул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде нежилого помещения в Апартаментах гостиничного типа за период с 30.08.2017г. по 19.01.2018г. в размере 360 950,43 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ошуркова В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Стимул» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Д-53-ЗЛ-122/25-04-2017 от 25.04.2017г. в соответствии с п. 3 Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Апартаменты гостиничного типа «Золоторожский», с отдельным адресом: г. Москва, ЮВАО, ул. Золоторожский вал, вл. 16, фактический адрес: г. Москва, ЮВАО, Золоторожский Вал, д. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В силу п. 3.2 Договора объектом долевого строительства \является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 31,4 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 8 этаже, условный номер на этаже № 122 (перенумерованное на № 124), согласно плану создаваемого объекта, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский». Цена Договора составляет 4 919 815,60 рублей. Ошуркова В.А. внесла в полном объеме сумму, установленную п 4.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № 13 от 06.06.2017г. на сумму 3 279 877,07 рублей. платежным поручением № 19 от 03.07.2017г. на сумму 819,27 рублей, справкой от ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» на сумму 319 969,26 рублей, справкой от ПАО «С...

...бербанк» о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» на сумму 500 000 рублей. В соответствии с п. 5.1.8 Договора Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2017г., а также не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи нежилого помещения (непроизводственного назначения) между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан 19.01.2018г. Ошуркова направила в адрес ООО «Стимул» претензию с требованием уплатить неустойку и возместить причиненный моральный ущерб, что подтверждается копией квитанции почтового отправления. Однако удовлетворения претензии не последовало. Просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве № Д-53-ЗЛ-122/25-04-2017 от 25.04.2017г. в размере 360 950,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 180 475,20 рублей.

В судебном заседании истец Ошуркова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Левина Ю.С., действующая на основании доверенности № 27 от 06.05.2019г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года (ч. 3 ст. 4).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренный данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Ошурковой В.А. и ООО «Стимул» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Д-53-ЗЛ-122/25-04-2017 от 25.04.2017г.

В соответствии с п. 3 Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Апартаменты гостиничного типа «Золоторожский», с отдельным адресом: г. Москва, ЮВАО, ул. Золоторожский вал, вл. 16, фактический адрес: г. Москва, ЮВАО, Золоторожский вал, д. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 31,4 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 8 этаже, условный номер на этаже № 122 (перенумерованное на № 124), согласно плану создаваемого объекта, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский».

Цена Договора составляет 4 919 815,60 рублей.

Ошуркова В.А. внесла в полном объеме сумму, установленную п 4.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № 13 от 06.06.2017г. на сумму 3 279 877,07 рублей, платежным поручением № 19 от 03.07.2017г. на сумму 819,27 рублей, справкой от ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» на сумму 319 969,26 рублей, справкой от ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «Стимул» на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.8 Договора Застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2017г., а также не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства был передан истцу 19 января 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения (непроизводственного назначения), в соответствии с которым во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик (ответчик) передал участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства: нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 31,4 кв.м, расположенное в корпусе № 2 на 8 этаже, условный номер на этаже – 122 (номер согласно плану создаваемого объекта № 124), входящее в состав апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» по адресу: Российская Федерация, Москва, ЮВАО, ул. Золоторожский Вал, д. 8.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена ответчиком 19 января 2018 года.

В то же время, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 августа 2017 года по 19 января 2018 года (142 дня). Согласно произведенному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 360 950,43 рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом в части использованного истцом значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 05 сентября 2017 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, неустойка (пеня) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 05 сентября 2017 года по 18 января 2018 года включительно, а ее размер составляет 172 849,50 рублей, исходя из следующего расчета: 4 919 815 руб. 00 коп. х 136 дней х 1/150 х 7,75%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Стапьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция выражена и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является входящее в состав апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» нежилое помещение (непроизводственного назначения).

Из Приложений № 1 и № 2 к договору участия в долевом строительстве усматривается, что строительство апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001011:3428, площадью 3 000 кв.м, предоставленном для размещения торгово-бытовых объектов: объектов размещения гостиниц и прочих мест временного проживания. Переданный ответчиком и принятый истцом объект долевого строительства является нежилым помещением для временного проживания и, исходя из его планировки, фактически представляет собой гостиничный номер, не предназначенный для постоянного проживания.

Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для постоянного проживания в нем и использования в иных целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что истец участвовал в долевом строительстве апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ошурковой Валерии Александровны к ООО «Стимул», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Ошурковой Валерии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде нежилого помещения в Апартаментах гостиничного типа за период с 05.09.2017г. по 18.01.2018г. (за 136 дней) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ошурковой Валерии Александровны, - отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей).

Взыскать с Ошурковой Валерии Александровны сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Стимул» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ошуркова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства - нежилого помещения (непроизводственного назначения), входящее в состав апартаментов гостиничного типа «Золоторожский».

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», истец предъявила иск по месту своего жительства - в г. Зеленоградске Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Стимул» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районным суд г. Самары в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве об изменении территориальной подсудности.

Судом принято изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Стимул» просит определение суда отменить, полагая его незаконным, настаивая на том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с условиями о договорной подсудн...

...ости.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец может выбрать подсудность спора, в том числе по искам о защите прав потребителя. Такие иски могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку не определили конкретный суд, которому подсуден спор, вытекающий из указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 25 апреля 2017 г. (п.13.3) следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что иски, вытекающие из указанного договора, могут быть предъявлены в суд по месту нахождения застройщика.

Договор также содержит реквизиты сторон, в том числе указано место нахождения застройщика ООО «Стимул» - <адрес>

Таким образом, условия договора с достаточной определенностью позволяют сделать вывод о месте нахождения застройщика и определить суд, который стороны по соглашению между собой избрали для разрешения

споров, вытекающих из договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Зеленоградского районного суда г. Калининграда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не является достаточным основанием для отказа в передаче дела по подсудности и ссылки истца при подаче иска по своему месту жительства на положения Закона «О защите право потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Законодательство предусматривает право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 ГПК РФ), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Таким образом, запрета на изменение территориальной подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, закон не содержит и в этой связи и альтернативная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон.

Само по себе, включение в договор, стороной которого является потребитель, условия об изменении территориальной подсудности не противоречит закону и не является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, по настоящему спору условие о договорной подсудности истцом не оспаривалось, требований о признании указанного условия недействительным (ничтожным) не заявлено, соответствующие мотивы, по которым он полагает такое условие не соответствующим закону, данные о том, мог ли потребитель влиять на условия договора, истцом не приведены.

При таком положении достаточных оснований полагать, что условие о договорной подсудности в данном случае не может быть принято во внимание и учтено при определении подсудности спора не имеется

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в соответствии с договорной подсудностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 года отменить, дело по иску Ошурковой В.А. к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.