Бережной Павел Викторович

№ 5-27/2022 г.

11RS0020-01-2022-000063-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, с уведомлением: заинтересованного лица Бережного П.В.,

рассмотрев в помещении Усть-Вымского районного суда Республики Коми по адресу: село Айкино улица Центральная дом 125 Усть-Вымский район Республика Коми, - 08 февраля 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бережного П. В., ............ года рождения, уроженца ............; паспорт серия № ........... № .........., выдан .......... от ............., не работающего, зарегистрированного: ............, фактически проживающего: ............., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 года в 20 часов 50 минут, Бережной П.В. в магазине «Пятерочка» по ул. Пионерской дом № 20 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, находился без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершив административное правонарушение, ответственность за которое ...

Показать ещё

...предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бережной П.В. участия не принимал, о месте и времени извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Бережного П.В.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бережного П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, что соответствует положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года N 736, при оформлении рапорта, содержащего сведения о наличии административного правонарушения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бережной П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Бережного П.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде административного штрафа.

руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бережного П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по РК), ИНН 1101481581 КПП 110101001 в Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар расчетный счет 03100643000000010700 БИК 018702501 ОКТМО 87644000 КБК 18811601201010601140 УИН 18880411210001092313

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья - А.Ю. Лисиенко

Свернуть

№2-3710/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.П. к Бережной П.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мищенко М.П. обратился в суд с иском к Бережному П.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 13.01.2014г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 13.03.2014г. До настоящего времени денежная сумма не возвращена. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ливаднова Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, ...

Показать ещё

...а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Судом установлено, что 13.01.2014г. между Мищенко М.П. и Бережным П.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 13.03.2014г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выполненной собственноручно Бережным П.В. Подлинность данной расписки никем не отрицалась и не оспаривалась.

Таким образом, договор займа от 13.01.2014г. заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 600 000 руб. не позднее 13.01.2014 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду какие-либо возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Мищенко М.П. в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бережной П.В. в пользу Мищенко М.П. сумму долга в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 года.

Судья

Свернуть

№ 2-3137/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Гимиеве И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к Бережному ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Бережным П. В. (далее Ответчик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 280 000 руб., на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: № Цвет: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 %. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Однако, в нарушение указанного Информационного графика платежей ответчик не оплачивал кредит. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Заемщиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Межкомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных пр...

Показать ещё

...оцентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты». Ответчику направлялись требования от 16.10.2014г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. Однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения. По состоянию на 21.04.2015 года задолженность по кредитному договору составляет: 70 920,13 руб. В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым «начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в настоящем пункте, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц - на 1,5%». Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ составила: 355 000 руб. За период с 16.12.2011 по 16.01.2012 года за первый месяц будет соответственно 355 000 руб. - 5% = 337 250 руб.; За период с 16.01.2012 по 16.02.2012 года за второй месяц будет соответственно 337 250 руб. - 3% = 327 132,50 руб.; За период с 16.02.2012 по 16.04.2015 года это 38 месяцев по 1,5% будет соответственно 327 132,50 руб. -(38 месяцев * 1,5%) =140 666,98 руб. Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога по состоянию на 16.04.2015 года будет составлять 140 666,98 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Бережного П. В.. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 920 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей 60 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> VIN: № Цвет: <данные изъяты>; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 140 666, 98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бережной П. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала и Бережным П. В. (далее Ответчик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 280 000 руб., на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: № Цвет: <данные изъяты>; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 %.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора.

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Однако, в нарушение указанного Информационного графика платежей ответчик не оплачивал кредит.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены Заемщиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.

Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Межкомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялись требования от 16.10.2014г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут.

Однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на 21.04.2015 года задолженность по кредитному договору составляет: 70 920,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к Бережному Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

п.16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым «начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в настоящем пункте, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц - на 1,5%».

Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ составила: 355 000 руб.

За период с 16.12.2011 по 16.01.2012 года за первый месяц будет соответственно 355 000 руб. - 5% = 337 250 руб.

За период с 16.01.2012 по 16.02.2012 года за второй месяц будет соответственно 337 250 руб. - 3% = 327 132,50 руб.

За период с 16.02.2012 по 16.04.2015 года это 38 месяцев по 1,5% будет соответственно 327 132,50 руб. -(38 месяцев * 1,5%) =140 666,98 руб.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога по состоянию на 16.04.2015 года будет составлять 140 666,98 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики брали на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № Цвет: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере, определенной положениями кредитного договора как 140 666, 98 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бережного ПВ в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 920 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>; VIN: № Цвет: <данные изъяты>; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ установив в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость 140 666 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июня 2015 года.

СУДЬЯ Лепетюх А. В.

Свернуть

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-5056/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием истца Ахматова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматова Н.С. к Бережному П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Ахматов Н.С. обратился в суд с иском к Бережному П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 14 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возврата до 14 декабря 2013 года сумму в размере 400000 руб. 00 коп. с условием уплаты 8% ежемесячно Договор займа составлен в письменной форме. В указанный срок ответчик долг не вернул. Пунктом 4 договора займа от 14.10.2013 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата зама Бережной П.В. обязуется выплатить Ахматову Н.С. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от всей суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Истец Ахматов Н.С. просит суд взыскать с Бережного П.В. в его пользу сумму займа в размере 400000 руб., проценты за пользование займом в размере 32000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 14.12.2013 года по 14.10.2015 года в размере 52800 руб. 00 коп., расходы по оп...

Показать ещё

...лате государственной пошлины в размере 8368 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ахматов Н.С. поддержал свои исковые требования в полном размере и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Бережной П.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 30.10.2015 года Бережной П.В. зарегистрирован по адресу <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ахматова Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 400000 рублей. Факт заключения договора займа, его условий, а также факт передачи и получения денежных средств подтверждается оригиналом договора займа от 14.10.2013 года, согласно которому, Бережной П.В. взяла у Ахматова Н.С. деньги в сумме 400000 руб. в заем под 8% ежемесячно и обязуется их возвратить в срок до 14 декабря 2013 года. По заявлению истца на момент рассмотрения дела в суде ответчик долг не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Бережным П.В. не представлено суду допустимых доказательств того, что он погасила свой долг по договору займа от 14.10.2013 года перед Ахматовым Н.С. в полном объеме. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг Бережного П.В. по договору займа от 14.10.2013 г. перед Ахматовым Н.С. составил 50000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно за период с 14.10.2013 г. по 14.12.2013 г. в размере 64000 руб. 00 коп. ( 400000 х 8% = 32000 руб. 32000 руб. х 2 = 64000 руб. 00 коп.)

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 договора займа от 14 октября 2013 года в случае не возврата займа в срок Заемщик уплачивает Займодавцу 1% в день от суммы займа с учетом процентов. Размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.12.2013 года по 14.10.2015 года составляет 2640000 руб. 00 коп. Истец пользуясь свои правом определять объем исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика за несвоевременный возврат суммы займа проценты за период с 14.12.2013 года по 14.10.2015 года в размере 52800 руб. Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалы дела содержат чек-ордер от 08.10.2015 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 8368 руб. 00 коп. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бережного П.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 руб. 00 коп. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 08.10 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Ахматова Н.С. к Бережному П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бережного П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Ахматова Н.С. сумму основного долга по договору займа от 14.10.2013 года в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 14.10.2013 года по 14.12.2013 года в размере 64000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.12.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 52800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8368 руб. 00 коп., а всего взыскать 527168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2015 года.

Судья

Свернуть

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-1602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Смирновой Н.И, Пристром И.Г,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бережного П.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 января 2016 года, по которому

исковые требования Бережной П.В. к Дирекции тяги Северной Дирекции Тяги Эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – филиалу ОАО «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа № <Номер обезличен> и снятии дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> в виде замечания, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя Бережного П.В. – Бережного В.С, представителя ОАО «РЖД» Хлопиной Л.В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бережной П.В. обратился в суд с иском к Дирекции тяги Северной Дирекции Тяги Эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – филиалу ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, мотивируя тем, что дисциплинарный проступок не совершал.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец и его представитель Попов В.А. поддержали заявленные требования.

Представители со стороны ответчиков Хозяинов А.В. и ...

Показать ещё

...Хлопина Л.В. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставит вопрос Бережной П.В. в апелляционной жалобе, считая недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, Бережной П.В. с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работая помощником машиниста тепловоза 6-го разряда локомотивные бригады маневрового движения станции Микунь.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск 2014-2016 по соблюдению этики делового общения и в соответствии с подпунктом «е» п. 13 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцу объявлено замечание.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили поступившие на имя руководителя предприятия рапорт нарядчика локомотивных бригад Г.Е.Б. и две докладные фельдшера ПРМО Г.Н.П., в которых содержится утверждение о некорректном поведении Бережного П.В. (употребление нецензурной брани).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отражен факт ненадлежащего выполнения истцом функциональных обязанностей, приведены конкретные пункты нарушения трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

Суд при разрешении спора и отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, руководствуясь нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине должностных обязанностей имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на правильной оценке доказательств, в том числе, свидетельских показаний Г.Е.Б. и Г.Н.П., обоснованно признанных судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении указанных свидетелей к истцу, отрицающих личные неприязненные отношения с Бережным П.В, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами стороной истца, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на оговор истца свидетелем Г.Н.П., которая, по мнению апеллянта, докладной облегчает выполнение ею своих профессиональных обязанностей не принимается, поскольку основана на субъективной оценке имевшего места факта.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение этики делового общения работниками общества, на нарушение которого указано Г.Н.П., направлено и способствует созданию нормального, здорового микроклимата в коллективе, что в свою очередь служит одной из гарантий повышения качества выполняемой работы в целом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении презумпции невиновности несостоятелен.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, имело ли место совершение дисциплинарного проступка со стороны истца, а также соблюден ли порядок наложения дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу закона возлагается на ответчика, которым представлены доказательства совершение проступка и виновного поведения истца, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Бережного П.В. и его представителя адвоката Попова В.А., представителей ответчика и соответчика эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» начальника Сосногорского отдела правового обеспечения юридической службы органа управления Северной железной дороги ОАО «Российские железные дороги» Хлопиной Л.В., действующей на основании доверенности, заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Хозяинова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 22 января 2016 года дело по исковому заявлению Бережного П. В. к Дирекции тяги Северной Дирекции Тяги Эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – филиалу ОАО «Российские железные дороги», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа <Номер> и снятии дисциплинарного взыскания от <Дата> в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Бережной П.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Дирекции тяги Северной Дирекции Тяги Эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – филиалу ОАО «Российские железные дороги...

Показать ещё

...», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене приказа <Номер> и снятии дисциплинарного взыскания от <Дата> в виде замечания.

В судебном заседании истец Бережной П.В. и его представитель адвокат Попов В.А. доводы, изложенные в иске поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконным приказ <Номер> и снять дисциплинарное взыскание от <Дата> в виде замечания.

Представители ответчика и соответчика эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» начальник Сосногорского отдела правового обеспечения юридической службы органа управления Северной железной дороги ОАО «Российские железные дороги» Хлопина Л.В. и заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Хозяинов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск Бережного П.В.

В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Бережному П.В. отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. суду показала, что она работает .... в филиале ОАО «РЖД». С <Дата> на <Дата>, ей позвонил Бережной П.В. и попросил отодвинуть график его работы на более позднее время – <Дата>. На что, она ответила отказом, поскольку, это не входило уже в ее смену и сообщила, чтобы Бережной В.П. обращался к другому нарядчику. После отказа, Бережной П.В. оскорбил её по телефону в грубой нецензурной форме. После этого, она написала рапорт на имя начальника депо на <Адрес> ..... Ранее, между ней и Бережным П.В. личных неприязненных отношений не было и оснований для оговора не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. суду показала, что она работает по совместительству .... в ОАО «РЖД». <Дата> в 5 часов 55 минут, была на работе, когда предложила .... Бережному П.В. пройти наркотестирование, от которого он отказался во второй раз, оскорбив ее грубой нецензурной бранью. После чего, она также написала докладную на имя руководства. Ранее, между ней и Бережным П.В. личных неприязненных отношений не было и оснований для оговора не имеется.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и соответчика, допрошенных свидетелей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения истца в суд, послужило привлечение Бережного П.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из обстоятельств дела, Бережной П.В. с <Дата> состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», .....

На основании Приказа <Номер> от <Дата> и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск 2014-2016 в части соблюдения этики делового общения и в соответствии с подпунктом «е» п. 13 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением <Номер> от <Дата>, .... Бережной П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая заявленные исковые требования истца Бережного П.В. суд, основывается на положениях Трудового кодекса РФ и исследованных локальных нормативных актах Общества, а также трудового договора Бережного П.В. от <Дата> за <Номер>, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены Приказа <Номер> от <Дата>, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск 2014-2016, работник обязан соблюдать этику делового общения.

Основанием для привлечения истца Бережного П.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужили: рапорт .... Х. о том, что в ночь с <Дата> на <Дата>, когда она находилась на рабочем месте и исполняла должностные обязанности ...., по сотовому телефону ее оскорбил грубой нецензурной бранью .... Бережной П.В., из-за того, что она отказалась отодвинуть его отдых до 18 часов <Дата>; -докладная .... Н. о том, что <Дата> .... Бережной П.В. в грубой форме отказался от прохождения на наркотестирование, оскорбив ее нецензурной бранью, а также, обращение главного врача ОАО «РЖД» НУЗ «Узловая больница на <Адрес>» .... начальнику Оборотного депо Микунь Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» .....

Чем, Бережной П.В. нарушил подпункт 2 пункта 9 трудового договора <Номер> заключенного <Дата>, а также, подпункт «е» пункта 13 Кодекса деловой этики открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к тому, что работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Бережного П.В., из чего следует, что ответчиком не допущено нарушений действующего трудового законодательства РФ.

С Кодексом деловой этики ОАО «РЖД» Бережной П.В. ознакомлен - <Дата>, объяснение от Бережного П.В. получено - <Дата>, приказ о нарушении трудовой дисциплины за <Номер> издан - <Дата>, с данным приказом, Бережной П.В. ознакомлен - <Дата>.

Доводы истца Бережного П.В. и его представителя адвоката Попова В.А., опровергаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей Х. и Н., которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, личных неприязненных отношений и оснований для оговора Бережного П.В. судом у свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности работодателем совершенного истцом Бережным П.В. проступка в виде некорректного поведения на предприятии, а также соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признает правомерным приказ работодателя о применении к истцу Бережному П.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бережного П.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного П. В. к Дирекции тяги Северной Дирекции Тяги Эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – филиалу ОАО «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа <Номер> и снятии дисциплинарного взыскания от <Дата> в виде замечания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

....

.... судья - А.Ю. Лисиенко

....

....

Свернуть

Дело № 2-1252/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Бережного ПВ к Дирекции тяги Северной дирекции тяги Эксплутационному локомотивному депо - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Бережной П.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Дирекции тяги Северной дирекции тяги Эксплутационному локомотивному депо - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата обезличена> работает в Дирекции тяги Северной дирекции тяги Эксплутационном локомотивном депо - филиала ОАО «Российские железные дороги» <скрытые данные>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Данный приказ истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку никаких нарушений нормативной этики не допускал. Объяснению истца ответчиком не было дано надлежащей оценки, конкретных доказательств, подтверждающих виновность истца в нарушении п.3.2 кодекса деловой этики ОАО «РЖД», ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении на него дисциплинарного в...

Показать ещё

...зыскания.

Истец Бережной П.В. в судебном заседании пояснил, что проживает и исполняет свои трудовые обязанности на ст.Микунь.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Хлопина Л.В. в суде просила приобщить к материалам дела копию трудового договора истца, из которого видно, что истец работает <скрытые данные> локомотивной бригады маневрового движения станции Микунь.

Заслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Хлопину Л.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск Бережного П.В. предъявлен к Дирекции тяги Северной дирекции тяги Эксплутационному локомотивному депо - филиала ОАО «РЖД».

Судом установлено, что местом нахождения организации ОАО «РЖД» является: <адрес обезличен>.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что работник Бережной П.В. принимается на работу в Эксплутационное локомотивное депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность <скрытые данные> локомотивной бригады маневрового движения станции Микунь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело по иску Бережного ПВ к Дирекции тяги Северной дирекции тяги Эксплутационному локомотивному депо - филиала ОАО «Российские железные дороги» принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Бережного ПВ к Дирекции тяги Северной дирекции тяги Эксплутационному локомотивному депо - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания передать на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимых: Мурадова Т.М. и Бережного П.В.,

защитников: адвокатов Кима А.В. и Стахова М.О.,

потерпевшего Т.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурадова Т.М., <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

Бережного П.В., <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Т.М. и Бережной П.В. в период времени с 13.02.2016 по 13.04.2016, находясь в г. Волгодонске Ростовской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на вымогательство имущества в особо крупном размере, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, выразившихся в возможном обнаружении сотрудниками полиции наркотических средств и возможном незаконном привлечении к уголовной ответственности, потребовали у Т., являющегося директором ООО «Д...», передать им денежные средства в сумме 2000000 рублей, за якобы оказанную ими помощь Т. по возврату денежных средств от коммерческого директора ООО «Д...» С1, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.01.2016 Мурадов Т.М. встретился с Т., который обратился к нему за помощью в поисках местонахождения С1 с целью возврата денежных средств в сумме 8000000 рублей. При это...

Показать ещё

...м Т. предложил Мурадову Т.М. за оказание помощи вознаграждение, сумма которого не обговаривалась. Мурадов Т.М. согласился на данное предложение и привлёк Бережного П.В. для оказания содействия в поиске С1

14.01.2016 в дневное время Бережной П.В. и Мурадов Т.М. встретились с Т. в кафе «К...», расположенном по адресу: <адрес>, где Т. попросил у них помощи в поиске С1 и возврате денежных средств.

07.02.2016 примерно в 10 часов 00 минут Мурадов Т.М. приехал домой к Т., после чего они вместе поехали в кафе «К...», где их уже ждали Бережной П.В. и С1 В ходе переговоров С1 отказался возвращать денежные средства Т., какой-либо договоренности о возврате денежных средств между ними достигнуто не было.

В этот же день в вечернее время Мурадов Т.М. позвонил Т. и сообщил, что он и Бережной П.В. не будут оказывать содействие в возвращении С1 денежных средств.

12.02.2016 между С1 и Т. в офисе ООО «Д...» по адресу: <адрес>, была достигнута договорённость о возврате денежных средств в связи с направлением претензии ООО «Д...» от 07.02.2016 в адрес ООО «М...», куда С1 были незаконно переведены денежные средства. При данной встрече Мурадов Т.М. и Бережной П.В. не присутствовали и не были осведомлены о договоренностях, достигнутых между С1 и Т.

13.02.2016, после того как стало известно о том, что С1 договорился с Т. о возврате последнему денежных средств ранее снятых с расчетного счета ООО «Д...», Бережной П.В., действуя совместно и согласованно с Мурадовым Т.М., дал последнему указание привезти Т. на встречу с ним.

13.02.2016 в вечернее время, не ранее 17 часов 00 минут, между Мурадовым Т.М., Бережным П.В. и Т. состоялась встреча в районе спецпричала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой Бережной П.В. поинтересовался у Т. его взаиморасчётами с С1, на что Т. рассказал о достигнутом соглашении. После чего Бережной П.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Мурадовым Т.М., потребовал от Т. передать ему 2000000 рублей, за якобы оказанную им и Мурадовым Т.М. помощь в возврате денежных средств по долговым обязательствам С1 Т. отказался выполнять данное требование, так как к возврату С1 денежных средств Бережной П.В. и Мурадов Т.М. не имели никакого отношения.

Продолжая свои преступные действия, Бережной П.В. предложил Т. сесть в его автомобиль «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, где под угрозой распространения заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство Т., и подрывающих репутацию последнего, о совершенном якобы им правонарушении - незаконном хранении наркотических средств, которого Т. не совершал, вновь выдвинул требование о передаче денежных средств в сумме 2000000 рублей.

После чего, Бережной П.В., оказывая психологическое давление на Т., склоняя его к передаче денежных средств, находясь в автомобиле «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, продемонстрировал Т. имеющиеся у него порошкообразное вещество белого цвета и растительную массу зеленого цвета, похожие на наркотические средства, находящиеся в двух полиэтиленовых пакетиках, высказав угрозу о том, что в случае отказа Т. выполнить требования о передаче денежных средств, Бережным П.В. будут сообщены сотрудникам правоохранительных органов несоответствующие действительности сведения о совершении Т. правонарушении в сфере незаконного оборота наркотических средств.

После этого, Т., считая, что в продемонстрированных Бережным П.В. пакетиках находятся наркотические вещества, опасаясь осуществления высказанных угроз, способных причинить существенный вред его правам и законным интересам в виде необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждению к лишению свободы на длительный срок, согласился на выдвинутые требования Бережного П.В. о передаче денежных средств, пояснив при этом, что в настоящее время он может передать лишь часть денежных средств, которые находятся в автомобиле «Opel Astra», принадлежащем его жене, припаркованном около его дома.

Продолжая свои преступные действия, Бережной П.В. на автомобиле «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № вместе с Т., а Мурадов Т.М. на своем автомобиле «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № проследовали к дому Т., расположенному по адресу: <адрес>, где Т., опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, передал Бережному П.В. денежные средства в сумме 450000 рублей, о чём последний сообщил Мурадову Т.М.

Получив от Т. часть денежных средств, Бережной П.В. потребовал от Т. передачи им оставшейся суммы в размере 1550000 рублей до конца февраля 2016 года, при этом дал указание Мурадову Т.М. проконтролировать возврат данной суммы денежных средств, после чего они отпустили Т. домой. Полученными от Т. денежными средствами в сумме 450000 рублей Бережной П.В. и Мурадов Т.М. распорядились по собственному усмотрению.

В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, в период времени с 21.02.2016 по 13.04.2016 Бережной П.В. и Мурадов Т.М. в ходе личных встреч и телефонных переговоров обсуждали методы оказания морального давления на Т. с целью передачи им оставшихся денежных средств в сумме 1550000 рублей.

В период времени с 21.02.2016 по 13.04.2016 Мурадов Т.М., согласно ранее достигнутой с Бережным П.В. договоренности, в ходе личных встреч и телефонных переговоров, согласно отведенной ему роли убеждал Т. выполнить требования Бережного П.В. и передать оставшуюся часть денежных средств, при этом оказывал на него моральное давление, комментируя криминальные возможности Бережного П.В. и его знакомства с сотрудниками правоохранительных органов, которые подкинули брату Мурадова Т.М. наркотические средства, после чего тот был осужден.

Так же, Мурадов Т.М. о каждой беседе и встрече с Т. сообщал Бережному П.В. и ждал от того дальнейших указаний, а Бережной П.В., в свою очередь, согласно отведенной ему роли, в указанный период времени, пользуясь моральным состоянием Т., после высказанных им угроз о возможном обнаружении у него сотрудниками полиции наркотических средств, продолжал склонять его к передаче денежных средств.

Кроме того, Бережной П.В. и Мурадов Т.М. на протяжении указанного периода времени неоднократно интересовались у Т. его финансовым положением, о поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО «Д...», с целью передачи им требуемой суммы.

Т., с целью пресечения дальнейшей преступной деятельности Мурадова Т.М. и Бережного П.В., до 09.03.2016 сообщил о противоправных действиях последних в отношении него сотрудникам УФСБ России по Ростовской области.

13.04.2016 примерно в 16 часов 15 минут Т., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области, находясь на парковочной площадке около <адрес>, по предварительной договорённости встретился с Бережным П.В. и Мурадовым Т.М. и, находясь в автомобиле «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, передал им незаконно требуемые денежные средства в сумме 1 550000 рублей, из которых 80 000 рублей, а именно 16 купюр достоинством 5000 рублей каждая, принадлежащие Т., являлись подлинными билетами Банка России, а остальная сумма состояла из муляжей денежных купюр билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 294 штук. После получения указанных денежных средств Бережной П.В. и Мурадов Т.М. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на месте совершения преступления.

Таким образом, Бережной П.В. и Мурадов Т.М. под угрозой распространения сведений порочащих Т., а именно привлечения его к уголовной ответственности за преступление, связанное с хранением наркотических средств, которого Т. не совершал, действуя группой лиц по предварительному сговору, оказывая психологическое давление, незаконно требовали у Т. передачи им денежных средств в сумме 2000000 рублей, что является особо крупным размером, тем самым причинили последнему вред в виде моральных страданий, связанных с переживаниями о возможном незаконном лишении его свободы, за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, а также причинили своими действиями материальный ущерб Т. в сумме 450 000 рублей.

Подсудимый Мурадов Т.М., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что Т. через своего знакомого С10 обратился к нему с просьбой помочь разыскать С1 и вернуть деньги, которые тот у него похитил. С этой целью он познакомил Т. с Бережным П.В. При этом они договорились с Т., что в случае решения данного вопроса Т. возьмет на постоянную работу в свою фирму его братьев. Также он пообещал Т., что познакомит его с родственником своей жены С4, который работает в Москве и представляет интересы Газпрома, поэтому может оказать содействие в поисках выгодных контрактов на выполнение электромонтажных работ. Данный разговор состоялся в присутствии С10, сам потерпевший наличие данного разговора не отрицает. Кроме того, Т., находясь в командировке в г. Москве, встретился с С4, который подтвердил возможность дальнейшего сотрудничества при наличии определенных условий. Считает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что у него не могло быть умысла на вымогательство у Т. денежных средств. Кроме того, пояснил, что всегда действовал на стороне Т., в связи с чем у него были разногласия с Бережным П.В., и он всегда указывал Бережному П.В. о том, что у Т. большие проблемы из-за того, что С1 обналичил денежные средства и не вернул их, что Т. необходимо выплатить работникам заработную плату, что в отношении него в Следственном комитете возбуждено уголовное дело по факту задолженности по заработной плате.

Находясь на спецпричале, 13.02.2016 Бережной П.В. стал высказывать претензии по поводу того, что С1 вернул Т. деньги в сумме 2000000 рублей, о чем ему никто не сообщил, хотя в том, что С1 вернул деньги, была его заслуга. А также обвинил его и Т. в том, что эти деньги они поделили между собой. Узнав о претензиях Бережного П.В., они стали разговаривать на повышенных тонах, после чего Бережной П.В. пригласил Т. сесть к нему в машину, чтобы поговорить наедине. О чем Бережной П.В. разговаривал с Т. и что происходило в машине Бережного П.В., ему не известно. Так как сам он находился в своей машине. После того, как Т. вышел из машины Бережного П.В., они какое-то время находились вместе, пока Бережной П.В. с кем-то разговаривал по телефону. Пока они ждали, Т. сказал, что все хорошо, а затем Бережной П.В. опять позвал Т. в машину, а спустя некоторое время сказал ехать за ним следом. После чего они проследовали к месту жительства Т., где последний достал из автомобиля, припаркованного возле его дома, сумку с деньгами и передал их Бережному П.В., находясь в машине Бережного П.В., он момента передачи денег не видел, так как находился на улице. О том, что Т. собирался передать Бережному П.В. деньги, ему известно не было. Он был возмущен этим. Затем Бережной П.В. открыл дверь автомобиля и сообщил, что Т. передал ему 450000 рублей, а остальные 1550000 рублей обязуется передать до конца февраля 2016 года, и что, поскольку он привел к нему Т., теперь он должен проконтролировать его. После того, как Бережной П.В. уехал, Т. пояснил, что отдал деньги Бережному П.В., потому что испугался за себя и свою семью. Он пообещал Т., что поможет ему в решении этой проблемы. Примерно в начале апреля 2016 года он встречался с Т. в кафе «А...» на СТО «П...», где посоветовал ему пока не отдавать Бережному П.В. деньги.

12.04.2016 по просьбе Т. он организовал ему встречу с Бережным П.В. возле кафе «К...» по <адрес>. Подъехав в назначенное время к кафе, он увидел, что Бережной П.В. и Т. уже общаются и о чем-то спорят. Из их разговора он понял, что они спорят о том, кто из них решил проблему возврата денежных средств. При этом Бережной П.В. настаивал на встрече с С1, чтобы выяснить этот вопрос. И если С1 подтвердит его правоту, то тогда разговор с Т. будет другой. На это Т. пояснил, что ни с кем встречаться не желает, и отдаст оставшиеся деньги.

13.04.2016 Т. позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что хочет отдать оставшиеся деньги Бережному П.В. и попросил договориться о встрече с ним, так как сам не мог до него дозвониться. Созвонившись с Бережным П.В., он договорился о встрече во дворе дома, где проживает Т. При этом он сказал Т., чтобы без него он деньги Бережному П.В. не отдавал.

В назначенное время он подъехал к дому Т., оставил свой автомобиль на проезжей части, во двор дома прошел пешком. Машина Бережного П.В. уже стояла у подъезда дома, где проживает Т. Бережной П.В. находился в машине. В этот момент из подъезда вышел Т., они вместе сели в машину к Бережному П.В.: Т. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. Т. передал деньги Бережному П.В. в сумме 1550000 рублей, после чего он и Т. покинули автомобиль Бережного П.В. В этот момент к машине подошли сотрудники ФСБ и задержали его и Бережного П.В.

Также пояснил, что между ним и Бережным П.В. сговора на вымогательство денежных средств у Т. никогда не было. Бережной П.В. в ходе предварительного следствия оговорил его. Он брал у Бережного П.В. 150000 рублей в долг, но это никак не связано с деньгами, которые ему передавал Т.

Подсудимый Бережной П.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что его действия должны квалифицироваться как самоуправство, а также пояснил, что 14.01.2016 по инициативе Мурадова Т.М. встретился с Т., который просил оказать услугу по розыску С1, который похитил у него деньги в сумме 8000000 рублей, и возвращении этих денежных средств. Обсуждая данную ситуацию, он обозначил стоимость своих услуг в размере 50% от суммы долга. Считает, что со своей стороны выполнил обязательства, вследствие чего Т. добровольно передал ему денежные средства в сумме 450000 рублей, а также обязался в дальнейшем передать ему оставшиеся 1550000 рублей. При этом он каких-либо угроз в отношении потерпевшего не высказывал, наркотические средства не показывал, так как не имел такой возможности. Денежные средства в сумме 150000 рублей передал Мурадову Т.М. взаймы. Эти деньги не являлись долей, и их действия с Мурадовым Т.М. не были согласованы. Каждый из них действовал исходя из своей личной заинтересованности. При этом Мурадов Т.М. всегда был на стороне Т. и действовал в его интересах. Со слов Мурадова Т.М. ему известно, что Т. пообещал устроить его братьев на работу в свою фирму, а также то, что Мурадов Т.М. планировал познакомить Т. со своим родственником из Москвы для осуществления предпринимательской деятельности. С Мурадовым Т.М. была договоренность только на оказание помощи Т. по возврату денежных средств, похищенных С1, никаких других договоренности с Мурадовым Т.М., относительно вознаграждения за оказанную Т. услугу, у них не было.

Считает, что у него с потерпевшим произошло недопонимание и спор, касаемо возврата С1 денежных средств. По его мнению, именно он способствовал тому, что С1 вернул долг Т., за это Т. и должен был передать ему деньги. Т. в свою очередь считал, что С1 вернул деньги благодаря тому, что в адрес ООО «М...» была направлена претензия. Однако, сам С1 эту информацию не подтвердил. С1 в ходе их общении охарактеризовал Т. как непорядочного человека, говорил, что этот человек его обманул, что с возвратом денег он не согласен.

Угрозу подбрасыванием наркотических средств Т. он не высказывал, ничем ему не угрожал и не собирался угрожать. Он инвалид 2 группы, тяжело болен, какой-либо опасности не представляет.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мурадова Т.М. и Бережного П.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании о том, что он является директором ООО «Д...». Должность коммерческого директора ООО «Д...» с октября 2014 года по февраль 2016 года занимал С1 29.12.2015 на расчётный счёт ООО «Д...» поступили денежные средства от должника ОАО «Э...» в сумме 8500000 рублей. Он совместно с С1 решили данную сумму обналичить под 8 или 8,5 % через ООО «М...», расположенное в г. Воронеже. Однако, С1 выяснил, что ООО «М...» не функционирует, а его правопреемником является ООО «М...» и передал ему реквизиты ООО «М...». После этого, он посредством системы банк-клиент отправил платежное поручение о переводе денежных средств в размере 8000 000 рублей на расчетный счет ООО «М...».

С1, который неоднократно помогал ему обналичивать денежные средства через ООО «М...», должен был на следующий день получить денежные средства от представителя ООО «М...» в сумме около 7300000 рублей. Однако, С1 стал переносить дату снятия денежных средств по разным причинам, а спустя несколько дней сказал, что забрал эти деньги себе, так как у него серьезные проблемы. После этого С1 прекратил контакты с ним, и перестал отвечать на телефонные звонки.

Разыскивая С1, он 11.01.2016 созвонился со своим знакомым С11 и поинтересовался о возможном местонахождении С1 В ходе разговора он сообщил С11, что С1 обманул его и похитил денежные средства в сумме 8000000 рублей, и что он его разыскивает для их возврата. С11 предложил ему обратиться к его знакомому - Бережному П.В., который может оказать содействие в возврате денежных средств за вознаграждение в размере 50% от суммы долга. Он отказался, сообщив, что это дорого, и он будет искать С1 самостоятельно.

14.01.2016 его приятель С10 познакомил его с Мурадовым Т.М., который согласился помочь ему в поиске С1 и возврате денежных средств. Он пообещал Мурадову Т.М. заплатить за его услуги, однако сумму не называл. Мурадов Т.М. за оказанную услуги попросил взять на работу в ООО «Д...» своих братьев.

В этот же день он вместе с Мурадовым Т.М. приехал в кафе «К...» в г. Волгодонске, где Мурадов Т.М. познакомил его с Бережным П.В. Он рассказал им о том, при каких обстоятельствах С1 присвоил себе денежные средства фирмы. Вопросы о возможном вознаграждении Бережного П.В. и Мурадова Т.М. за поиск С1 и возврата ему денег, не обсуждались. После этого они расстались.

06.02.2016 ему позвонил Мурадов Т.М. и сообщил, что Бережной П.В. нашел С1, что он находится в городе, а также пояснил, что необходимо встретиться с ним и Бережным П.В. для обсуждения вопроса возврата денежных средств. Они договорились о встрече.

07.02.2016 около 10 часов Мурадов Т.М. подъехал на своем автомобиле к его дому, после чего они вместе поехали в кафе «Крепость», где он встретился с Бережным П.В. и С1 В ходе разговора он высказал свои претензии С1 и потребовал вернуть деньги. С1 отказался вернуть деньги, о возврате денег они не договорились. Бережной П.В. и Мурадов Т.М каких-либо действий не предпринимали.

Вечером того же дня ему позвонил Мурадов Т.М. и сообщил, что ему звонил Бережной П.В. и сообщил, что они не будут заниматься вопросами возврата денежных средств С1

Через несколько дней юрист предприятия С9 составил и отправил претензию от имени ООО «Д...» на ООО «М...» с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. После этого, ему позвонил С1 и предложил частично вернуть денежные средства. 12.02.2016 они встретились с С1 в офисе и договорились о том, что С1 должен ему отдать 5000000 рублей, из которых 2000000 рублей С1 отдаст наличными сразу, а 3000000 рублей отдаст в течение 1 года. Там же, в офисе, С1 в присутствии С9 написал ему расписку, что 24.12.2015 получил в долг денежные средства в размере 5000000 рублей, а он написал ему расписку, что получил в счет возвращения долга 2000000 рублей. При урегулировании вопроса возвращения С1 ему денежных средств Бережной П.В. и Мурадов Т.М. участия не принимали. Каких-либо обязательств перед Бережным П.В. и С5 у него не было.

13.02.2016 около 17 часов ему на телефон позвонил Мурадов Т.М. и предложил встретиться. Затем он встретился с Бережным П.В. и Мурадовым Т.М в районе спецпричала г. Волгодонска на ул. Весенней. В ходе беседы Бережной П.В. поинтересовался о его взаиморасчетах с С1 и спросил, почему его не поставили в известность о возврате денег. Бережной П.В. сказал, что С1 вышел на связь в результате их действий, поэтому он должен заплатить 2000000 рублей. Он возразил Бережному П.В., так как деньги С1 отдал только после того, как он направил официальную претензию в ООО «М...». Бережной П.В. продолжил требовать, чтобы он передал ему 2000000 рублей, полученные от С1 Он отказался. После этого, Бережной П.В. предложил ему сесть в свой автомобиль «Мерседес-Бенц», а Мурадов Т.М. остался на улице. Бережной П.В. сел на место водителя, а он - на пассажирское сиденье.

Бережной П.В. достал из своего кармана два прозрачных полиэтиленовых пакетика с «застежкой» вверху, в одном из которых находился порошок белого цвета, практически полный пакет, а в другом зеленое растительное вещество, заполненный наполовину. Он сказал, что в случае отказа от выплаты денежных средств в размере 2000000 рублей, эти пакеты будут обнаружены у него. Он понял, что в пакетах находятся наркотические вещества, и что в случае его отказа от передачи Бережному П.В. денежных средств, они будут подкинуты и обнаружены у него сотрудниками правоохранительных органов, и что он будет незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Опасаясь за свою жизнь, за жизнь и спокойствие своей семьи, за невозможность дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью, он согласился на выполнение требований Бережного П.В. При этом Бережной П.В. настаивал на том, что он должен передать ему всю сумму сразу, и дал понять, что ему точно известно какую именно сумму передал ему С1 Он сказал, что полученные денежные средства уже использовал для покрытия долгов, после чего у него осталась только 600000 рублей, которые хранились в автомобиле его жены, припаркованном возле дома. Бережной П.В. спросил, когда будут остальные деньги. Он ответил, что остальная сумма, возможно, поступит в конце февраля 2016 года.

После этого Бережной П.В. сказал, чтобы он вышел из автомобиля и подождал, пока он согласует с кем-то вопросы по телефону. При этом Бережной П.В. сказал, чтобы он ничего не говорил Мурадову Т.М. Он вышел из автомобиля и стоял около него некоторое время, пока Бережной П.В. разговаривал по телефону. Закончив разговор по телефону, Бережной П.В. показал ему знаком сесть в его автомобиль и сказал, что он сейчас должен отдать им имеющиеся у него деньги в сумме 600000 рублей. После этого Бережной П.В. сказал Мурадову Т.М., чтобы тот следовал за ними.

Возле дома он вышел из автомобиля Бережного П. и достал из автомобиля своей жены «Опель Астра» денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. Он вновь сел в автомобиль Бережного П.В. и передал их ему. Бережной П.В. пересчитал их и сообщил, что там только 495 000 рублей. Он сказал, что это все денежные средства, которые у него есть, что у него не остается денег даже на хлеб. После этого, Бережной П.В. отсчитал 45 000 рублей и вернул их ему, указав, что остальные денежные средства в размере 1 550 000 рублей он должен передать ему до конца февраля 2016 года. Он вышел из автомобиля Бережного П.В. и спросил у него, возможно ли, что кто-нибудь еще может подкинуть ему наркотики для получения денежных средств. Бережной П.В. сказал, что в г. Волгодонске только он имеет возможность это делать. После этого, Бережной П.В. через открытую дверь сказал Мурадову Т.М., что забрал у него 450 000 рублей, и что он должен отдать ему 1 550 000 рублей до конца февраля 2016 года.

21.02.2016 ему на телефон позвонил Мурадов Т.М., который поинтересовался как у него дела и сказал, что собирается встретиться с Бережным П.В. Он сказал Мурадову, что после встречи с Бережным П.В. опасается за свою жизнь и благополучие своей семьи, а затем рассказал ему о том, что Бережной П.В. угрожал ему тем, что подкинет наркотики. На следующий день к нему приехал Мурадов Т.М. и сообщил о своей встрече с Бережным П.В., который настаивал на передаче ему оставшихся денежных средств, что единственная его возможность обеспечить благополучие своей семьи — это отдать Бережному П.В. деньги.

25.02.2016 ему на сотовый телефон позвонил Бережной П.В. и сообщил о необходимости встретиться. Они встретились возле офисного здания по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 32, где Бережной П.В. подтвердил свои намерения подкинуть ему пакетики с наркотиками для того, чтобы он выполнял его требования о передаче ему денег. Кроме того, Бережной П.В. сказал, что он должен сообщать ему о всех своих действиях по поиску денежных средств.

01.03.2016 ему на сотовый телефон позвонил Мурадов Т.М. и поинтересовался, разговаривал ли он с Бережным П.В. Он сообщил о разговоре с Бережным П.В. и об его угрозах о привлечении его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а также о процессе поиска денежных средств. Мурадов Т.М. посоветовал ему отдать Бережному П.В. оставшуюся сумму в размере 1550000 рублей, убеждая его, что с Бережным П.В. шутить нельзя, так как тот на самом деле может подкинуть ему наркотические средства.

После этого разговора он стал интересоваться личностью Бережного П.В., и на сайтах в Интернете прочитал статью «Ментовские войны» об участии Бережного П.В. в криминальных группировках, которые занимались вымогательством и подбрасывали наркотические вещества гражданам. После угроз привлечения его к уголовной ответственности, которые он воспринял реально, и демонстрацией Бережным П.В. пакетиков с веществами похожими на наркотические, он стал записывать на диктофоны своих телефонов разговоры по телефону с Мурадовым Т.М. и Бережным П.В. Также им были записаны разговоры с Мурадовым Т.М. от 21.02.2016, 22.02.2016 и 01.03.2016, беседа с Бережным П.В. от 25.02.2016.

Опасаясь действий Бережного П.В. и Мурадова Т.М., 07.03.2016 он обратился с заявлением в отдел УФСБ России по Ростовской области в г. Волгодонске, так как в полицию он писать заявление опасался из-за возможных связей Бережного П.В. Записи своих разговоров с Мурадовым Т.М. и Бережным П.В. он предоставил сотрудникам УФСБ.

Бережной П.В. и Мурадов Т.М. продолжали звонить ему вплоть до 13.04.2016, они интересовались поступлениями денежных средств на его фирму, он отвечал им, что пока перечислений нет. Все разговоры он записывал на диктофон.

13.04.2016 сотрудниками УФСБ было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Днем он позвонил Бережному П.В., но тот не ответил на звонок. Тогда он позвонил Мурадову Т.М., которому сообщил, что ему на фирму поступили деньги, а Бережной П.В. на звонки не отвечает. После этого, примерно через полчаса ему перезвонил Бережной П.В., которому он так же сообщил, что деньги поступили на счет, после чего они договорились встретиться в этот же день около подъезда его дома, при этом Бережной П.В. сказал, что приедет с Мурадовым Т.М.

Перед встречей с Бережным П.В. и Мурадовым Т.М. сотрудники УФСБ на его одежде закрепили прослушивающие устройства и скрытую камеру наблюдения, осмотрели и вручили ему денежные средства в сумме 1550000 рублей, из которых только 80000 рублей купюрами по 5 000 рублей были настоящими и принадлежали ему, а остальные деньги были муляжами. Все купюры были отксерокопированы, упакованы в белый полиэтиленовый пакет и переданы ему для дальнейшей передачи Бережному П.В. и Мурадову Т.М.

В 16 часов 20 минут к подъезду его дома подъехал сначала Бережной П.В. на автомобиле «Мерседес-Бенц Е-200» государственный регистрационный знак №, и через пару минут на автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак № приехал Мурадов Т.М. Он сел на переднее пассажирское сиденье в машину Бережного П.В., а Мурадов Т.М. - на заднее. Находясь в машине, он положил пакет с указанными денежными средствами между сиденьями, где рычаг переключения скоростей и пояснил на вопрос Бережного П.В., что в пакете 1550000 рублей. Бережной П.В. переспросил, сколько денег поступило на расчетный счет его фирмы, на что он ответил, что на счет фирмы поступило 5000000 рублей. После этого, он вышел из машины Бережного П.В., а сотрудники УФСБ задержали Бережного П.В. и Мурадова Т.М. (т.1 л.д.154-159).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с января 2015 года по июнь 2015 года работал в должности коммерческого директора ООО «Донэлектромонтаж», генеральным директором которого являлся Т. 24.12.2015 он взял в долг у Т. 5000000 рублей без процентов на развитие своего бизнеса. Примерно в январе 2016 года, место не помнит, в присутствии юриста, фамилию которого не помнит, он вернул Т. 2000000 рублей, оставшуюся сумму собирался вернуть на протяжении полутора лет.

Также пояснил, что с Мурадовым Т.М. и Бережным П.В. лично не знаком и каких-либо отношений с ними не поддерживает. Однако, в феврале 2016 года ему на сотовый телефон на абонентский № позвонил Бережной П.В. и пригласил встретиться с Т. Он встретился с Т. в кафе «К...», расположенном на пр. Мира г. Волгодонска, где также присутствовали Бережной П.В. и Мурадов Т.М. и говорили, что нужно разобраться, на что он им ответил, что это их с Т. дела, и они разберутся сами. После этого он ни с Бережным П.В., ни с Мурадовым Т.М. не встречался, по поводы долга Т. с ними не общался, а также каких-либо дел с ними не имел (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.257-259).

- показаниями свидетеля С9, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что с 12.01.2015 работает в должности юриста ООО «Д...». Директором является Т., а С1 являлся коммерческим директором. В начале февраля 2016 года Т. рассказал ему о том, что С1 дал подписать ему платёжное поручение о переводе 8000000 рублей с расчетного счета ООО «Д...» на расчетный счет ООО «М...». Подробности перевода данных денежных средств ему не известны. Затем Т. стало известно, что С1 снял денежные средства с расчётного счёта ООО «М...» и на связь с ним больше не выходил. В связи с этим Т. обратился за помощью в поисках С1 к Мурадову Т.М. и Бережному П.В., после чего Бережной П.В. нашёл С1 и организовал его встречу с Т., на которой также присутствовал Мурадов Т.М.

Со слов Т. ему известно, что на этой встрече Т. просил С1 вернуть денежные средства обратно на фирму ООО «Д...», но они так и не договорились. 07.02.2016 по просьбе Т. составил претензию и отправил ее в адрес ООО «М...». 09.02.2016 ему позвонила девушка, представилась сотрудником фирмы ООО «М...», и стала спрашивать про договор, заключенный с ООО «Донэлектромонтаж», он ответил, что платеж в сумме 8000000 рублей был ошибочный, так как договорных отношений нет. Через день ему стал звонить с этого же номера С1 и спрашивать об их действиях относительно денежных средств переведенных на расчетный счет ООО «М...», он ответил, что они направили претензию о возврате денег и по всем вопросам ему нужно обращаться к Т.

Примерно 16.02.2016 Т. и С1 встретились в офисе ООО «Д...», расположенном по адресу: <адрес>, и договорились о возврате части долга, подробности ему не известны. С1 в его присутствии написал расписку о том, что он получил от Т. 5000000 рублей.

Через некоторое время Т. рассказал ему, что Мурадов Т.М. и Бережной П.В. каким-то образом узнали, что С1 готов вернуть ему часть денег и отвезли его в район спецпричала г. Волгодонска на ул. Весенней, где в автомобиле Бережной П.В. стал угрожать Т. тем, что подкинет ему наркотики, демонстрируя при этом два пакетика с веществами, если он им не отдаст 2000000 рублей. После чего, Т. передал им часть денежных средств в сумме 450000 рублей.

10.03.2016 около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил незнакомый мужчина, который представился Бережным П.В. и попросил о встрече с целью консультации. В тот же день они встретились примерно в 20 часов 30 минут в районе офисного здания по ул. Курчатова, 32. Бережной П.В., сказал, что у него с Т. есть один вопрос денежного характера и спросил, известно ли ему, когда у ООО «Донэлектромонтаж» появятся на счете денежные средства. Он ответил, что деньги скоро должны поступить на расчетный счет фирмы от одного из должников, которые уже взысканы по решению суда и исполнительный лист передан приставам. Сумму денежных средств он ему не называл, а тот больше ничего не спрашивал. Больше Бережного П.В. он не видел и не общался с ним. В дальнейшем от Т. он узнал, что Бережной П.В. и Мурадов Т.М. были задержаны сотрудниками УФСБ по факту вымогательства денежных средств (т.2 л.д.113-116).

- показаниями свидетеля С10, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, который подтвердил показания потерпевшего Т. о том, что именно он познакомил его с Мурадовым Т.М. с целью оказания содействия в поисках С1 и возврате денежных средств, подтвердил факт встречи Т., Мурадова Т.М. и Бережного П.В. в кафе «К...» г. Волгодонска (т.3 л.д.5-7).

- показаниями свидетеля С11, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в середине января 2016 года от Т. ему стало известно о том, что тот разыскивает С1 в связи с тем, что С1 должен ему большую сумму денег. Он ответил, что ему ничего не известно о местонахождении С1 Тогда Т. попросил помочь его разыскать, на что он дал свое согласие. Пояснил, что в розыске С1 и возврате денег может помочь Бережной П.В., но его услуги стоят 50% от суммы долга. Он позвонил Т. и рассказал ему об этом, на что Т. ответил отказом, пояснив, что это для него большая сумма. Более он с ним на эту тему не разговаривал (т.3 л.д.25-27).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 30.01.2015 работал в должности директора в ООО «М...» <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Вид деятельности - оптовая торговля горюче-смазочными материалами. Только он имеет доступ к расчётному счету ООО «М...» №, открытому в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России в г.Воронеже. Других расчётных счётов у данной организации нет. В 2015 году у ООО «М...» были договорные взаимоотношения с ООО «М...» или общие контрагенты, он уже точно не помнит. 01.10.2015 между ООО «М...» и ООО «М...» был заключен договор уступки прав, согласно которому Цессионарий в счет оплаты уступаемого права (требования) обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 8000000 рублей. 29.12.2015 согласно заключенного договора уступки прав на расчетный счет ООО «М...» с расчетного счета ООО «Д...» - должника ООО «М...» поступил платеж в сумме 8000000 рублей. Через некоторое время от ООО «Д...» в адрес ООО «М...» поступила претензия о том, что данный перевод был ошибочным, однако через неделю снова по почте, либо курьером поступило письмо от ООО «Донэлектромонтаж», о том что к ООО «М...» по платежному поручению № в размере 8000000 рублей у ООО «Д...» никаких претензий нет. Поступившие денежные средства в дальнейшем были израсходованы на нужды организации, а именно на оплату по договору б/н от 04.12.2015, заключенному с ООО «П-с» за поставку товарно-материальных ценностей). С руководителями ООО «Донэлектромонтаж» С1 и Т. он не знаком, не видел и никогда не общался (т.4 л.д.69-71, 161-163).

- показаниями свидетеля С2, который в судебном заседании пояснил, что с 2003 года по январь 2015 года состоял в должности начальника Волгодонского МРОН УФСКН РФ по Ростовской области, а затем в должности заместителя начальника управления ФСКН по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону. Он знаком с Бережным П.В. с 14 лет, так как проживали по соседству в г. Волгодонске, но каких-либо отношений с ним не поддерживал, по телефону не созванивался. С Мурадовым Т.М. знаком по роду службы, так как сотрудниками УФСКН был задержан его брат, осужденный впоследствии за распространение наркотических средств. В связи с этим Мурадов Т.М. неоднократно писал жалобы на него и его сотрудников.

По поводу сим-карты с номером №, зарегистрированным за УФСКН Ростовской области, пояснил, что ранее пользовался данной сим-картой, но после назначения в г. Ростов-на-Дону, отдал ее кому-то из подчиненных, чтобы данную сим-карту продали. Каким образом данная сим карта попала к Бережному П.В. пояснить не может.

Кроме того вина Мурадова Т.М. и Бережного П.В. подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 07.03.2016 проведено исследование флэш-карты, предоставленной потерпевшим Т. 07 марта 2016 года, на которой содержались звуковые файлы разговора Т. и Мурадова Т.М. (т.1 л.д.21-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2016 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена парковочная площадка, расположенная возле дома №23 по пр. Курчатова в г. Волгодонске, из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, были изъяты денежные средства в сумме 80000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, билеты банка приколов в количестве 294 штук купюрами достоинством 5000 рублей каждая, два сотовых телефона «Nokia» и «Verty» (т.1 л.д.98-103).

Изъятые 13.04.2016 из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно: 16 денежных купюр всего на сумму 80000 рублей, билеты банка приколов в количестве 294 штук всего на сумму 1470000 рублей, были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.107-113, 114-115).

Согласно справке об исследовании № 1945 от 25.04.2016 16 денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года серий: <данные изъяты>, являются продукцией фабрики Госзнака (т.1 л.д.121-122).

На основании постановления № 115/20/2580 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.04.2016 оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М., были рассекречены, а именно:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 115/20/1314 с от 09.03.2016;

- рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 115/20/2579 с от 14.04.2016;

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» № 115/20/2577с от 04.04.2016;

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» № 115/20/2578с от 12.04.2016;

-диск DVD-RW с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № 115/20/640 с от 04.04.2016 (т.1 л.д.228-229).

На основании постановления № 115/20/2581 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 15.04.2016 службой УФСБ России по Ростовской области были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М. в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д.226-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.04.2016 был осмотрен DVD-RW диск № 115/20/640 с, предоставленный УФСБ России по Ростовской области 15.04.2016 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с участием потерпевшего Т. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на видео записана встреча Т. с Бережным П.В. и Мурадовым Т.М., на которой он передает им денежные средства в сумме 1550000 рублей, которые они требовали у него ранее под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В ходе прослушивания аудиозаписей Т. после прослушивания предоставленных ему аудиозаписей сообщил, что на них запечатлены разговоры его с Бережным П.В. и Мурадовым Т.М., касающиеся передачи им требуемой суммы денег. Осмотренный с участием Т. диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.272-296, 297-298).

Согласно протоколу выемки от 29.04.2016 у потерпевшего Т. в кабинете № 309 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области были изъяты: платёжное поручение №, претензия ООО «Д...» к ООО «М...» от 07.02.2016, конверт с уведомлением ООО «Модуль», расписка о передаче денежных средств С1, расписка о получении денежных средств от С1, копия договора уступки прав №, подтверждающие показания потерпевшего Т. (т.2 л.д.94-96).

Изъятые у Т. документы, были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.100-107, 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2016 в установленном законом порядке с участием потерпевшего Т. были прослушаны аудиофайлы, выданные Т. сотрудникам УФСБ России по Ростовской области 07.03.2016 в ходе проведения ОРМ «опрос», на которых зафиксированы разговоры Т. с Мурадовым Т.М. и Бережным П.В., подтверждающие поступление угроз со стороны Бережного П.В. о привлечении Т. к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, в случае отказа от передачи Бережному П.В. и Мурадову Т.М. 2000000 рублей. Флэш-карта «Kingston» с аудиозаписями признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.117-140, 141-142).

Согласно протоколу выемки от 14.09.2016 у свидетеля С3 изъяты документы: договор уступки прав от 01.10.2015, уведомление об уступке прав требования по договору от 01.10.2015, письмо ООО «Д...» от 12.02.2016, приказ № о назначении на должность директора ООО «М...», решение № Единственного учредителя ООО «М...» от 21.01.2015, подтверждающие показания потерпевшего Т. относительно обращения в ООО «М...» о возврате денежных средств ООО «Д...» в сумме 8000000 рублей (т.4 л.д.74-76).

Изъятые у свидетеля С3 документы, были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.77-84, 85-86).

Согласно протоколу выемки от 13.10.2016 у свидетеля С3 были изъяты: платежное поручение № ООО «Модуль» от 13.01.2016 на сумму 2000000 рублей, платежное поручение № ООО «М...» от 15.01.2016 на сумму 2000000 рублей, платежное поручение № ООО «М...» от 18.01.2016 на сумму 4000000 рублей.

Из данных документов следует, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «Модуль» в сумме 8000000 рублей 25.12.2015, перечислены на счет ООО «Продресурс» (т.4 л.д.166-171).

Ответом АО «Мобильные ТелеСистемы» № СБ/260 от 28.07.2016 установлено, что абонентский номер № использовался Бережным П.В. (т.3 л.д.11).

Ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» № 2122 от 16.06.2016 установлено, что в период с 01 декабря 2015 года по 13 апреля 2016 года на Бережного П.В. был оформлен абонентский №; на Мурадова Т.М. были оформлены абонентские номера №, №, №, №, №, №, №; на Т. были оформлены абонентские номера №, №, №; на С1 был оформлен абонентский № (т.3 л.д. 12-13).

Ответом ПАО «ВымпелКом» № 3/1971 от 23.06.2016 установлено, что на Бережного П.В. были оформлены абонентские номера №, №, №, №; на Т. был оформлен абонентский №(т.3 л.д. 15).

Из протокола осмотра предметов от 29.07.2016 следует, что в период времени с 01.12.2015 по 13.04.2016 Бережной П.В. и Мурадов Т.М. неоднократно созванивались между собой, а также они неоднократно созванивались с Т. (т.3 л.д.55-70).

DVD+R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях, предоставленный Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом» и CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединения, предоставленный Ростовским региональным отделением ПАО «МегаФон», признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.71-72).

Согласно постановлению №115/20/6803 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.08.2016 службой УФСБ России по Ростовской области в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров».

В результате оперативно-розыскных мероприятий задокументированы переговоры Бережного П.В. и Мурадова Т.М., а также рассекречены следующие оперативно-служебные документы и носители информации, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М., а именно:

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Бережного П.В. №;

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мурадова Т.М. №;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бережного П.В. рег. №;

- справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Мурадова Т.М. рег. №;

-диск СD-RW с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М., рег.№115/20/146с от 04.04.2016(т.3 л.д.145-146).

Постановлением № оперативно-розыскные материалы в отношении Мурадова Т.М. и Бережного П.В. по факту вымогательства денежных средств у Т. переданы в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (т.3 л.д. 147-148).

Согласно постановлению № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей были рассекречены постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бережного П.В. и № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мурадова Т.М. (т.3 л.д 149-150).

Из постановления № следует, что УФСБ России по Ростовской области на законных основаниях проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бережного П.В., ограничивающие конституционные права граждан, а именно:

- «Прослушивание телефонных переговоров» по телефонам №, №, №;

- «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по телефонам №, №, №;

- «Снятие информации с технических каналов связи» о соединениях номеров телефонов №, №, № с 1 июля 2015 года; о получении смысловой и текстовой информации (СМС) по телефонам №, №, № (т.3 л.д. 151-152).

Из постановления № следует, что УФСБ России по Ростовской области на законных основаниях проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мурадова Т.М., ограничивающие конституционные права граждан, а именно:

- «Прослушивание телефонных переговоров» по телефонам №, №, №;

- «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по телефонам №, №, №;

- «Снятие информации с технических каналов связи» о соединениях номеров телефонов №, №, № с 1 июля 2015 года по настоящее время; о получении смысловой и текстовой информации (СМС) по телефонам №, №, № (т.3 л.д. 153-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2016 с участием потерпевшего Т. был осмотрен диск DVD-RW № 115/20/146 от 04.08.2016 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М., в ходе которого установлено, что на диске содержатся телефонные разговоры, которые подтверждают, что Бережной П.В. и Мурадов Т.М. неоднократно созванивались с ним, интересовались о поступлении на расчётный счёт его фирмы ООО «Донэлектромонтаж» денежных средств, которые он, по их ранее заявленному требованию, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, должен был им передать. Так же, на данных аудиозаписях содержаться разговоры Мурадова Т.М. и Бережного П.В., суть которых состоит в том, что они совместно контролировали движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Донэлектромонтаж», чтобы в дальнейшем получить требуемую сумму денежных средств от Т. (т.3 л.д.189-220).

Диск DVD-RW № 115/20/146 от 04.08.2016 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бережного П.В. и Мурадова Т.М., предоставленный УФСБ России по Ростовской области признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 221-222).

Из ответа отдела обработки запросов Управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк следует, что следствию был предоставлен CD-R диск с выпиской по счёту ООО «М...» ИНН №, сведениями о входящих ежедневных остатках за период с 29 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года, согласно которым на счет ООО «М...» 29.12.2015 от ООО «Д...» поступили денежные средства в сумме 8000000 рублей (т.5 л.д.102).

Осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск, с выпиской по счету ООО «М...» ИНН №, сведениями о входящих ежедневных остатках, предоставленный отделом обработки запросов Управления обработки запросов РЦСКБ г. Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк (т.5 л.д.103-119, 120-121).

Согласно протоколу очной ставки от 20.07.2016 между потерпевшим Т. и обвиняемым Мурадовым Т.М., потерпевший Т. подтвердил данные им показания относительно взаимоотношений с Мурадовым Т.М., показал, что в его адрес какие-либо угрозы либо требования о передаче денежных средств от Мурадова Т.М. не поступали, при поступлении угроз от Бережного П.В. Мурадов Т.М. не присутствовал, денежные средства Мурадову Т.М. он не передавал, и в его присутствии Бережной П.В. денежные средства Мурадову Т.М. так же не передавал (т.3 л.д.98-105).

Из протокола очной ставки от 04.10.2016 между потерпевшим Т. и обвиняемым Бережным П.В. следует, что Т. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего относительно событий, имевших место 13.02.2016 на спецпричале г. Волгодонска, а Бережной П.В. утверждал, что он Т. привлечением к уголовной ответственности за хранение наркотических средств не угрожал, пакетики с наркотическими средствами не демонстрировал, так как у него в машине тогда были только продукты питания, в том числе сахар и петрушка в пакетах. Денежные средства он просил у Т. за оказанную ему им и Мурадовым Т.М. помощь по возврату долга С1, так как денежные средства С1 вернул Т. только после разговора, состоявшегося в кафе «Крепость», когда они первый раз собирались вчетвером, а именно он, Мурадов Т.М., Т. и С1 (т.4 л.д.150-158).

Протоколом очной ставки от 09.08.2016 между обвиняемым Бережным П.В. и обвиняемым Мурадовым Т.М. установлено, что Бережной П.В. показал, что из полученных от Т. денежных средств в сумме 450000 рублей, 150000 рублей он по предварительной договорённости передал Мурадову Т.М., изначально договоренность с Мурадовым Т.М. была такая, что денежные средства, полученные от Т. они делят поровну, то есть каждому по 1000000 рублей. В первый раз от полученных от Т. денежных средств в сумме 450000 рублей Бережной П.В. взял себе большую часть, так как у него были финансовые трудности. Так же Бережной П.В. дополнил, что 1550000 рублей, они договорились поделить пополам, но с учетом того, что ранее он взял себе на 75000 рублей больше, а Мурадов Т.М. показал, что Т. должен был их отблагодарить за оказанную помощь, сумма не оговаривалась. При передаче денежных средств Бережным П.В. Мурадову Т.М. никто не присутствовал. Мурадов Т.М. показал, что он действительно брал у Бережного П.В. денежные средства, но не за оказанную помощь Т., а просто в долг и только через несколько дней после того, как Т. отдал Бережному П.В. 450000 рублей. Бережной П.В. показал, что он всего два раза встречался с С1 и при этом присутствовал Мурадов Т.М. (т.3 л.д.113-120).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Мурадова Т.М. и Бережного П.В. виновными в совершении указанного в приговоре преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Подсудимые Мурадов Т.М. и Бережной П.В. в судебном заседании отрицали свою причастность к вымогательству денежных средств у Т. в особо крупном размере и утверждали, что умысла на совершение вымогательства у них не было.

Подсудимый Мурадов Т.М. заявил о своей невиновности и непричастности к совершению преступления, пояснив, что оказывал помощь потерпевшему Т., желая трудоустроить к нему на фирму своих родственников, а также надеясь на коммерческое сотрудничество фирмы Т. с фирмой его родственника. Считает, что потерпевший Т. его оговаривает.

Подсудимый Бережной П.В. пояснил, что требовал от Т. передачи денежных средств согласно устной договоренности между ними, так как он и Мурадов Т.М. оказали содействие при возвращении долга С1 Т. И.А. В действительности события, изложенные в предъявленном им обвинении по факту вымогательства денежных средств, места не имели, какие-либо наркотические средства он Т. не показывал и не угрожал ему наркотиками.

Однако, эти утверждения подсудимых опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Т. без каких-либо сомнений, уверенно заявил, что Бережной П.В. и Мурадов Т.М. вымогали у него денежные средства в особо крупном размере. Кроме того, потерпевший пояснил, что все обстоятельства совершения в отношении него преступления, стали ему окончательно ясны только после ознакомления с материалами уголовного дела, когда изучил телефонные переговоры Мурадова Т.М. и Бережного П.В.

С самого начала предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания. Противоречий в показаниях Т. ни на следствии, ни в суде не было. Он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, четко и последовательно описывал как свои действия, так и действия подсудимых.

Не доверять показаниям потерпевшего Т. оснований не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Так, потерпевший Т. последовательно пояснял, что в конце 2015 года он решил обналичить денежные средства ООО «Д...» через ООО «М...», вследствие чего перевел на счета данной фирмы 8000000 рублей. Коммерческий директор С1 должен был снять данные денежные средства и привезти их в г. Волгодонск. Однако, получив денежные средства, С1 перестал выходить с ним на связь, вследствие чего он стал принимать меры по его розыску. В полицию он не обратился, так как понимал, что обналичивание денежных средств было незаконно. Через своих друзей он познакомился с Мурадовым Т.М., который свел его с Бережным П.В.

Данные показания потерпевшего Т. подтверждаются показаниями свидетелей С10 и С11, не отрицаются самими подсудимыми.

Кроме того, потерпевший Т. пояснил, что Мурадов Т.М. и Бережной П.В. заинтересовались его проблемой, преследовали каждый свои интерес. Мурадов Т.М. хотел трудоустроить к нему на фирму родственников, Бережной П.В. хотел получить процент от суммы возвращенного долга. Однако после встречи с С1, Бережной П.В. и Мурадов Т.М. отказались оказывать свое содействие в возвращении денежных средств.

Только путем направления претензии в ООО «М...» ему удалось вынудить С1 12.02.2016 вернуть часть денежных средств, а оставшуюся часть оформить распиской о возвращении долга. Какого-либо участия в этом Бережной П.В. и Мурадов Т.М. не принимали.

Данные показания потерпевшего Т. подтверждаются показаниями свидетеля С9, а также оглашенными показаниями свидетеля С1 и свидетеля С3, который не отрицал поступление претензии в ООО «М...» от ООО «Д...» об ошибочно направленном платеже.

В дальнейшем, как следует из показаний потерпевшего Т., узнав о возвращении С1 части денежных средств, Бережной П.В. через Мурадова Т.М. вызвал его на встречу в районе спецпричала г. Волгодонска на ул. Весенней, на которой потребовал передать ему 2 000000 рублей за якобы оказанное им и Мурадовым Т.М. содействие при возвращении долга.

Так как Т. был не согласен с требованиями Бережного П.В., зная, что денежные средства были возвращены только благодаря его действиям, он отказался передавать ему какую-либо сумму. Никаких долговых обязательств у него лично перед Бережным П.В. и Мурадовым Т.М. никогда не было.

Тогда Бережной П.В. достал из кармана два пакетика с веществом белого цвета и растительной массой зеленого цвета и сказал Т. «будет твоим». Т. понял, что это наркотические средства, испугался, что ему их подбросят и привлекут к уголовной ответственности. Для него это означало не только возможное незаконное лишение свободы и проблемы для членов его семьи, но и подрыв его репутации как руководителя коммерческой организации, лишение возможности заниматься коммерческой деятельностью, приносящей доход.

Угрозы, высказанные подсудимым Бережным П.В., он воспринимал реально и согласился заплатить 2000000 рублей, чтобы продолжать оставаться на свободе без привлечения к уголовной ответственности, а не в качестве погашения несуществующего долга перед Бережным П.В. В этот же день от передал Бережному П.В. 450000 рублей, о чем тот сообщил Мурадову Т.М. и установил до конца февраля 2016 года срок выплаты оставшейся суммы 1 550 000 рублей. При этом Мурадов Т.М. должен был контролировать процесс возвращения денег.

После этого, Мурадов Т.М. и Бережной П.В. неоднократно созванивались с Т., поддерживая напряженную ситуацию, напоминая о необходимости возвращения денежных средств. При этом Мурадов Т.М. рассказывал Т. о возможностях Бережного П.В. в криминальном мире, о его связях с высокопоставленными сотрудниками наркоконтроля и полиции, о роли Бережного П.В. при незаконном привлечении его брата к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, которые ему были подкинуты. Тем самым, Мурадов Т.М. и Бережной П.В. давали понять Т. о том, что угрозы подкидывания наркотиков и дальнейших негативных последствий для него, реальны.

Вследствие изложенного потерпевший обратился в УФСБ России по Ростовской области в г. Волгодонске. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий противоправные действия Мурадова Т.М. и Бережного П.В. были пресечены.

Показания потерпевшего полностью соответствуют детализациям телефонных соединений Т., Мурадова Т.М. и Бережного П.В., подтверждаются протоколом прослушивания телефонных переговоров Мурадова Т.М. и Бережного П.В.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевший Т. умышленно оговаривает Бережного П.В. и Мурадова Т.М. в совершении вымогательства, суд находит несостоятельными. Суд считает, что показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В ходе судебного заседания не установлено объективных причин для оговора потерпевшим Т. подсудимых Бережного П.В. и Мурадова Т.М., так как какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела он не имеет.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются также материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела УФСБ России по Ростовской области в г. Волгодонске.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение незаконной деятельности группы лиц, связанной с вымогательством денежных средств. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мурадова Т.М. и Бережного П.В. проведены в соответствии с требованиями закона, после подтверждения факта осуществления ими вымогательства денежных средств, сотрудниками УФСБ была пресечена их преступная деятельность и они были задержаны.

Требования ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты признаков провокации в действиях сотрудников УФСБ не усматривается. Оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент проводилось сотрудниками УФСБ для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки заявления Т. о вымогательстве у него денежных средств, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Суд обращает внимание, что оперативный эксперимент сопровождался другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – прослушиванием телефонных переговоров и оперативным наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений, ввиду чего доводы подсудимых о недопустимости доказательств, полученных на их основе, несостоятельны.

Аудио и видеозаписи, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимых материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что у Т. не было каких-либо обязательств имущественного характера перед Мурадовым Т.М. и Бережным П.В.

Отрицая свою вину, подсудимый Бережной П.В. утверждали, что Т. должен был передать ему денежные средства за помощь, оказанную им и Мурадовым Т.М. при возврате денежных средств С1

Однако, доводы подсудимого Бережного П.В. не согласуются с приведенными выше доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей С9 и С1, и с позиции их разумности они явно противоречат окончательным действиям потерпевшего, который обратился с заявлением в правоохранительные органы и согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте. В противном случае у него не было бы для этого оснований.

Потерпевший в суде последовательно утверждал, что передача им Бережному П.В. части денежных средств - это результат принуждения и реальных угроз со стороны подсудимых о возможности подкинуть ему наркотические средства. У него лично перед Бережным П.В. и Мурадовым Т.М. не было никаких обязательств имущественного характера, так как какого-либо содействия при возвращении денежных средств С1 они не оказывали. Поэтому у него не было добровольного волеизъявления на передачу подсудимым денежных средств, в сумме 2000000 рублей. Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ни Бережной П.В., ни Мурадов Т.М. не дали внятных пояснений каким именно образом они оказали содействие в возвращении денежных средств С1 Вследствие изложенного суд полностью доверяет показаниям потерпевшего в этой части, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При установленном в судебном заседании отсутствии каких-либо обязательств у потерпевшего, суд считает, что требования подсудимых о передаче денежных средств, предъявлялись потерпевшему незаконно, с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере.

В связи с чем, суд убежден, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, имея цель завладения денежными средствами в сумме 2000000 рублей.

О предварительном сговоре между Бережным П.В. и Мурадовым Т.М. свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, направленных на вымогательство денежных средств у Т. в особо крупном размере, которые были объединены единым преступным умыслом и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из них была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - получение денежных средств от потерпевшего.

Тем самым, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение при рассмотрении дела, так как действия подсудимых были совместными, последовательными, очевидными друг для друга и подчиняющимися достижению единой цели. При этом подсудимые не препятствовали друг другу, не останавливали и не пресекали преступные действия друг друга.

Таким образом, суд считает вину Бережного П.В. и Мурадова Т.М. в вымогательстве денежных средств у Т. в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора полностью доказанной, при этом суд берет за основу показания потерпевшего, которые подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, анализ которых приведен выше.

Доводы подсудимого Бережного П.В. о том, что его действия должны квалифицироваться как самоуправство в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, ибо Бережным П.В. и Мурадовым Т.М. были выдвинуты Т. заведомо незаконные требования о передаче им денежных средств, которые сопровождались угрозами распространения сведений порочащих потерпевшего.

Суд считает доказанным, что Бережной П.В. и Мурадов Т.М. угрожали потерпевшему Т. возможностью нахождения у него наркотических средств. Потерпевший Т. дал подробные последовательные показания о том, что Бережной П.В., требуя у него передачи денежных средств, продемонстрировал ему в автомобиле два пакетика с белым порошком и растительной массой зеленого цвета, угрожал, что данные вещества будут обнаружены у него, вследствие чего Т. понял, что Бережной П.В. угрожает ему наркотическими средствами. Показания потерпевшего Т. полностью подтверждаются справкой о результатах оперативного наблюдения от 12.04.2016, когда Бережной П.В. в присутствии Мурадова Т.М. подтвердил о высказанных им угрозах наркотическими средствами.

Суд считает, что данные угрозы со стороны Бережного П.В. являлись угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, так как требования Бережного П.В. передачи имущества, сопровождалось угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим правонарушении, при этом данные сведения действительности не соответствовали.

Доводы Бережного П.В., что у него в машине в момент нахождения в ней Т. находился пакет сахара и пакет с петрушкой суд расценивает как желание избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Мурадова Т.М. о том, что он не требовал у Т. передачи денежных средств и никогда не озвучивал требования о передачи денежных средств проверены судом.

Действительно, потерпевший Т. и в судебном заедании, и на стадии предварительного следствия ни разу не заявлял о том, что Мурадов Т.М. выдвигал бы в его адрес требования о передаче 2 0000 000 рублей. Однако, когда он прочитал записи телефонных переговоров Мурадова Т.М. и Бережного П.В., он понял, что их действия по незаконному требованию денежных средств были согласованны.

В судебном заседании подсудимый Мурадов Т.М. утверждал, что подыгрывал Бережному П.В. в общении с Т. по вопросу получения денег и в то же время при личных встречах пытался воздействовать на Бережного П.В., чтобы он освободил Т. от обязательств, однако, данное утверждение полностью опровергается прослушиванием телефонных переговоров подсудимых.

Так, Бережной П.В. просил Мурадова Т.М. позвонить потерпевшему Т. и сказать, что Бережной П.В., злой на него, что он не отвечает на его телефонные звонки и не держит в курсе дел относительно поступления денег от фирмы-должника, при этом проявляет обеспокоенность, что потерпевший не в достаточной мере напуган и нужно что-то дополнительно делать. На просьбу Бережного П.В. Мурадов Т.М. отвечает согласием и выдает Т. за действительное то, чего на самом деле не было, с целью оказания воздействия на потерпевшего.

В общении между собой подсудимые обсуждали стратегию своего поведения и дальнейших действий, Мурадов Т.М. сообщал о том, что Бережному П.В. нужно надавить на потерпевшего и установить конкретные сроки передачи денег. При этом Бережной П.В. подробно рассказывал Мурадову Т.М. о проделанных действиях, разговорах с Т. и дальнейших намерениях, советовался с ним как лучше поступить (т.3 л.д.206-212).

Из разговора, состоявшегося между подсудимыми 01.03.2017, прямо следует, что Бережного П.В. и Мурадова Т.М. объединяла общая цель - получение денег от Т. На вопрос Мурадова Т.М. все ли у него нормально, Бережной П.В. пояснял, что «все было бы нормально, если бы деньги были у нас», при этом Мурадов Т.М. поясняет, что достижение этого результата зависит от Бережного П.В. (т.3 л.д.191).

03.03.2016 в телефонном разговоре Мурадов Т.М. говорит Бережному П.В. о том, что потерпевший «расслабился», а Бережной П.В. высказывается, что его «надо взбодрить», после чего следовали звонки Мурадова Т.М. потерпевшему Т.(т.3 л.д.192)

Таким образом, Мурадову Т.М. отводилась роль «мнимого друга» Т. с целью контроля его поведения, действий, реакций на требования Бережного П.В., оказания морального воздействия рассказами о криминальных возможностях Бережного П.В. с целью сломить и подавить волю Т. В своих показаниях Т. настаивал на том, что именно Мурадов, своими рассказами о связях Бережного П.В. с УФСКН, сотрудниками криминальной полиции, ФСБ, влиял на него и своего рода отговаривал обращаться за помощью в указанные структуры, объясняя это тем, что Т. сделает себе только хуже, при этом свои рассказы снабжал конкретными примерами.

Подсудимые четко следовали распределенным между собой ролям. Доводы о том, что Мурадов Т.М. опасался Бережного П.В. полностью опровергаются телефонными переговорами, из которых следует, что между ними были дружеские отношения.

Кроме того, из телефонных переговоров подсудимых и потерпевшего, из записей бесед потерпевшего Т. с подсудимыми следовало, что Т. неоднократно заявлял о том, что он не понимает за что он должен отдать деньги Бережному П.В., опасался привлечения его к уголовной ответственности, а также того, что не сможет содержать семью, заниматься бизнесом, выплачивать рабочим заработную плату. Т. был растерян вследствие сложившейся ситуации и просил сказать ему, что ему ожидать в будущем.

Критически суд относится к доводам подсудимых о том, что расследование по уголовному делу было проведено с обвинительным уклоном, так как все следственные действия проведены в установленном законом порядке, протоколы следственных действий не подвергались искажениям или исправлениям, в ходе предварительного следствия были проверены доводы подсудимых, допрошены свидетели защиты.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели С6 и С7, а также с согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты С8

Свидетель С7 пояснил, что о взаимоотношениях Мурадова Т.М. с Бережным П.В. ему ничего не известно. Знает, что у Мурадова Т.М. имеется земля сельскохозяйственного назначения, в связи с чем у него периодически возникают финансовые затруднения. Подтвердил, что в 2016 году вместе с Мурадовым Т.М. на машине доехали до площади «Победы» г. Волгодонска, где Мурадов Т.М. встретился с Бережным П.В., вместе они пересели в машину к Бережному П.В. Потом Мурадов Т.М. вернулся и положил деньги в бардачок, сказал, что занял 150000 рублей у Бережного П.В., чтобы рабочим заплатить зарплату. При этом пояснил, что долг нужно отдать через 2 месяца. Охарактеризовал Мурадова Т.М. с положительной стороны.

Свидетель С6 в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Бережным П.В., так как в 2012 был осужден за хранение наркотиков, по его мнению незаконно, при этом Бережной П.В. был косвенно в этом виноват, потому что у него были друзья в наркоконтроле. Примерно в феврале – марте 2016 года к нему приехал его брат Мурадов Т.М. и сказал, что у него будет работа. Есть парень, который даст ему работу.

Ему известно, что в феврале 2016 года к Мурадову Т.М. за помощью по возврату денежных средств обратился Т., Мурадов Т.М. в свою очередь, попросил оказать содействие своего знакомого Бережного П.В.

В середине марта 2016 года Мурадов Т.М. рассказал, что у него возникли проблемы, так как Т. стал утверждать, что сам решил проблему с возвратом долга, а Бережной П.В. стал требовать от него деньги за оказанную им помощь при решении этого же вопроса, угрожая тем, что может подбросить Т. наркотические средства, после чего его смогут привлечь к уголовной ответственности. При этом Бережной П.В. стал говорить Мурадову Т.М., что тоже в этой теме остается. Мурадов Т.М. пояснил ему, что у Бережного П.В. имеются связи в наркоконтроле г. Волгодонска, и может любому подбросить наркотические средства. В связи с этим Мурадов Т.М. посоветовал Т. отдать Бережному П.В. деньги.

В судебном заседании были с согласия сторон оглашены показания свидетеля С8, из которых следует, что он знаком с Мурадовым Т.М. 17 лет, находится в дружеских доверительных отношениях и он часто рассказывает ему о своих делах. Со слов Мурадова Т.М. ему известно, что в феврале 2016 года к нему обратился И. (далее Т.) и попросил оказать помощь в поиске какого-то человека, пообещав отблагодарить его за это. В марта 2016 года у Мурадова Т.М. возникли проблемы, так как его Бережной П.В., к которому он обратился с целью оказать содействие в поисках вышеуказанного человека, стал высказывать ему недовольство в том, что он обратился к серьёзным высокопоставленным людям, тем самым побеспокоил их и те помогли найти человека, который был нужен Т., а Т. не захотел отдавать требуемые Бережным П.В. деньги за оказанную помощь, так как посчитал, что свою проблему решил самостоятельно. Бережной П.В. требовал от Мурадова Т.М., чтобы тот решил эту проблему с Т., так как это он его привёл к нему. Бережной П.В. угрожал Мурадову Т.М. тем, что если он не закроет этот вопрос, то у него могут быть проблемы. Мурадов Т.М. опасался, что Бережной П.В. может подбросить ему наркотические средства, если он пойдёт на конфликт с ним (т.5 л.д.76-78).

Анализируя показания свидетелей С6, С8 и С7 суд приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают факт вымогательства Мурадовым Т.М. и Бережным П.В, денежных средств у Т.. Показания свидетелей о том, что Мурадов Т.М. для бизнеса занимал у Бережного П.В. денежные средства суд расценивает как желание помочь своему другу и родственнику избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Мурадова Т.М. о том, что он занимал денежные средства у Бережного П.В., опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Бережной П.В пояснил, что передал Мурадову Т.М. 150000 рублей, как долю от полученных у Т. денежных средств (т.4 л.д.131-134). Допрос Бережного П.В. от 27.02.2017, когда он частично признавал вину (т.5 л.д.129-131), был проведен следователем в период нахождения Бережного П.В. под домашним арестом.

Отказываясь в судебном заседании от указанных показаний Бережной не смог привести суду убедительных доводов своего отказа от показаний, объяснив это состоянием своего здоровья в период содержания под стражей.

Отказ от ранее данных показаний при отсутствии убедительных мотивов и с учетом позиции соучастника преступления, суд расценивает как реализацию права Бережного П.В. на защиту на стадии судебного следствия.

Оглашенные протоколы допроса обвиняемого Бережного П.В. соответствуют требования ст. 166, 173,174 187, 190 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора в отношении подсудимых в части указания о порядке распределения полученных денежных средств.

Доводы подсудимого Мурадова Т.М. о том, что он хотел помочь потерпевшему Т. в решении вопроса с Бережным П.В. с целью совместных бизнес-проектов, суд расценивает как необоснованные, так как потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что разговору с Мурадовым Т.М. на эту тему носили неопределенный, абстрактный характер, никаких конкретных договоренностей с Мурадовым Т.М., или от его родственников о совместной работе не было.

Доводы подсудимого Мурадова Т.М., заявленные им в последнем слове о наличии оснований для отвода государственного обвинителя Кубаревой А.Н., так как она ранее поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении его брата С6 судом расцениваются как необоснованные, так как оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных ст.ст.61,66 УПК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Мурадова Т.М. и Бережного П.В. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Подсудимые Мурадов Т.М. и Бережной П.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. Поведение подсудимых в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в их психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимых вменяемыми. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим Мурадов Т.М. и Бережной П.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, характер и степень фактического участия подсудимых в данном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении Мурадову Т.М. наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занимается предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, не судим, имеет на иждивении двух детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадова Т.М. суд признает наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадова Т.М. суд не усматривает.

Бережной П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не работал, <данные изъяты>, женат, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бережного П.В. суд признает состояние его здоровья, а именно наличие у него ряда тяжелых заболеваний: псориатического артрита, полиартрита, спондилита, сакроилеита III стадии, распространенного вульгарного псориаза, прогрессирующей стадии, псориатической ониходистрофии, ФК-3, ФН-II.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережного П.В., суд не усматривает.

Определяя меру наказания Мурадову Т.М. и Бережному П.В., суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы на срок, в пределах санкции п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, признав, что исправление Мурадова Т.М и Бережного П.В. невозможно без изоляции их от общества и, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых, является справедливым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые Мурадов Т.М. и Бережной П.В. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные характеризующие личность подсудимых, суд считает возможным не назначать Мурадову Т.М. и Бережному П.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Т. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Мурадова Т.М. и Бережного П.В. имущественного ущерба в размере 450 000 рублей.

Подсудимые Мурадов Т.М. и Бережной П.В. исковые требования потерпевшего не признали. В тоже время суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшего Т. в пределах заявленных требований.

При этом учитывая, что вымогательство является одной из наиболее опасных форм завладения чужим имуществом, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурадова Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурадову Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Мурадову Т.М. исчислять с 18 января 2018 года. Зачесть Мурадову Т.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2016 года по 17 января 2018 года, включительно.

Признать Бережного П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бережному П.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять Бережному П.В. с 18 января 2018 года. Зачесть Бережному П.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года, включительно, а также время содержания под домашним арестом с 13 декабря 2016 года по 17 января 2018 года, включительно.

Взыскать с Мурадова Т.М. и Бережного П.В. солидарно в пользу Т. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 80000 (16 купюр достоинством 5000 рублей), хранящиеся в Центре Финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>, - возвратить Т.;

- билеты банка приколов в количестве 294 штук всего на сумму 1470000 рублей, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, -уничтожить,

-платёжное поручение №, претензию ООО «Д...» к ООО «М...» от 07.02.2016, конверт с уведомлением ООО «Модуль», расписку о передаче денежных средств С1, расписку о получении денежных средств от С1, копию договора уступки прав №, считать возвращенными Т.,

-договор уступки прав от 01.10.2015, уведомление об уступке прав требования по договору от 01.10.2015, письмо от ООО «Д...» от 12.02.2016, приказ № о назначении на должность директора ООО «М...», решение №1 Единственного учредителя ООО «М...» от 21.01.2015, считать возвращенными свидетелю С3,

- платежное поручение № ООО «М...» от 13.01.2016 на сумму 2000000 рублей, платежное поручение № ООО «М...» от 15.01.2016 на сумму 2000000 рублей, платежное поручение № ООО «М...» от 18.01.2016 на сумму 4000000 рублей, диск DVD-RW рег. № 115/20/640 с, флэш-карту «Kingston», диск DVD+R ОАО «ВымпелКом», диск CD-R ПАО «МегаФон», диск DVD-RW рег. №115/20/146, диск CD-R с выпиской по счёту ООО «Модуль», хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные, содержащиеся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора имеют право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, содержащихся под стражей, они, в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров

Свернуть