Сафина Лиана Фанисовна

03RS0007-01-2022-000232-23

Дело №2-917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Лианы Фанисовны к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между гр.Сафиной Л.Ф. и ООО «Авангард» был заключен договор об оказании юридических услуг ... от < дата > Согласно договора ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: написание претензии, жалоба в росздравнадзор, жалоба в Прокуратуру, жалоба в минздрав РФ, проект искового заявления в суд.

< дата > между гр. Сафиной Л.Ф. и ООО «Авангард» был заключен договор об оказании юридических услуг ... от < дата > Согласно договора ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов Сафиной Л.Ф. в суде первой инстанции по наследственному спору.

< дата > Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от < дата >; ... от < дата >., и вернуть уплаченные по договору денежные средства. На момент обращения Истца с заявлением, как и до настояще...

...го времени, Ответчик свои обязательства предусмотренные договором об оказании юридических услуг ... от < дата >.; ... от < дата >. не выполнил, каких-либо услуг Истцу не оказал.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор ... от < дата >, заключенный между Сафиной Л.Ф. и ООО «Авангард», по оказанию юридических услуг; расторгнуть договор ... от < дата >., заключенный между Сафиной Л.Ф. и ООО «Авангард», по оказанию юридических услуг; Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Сафиной Л.Ф. сумму в размере 45 000 рублей уплаченные по договору ... от < дата >; сумму в размере 95 000 рублей уплаченные по договору ... от < дата >; штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сафина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Галлеев А.Р., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Сафиной Л.Ф. и ООО «Авангард» < дата > был заключен Договор об оказании юридических услуг ..., согласно которому ООО «Авангард» обязалось по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1 настоящего Договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия, в объеме, оговоренном в настоящем Договоре, а именно: претензия в ГБУЗ РБ, претензия нотариусу, претензия С.Ф.Н., С.Р.С., жалоба в прокуратуру, жалоба в росздравнадзор, жалоба в Минздрав РФ, заявление главному врачу, проект искового заявления в суд.

Пунктом 3.1 Договора стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2 Договора определена в размере 45 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от < дата >, 33 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от < дата >, и не оспаривалось ответчиком.

Также, между Сафиной Л.Ф. и ООО «Авангард» < дата > был заключен Договор об оказании юридических услуг ..., согласно которому ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов Сафиной Л.Ф. в суде первой инстанции по наследственному спору.

Пунктом 3.1 Договора стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2 Договора определена в размере 95 000 руб.

Истцом < дата > произведена оплата по договору в размере 95 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров ... от < дата >, ... от < дата > и возврате уплаченных сумм, указав, что до настоящего времени услуги ему не оказаны.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности документов, подготовленных ответчиком во исполнение договора оказания услуг, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в разумные сроки, и на момент отказа истца от оказания услуг, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, юридические услуги истцу не оказаны.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку услуга по оказанию юридической помощи ответчиком до подачи истцом заявления об отказе от оказания юридических услуг истцу оказаны не были, требования истца взыскании денежных средств по договору ... от < дата > в размере 45 000 руб., по договору ... от < дата > в размере 95 000 руб., что в сумме составляет 140 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договоров оказания юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с отказом истца от договоров в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок, договора фактически расторгнуты в одностороннем порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. (140 000 руб. х 50% = 70 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Лианы Фанисовны к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Сафиной Лианы Фанисовны денежные средства в сумме 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договоров оказания услуг отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева

03RS0006-01-2022-004768-48

Дело №2-3631/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истца Сафиной Л.Ф., ее представителя Кузнецова Д.А., действующего по доверенности, ответчика Сафиной Ф.Н., ее представителя по устному ходатайству Кандарова М.Г.

при секретаре Хабибуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.Ф. к Сафиной Ф.Н., Сафину Р.С. о включении в наследственную массу и разделе вещей и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сафиной Ф.Н., Сафину Р.С. о включении в наследственную массу и разделе вещей и денежных средств, указывая на то, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-AP №). После его смерти открылось наследство, которое состоит из автомобиля <данные изъяты>, золотой цепи, сотового телефона и 13100 рублей. Истица и ответчики являются наследниками, принявшими наследство по закону (извещение нотариуса Г.Ф. Шакировой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № у истицы возникло право на 2/3 доли в автомобиле. В наследственную массу также входит следующее имущество: золотая цепь длиной 52 см., сотовый телефон Honor 30 Рго+, 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей, принадлежавшие С. (письмо ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №). Достичь согласия по разделу наследственного имущества - золотой цепи, телефона Honor 30 Рго+ и 13100 рублей в досудебном порядке не удалось в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками. Спорное имущество перешло во владение ответчиков, и они фактически приняли наследство (письмо ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №). Истица фактически приняла наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, обеспечивает его сохранность и обладает преимущественным правом на получение указанного автомобиля в счет своей наследственной доли. Совместное пользование имуществом невозможно. У истицы отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано за одним лицом. Для осуществления прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащим сторонам имуществом, истица полагает необходимым выделить ответчикам золотую цепь, телефон Honor 30 Рго+ и 13100 рублей, поскольку ответчики вступили во владение указанным спорным имуществом. Истице выделить автомобиль <данные изъяты> Поскольку стоимость доли имущества, подлежащего передаче истице больше стоимости доли подлежащей передаче ответчикам, с истицы подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 6380 (шест...

...ь тысяч триста восемьдесят) рублей исходя из заключения о рыночной стоимости от 14.04.2021 №-ЗРС оценщика М. стоимость автомобиля на 24.01.2021 в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Таким образом, стоимость доли истицы в автомобиле <данные изъяты> составляет 200000 (двести тысяч) рублей, стоимость доли ответчиков - 100000 (сто тысяч рублей) рублей. Стоимость мужской золотой цепи длиной 52 см. составляет 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, сотового телефона Honor 30 Рго+ 38330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей. Истица имеет право на 2/3 доли спорного имущества, т.е. (89000+38330+13100)/3*2=93620 рублей. Таким образом, превышение стоимости доли истицы составляет 100000 -93620= 6380 рублей. Компенсация в счет превышения стоимости доли на каждого ответчика составляет 6380/2= 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей. Просит суд включить золотую цепь, телефон Honor 30 Рго+, 13100 рублей в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.; разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности выделив Сафиной Ф.Н. и Сафину Р.С.: золотую цепь стоимостью 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, телефон Honor 30 Рго+ стоимостью 38330 (тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей, 13100 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> Признать прекращенным право собственности Сафиной Ф.Н. на 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>; Скомпенсировать Сафиной Ф.Н. стоимость 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей за счет средств Сафиной Л.Ф.; Признать прекращенным право собственности Сафина Р.С. на 1/6 доли автомобиля <данные изъяты>; Скомпенсировать Сафину Р.С. стоимость 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей за счет средств Сафиной Л.Ф.; Признать за Сафиной Л.Ф. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Истец Сафина Л.Ф., ее представитель Кузнецов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят требования удовлетворить.

Ответчик Сафина Ф.Н., представитель ответчика Кандаров М.Г. заявили о своем согласии с оценкой телефона, согласились с оценкой автомобиля, представили сведения о стоимости золотой цепи. Также было указано, что спорное имущество – золотая цепь – была приобретена до брака, в 2008г. на средства, которые передала Сафина Ф.Н., оставшиеся от продажи квартиры, ко дню рождения Сафина А.Р. В период приобретения умершим телефона, Сафина Л.Ф. и Сафин А.Р. фактически вместе не проживали, следовательно, имущество- телефон, золотая цепь и денежные средства должны быть исключены из наследственной массы. Просили отказать в иске.

Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик Сафина Ф.Н. пояснила, что Сафина Л.Ф. не приезжала к сыну в больницу, когда он тяжело заболел. Последние месяцы сын с Сафиной Л.Ф. жили плохо, детей у них не было. Сафина Л.Ф. – индивидуальный предприниматель и мужа на работу не устраивала. Квартиру, которую они купили, оформили на сына Сафиной Л.Ф. Когда С. лежал в больнице перед смертью, деньги на лекарства 13100 рублей сыну дала она. Не согласна с иском, согласна с тем, чтобы автомашина, оставшаяся после смерти сына была продана и ей была выплачена ее доля.

Сафин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердила Сафина Ф.Н., пояснив, что он не ходит, тяжело болен.

Третье лицо нотариус Шакирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц ответчика Сафина Р.С. и нотариуса Шакировой Г.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Установлено и подтверждается свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. умер С..

С. являлся мужем истицы Сафиной Л.Ф. и сыном Сафиной Ф.Н. и Сафина Р.С., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, свидетельством о браке, копии которых приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, в связи со смертью С.. Наследниками первой очереди определены следующие лица: Сафина Л.Ф (супруга), Ответчики – Сафина Ф.Н., Сафин Р.С. (родители умершего).

Указанное подтверждается представленными материалами наследственного дела по имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. С..

Свидетельство о праве на наследство наследникам выдано, на 2/3 доли истице и по 1/6 доле ответчикам на наследственное имущество – автомашину <данные изъяты>

В наследственную массу также входит следующее имущество: золотая цепь длиной 52 см., сотовый телефон Honor 30 Рго+, 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей, принадлежавшие Сафину А.Р. (письмо ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №)

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" постановлено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Как указывалось истицей, спорное имущество - золотая цепь длиной 52 см., сотовый телефон Honor 30 Рго+, 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей также является наследственным имуществом, поскольку на момент смерти указанное имущество имелось у С. и было выдано матери Сафиной Ф.Н. (письмо ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорное имущество перешло во владение ответчиков, и они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти С. в виде золотой цепи длиной 52 см., сотового телефона Honor 30 Рго+, и денежных средств в сумме 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт принятия наследства оставшегося после смерти С. в виде золотой цепи длиной 52 см., сотового телефона Honor 30 Рго+, и денежных средств в сумме 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей Сафиной Ф.Н. не оспаривалось.

Однако, Сафина Ф.Н. указала, что золотая цепь длиной 52 см., сотовый телефон Honor 30 Рго+, 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей не подлежат включению в состав наследства, поскольку на момент приобретения указанного имущества – цепи и телефона истец и умерший фактически не проживали вместе и не вели совместное хозяйство. А Денежные средства были переданы умершему самой Сафиной Ф.Н. – это сумма, составляющая размер ее пенсии.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, ответчиками не подтверждены.

На момент смерти С. истица состояла в зарегистрированном браке с умершим, брак не был расторгнут.

К показаниям свидетеля – брата умершего С. о том, что золотая цепь приобреталась самим умершим до брака в 2008г. и телефон также был приобретен, когда Сафины вместе не жили, суд относится критически, поскольку иными доказательствами, достоверно подтверждающими указанное обстоятельство – не подтверждено.

Истица фактически приняла наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, обеспечивает его сохранность и обладает преимущественным правом на получение указанного автомобиля в счет своей наследственной доли. Совместное пользование имуществом невозможно. У истицы отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним лицом, кроме того, как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, спорный автомобиль требует ремонта.

Ответчикам в порядке наследования перешло право собственности по 1/6 доле спорного автомобиля, однако, существенного интереса в передаче автомобиля в натуре в собственность ответчиков не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, для устранения которых необходимы специальные познания, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества – автомашины <данные изъяты>.

Определением от 29.09.2022г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость имущества автомашины <данные изъяты> и золотой цепи длиной 52 см на ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением судебной оценочной экспертизы от 13.10.2022г. экспертами дан следующий ответ: рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 455940 рублей.

Оценка золотой цепи была произведена ответчиками самостоятельно, оценена в размере 27220,46 рублей. Указанная сумма истицей не оспаривалась.

Таким образом, требования истицы подлежит удовлетворению, исходя из добытых судом доказательств в ходе рассмотрения дела, проведенной экспертизы и оценки спорного имущества, представленного ответчиком. В пользу ответчиков подлежит взысканию с истицы 73329,54 (по 36664,77рублей в пользу каждого) рублей - денежная сумма в счет компенсации за принадлежащие ответчикам 1/6 доли спорного имущества, автомашины, раздел в натуре которой не возможен, с признанием права собственности за истицей.

Указанный расчет произведен на основании представленных сторонами доказательств – суммы спорного автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы 455940 рублей (т.е. стоимость доли ответчиков 1/3 (1/6 доля Сафиной Ф.Н.+1/6 доля Сафина Р.С.) в указанном имуществе 151980 рублей, стоимость принятого наследственного имущества, принадлежавшего на момент смерти С. 78650,46 рублей (27220,46 золотая цепь,38330 стоимость телефона, 13100 рублей денежные средства). Следовательно, доля, подлежащая компенсации ответчикам составляет 151980-78650,46=73329,54 рублей (по 36664,77 в пользу каждого ответчика).

При взыскании с истицы компенсации за принадлежащие наследственные доли в имуществе (автомобиля <данные изъяты>) в пользу ответчиков, подлежит прекращению право собственности Сафиной Фании Фанисовны и Сафина Р.С. на 1/3 долю (по 1/6 доли за каждым) автомобиля <данные изъяты>, а за истицей подлежит признанию право собственности на 1/3 долю на автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить золотую цепь, телефон Honor 30Рго+, 13100 рублей в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ. С..

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности выделив Сафиной Ф.Н. и Сафину Р.С.: золотую цепь стоимостью 27220,46 рублей, телефон Honor 30 Рго+ стоимостью 38330 рублей, 13100 рублей, всего на сумму 78650,46 в счет компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>

Признать прекращенным право собственности Сафиной Ф.Н. и Сафина Р.С. на 1/3 долю (по 1/6 доли за каждым) автомобиля <данные изъяты>

Выплатить Сафиной Ф.Н. и Сафину Р.С. в счет компенсации стоимость 1/3 доли (по 1/6 доли за каждому) автомобиля <данные изъяты> в размере 73329,54 рублей (по 36664,77 в пользу каждого) за счет средств Сафиной Л.Ф.;

Признать за Сафиной Л.Ф. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 13 октября 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-Р» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее банк) обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №№. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.4.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения задолженности по кредиту по кредитному договору. Согласно п.п. 9.1, 7.1.2. кредитного договора, в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом до договору Заемщик выплачивает банку неустойку <данные изъяты>%, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика по Кредитному договору (включительно). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ОАО «Уралсиб» и ФИО2, <данные изъяты> заключены договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 является генеральны...

...м директором ФИО6. ФИО2 является учредителем <данные изъяты>. В нарушение условий договора ФИО1 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в пользу банка <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> рублей – по кредиту, <данные изъяты> руб. - по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, кроме того гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель банка ФИО4 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Галактика-Р» отзыв на иск не представили, явку своего представителя не обеспечили, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Направленная в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу части 4 статьи 116, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При применении данного положения, суд исходя из норм ГПК РФ, в соответствии с которыми суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником гражданского процесса, судебной повестки и иных судебных извещений по делу. К таким сведениям относятся, в частности, уведомление суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласност. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (далее ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №№. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО7. (л.д. 16-19, 20-23).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается пояснениями представителя банка в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.4.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет 151960 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения задолженности по кредиту по кредитному договору (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.1., 2.1.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщиком условия кредитного договора не исполнены.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком и Поручителем условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> рублей – по кредиту, <данные изъяты> руб. - по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 24-28).

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя Банка в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу банка подлежит взысканию, уплаченная гос. пошлина в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Галактика-Р» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Р» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договорам поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> рублей – по кредиту, <данные изъяты> руб. - по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 15 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ишмаева Ф.М., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Ахметовой Д.С., действующей на основании доверенности № №

рассмотрев дело по административному правонарушению в отношении Индивидуального предпринимателя Сафиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, замужней, проживающей по адресу: <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

Установил:

При проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине ИП Сафиной Л.Ф., расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»:

- в нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01, п. 4.6 СанПиН 2.1.2.1002-00, п. 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03система вентиляция продовольственного магазина не отделена ( не автономна) от вентиляционной системы жилого здания;

- в нарушение п. 12.2 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 ИП Са...

...финой Л.Ф. не обеспечены мероприятия по дезинсекции помещений магазина;

- в нарушение п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 ИП Сафиной Л.Ф. не проведен своевременный ремонт по герметизации места ввода коммуникаций через перекрытия.

Индивидуальным предпринимателем Сафиной Л.Ф. не исполнены обязанности по организации работы магазина в соответствии с санитарными правилами.

ИП Сафина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Вина ИП Сафиной Л.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО7 протоколом опроса потерпевшего ФИО7 протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сафина Л.Ф. не исполнила обязанности по организации работы магазина в соответствии с санитарными правилами, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности ИП Сафиной Л.Ф., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее семейное и материальное положение и считает возможным назначить ей минимальное наказание.

На основании ст. 29.9, 29.10. 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Сафину Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуть ее административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ф.М. Ишмаева

12-13/2014

РЕШЕНИЕ

«22» января 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Муфтиева ФИО2

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Шушляева ФИО3 на постановление административной комиссии Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сафиной ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаСафина ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за нарушение правил благоустроиства территории города.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> Шушляев ФИО3 обратился с протестом, просит отменить постановление, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая что данное постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе изучения материалов по делу об административном правонарушении установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствие Сафиной ФИО1 сведений о её извещении и месте рассмотрения не имеется, что в свою очередь является грубым нарушением законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об а...

...дминистративном правонарушении.

Просит отменить как незаконное постановление административной комиссии Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сафиной ФИО1 по ст. 6.3 ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Дело об административном правонарушении вернуть в административную комиссию администрации <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Муфтиев ФИО2 протест поддержал, просит его удовлетворить.

Сафина ФИО1на судебное заседание не явилась, уведомление не вернулось.

Представитель административной комиссии <адрес>, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В связи с чем считаю рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав прокурора, заинтересованное лицо, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ, Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела, Сафина ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадка входной группы возле магазина <адрес> не очищена от наледи.

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Сафиной ФИО1 сведений о её извещении и месте рассмотрения не имеется, не содержит сведений о разъяснении Сафиной ФИО1 её прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения Сафиной ФИО1 к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафиной ФИО1 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафиной ФИО1 отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Салишева А.В.