Хоюрова Юлия Петровна

Дело: № 2а-1912/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-002215-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 мая 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания Карпицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1912/2025 по административному исковому заявлению ООО «Газпром бурение» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании и отмене в части предписания Государственного инспектора труда от 28 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании и отмене в части предписания Государственного инспектора труда от 28 декабря 2024 г., указав, что Государственной инспекцией труда Астраханской области в период с 26 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г. проведена документарная проверка в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение – Западная Сибирь» (решение о проведении проверки от 16 декабря 2024 г. № 30/4-53-24-ТПР/12-13584-И/2017-271, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий КНМ 30241373157116698152 от 16 декабря 2024 г.). По результатам проведения контрольного мероприятия, проводимого начальником отдела главным государственным инспектором труда Ведерниковой С.С. 28 декабря 2024 г., выдано предписание от 28 декабря 2024 г. №-ТПР/12-14392-И/2017-271, которым на организацию ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение – Западная Сибирь» возложена обязанность устранить следующее нарушение: в соответствии со статьей 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №-к от 18 марта 2022 г. о переводе работника на другую работу. По мнению представителя административного истца, указанное предписание является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Перевод Войнова Д.С. осуществлен на другую работу по его заявлению, в период осуществления трудовой деятельности Войнов Д.С. полу...

...чал заработную плату, начисления во время отпусков, подписал должностную инструкцию. Работник не оспаривал и не оспаривает в настоящее время перевод его должность помощника мастера. Отмена приказа №-к от 18 марта 2022 г. о переводе на другую работу нарушит права и интересы работника. В связи с чем, ООО «Газпром Бурение», с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать недействительным предписание государственного инспектора труда по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-14392-И/2017-271 в части требования об отмене приказа № 49/2-к от 18 марта 2022 г.

Представитель административного истца ООО «Газпром бурение» по доверенности Хоюрова Ю.П. в судебном заседании административный иск поддержала с учетом изменения заявленных административных требований, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Астраханской области Ведерникова С.С. административные исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что заявление работника Войнова Д.С. при вынесении представления, работодателем представлено не было.

Заинтересованное лицо Войнов Д.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте kirovsky.ast@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №а-955/2025, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Трудовые отношения в силу пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (пункт 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абзацу первому статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, выполняя измененную трудовую функцию, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. между ООО «Газпром Бурение» и Войновым Д.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Войнов Д.С. принят на должность ведущего инженера по бурению (буровым работам) в Линейную технологическую группу Астраханского ГКМ. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 25 470 рублей.

17 марта 2022 г. Войновым Д.С. в адрес директора ООО «Газпром Бурение» направлено заявление о переводе на другую работу – помощником мастера буровой с 20 марта 2022 г., на период отсутствия помощника мастера буровой ФИО2

Приказом №-к от 18 марта 2022 г. Войнов Д.С. переведен на должность помощника мастера буровой с 20 марта 2022 г. по 5 апреля 2022 г. С указанным приказом Войнов Д.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом №-к от 5 апреля 2022 г. Войнов Д.С. переведен с должности мастера буровой на помощника мастера буровой, с 6 апреля 2022 г.

7 апреля 2022 г. ООО «Газпром Бурение» составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, исходя из содержания которого следует, что Войнов Д.С. отказался от подписания приказа № 61/1-к от 5 апреля 2022 г. и дополнительного соглашения от 5 апреля 2022 г. к трудовому договору № 233 от 5 августа 2019 г.

20 мая 2022 г. Войнов Д.С. ознакомлен с должностной инструкцией помощника мастера бурового, о чем имеется его подпись.

Как следует из содержания расчетных листов, Войнов Д.С. с марта 2022 года по декабрь 2024 год, получал заработную плату как помощник мастера бурового.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ ФИО8 предоставлялись отпуска по должности помощника мастера бурового.

В материалы дела представлена копия журнала ГВСКП-14, исходя из которого, следует, что Войнов Д.С. указывает свою должность, как помощник мастера бурового, что подтверждается его подписью. Тем самым, Войнов Д.С. фактически приступил к выполнению трудовой функции помощника мастера бурового с марта 2022 года.

С 2022 года по декабрь 2024 год Войновым Д.С. не предпринималась меры по оспариванию законности перевода на должность помощника мастера бурового, в связи с чем, перевод Войнова Д.С. на должность помощника мастера бурового является постоянным.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Государственной инспекцией труда в Астраханской области, по факту поступивших обращений от ФИО8 №-ОБ от 11 ноября 2024 г., №-ОБ от 22 ноября 2024 г. на основании решения от 16 декабря 2024 г. №-ТПР/12-13584-4/2017-271 руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области - главного государственного инспектора труда в области Максименко Э.Р., проведена внеплановая, документарная проверка по требованию и.о. прокурора Астраханской области старшего советника юстиции Гладышева Р.Е. - о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 13 декабря 2024 г. № в отношении филиала «Астрахань бурение-Западная Сибирь» ООО «Газпром бурение».

По результатам проведенной проверки постановлено предписание №-ТПР/12-14392-И/2017-271 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 2 которого, на ООО «Газпром Бурение» возложена обязанность, в соответствие со статьей 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ №-к от 18 марта 2022 г. о переводе работника на другую работу.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации.)

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и тому подобное).

При этом, наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, Государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос, указанный в оспариваемом предписании о возложении обязанности отменить приказ от №-к от 18 марта 2022 г. о переводе работника на другую работу, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к предмету индивидуального трудового спора.

Соответственно, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным предписание Государственного инспектора труда по Астраханской области Ведерниковой С.С. от 28 декабря 2024 г. №-ТПР/12-14392-И/2017-271 в части требования об отмене приказа №-к от 18 марта 2022 г.

Учитывая формулировку заявленных административных исковых требований, а также те обстоятельства, что административный истец обращался ранее в Кировский районы суд г. Астрахани с аналогичными административными исковыми требованиями об оспаривании предписания от 28 декабря 2024 г. (дело № 2а-955/2025), суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Газпром бурение» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании и отмене в части предписания Государственного инспектора труда от 28 декабря 2024 г., удовлетворить.

Отменить предписание Государственного инспектора труда Астраханской области № 30/4-53-24-ТПР/12-14392-И/2017-271 от 28 декабря 2024 г. в части требования об отмене приказа № 49/2-к от 18 марта 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Фоменко О.А., с участием представителя административного истца Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1313/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Поволжье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного

установил:

ООО «ГЭС Поволжье» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ахтубинского РОСП Мажитовой А.С. от 19 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа. Указано, что 05 марта 2021 года административным истцом было направлено в адрес Ахтубинского РОСП сопроводительное письмо с оригиналом судебного приказа от 02 декабря 2020 года № 2-3668/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области в отношении Боровского Е.В. о взыскании задолженности по оплате за газ, расходов по оплате государственной пошлины. 19 июля 2021 года в адрес ООО «ГЭС Поволжье» поступило постановление судебного пристава - исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. от 19 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкл...

...адах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Административный истец с постановлением не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение имущественных требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Хоюрова Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель вообще не произвел никаких исполнительных действий. С момента вынесения судебного приказа, они уже второй раз направили исполнительный документ в Ахтубинский РОСП, и он дважды был возвращен по одним и тем же основаниям. В этот раз, в заявлении они указали известные данные о должнике в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но судебный пристав-исполнитель все равно бездействовал. В связи с этим было направлено письмо главному судебному приставу Астраханской области, поскольку из 40 подобных исполнительных производств по заявлению ООО «ГЭС Поволжье», ни одно не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП Мажитова А.С., начальник отдела - старший судебный пристав Ахтубинского РОСП Цымбалова А.В. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мажитова А.С. в своем отзыве указала, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены недостающие данные, позволяющие идентифицировать должника. Автоматизированная информационная система ФССП России не предусматривает технической возможности исполнения документов без полной информации о должнике, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Боровской Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-3668/2020, согласно которому с должника Боровского Е.В. в пользу ООО «ГЭС Поволжье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 4 820 рублей 50 копеек.

19 марта 2021 года по данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Мажитовой А.С. исполнительное производство №-ИП от 19 марта 2021 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов административного дела, фактически оспариваемое постановление вручено взыскателю только 19 июля 2021 года, административное исковое заявление подано 04 августа 2021 года, в связи с чем, суд полагает, что установленный КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

В представленных материалах исполнительного производства имеются заявление взыскателя с доверенностью представителя ООО «ГЭС Поволжье», постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства от 19 мая 2021 года.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении административным ответчиком каких-либо исполнительных действий, в исполнительном производстве отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем не проведены, при имевшихся для этого возможностях.

В качестве обоснований своим возражениям, судебный пристав-исполнитель указал, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не были предоставлены недостающие данные, позволяющие идентифицировать должника. Автоматизированная информационная система ФССП России не предусматривает технической возможности исполнения документов без полной информации о должнике, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом данные доводы административного ответчика проверены. Так, судебный приказ мирового судьи от 02 декабря 2020 года № 2-3668/2020 не содержит сведений о дате и месте рождения должника Боровского Е.В.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Мажитова А.С. не делала запросов для получения необходимой ей информации, в том числе персональных данных должника.

Отсутствие указанных данных о должнике, в свою очередь, не может служить оправданием допущенного бездействия, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае, в судебном приказе мирового судьи указаны фамилия, имя, отчество должника, адрес его места жительства, данные паспорта, что, по мнению суда, являлось достаточным для проведения каких-либо исполнительных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2021 года, поданном судебному приставу-исполнителю вместе с судебным приказом, представитель взыскателя указал данные о дате и месте рождения должника. Соответственно, все необходимые данные о должнике были известны судебному приставу-исполнителю.

Также, в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением исполнительного документа к мировому судье судебный пристав-исполнитель также не обращался.

Возражения судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, у суда имеются основания для признания его постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В целом, доводы об отсутствии в исполнительном документе тех или иных сведений, после возбуждения исполнительного производства, не могут служить основанием для непринятия исполнительных действий, из предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобные обстоятельства по данному административному делу установлены.

Так, судебный пристав-исполнитель мог предпринять предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, имел все необходимые для этого данные должника и возможности, но ни одного из предусмотренных законом действий не предпринял, как следует из материалов исполнительного производства, чем определенно нарушил права взыскателя.

В данном конкретном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не является следствием каких-либо объективных причин.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «ГЭС Поволжье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Поволжье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Мажитовой А.С. от 29 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.