Сапожников Игорь Витальевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4, заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника подсудимого Фролова А.А. - адвоката Филиала № МОКА ФИО7,

подсудимого Сапожникова И.В.,

защитника подсудимого Сапожникова И.В. - адвоката Коллегии адвокатов «Титул» ФИО8,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Артура Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, и

Сапожникова Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Фролов А.А. и Сапожников И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуника...

...ционных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По инициативе суда в судебном заседании перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в виду того, что обвинение предъявленное Фролову А.А., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Фролова А.А. в качестве обвиняемого.

Подсудимые Фролов А.А. и Сапожников И.В. и их защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям и полагал возможным их устранение в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела в отношении прокурору, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что обвинение Фролова А.А., изложенное в обвинительном заключении, составленное следователем ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Фролова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79).

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, препятствует, рассмотрению дела и исключает возможность постановления по данному уголовному делу какого-либо законного решения, а устранить самостоятельно это нарушение суд не вправе.

Предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела, составление и утверждение обвинительного заключения не направлено на сбор дополнительных доказательств виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем, не является препятствием к возврату уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступных деяний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводам государственного обвинителя, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и исходя из положений ст. 73 УПК РФ не могут быть устранены в ходе судебного заседания и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Доводы государственного обвинителя о том, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не учитывают положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия,

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Фролова А.А. и Сапожникова И.В. должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения выявленных нарушений закона.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения, избранной ранее подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Подсудимые и их защитники возражали против продления им срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест, пояснили, что Фролов А.А. и Сапожников И.В. не имеют намерений скрываться от суда.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной ранее Фролову А.А. и Сапожникову И.В. не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, Сапожников И.В. не проживает по месту регистрации, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого им деяния, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они продолжат заниматься преступной деятельностью, скроются от суда, либо иным способом воспрепятствуют производству по делу. При этом суд отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей подсудимым продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно и является достаточным для устранения установленных препятствий к рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым избранной им ранее меры пресечения, в том числе и изменения установленного судом ранее им срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Фролова Артура Арменовича и Сапожникова Игоря Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Фролову Артуру Арменовичу и Сапожникову Игорю Витальевичу в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Колосовская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимых – Фролова А.А. и Сапожникова И.В.

защитников:

- адвоката филиала № МОКА Ерохиной Н.С.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

- адвоката коллегии адвокатов «Титул» Дасаевой С.Б.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФРОЛОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

САПОЖНИКОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходящего стажировку в качестве водителя-экспедитора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников И.В. и Фролов А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, преду...

...смотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Фролов А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, через неустановленный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц.

Фролов А.А. привлек для совершения указанного преступления своего знакомого Сапожникова И.В., с которым также вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц. Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, должно было приобрести наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере и через закладку с целью исключения визуального контакта передать его Фролову А.А., который вместе Сапожниковым И.В. должен был сбыть наркотическое средство неустановленным лицам.

Далее, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с Фроловым А.А. и Сапожниковым И.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неустановленному кругу лиц в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, разместило в тайниковой закладке, расположенной на участке местности с географическими координатами №, в лесном массиве вблизи <адрес>, наркотическое средство <данные изъяты>, а после чего отправило на телефон Фролова А.А. сообщение с вышеуказанными координатами.

Далее, Фролов А.А. совместно с Сапожниковым И.В., выполняя свою роль в совершении указанного преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка оборота наркотических средств, в нарушение требований ст. ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 21-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 18 минут прибыли на участок местности с географическими координатами №, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, где в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, незаконно, путем извлечения из тайниковой закладки приобрели вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, внесенный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», который они спрятали в перчаточный ящик автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, на котором прибыли к вышеуказанному участку местности, тем самым совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Однако Фролов А.А., Сапожников И.В. и неустановленное лицо довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Фролов А.А. и Сапожников И.В. в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами №, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, были задержаны сотрудниками ОУР <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес>, которые в ходе досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, произведенного там же в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>, находящееся в полимерном пакете, убранном в матерчатую перчатку.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Сапожников И.В. и Фролов А.А. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали, полагая, что совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимых Сапожникова И.В. и Фролова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> по координатам № был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, где находились двое мужчин - Фролов А.А. и Сапожников И.В., при личном досмотре которых средств, веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. В ходе проведения досмотра транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № были обнаружены мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Под торпедой под перчаточным ящиком была обнаружена и изъята черная перчатка, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри.

(т. 1 л.д. 4)

В результате досмотра транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося по адресу: <адрес> по координатам №, на переднем правом пассажирском сиденье был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а на приборной панели был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Под приборной панелью с переднего правого пассажирского места под перчаточным ящиком был обнаружен и изъят прозрачный герметично упакованный пакет со светлым порошкообразным веществом внутри в перчатке. Со слов участвующих в осмотре Фролова А.А. и Сапожникова И.В., данное средство является наркотическим средством <данные изъяты> и было приобретено на денежные средства Фролова А.А., и за поездку Сапожников И.В. должен был получить половин, а именно <данные изъяты> наркотического средства.

(протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 20-27, л.д. 133-138)

В результате химического исследования вещества желто-коричневого цвета массой <данные изъяты> содержится наркотическое средство - <данные изъяты>.

(справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 29, л.д. 93-96, л.д. 125-127)

В ходе осмотра смартфона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле черного цвета, который принадлежит Сапожникову И.В., после введения пароля № было установлено следующее:

В книге контактов имеется контакт «А. Фролов», с которым неоднократно происходили телефонные соединения (исходящие и входящие вызовы).

На телефоне установлены мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых имеются диалоги с контактами <данные изъяты>, из которых следует, что в зашифрованном стиле они обсуждают условия сбыта им наркотических средств Сапожниковым И.В. (место и время передачи; стоимость и вид наркотического средства; возможные скидки и т.п.)

В ходе осмотра смартфона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле зеленого цвета с рисунком, который принадлежит Фролову А.А., после введения пароля № было установлено следующее:

В книге контактов имеется контакт «И. Сапожников», с которым неоднократно происходили телефонные соединения (исходящие и входящие вызовы).

В мобильном приложении «Фото» обнаружена фотография с местом тайника-закладки, а также фотография самой закладки - свертка с веществом светло коричневого цвета.

На телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», в истории запросов которого обнаружены координаты №. Перейдя по ним, высветился участок местности, расположенный в непосредственной близости от места проведения досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» белого цвета № по адресу: <адрес>, в лесном массиве по географическим координатам №.

На телефоне установлены также мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых имеются диалоги с контактами <данные изъяты>, из которых следует, что в зашифрованном стиле они обсуждают условия сбыта им наркотических средств Фроловым А.А. (место и время передачи; стоимость и вид наркотического средства; возможные скидки и т.п.)

(протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами)

(т. 1 л.д. 71-73, л.д. 163-165)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель оперуполномоченный <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в лесном массиве вблизи <адрес> неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Далее в целях фиксации и документирования противоправной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов было организовано ОРМ «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и остановился (географические координаты №). Из автомобиля вышли двое неизвестных мужчин, направились в лесной массив, отчего продолжить наблюдение не представилось возможным в виду отсутствия визуального контакта. Затем примерно через 1,5 часа мужчины вышли из лесополосы и направились в сторону автомобиля. Выйдя из леса, мужчины вели себя подозрительно, нервничали и оглядывались по сторонам. После чего, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании указанных мужчин, ОРМ «<данные изъяты>» было окончено. Задержанными оказались Сапожников И.В. и Фролов А.А. После задержания каждый из задержанных был досмотрен с участием понятых. В ходе личного досмотра средств, веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее с участием задержанных Фролова А.А., Сапожникова И.В. и понятых был произведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены 2 мобильных телефона: марки «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий в досмотре Фролов А.А., принадлежит ему, и марки «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий в досмотре Сапожников И.В., принадлежит ему. После чего обнаруженные мобильные телефоны были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, под приборной панелью автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья была обнаружена матерчатая перчатка черного цвета, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. Со слов участвующих в досмотре Фролова А.А. и Сапожникова И.В., данное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое приобретено Фроловым А.А., половину которого последний обещал передать Сапожникову И.В. После чего вышеуказанная перчатка с полимерным свертком с веществом внутри была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего задержанные Фролов А.А. и Сапожников И.В. были доставлены в <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес>.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 141-143)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель оперуполномоченный <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в лесном массиве вблизи <адрес> неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Далее, в целях фиксации и документирования противоправной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов было организовано ОРМ «<данные изъяты>». В ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и остановился (географические координаты №). Из автомобиля вышли двое неизвестных мужчин, направились в лесной массив, отчего продолжить наблюдение не представилось возможным в виду отсутствия визуального контакта. Затем, примерно через 1,5 часа мужчины вышли из лесополосы и направились в сторону автомобиля. Выйдя из леса, мужчины вели себя подозрительно, нервничали и оглядывались по сторонам. После чего, в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании указанных мужчин. ОРМ «<данные изъяты>» было окончено. Задержанными оказались Сапожников И.В. и Фролов А.А. После задержания каждый из задержанных был досмотрен с участием понятых. В ходе личного досмотра средств, веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее с участием задержанных Фролова А.А., Сапожникова И.В. и понятых был произведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены 2 мобильных телефона: марки «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий в досмотре Фролов А.А., принадлежит ему, и марки «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий в досмотре Сапожников И.В., принадлежит ему. После чего обнаруженные мобильные телефоны были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта белого цвета, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее под приборной панелью автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья была обнаружена матерчатая перчатка черного цвета, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. Со слов участвующих в досмотре Фролова А.А. и Сапожникова И.В., данное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое приобретено Фроловым А.А. После чего вышеуказанная перчатка с полимерным свертком с веществом внутри была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего задержанные Фролов А.А. и Сапожников И.В. были доставлены в <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес>. Опрошенный Фролов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с Сапожниковым И.В. приехал на автомобиле по адресу: <адрес>, по координатам №, с целью найти приобретенное тем наркотическое средство «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>, <данные изъяты> которого по окончании поездки Фролов А.А. обещал передать Сапожникову И.В. Опрошенный Сапожников И.В. показал, что Фроловым А.А. было приобретено наркотическое средство «<данные изъяты>» массой <данные изъяты>, с целью найти которое он совместно с Фроловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал по адресу: <адрес>, по координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> вышеуказанного наркотического средства Фролов А.А. по окончании поездки обещал передать Сапожникову И.В. После чего оба задержанных были доставлены в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 144-145)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по <адрес>. Около 16 часов 50 минут вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, после чего представились и предложили участвовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Он вышел из машины и вместе с одним из сотрудников ГИБДД отправился в сторону припаркованного недалеко от дороги автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. №. Подойдя к автомобилю, он увидел, что там уже стояли ранее неизвестные ему мужчины, сколько точно там было человек, он не помнит, один из которых ФИО5 был также, как и он, приглашен для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Также там присутствовали другие сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и представились. Двое других мужчин представились как Фролов А.А. и Сапожников И.В. Затем всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего были произведены следующие оперативные мероприятия: личный досмотр Сапожникова И.В.; личный досмотр Фролова А.А.; досмотр транспортного средства. В ходе проведения личных досмотров никаких предметов, документов, а также запрещенных веществ обнаружено не было. По окончании личных досмотров были составлены соответствующие протоколы, которые были предъявлены всем участвующим лицам и в которых все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. №, в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона: марки «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий в досмотре Фролов А.А., принадлежит ему, и марки «<данные изъяты>», который, как пояснил участвующий в досмотре Сапожников И.В., принадлежит ему. После чего обнаруженные мобильные телефоны были изъяты и упакованы в 2 бумажных конверта белого цвета, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее под приборной панелью автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья была обнаружена матерчатая перчатка черного цвета, внутри которой находился полимерный сверток с порошкообразным веществом желто-коричневого цвета. Со слов участвующих в досмотре Фролова А.А. и Сапожникова И.В., данное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое приобретено Фроловым А.А. и <данные изъяты> которого последний обещал передать Сапожникову И.В. После чего вышеуказанная перчатка с полимерным свертком с веществом внутри была изъята и упакована в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании досмотра транспортного средства был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам и в котором все участвующие лица также поставили свои подписи.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 177-180)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в его присутствие Фролов А.А. пояснил, что употребляет наркотические средства, указал место в машине под бардачком, где спрятал наркотическое средство, после чего был обнаружен и изъят целофановый пакет с веществом, спрятанный в перчатку. На вопрос сотрудника полиции, много ли они разложили за день, Фролов А.А. ответил, что немного и что в телефоне имеются координаты. Кроме того, у Фролова А.А. были обнаружены и изъяты денежные средства - пачка купюрами по <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 также подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 150-152)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в кузове белого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность № на ФИО6, предоставив ему право управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, после чего передала документы на автомобиль и ключи от него ФИО6 и автомобилем больше не пользовалась. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор аренды автомобиля с Сапожниковым И.В., однако условий договора она не знала. Сапожников И.В. лично ей не знаком, она с ним никогда не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Сапожников И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство. Наркотическое средство, обнаруженное в салоне принадлежащего ей автомобиля, ей не принадлежит. Последний раз она пользовалась автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, когда передавала ее ФИО6

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 217-219)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.А. показал, что знает Сапожникова И.В. примерно два года. Он использовал Сапожникова И.В. в качестве водителя, так как занимался установкой кондиционеров. ДД.ММ.ГГГГ они с Сапожниковым И.В. договорились о приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они с Сапожниковым И.В. встретились, сложились денежными средствами, при этом Сапожников И.В. передал ему наличные денежные средства, которые в последствие были изъяты у него сотрудниками полиции. Затем он со своего мобильного телефона зашел на сайт в сети <данные изъяты>, получил координаты и фото места закладки с наркотиками, после чего они приехали на <адрес>. Примерно 2 часа они шли по лесу, он первым нашел закладку, откуда забрал сверток с наркотическими средствами, при этом он сфотографировал место закладки, поскольку товар не соответствовал описанию: вещество в свертке представляло собой желтый порошок, хотя ранее приобретаемый ими <данные изъяты> был кристаллическим. Затем они с Сапожниковым И.В. проследовали обратно и сели в машину, хотели проследовать дальше, но были остановлены сотрудниками полиции. Их попросили выйти из машины, после чего они признались, что в машине имеются наркотические средства, которые они только что забрали из закладки. В своем телефоне он показал координаты и фото места закладки. Сапожников И.В. также сообщил пароль от своего телефона. В присутствие понятых были произведен досмотр автомашины, на которой они передвигались, он показал, где лежит сверток с наркотическими средствами, который был обнаружен и изъят. При его и Сапожникова И.В. личных досмотрах ничего запрещенного обнаружено не было, как не было ничего обнаружено и при обыске в их жилищах. Он действительно употребляет <данные изъяты>, и обнаруженное в машине наркотическое средство они с Сапожниковым И.В. приобрели на общие денежные средства исключительно для личного потребления, не имя умысла на его сбыт. Поскольку по запросу на сайте была предложена только одна позиция <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, они с Сапожниковым И.В. решили ее приобрети, чтобы не покупать многократно и не рисковать. Приобретенное наркотическое средство договорились разделить пополам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сапожников И.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был знаком с Фроловым А.А. и какое-то время работал у него водителем и помощником. Ему было известно, что Фролов А.А., как и он, употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ они с Фроловым А.А. договорились о совместном приобретении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, встретились, и он передал Фролову А.А. <данные изъяты> за наркотики. В сети <данные изъяты> они с телефона Фролова А.А. посмотрели, какие позиции предлагаются по приобретению <данные изъяты> и получили координаты места закладки. Прибыв на машине в <адрес>, они пошли по полученным координатам. Место закладки находилось очень далеко, и они ходили по лесу примерно полтора часа, прежде чем нашли место закладки. Когда они вернулись обратно, он завел машину, они начали движение, но их задержали сотрудники полиции. Они вышли из машины и признались, что только что приобрели для личного потребления наркотическое средство, сверток с которым положили в машину, а также сообщили пароли от своих мобильных телефонов. Были приглашен понятые, в присутствие которых были произведены их с Фроловым А.А. личные досмотры, а также досмотр автомашины, на которой они передвигались. При личном досмотре ни у него, ни у Фролова А.А ничего запрещенного обнаружено не было, так же как в ходе обысков в их жилищах. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и повезли на медицинское освидетельствование.

Он действительно ежедневно употребляет наркотические средства, в том числе <данные изъяты>. С Фроловым А.А. они приобрели сразу <данные изъяты>, так как это было дешевле и риск быть задержанными меньше. Обнаруженное в машине наркотическое средство было предназначено исключительно для его личного употребления и употребления Фроловым А.А., сбывать данное наркотическое средство они не намеревались.

В результате химико-токсилогического исследования мочи Сапожникова И.В. обнаружены: <данные изъяты> и его метаболиты.

(акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 2 л.д. 15)

В результате психиатрического обследования Сапожникова И.В. установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности, поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому в настоящее время состоянию Сапожников И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ Сапожников И.В. не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается.

(заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 197-198)

В результате химико-токсилогического исследования мочи Фролова А.А. обнаружены: <данные изъяты> и его метаболиты.

(акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 252)

В результате психиатрического обследования Фролова А.А. установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и социальной реабилитации Фролов А.А. не нуждается.

(заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 189-190)

В результате обысков в жилищах Фролова А.А. и Сапожникова И.В. веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено изъято не было.

(протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 47-49, л.д. 54-56)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знает Сапожникова И.А. и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Сначала они вместе работали, просто общались, потом планировали вступить в брак, но его задержали. Она не знала, что Сапожников И.В. употребляет наркотические средства, он всегда работал, помогал соседям, сидел с ее детьми. Ей известно, что Сапожников И.В. также финансово помогал своей маме и сестре, оплачивал ее обучение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых Фролова А.А. и Сапожникова И.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Сами подсудимые Фролов А.А. и Сапожников И.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и пояснили, что прибрели обнаруженное у них наркотическое средство <данные изъяты> на общие денежные средства исключительно для личного потребления.

Изложенная подсудимыми Фроловым А.А. и Сапожниковым И.В. версия проверена в судебном заседании и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности рапортом оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО2; протоколом досмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы изъятого вещества; протоколами осмотров изъятых веществ и мобильных телефонов; показаниями свидетелей - оперуполномоченных <данные изъяты> ОП ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО4 и ФИО1

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о виновности Фролова А.А. и Сапожникова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд полагает, что умышленные преступные действия Фролова А.А. и Сапожникова И.В. были направлены на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, при этом умысел на сбыт возник у подсудимых помимо воли сотрудников правоохранительных органов.

Об умысле подсудимых Фролова А.А. и Сапожникова И.В. на сбыт наркотического средства, а также совершение его группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Фролов А.А. и неустановленное в ходе следствия лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц, после чего Фролов А.А. привлек для совершения указанного преступления своего знакомого Сапожникова И.В., с которым также вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц; для реализации совместного преступного умысла неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, разместило в тайниковой закладке наркотическое средство <данные изъяты>, после чего отправило на телефон Фролова А.А. сообщение с вышеуказанными координатами; Фролов А.А. совместно с Сапожниковым И.В., выполняя свою роль в совершении указанного преступления, прибыли к месту закладки, где в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства извлекли его из тайниковой закладки и спрятали в перчаточный ящик автомобиля, на котором передвигались, тем самым совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Отсутствие по месту проживания подсудимых средств для фасовки наркотических средств и факт употребления подсудимыми Фроловым А.А. и Сапожниковым И.В. наркотиков, что установлено, в том числе в результате химико-токсикологических исследований, не исключает их причастности к незаконному сбыту наркотических средств и в данном конкретном случае их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе переписка, обнаруженная в мобильных телефонах подсудимых, свидетельствует о доказанности направленности их умысла на сбыт приобретенных ими наркотических средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Фролова А.А. и Сапожникова И.В. сбыть приобретенное наркотическое средство, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15.06.2006 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел Фролов А.А., Сапожников И.В. и их соучастник не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как еще до момента передачи наркотического средства потенциальным покупателям Фролов А.А. и Сапожников И.В. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство в последствии было изъято из незаконного оборота, действия подсудимых органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как покушение на совершение преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак покушения на сбыт вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, как совершение его в крупном размере (массой <данные изъяты>), что установлено в результате проведения химической экспертизы.

Однако, из обвинения Фролова А.А. и Сапожникова И.В. должен быть исключен такой квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств как совершение его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

Согласно п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<данные изъяты>», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «<данные изъяты>», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «<данные изъяты>», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

В судебном заседании достоверно установлено, что для реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, для выполнения действий, создающих условия для совершения преступления и входящих в его объективную сторону, Фролов А.А., Сапожников И.В. и неустановленный соучастник использовали информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «<данные изъяты>», однако предъявленное подсудимым обвинение не содержит в себе всех необходимых для вменения им в вину данного квалифицирующего признака, поскольку предъявленное обвинение не содержит всех необходимых для этого элементов объективной стороны состава преступления, в частности предъявленное обвинение не содержит сведений об использованных Фроловым А.А., Сапожниковым И.В. и неустановленным соучастником при совершении преступления конкретных компьютерных или иных устройств, а также используемые ими программы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Фролова А.А. и Сапожникова И.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ибо они виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении подсудимым Фролову А.А. и Сапожникову И.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в данном случае имело место покушение на сбыт наркотических средств, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых Фролова А.А. и Сапожникова И.В., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, были трудоустроены, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуются.

В ходе предварительного следствия подсудимые Фролов А.А. и Сапожников И.В. в ходе досмотра транспортного средства указали место, где они сокрыли сверток с наркотическим веществом, где тот в последствие и был обнаружен; сообщили, что обнаруженное в ходе досмотра автомобиля вещество является наркотическим и принадлежит им; добровольно сообщили пароли от принадлежащих им телефонов, где была обнаружена переписка, использованная в дальнейшем в качестве доказательства по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Фролову А.А. и Сапожникову И.В. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья осужденных, влияние наказания на условия жизни их семей, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимых, суд считает, что в отношении Фролова А.А. и Сапожникова И.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, однако ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Фролова А.А. и Сапожникова И.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление, по мнению суда, возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение Фролову А.А. и Сапожникову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Фролов А.А. и Сапожников И.В. должны быть направлены в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФРОЛОВА А.А. и САПОЖНИКОВА И.В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову А.А. и Сапожникову И.В. по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову А.А. и Сапожникову И.В. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Фролова А.А. и Сапожникова И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ФИО1;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (специальное хранение) ОМВД России по <адрес> (квитанция №) – конфисковать в доход государства;

- наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (специальное хранение) ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.