Хозиева Казмират Афакоевна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Туаева И.А. Дело № 33-590/2020

№ 9-2167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ ... года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Лолаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хозиевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В., на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хозиевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хозиев...

...ой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года исковое заявление возвращено истцу по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим права на подписание искового заявления, а именно доверенность на представителя Абрамян Р.В. заверена факсимильным воспроизведением подписи конкурсного управляющего Березуцкого Г.П.

На определение суда представителем ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В. была подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда и рассмотрении дела по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вправе был затребовать у истца оригинал доверенности на представление интересов в суде, однако этого не сделал. Уведомлений о назначении дела к слушанию и необходимости представить суду оригиналы доверенностей или их надлежащим образом заверенные копии, истец не получал. Считает, что суд первой инстанции своим определением затруднил истцу доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как указано в ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В случае приложения копии доверенности, последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Из представленных материалов следует, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности ... от ... года, выданная Березуцким Г.П. на Абрамян Р.В., Абрамян И.В., Абрамян В.Р. в подтверждение их полномочий на подписание искового заявления, заверена факсимильной подписью Березуцкого Г.П., что не предусмотрено действующим законодательством.

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Довод частной жалобы о том, что суд не истребовал у истца оригинал доверенности на представление интересов в суде для сверки с представленной копией, является необоснованным, поскольку в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии принятого решения, следовательно, представитель истца не намеривался посещать судебные заседания.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителя норм процессуального закона и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену или изменение определения суда, в том числе по доводам частной жалоб не усматривает, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года оставить без изменения, частую жалобу представителя Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.