Хозин Александр Александрович

63RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк Союз (АО) к Хозину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Хозину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств на потребительские цели в сумме 698 722 рублей под 13,75% годовых со сроком возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 619 521,69 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 612 789,47 руб., задолженность по процентам – 6 732,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хозина А.А. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80 в размере 619 521,69 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 612 789,47 руб., задолженность по процентам – 6 732,22 руб.;...

... а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 495 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хозину А.А., автотранспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении последнему денежных средств (кредита) в сумме 698 722 рублей под 13,75% годовых со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта банком заявления-оферты (л.д.7-10).

В соответствии с п.11 указанного выше кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита на приобретение транспортного средства у дилера/физического лица по договору купли-продажи с индивидуальными признаками транспортного средства (предмета залога): марка, модель LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №.

Кредитный договор №-№ заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта Банка, выразившего в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банк СОЮЗ (АО).

Согласно п.п. 6.4-6.9. кредитного договора №-№, Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 16 171 руб., 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Первый и последующие платежи заемщика включают сумму процентов, начисленных за период со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по 20 число календарного месяца, и сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №-АК/80, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размер 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Между ООО «Самара-Авто» и Хозиным А.А. заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить один новый автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска.В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 691 900 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно расчёта истца, признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика составляет 619 521,69 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 612 789,47 руб., задолженность по процентам – 6 732,22 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В адрес ответчика Банком направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (л.д.17), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 521,69 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера пени судом не установлено. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска.

В соответствии с представленной в материалы дела карточной учета транспортного средства, автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: № принадлежит Хозину А.А.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, передано в залог банка СОЮЗ (АО) на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п.11 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 691 900 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании стоимости, согласованной сторонами в размере 691 900 руб.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору №-АК/80.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) к Хозину А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хозина А. А.ича пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 521,69 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 612 789,47 руб., задолженность по процентам – 6 732,22 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 495 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хозину А. А.ичу: марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 691 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Т.А.П.,

подсудимых М.Н.С. и Х.А.А.

защитников подсудимых - адвоката К.Д.В. (защитник М.Н.С.), представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката К.В.В. (защитник Х.А.А.), представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего В.А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

М.Н.С., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес1, имеющего средне-специальное образование, холостого, со слов работающего кладовщиком ООО «Агроторг», военнообязанного, не судимого,

Х.А.А., дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес имеющего *** образование***, со слов *** в ООО «***», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.С. и Х.А.А. совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так М.Н.С. и Х.А.А., в период времени с дата часов дата до дата часов дата, более точное время следствием не установлено, совместно со своими знакомым В.А.А., правомерно находясь в комнате *** общежития, расположенного по адресу: адрес, где проживает В.А.А., распивали спиртные напитки. Когда В.А.А. уснул, М.Н.С. и Х.А.А., поддавшись возникшему корыстному умыслу, решили совершить кражу имущества, принадлежащего В.А.А., вступив в предварительный сговор на совершение противоправного действия и распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, М.Н.С. и Х.А.А., воспользовавшись тем, что В.А.А. спит, и за их преступными действиями ...

...никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, *** похитили с обеденного стола ноутбук марки «***», стоимостью *** рублей, колонки «***», стоимостью *** рублей, с тумбы - телевизор марки «***», стоимостью *** рублей. *** завладев похищенным, М.Н.С. и Х.А.А., действуя в группе, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями В.А.А. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые М.Н.С. и Х.А.А. поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М.Н.С. и Х.А.А. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения Т.А.П. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты К.Д.В. и К.В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший В.А.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что предъявленное М.Н.С. и Х.А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении М.Н.С. и Х.А.А.

Органами предварительного следствия действия подсудимых М.Н.С. и Х.А.А. правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых М.Н.С. и Х.А.А. в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому М.Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого М.Н.С., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ***, по месту жительства характеризуется ***, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не может принять доводы государственного обвинителя о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать данное обстоятельство отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.31 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность М.Н.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления обратился в полицию с явкой с повинной, отсутствие указания в фабуле обвинения, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, принимая во внимание мнение органов следствия об отсутствии отягчающих наказание М.Н.С. обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания наличия состояния опьянения в период совершения преступления М.Н.С. отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого М.Н.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

При определении вида и размера наказания подсудимому Х.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Х.А.А., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах *** по месту жительства характеризуется ***, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не может принять доводы государственного обвинителя о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать данное обстоятельство отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.31 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность Х.А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления обратился в полицию с явкой с повинной, отсутствие указания в фабуле обвинения, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, принимая во внимание мнение органов следствия об отсутствии отягчающих наказание Х.А.А. обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания наличия состояния опьянения в период совершения преступления Х.А.А. отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Х.А.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Вопреки доводам защиты, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, суд не усматривает оснований для назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Применить к М.Н.С. ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать ***.

Обязать М.Н.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения М.Н.С.- ***- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Х.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***.

Применить к Х.А.А. ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать ***.

Обязать Х.А.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Х.А.А.- ***- оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный пакет типа «файл», с содержимым: руководство по эксплуатации телевизора Supra, гарантийный талон телевизора Supra, товарный чек №№... от дата, гарантийный талон к документу: расходная накладная № №... от дата, копия договора комиссии №... от дата, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Якушева