Бобков Владислав Владимирович

дело № 2-1278/2024

УИД: 74RS0017-01-2024-000208-53

мотивированное решение

составлено 26 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» Звонкова Д.П., представителя ответчика ГБУЗ «ССМП г. Златоуст» Цвирлинга В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройкиной Галины Никитичны, Стройкиной Татьяны Никитичны, Стройкина Никиты Павловича, Стройкина Ильи Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуста» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

у с т а н о в и л:

Стройкина Г.Н., Стройкина Т.Н., Стройкин Н.П., Стройкин И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>» (делее по тексту - ГБУЗ «Городская больница <адрес>»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>»), в котором просят взыскать:

с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу Стройкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; с ГБУЗ «Станция скорой мед...

...ицинской помощи <адрес>» в пользу Стройкиной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

с ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» пропорционально в пользу Стройкиной Г.Н. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу Стройкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу Стройкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу Стройкина Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу Стройкина Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

с ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу Стройкина И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу Стройкина И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недобросовестно и не в полной мере оказывалась медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», что привело к преждевременной смерти ФИО1, и как следствие колоссальным моральным страданиям истцов, Стройкина Г.Н., Стройкина Т.Н. – дочери ФИО1, Стройкин Н.П., Стройкин И.И. – внуки ФИО1 ФИО1 являлся единственным главой семьи для всех ее членов (дочерей и внуков), внуки ФИО20 и Илья росли без отцов, ФИО1 воспитывал внуков сам. Смерть ФИО1 была преждевременной и явилась следствием недобросовестной и не в полной мере оказываемой медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». По данным ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО1 был госпитализирован в отделение пациентов с коронавирусной инфекцией КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям после проведения КТ легких и выявления двусторонней <данные изъяты>. Лечение получал в соответствии с Методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием отделения для пациентов с COVID-19 КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» переведен в отделение для пациентов COVID-19 КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Транспортировка из круглосуточного стационара № в круглосуточный стационар № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» осуществлялась бригадой СМП ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». При поступлении в КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» по тяжести состояния госпитализирован в отделение реанимации, несмотря на проводимое лечение, состояние пациента оставалось тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ констатирован летальный исход. Согласно п.38 протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием является атеросклеротическая болезнь сердца. Данное заболевание осложнилось развитием двухсторонней пневмонии, с развитием пневмоторакса и полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти. Данных за новую коронавирусную инфекцию COVID-19 при вирусологическом исследовании аутопсийного материала не найдено. Согласно п.35 протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано одно из смертельных осложнений – левосторонний пневмоторакс. В соответствии с письмом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мазки на COVID-19 у ФИО1 были взяты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отрицательные. Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имея коронавирусной инфекции COVID-19, был помещен в потенциально опаснейшие для него условия – круглосуточные стационары для пациентов с коронавирусной инфекцией, подвергался опасному и не соответствующему лечению, о чем сотрудникам ГБУЗ «Городская больница <адрес>» было известно из результатов анализов. При этом смертельно опасное осложнение – <данные изъяты> сотрудники диагностировать не смогли.

Кроме того, круглосуточный стационар ГБУЗ «Городская больница <адрес>» - это экстренно переоборудованный родильный дом по <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с другими пациентами в количестве 38 человек был переведен в нескольких машинах скорой помощи по несколько человек в каждой в отделение для пациентов с COVID-19 КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» (<адрес> прибыл ФИО1 в тяжелом состоянии и госпитализирован в отделение реанимации.

В связи с наличием вышеуказанных несоответствий был направлен ряд обращений в соответствующие органы, а также подано заявление в следственный отдел по городу Златоусту СУ СК РФ по <адрес>. Следственным отделом по городу Златоусту СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате обращений Стройкиной Г.Н. в различные инстанции и следственных действий в рамках уголовного дела были выявлены нарушения, подтвержденные прилагаемыми документами: письмом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были подтверждены нарушения сроков выполнения лабораторного исследования на COVID-19 лабораторией ГБУЗ «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» (усмотрены признаки нарушения п<данные изъяты> «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были «выявлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО1, в части назначения лекарственной терапии»; письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было подтверждено, что «физикальные обследования и лечебные мероприятия перед и во время транспортировки пациента не были проведены в полном объеме. По результатам расследования принято управленческое решение: фельдшерам скорой помощи вынесено замечание. Сотрудникам скорой медицинской помощи указано на соблюдение методических рекомендаций… На момент транспортировки состояние всех пациентов было стабильное», что подтверждает одновременную транспортировку нескольких человек и является грубейшим нарушением санитарно-эпидемиологических норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; письмом территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются нарушения – во время транспортировки пациента, при показателях сатурации (насыщение кислородом крови) 90% не проведена оксигенотерапия; при осмотре пациента не назначены общий анализ крови и анализ крови на реактивный белок; не проведена антибиотикотерапия с учетом применения иммуносупрессорных препаратов на имеющемся отягощенном фоне заболевания; при переводе в реанимационное отделение не диагностировано и не проведено лечение пневмоторакса, компрессионного ателектаза левого легкого; не проведена R­-графия грудной клетки.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Златоусту следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО27 отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела (заключение №). Однако выводы судебно-медицинского эксперта ФИО27 вызывают сомнения, не являются обоснованными, достоверными и объективными. В связи с чем, Стройкиной Г.Н. было выражено не согласие с выводами эксперта и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Златоусту следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановлением о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

Таким образом, вышеизложенные выявленные и подтвержденные нарушения в постановке диагноза, назначении лечения, транспортировке и помещении ФИО1 не болевшего коронавирусной инфекцией, в потенциально опасные для него условия круглосуточных стационаров для пациентов с коронавирусной инфекцией, а также очевидные противоречия в экспертных заключениях, сомнения в их достоверности, в своей совокупности явились причиной повлекшей за собой преждевременную смерть единственного главы семьи, отца и деда, ветерана Великой отечественной Войны.

Кроме того, так как ФИО1, не болевший коронавирусом, умер в коронавирусном отделении, проходивший лечение в таком отделении безосновательно, его тело было помещено в черный мешок, были запрещены прощальные мероприятия, многие из тех, кто хотел проститься со ФИО1, не присутствовали на церемонии прощания ввиду своих опасений. При этом сама церемония прощания была закрыта и ограничена в совершаемых мероприятиях. Все происходящее непередаваемо сказалось на всех истцах, причинило колоссальные моральные страдания каждому из них.

Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» нарушили права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», допустили нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно права их отца и деда ФИО1 Кроме того, вышеуказанными действиями ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» нарушило ст.ст. 19,22,37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Бездействиями сотрудников ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в части невыполнения в полном объеме стандартов оказания медицинской помощи каждому из истцов были причинены моральные страдания, как близкому родственнику отца и деда ФИО31

Действиями персонала ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правил оказания медицинской помощи населению, Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии. В связи с изложенным, истцы полагают, что именно некачественное оказание платных медицинских услуг сотрудниками ответчиков в разной степени, но в совокупности, подтвержденные выявлением многочисленных нарушений, привели к смерти ФИО1

В результате действий ответчиков каждый истец переживал нравственные страдания: Стройкина Г.Н. в связи с тем, что являлась очевидцем и участником происходивших событий, лично наблюдала ухудшение состояния отца, чувствовала бессилие в ситуации, активно и неоднократно просила оказать ему надлежащую медицинскую помощь, предпринимала попытки узнать о состоянии отца. Стройкина Т.Н. в связи с тем, что не имела возможности незамедлительно узнать о состоянии отца, находилась в постоянном напряжении, испытывала непередаваемый страх потерять отца., кроме того, ввиду нахождения на рабочем месте работоспособность Стройкиной Т.Н. была значительно снижена. Стройкин Н.П., в связи с тем, что в любое время был готов приехать на автомобиле и оказать необходимую помощь, закупить лекарства, привезти предметы быта, личные вещи, но при этом не имел возможности незамедлительно узнать о состоянии деда, в результате чего находился в постоянном напряжении, испытывал непередаваемый страх потерять деда, который лично на протяжении всей жизни занимался его воспитанием. Отдельные нравственные страдания причинило известие о смерти деда, которое было сообщено лично по телефону сотрудником больницы без соболезнований и сочувствия. Стройкин И.И. в связи с тем, что находился в другом городе, не имел возможности незамедлительно узнать о состоянии деда, в результате чего находился в постоянном напряжении, испытывал страх потерять деда, который лично на протяжении всей жизни занимался его воспитанием, кроме того, ввиду нахождения на рабочем месте его работоспособность была значительно снижена. Смерть деда стала настоящим ударом, вынужден был незамедлительно и незапланированно приехать в <адрес> на похороны, которые на длительное время выбили его из привычного ритма жизни.

Кроме того, Стройкиной Г.Н. единолично были понесены расходы, связанные с похоронами ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5-10).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК).

Определением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-140), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Коробова Тамара Николаевна, Алалин Владимир Петрович, Бобков Владислав Владимирович, Кассихина Лилия Ражаповна, Чеботарева Елизавета Николаевна, Петрова Ольга Викторовна, Безлуцкий Сергей Владимирович, Вертипрахов Олег Васильевич, Алиев Анар Ханларович, Яковлева Зинаида Дмитриевна, Починяев Сергей Тагирович, Ожегов Дмитрий Львович, Зайцева Анна Александровна, Филиппова Ирина Сергеевна.

Истцы Стройкина Г.Н., Стройкина Т.Н., Стройкин Н.П., Стройкин И.И., представитель истцов Стройкина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (т.2 л.д.185-189,205).

Ранее в судебных заседаниях представитель истцов – Стройкина Н.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Стройкиной Г.Н. (т.1 л.д.69-70); № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Стройкиной Т.Н. (т.1 л.д.73); № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Стройкина Н.П. (т.1 л.д.74); № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Стройкина И.И. (т.1 л.д.75), на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что со стороны ответчика ГБУЗ «Городская больница <адрес>» имели место следующие нарушения, а именно в части назначение лекарственных препаратов, помещение в ковидное отделение, при том, что у ФИО1 был отрицательный тест на ковид. Также ненадлежащее оказание медицинской помощи и нарушения, выявленные при проверки страховой, а именно: при осмотре пациента, не назначен общий анализ крови, анализ крови на СРБ, не проведена антибиотикотерапия с учетом применения иммуносупресорных препаратов на имеющемся отягощенном фоне заболевания; со стороны ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» были нарушения во время транспортировки пациента, при показателе сатурации 90 %, не была проведена оксигенотерапия, не обеспечивался кислородом пациент, не проводилась проверка здоровья, в связи, с чем пациент был помещен сразу в реанимацию, в связи с ухудшением состояния. Нравственные страдания Стройкиной Г.Н. и Стройкиной Т.Н. выразились в смерти отца, эти моральные страдания не требуют доказательств, они предполагаются. В связи со смертью, некачественным оказанием медицинских услуг, внукам также причинены нравственные страдания, дед для них был близким человеком, сам занимался их воспитанием, единственный мужчина в семье.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Звонков Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год (т.2 л.д.206-207) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (т.2 л.д.208), согласно которому в соответствии с выводами эксперта (заключение № №) при оказании медицинской помощи ФИО1 диагноз <данные изъяты> выставлен правильно. Выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергает доводы истцов о грубом нарушении правил и стандартов оказания медицинской помощи, которые могли бы причинить смерть ФИО1 Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют неправомерные действия и вина ответчика, а, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом. Учитывая тот факт, что смерть наступила не в результате действий (бездействий) ответчика, предъявленный истцами размер морального вреда не обоснован, явно завышен, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон и не подлежит удовлетворению. Моральные страдания истцов не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, что подтверждено материалами дела и экспертным заключением.

Ранее в судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год (т.1 л.д.149), возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что смерть пациента наступила не в результате действия/бездействия сотрудников, а в результате болезни пациента, выявленные нарушения никак не повлияли на смерть пациента.

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ФИО30, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.209-214), согласно которому перевод ФИО1 из КС № в КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» произошел в связи с закрытием ковидного отделения в КС №. Закрытие произошло по обстоятельствам ГБУЗ «Городская больница <адрес>». Перемещение пациентов между своими стационарами должна была осуществлять ГБУЗ «Городская больница <адрес>» своими силами. Какая была срочность в закрытии и немедленной перевозке 38 человек из одного стационара в другой наше учреждение не располагает. Необходимость перемещения указанного количества пациентов не могла осуществить ГБУЗ «ССМП <адрес>» с предоставлением медицинского кислорода всем перемещаемым пациентам одновременно, так как рассчитано на предоставление медицинского кислорода через маск4у только из одного баллона в каждом автомобиле скорой медицинской помощи. На момент перевозки пациентов одновременно дежурили 14 бригад скорой медицинской помощи по 1 автомобилю скорой медицинской помощи на бригаду. Учреждение могло выделить на перевозку лишь несколько автомобилей скорой медицинской помощи и несколько бригад скорой медицинской помощи, так как не могло оставить остальных пациентов Златоустовского городского округа без оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной помощи. В силу пункта 5 Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояния, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. В соответствии с пунктами 11, 13 Порядка поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушение сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности. Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 настоящего Порядка; б) констатация смерти. Согласно пункту 6 Приложения 2 к Порядку время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Следовательно, на основании перечисленного выше порядка оказания скорой медицинской помощи перевозка из стационара одного и того же медицинского учреждения не является оказанием скорой медицинской помощи ни в экстренной ни в неотложной форме. Пациенты для перевозки были в стабильном удовлетворительном состоянии, не подпадающим ни к экстренной ни к неотложной форме оказания скорой медицинской помощи. Такую перевозку вообще не должна была осуществлять скорая медицинская помощь, и как следствие не установлены нормативные рамки для приезда бригады скорой медицинской помощи. О чем должны были знать медицинский персонал КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и, зная, что скорая помощь с момента ее вызова моментально в течение 20 минут не приедет, не прекращать подавать пациентам кислород до момента необходимого для перемещения пациентов из палаты стационара в автомобиль скорой медицинской помощи. Также отметил, что ФИО1 спустился вместе со своей дочерью последний и спускался пешком, что могло неблагоприятно повлиять на количество сатурации в крови в том числе после длительного ожидания без подачи кислорода. О том, что все время до приезда бригады СМП для транспортировки пациентов с 09:00 часов ФИО1 не получал кислород, сотрудники КС № е не уведомили приехавшую бригаду скорой медицинской помощи в составе фельдшеров скорой медицинской помощи Зайцевой А.А. и Филипповой И.С. Из пояснений фельдшера СМП Зайцевой А.А. следует, что как только ФИО1 вышел к ним в силу его возраста было предложено транспортировать его на носилках. На момент транспортировки ФИО31 выглядел удовлетворительно, отдышки не испытывал и во время транспортировки ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов чувствовал себя нормально, просьбы о предоставлении кислорода ни от него, ни от его дочери Стройкиной Г.Н. не поступало, которая ехала на той же карете СМП. Так же со слов фельдшера СМП Зайцевой А.А. ни до, ни во время транспортировки у ФИО1 не было признаков, на основании которых можно было установить наличие пневмоторакса легких. Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в заключении эксперта № № проведенной судебно-медицинской экспертизы. Согласно которой было указано на отсутствие диагностики осложнения в виде спонтанного левостороннего пневмоторакса с коллапсом левого легкого нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, поскольку у сотрудников ГБУЗ «Городская больница <адрес>» отсутствовала реальная возможность для установления данного диагноза. Поскольку отсутствовала реальная возможность для установления указанного выше диагноза у сотрудников ГБУЗ «Городская больница <адрес>», которые несравнимо больше контактировали с пациентом ФИО1, имели больший диагностический функционал чем у бригады скорой медицинской помощи, то данной обстоятельство также и относится к бригаде СМП, осуществлявшей перевозку ФИО1 и контактировавшая с ним лишь 1 час 36 минут. Не предоставление кислорода во время транспортировки в течении 32 минут не могло повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО1, который, как указано выше, его не просил предоставить ему. В указанном заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что отсутствие кислородной терапии во время транспортировки бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на ухудшение состояния ФИО1, однако нельзя достаточно и категорично утверждать, что имеется причинно-следственная связь между этими событиями. Таким образом, данный вопрос носит гипотетический характер и его разрешение не входит в компетенцию экспертов. Кроме того, в указанном заключении экспертов также указано на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния во время транспортировки ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью ФИО31

Представители третьих лиц Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК), третьи лица Коробова Т.Н., Алалин В.П., Бобков В.В., Кассихина Л.Р., Чеботарева Е.Н., Петрова О.В., Безлуцкий С.В., Алиев А.Х., Яковлева З.Д., Починяев С.Т., Ожегов Д.Л., Филиппова И.С., Зайцева А.А., Вертипрахов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.190-204).

Третье лицо Зайцева А.А. ранее в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными (т.2 л.д.172-174), указала, что работала, в момент перевозки ФИО1, фельдшером ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», бригадой осуществлялась перевозка. Приехав к отделению КС №, спустилось на тот момент только 3 пациента, ждали, пока спустится дочь со ФИО1, они спускались на ногах, хотя там был лифт, если бы ему было плохо – они могли поехать на лифте, так же он был без кислорода. Встретили медицинского работника, спросили: состояние у всех стабильное? Ответили, что да. Если бы кому-то потребовался кислородный баллон, то им бы сказали. Когда дочь со ФИО1, спустились, то его разу положили на носилки. Дыхательной недостаточности визуально не увидели. Всех погрузили в машину, другой фельдшер измеряла сатурацию, она занималась документами. Во время перевозки спрашивали, требуется ли кому кислородный баллон, поскольку многим в маске становится хуже, кислород холодный, в карете было пять человек, с каждым нужно поговорить, все измерить. В Дневниках есть все записи. ФИО1 был на носилках, не ходил. Когда приехали в КС № конечности были холодные, сатурацию достоверно не измерить. При транспортировке внешние показатели того, что у ФИО1, был <данные изъяты>, не имелись.

Третье лицо Вертипрахов О.В. ранее в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными (т.2 л.д.172-174), пояснил, что работал в КС № в отделении реанимации, лично ФИО1 не помнит. Когда приходил на работу, то ему говорили что есть такие-то пациенты с такими-то заболеваниями. В КС № два лифта, если бы ФИО1 было хуже, могли воспользоваться лифтом. Стройкину Г.Н. положили в палату к ФИО1 для ухода, ФИО1 был в отдельной палате. Если бы у него был <данные изъяты>, его бы, наверное, направили в больницу индивидуально в машине и спустили бы на лифте. Потому что сам бы он не пошел из-за <данные изъяты>. <данные изъяты> бывает спонтанный, если у него был <данные изъяты>, он мог покашлять и появился <данные изъяты>, <данные изъяты> или нет. ФИО1 пожилой человек, у него имеются сопутствующие заболевания. Врачи лечат по стандарту, которые были на тот момент. Есть «ковид» или нет – стандарт лечения один. Доктора назначают лечение строго согласно нормативам кафедры, которые были направлены в стационары всей <адрес>. Причиной смерти ФИО1 указано: <данные изъяты> болезнь сердца, это уже возрастные изменения, эластичность сосудов снижена, само заболевание могло явиться причиной смерти, возникает <данные изъяты>.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Стройкиной Г.Н., Стройкиной Т.Н., Стройкина Н.П., Стройкина И.И. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются действующими (т.1 л.д.93,94).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился отцом истцам Стройкиной Г.Н., Стройкиной Т.Н., и дедом истцам Стройкину Н.П., Стройкину И.И. (т.1 л.д.11-14,103-106).

Согласно актовой записи о смерти № составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

Из содержания медицинской карты стационарного больного за № ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ФИО1 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>)» (т.2 л.д.137).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи на адрес: КС № КТ. Жалобы: со слов пациента отдышка, кашель, температура до 39С0, болеет третий день, сегодня после визита участкового дано направление на КТ. Бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» (т.1 л.д.137-138).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выполнен выезд бригады скорой медицинской помощи на адрес: КС № <адрес>: общая слабость, заболел ДД.ММ.ГГГГ, поднялась температура тела до 38С0, появился сухой, резкий кашель, вызвал участкового терапевта, было назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ ухудшение самочувствия, стойкий рост температуры тела до 38С0, усиление кашля, появление слабости, ДД.ММ.ГГГГ направлен участковым терапевтом на КТ-легких <данные изъяты> КТ-1, 20% поражение, госпитализирован в КС №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расформированием ковидного госпиталя КС №, переведен на дальнейшее лечение в КС № (том 1 л.д.135-136).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» отделение для пациентов с COVID19 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>». Сопутствующий основному диагноз: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.61).

Как следует из посмертного эпикриза (т.2 л.д.138), ФИО1 был госпитализирован в экстренном порядке в отделение для пациентов с covid ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным ООО «СМК «Астра-Металл» акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям (протоколы проверки качества медицинской помощи), в результате экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» по коду № (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица) при оказании медицинской помощи в медицинской организации (перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложение 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: и/б не проведена антибактериальная терапия с учетом применения иммуносупрессивных препаратов, на имеющемся отягощенном фоне; нет дренирования плевральной полости; не обращено внимание на снижение сатурации ДД.ММ.ГГГГ; не проведен рентген грудной клетки; а/к не назначен ОАК, СРБ (т.1 л.д.25-32,167-174).

-Как следует из представленного ООО «СМК «Астра-Металл» акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключениям (протоколы проверки качества медицинской помощи), в результате экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ССМП <адрес>» по коду 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица) при оказании медицинской помощи в медицинской организации (перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложение 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время транспортировки не проведена оксигенотерапия при показателе сатурации 90% (т.1 л.д.33-38).

Постановлением старшего следователя СО по городу Златоусту СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Златоусту СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение которой были поставлены, в частности, следующие вопросы: «Состоят ли в прямой причинно-следственной связи выявленные дефекты во время проведения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования экспертиз качества медицинской помощи, с причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если такая связь имеется, то какой вред причинен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?».

На основании исследованных материалов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришил к следующим выводам:

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия (т.1 л.д.15-16,184-187), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа медицинской карты стационарного больного (составленной в лечебном учреждении, в котором умер пациент ДД.ММ.ГГГГ), наружного осмотра и внутреннего исследования трупа, дополнительных исследований аутопсийного материала (вирусологического, бактериологического, гистологического), было установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>, осложнившейся спонтанным <данные изъяты>, компрессионным <данные изъяты>, острой <данные изъяты>, развившейся на фоне системного <данные изъяты> и возрастных изменений организма.

Вопросы выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата относятся к компетенции экспертизы качества медицинской помощи, предусмотренной статьей 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Экспертиза качества медицинской помощи проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, а также в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией ООО СМК «Астра-Металл» по факту оказания ФИО1 медицинской помощи, в лечебно-диагностическом процессе были обнаружены следующие дефекты:

- экспертом по скорой медицинской помощи установлен дефект, допущенный при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ: во время транспортировки пациента, при показателях сатурации (насыщение кислородом крови) 90% не была проведена оксигенотерапия;

- экспертом по терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>» был выявлен дефект, заключавшийся в том, что при осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ не были назначены общий анализ крови и анализ крови на С-реактивный белок;

- экспертами по анестезиологии-реаниматологии и инфекционным болезням на стационарном этапе в ГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены дефекты, заключавшиеся в следующем: не была проведена усиленная антибиотикотерапия с учетом применения иммуносупрессорных препаратов; при переводе в реанимационное отделение у пациента не был диагностирован <данные изъяты>, соответственно, не проводилось лечение <данные изъяты> и компрессионного <данные изъяты>; не была проведена <данные изъяты>.

По мнению эксперта по анестезиологии и реаниматологии, данный случай являлся неуправляемым вследствие крайне тяжелого течения <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты> и <данные изъяты> на фоне системного <данные изъяты> и возрастных изменений.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента заболевания, ставшего причиной его смерти. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты также не явились причиной развития в организме пациента каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое или конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода, не вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений. В настоящем случае, возможность развития неблагоприятного исхода напрямую определялась характером основного заболевания, а также имеющегося коморбидного заболевания, при естественном течении которых и сохранении внутри нозологического пути причинно-следственных связей, развитие осложнений заболеваний и неблагоприятного исхода в виде смерти пациента можно признать закономерным. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1, и наступившим неблагоприятным последствием в виде смерти пациента, прямая причинно-следственная связь не усматривается и, соответственно, судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, в настоящем случае, не применима (в соответствии с Методическими рекомендациями главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установлении причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», разосланными письмом Первого заместителя Министра здравоохранения РФ руководителям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья (от ДД.ММ.ГГГГ №)) (т.1 л.д.39-55,110-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №, ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная), проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Златоусту СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-60), на разрешение которой были поставлены, в частности, следующие вопросы: «Какова причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.? Каков характер, механизм и скоротечность развития заболевания у ФИО1? Повлияла ли на развитие заболевание и его исход, оказываемая медицинская помощь, соответствовала ли она предъявляемым требованиям и стандартам?»; «Каким заболеванием страдал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент его госпитализации? Соответствовала ли оказываемая медицинским персоналом ГБУЗ «Городская больница <адрес>» медицинская помощь (лечение), предъявляемым требованиям, стандартам?»; «Имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, 1927 г.р. на амбулаторном и стационарном этапах лечения? Если да то кем из врачей они допущены?»; «Состоят ли в прямой причинно-следственной связи, выявленные дефекты во время проведения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования экспертиз качества медицинской помощи, с причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»; «Если такая связь имеется, то какой вред причинен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»; «Возможно ли было избежать смертельного исхода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. при отсутствии упущений и недостатков, дефектов оказания медицинской помощи в его лечении? Если да, то, каким образом?», ввиду того, что при производстве судебно-медицинской экспертизы не принимали участие врачи конкретных специальностей (отсутствующие в штате ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ) судить о соответствии медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», предъявляемым требованиям и стандартам; о дефектах оказания медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном и стационарном этапах; не представляется возможным. Ответ на вопрос 6 носит гипотетический (предположительный) характер, в связи, с чем выходит за пределы компетенции экспертной комиссии (т.1 л.д.119-130,131-133).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению истцов, причиной смерти ФИО1 являются дефекты, допущенные работниками ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», а именно: помещение в ковидное отделение, при отрицательном тесте на ковид, при осмотре пациента, не назначен общий анализ крови, анализ крови на СРБ, не проведена антибиотикотерапия с учетом применения иммуносупресорных препаратов на имеющемся отягощенном фоне заболевания; во время транспортировки пациента, при показателе сатурации 90 %, не была проведена оксигенотерапия, не обеспечивался кислородом пациент, не проводилась проверка здоровья ФИО1

Возражая относительно исковых требований представители ответчиков ФИО29, ФИО30, указали на оказание ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» своевременной, квалифицированной помощи и отсутствие дефектов оказания медицинской помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (т.2 л.д.47-51). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Надлежащим ли образом (качественно и в полном объёме, в соответствии с порядками, стандартами) оказана медицинская помощь ФИО1 при стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>»?;

2. Соответствовало ли оказание медицинской помощи ФИО1 клиническим рекомендациям, требованиям, стандартам в ГБУЗ «Городская больница <адрес>»?

3. Правильно ли с учетом анамнеза пациента, осмотра, жалоб, результатов клинического, лабораторного и инструментального обследования выставлены диагнозы ФИО1 на момент его госпитализации и при нахождении в ГБУЗ «Городская больница <адрес>»?

4. Имелись ли у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отделении для пациентов с короновирусной инфекцией круглосуточного стационара № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» абсолютные показания для его экстренной госпитализации в отделение для пациентов с короновирусной инфекцией (с учетом результата проведенной ему на месте компьютерной томографии легких)?

5. Имелись ли признаки короновирусной инфекции COVID19 у ФИО1 в периоды стационарного лечения в ГБУЗ «Городская больница <адрес>»? Если да, то в полном ли объёме выполнена диагностика для верификации (исключения) короновирусной инфекции COVID19?

6. Своевременно ли была произведена госпитализация ФИО1: Если госпитализация была несвоевременной, как это повлияло или могло повлиять на диагноз, исход заболевания, тактику лечения?

7. Имелось ли у пациента сопутствующие заболевания? Дать оценку диагностике и лечению выявленных патологий, согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, а также критериев качества?

8. Явилось ли причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1, приведшее впоследствии к смерти, то обстоятельство, что ФИО1, до момента его транспортировки ДД.ММ.ГГГГ в отделение для пациентов с COVID19 круглосуточного стационара № ГБУЗ «Городская больница <адрес>», длительное неполучение медицинского кислорода?

9. Являлась ли транспортировка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в отделение для пациентов с COVID19 круглосуточного стационара № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в карете скорой медицинской помощи без предоставления медицинского кислорода причиной ухудшения его состояния здоровья?

10.Имеет ли место причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи (при их наличии) ФИО1 в стационарном лечении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» и наступившими последствиями (смерть пациента)? Если такая связь имеется, то какой вред причинен ФИО1?

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-125) комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

ответы на вопросы 1,2:

медицинская помощь ФИО1 при стационарном лечении в ­ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана не надлежащим образом (с дефектами) с нарушением действующих в медицине клинических рекомендаций, требований и стандартов. Отсутствие диагностики осложнения в виде спонтанного левостороннего пневмоторакса с коллапсом левого легкого нельзя рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, поскольку у сотрудников ГБУЗ «Городская больница <адрес>» отсутствовала реальная возможность для установления данного диагноза.

ответ на вопрос 3:

на момент госпитализации и при нахождении ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ФИО1 выставлены правильные диагнозы, которые подтверждаются клиническими данными, данными вскрытия трупа и гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы. Наличие смертельного осложнения в виде спонтанного левостороннего пневмоторакса с коллапсом левого легкого диагностировано посмертно, у сотрудников ГБУЗ «Городская больница <адрес>» отсутствовала реальная возможность для установления данного диагноза.

ответы на вопросы 4,6:

учитывая наличие клинически подтвержденной новой коронавирусной инфекции, а также наличие факторов риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний в виде хронической сердечной недостаточности и артериальной гипертензии) госпитализация в отделение для пациентов с коронавирусной инфекцией проведена по абсолютным показаниям и своевременно (госпитализация через 1 час 35 минут с момента выявления специфических изменений в легких по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов). Под вопрос «Если госпитализация была несвоевременной, как это повлияло или могло повлиять на диагноз, исход заболевания, тактику лечения?» не подлежит разрешению.

ответ на вопрос 5:

диагностика для верификации (исключения) коронавирусной инфекции COVID-19 выполнена в полном объеме (согласно разделу «4. Диагностика коронавирусной инфекции» временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 9 от (ДД.ММ.ГГГГ)).

ответ на вопрос 7:

смерть ФИО1 наступила от заболевания – новой коронавирусной инфекции, которое осложнилось развитием спонтанного левостороннего пневмоторакса с коллапсом левого легкого, острой почечной недостаточности, двусторонней полисегментарной пневмонии, отека легких. Хронические заболевания явились сопутствующими, никак не повлияли на течение основного заболевания (коронавирусной инфекции) и отношения к причине смерти ФИО1 не имеют. Также, данные заболевания не находились в стадии обострения, не требовали диагностики и лечения во время госпитализации ФИО1 в ­ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем под вопрос «Дать оценку диагностике и лечению выявленных патологий, согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, а также критериев качества?» не требует разрешения.

ответ на вопрос 8:

комиссия экспертов не располагает объективными данными, подтверждающими отсутствие дотации кислорода во время ожидания транспортировки, вследствие чего не может дать объективную оценку действиям (бездействию) медицинского персонала ­ГБУЗ «Городская больница <адрес>», а также выявить и оценить причинно-следственную связь между длительным отсутствием кислородной терапии (если данное обстоятельство имело место) и ухудшением состояния ФИО1 (в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных).

ответ на вопрос 9:

отсутствие кислородной терапии во время транспортировки бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на ухудшение состояния ФИО1, однако нельзя достоверно и категорично утверждать, что имеется причинно-следственная связь между двумя этими событиями. Данный вопрос носит гипотетический характер и его разрешение не входит в компетенцию комиссии экспертов (в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных). Принимая во внимание повышение уровня сатурации у ФИО1 до 92-99% во время нахождения в отделении реанимации в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния во время транспортировки ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ответ на вопрос 10:

смерть ФИО1 наступила от заболевания – новой коронавирусной инфекции, которое осложнилось развитием спонтанного левостороннего пневмоторакса с коллапсом левого легкого, острой почечной недостаточности, двусторонней полисегментарной пневмонии, отека легких. Учитывая старческий возраст пациента (93 года), двусторонний объем поражения легких, неэффективность проводимой лекарственной терапии, а также развитие жизнеугрожающего осложнения в виде спонтанного левостороннего пневмоторакса с коллапсом левого легкого – прогноз для ФИО1 являлся неблагоприятным, клинический случай являлся неуправляемым. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи по время стационарного лечения ­ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 (в соответствии с п.24 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью – вред здоровью не определяется). Под вопрос «Если такая связь имеется, то какой вред причинен ФИО1?» не требует разрешения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представители ответчиков в судебном заседании с указанным выше заключением экспертов согласились.

По мнению представителей ответчиков, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие прямой причинной связи между дефектами лечения и наступлением смерти пациента, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд принимает заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.98-125) как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями, образованием, заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением судебной экспертизы были предупреждены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не было представлено суду доказательств, о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истцов. Доказательств причинной связи между действиями иди бездействием медицинского персонала ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и наступившими последствиями смерти ФИО1 в материалы дела не представлено.

По результатам проведения экспертиз, как в ходе следственной проверки, так и в рамках настоящего гражданского дела следует, что возможность развития неблагоприятных последствий заболевания ФИО1 в виде наступления смерти определялась характером самого патологического процесса, дефекты, имевшие место при оказании медицинской помощи не были причиной его образования, и не стали причиной возникновения в организме ФИО1 нового повреждения, нового патологического процесса, клинический случай являлся неуправляемым.

По мнению суда, в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» была оказана надлежащим образом, поскольку действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виннового лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчиков в причинении истцам морального вреда, связанного со смертью ФИО1, не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью ФИО1 и действиями ответчиков ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» не усматривается, то на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда (возмещению расходов по организации похорон) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.62,63), в связи, с чем, в удовлетворении исковых требований истцу Стройкиной Г.Н. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стройкиной Галины Никитичны, Стройкиной Татьяны Никитичны, Стройкина Никиты Павловича, Стройкина Ильи Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Стройкиной Галины Никитичны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница <адрес>», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о взыскании материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Зенина

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Донгак Г.К. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бобкова В.В. и защитника Хозовой О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года, которым

Бобков В.В. **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С Бобкова В.В. в пользу О. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - ** рубля, в качестве компенсации морального вреда - ** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ** рублей, в доход государства (федерального бюджета) взысканы процессуальные издержки в виде суммы в размере ** рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Бобкова В.В., защитников Котовщиковой Н.В. и Хозовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшего О.., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков В.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерт...

...ь.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года около 22-23 часов Бобков В.В. в состоянии алкогольного опьянения в гараже ** из возникших к Т. на почве ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого по признаку опасности для жизни вреда здоровью, желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, умышленно нанес неоднократные удары кулаками и ногами в область лица и живота Т., ** не повлекшие вред здоровью, и закрытую травму ** повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые, осложнившись обильной кровопотерей, повлекли по неосторожности смерть Т. на месте.

В судебном заседании осужденный Бобков В.В. вину в совершении преступления полностью не признал и показал, что в тот день он приехал **. Ему целый день звонила Т., с которой он знаком больше года, периодически встречался, хотела поговорить. Около 21-22 часов к нему в ** пришел К., с которым он выпил 2-3 стопки спиртного. Когда они с К. около 22 часов 30 минут стояли возле дома, из переулка ** вышла Т. в состоянии алкогольного опьянения, которая шла, шатаясь. Когда она подошла, К. ушел, он взял ее за руку, так как она шаталась, и они зашли в гараж. Каких-либо видимых телесных повреждений на ней не было, одежда ее была целая. В гараже Т. села на спальник и начала проситься помогать его маме, говорила, что она скоро умрет, так как у нее цирроз печени, порок сердца. Посидев 15-20 минут, она легла на бок, ее стошнило, затем из ее рта пошла пена, она попросила вызвать скорую помощь. Он не смог дозвониться до скорой помощи, так как скорая помощь и МЧС не ответили, в полицию он также не смог дозвониться, так как линия была перегружена. Тогда он позвонил своей матери, которая позвонила подружке, и только около 00 часов они вызвали скорую помощь. Когда через 20 минут после этого он дозвонился до скорой помощи, у него начали спрашивать, что случилось, когда он ответил, что не знает, отказались приезжать. Затем они сами перезвонили и приехали через 40 минут и, осмотрев Т., которая к тому времени перестала дышать, составила акт и позвонили в полицию, откуда в 4 часа приехал сотрудник и тоже составил акт. В 5 часов Т. увезли в морг. После этого он отвез сумку Т. ее родственникам, затем уехал на 5 дней в командировку, когда приехал 15 июня 2019 года, его вызвал участковый инспектор.

В апелляционных жалобах осужденный Бобков В.В. и защитник Хозова О.В. просят отменить приговор в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, в основу приговора положены косвенные доказательства - показания свидетелей, которые не являются очевидцами преступления. Из показаний свидетелей О. и В. видно, что потерпевшая в тот день вышла из дома примерно в 21 час 30 минут в трезвом состоянии, согласно показаниям свидетеля К., она подошла к дому Бобкова В.В. в 22 часа 30 минут. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялась причастность иных лиц к причинению потерпевшей телесных повреждений в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут. Суд не раскрыл объективную и субъективную стороны преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бобков В.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, указав, что суд установил доказанным причинение им 10 июня 2017 года около 22-23 часов Т. телесных повреждений, повлекших ее смерть, неоднократными ударами кулаками и ногами в область лица и живота. В приговоре судом приведено в качестве доказательства его виновности дополнительная экспертиза № ** от 28 ноября 2017 года к заключению эксперта №, однако приведено содержание иного доказательства, которое не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не установил, с какой стороны пришла потерпевшая, и не увидел противоречия в показаниях потерпевшего О., который в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания в части времени прихода и ухода дочери, ее дальнейшего маршрута, сначала он говорил, что потерпевшая ушла из дома около 19 часов, с балкона на 5 этаже он видел, как она уехала в машине, затем стал говорить, что дочь пошла пешком ** и затем направилась в переулок **, что противоречит обстоятельствам дела, и свидетеля К., который неоднократно подтверждал, что потерпевшая появилась со стороны **. Предположение об избиении им ранее потерпевшей не может расцениваться как доказательство умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей 10 июня 2017 года. Судом не принят во внимание вывод следователя о том, что обнаруженные на теле потерпевшей иные повреждения в виде синяков, происхождение которых отец потерпевшей связал с Бобковым В.В., получены потерпевшей самой. Суд также не учел, что потерпевшая находилась на учете в психиатрическом диспансере, тогда как данное обстоятельство влияет на допустимость показаний свидетелей, которые сообщали сведения со слов потерпевшей. История о наличии сожителя и о его периодическом избиении могла быть фантазией потерпевшей. Показания потерпевшего О., который имеет к нему неприязненные отношения, что объясняет изменение им показаний, и родственников потерпевшей не подтверждают факт причинения им вреда здоровью потерпевшей, другие доказательства судом не приведены, выводы суда основаны на предположении.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бобкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о непричастности Бобкова В.В. к совершению преступления обоснованно отвергнуты судом совокупностью представленных доказательств и правомерно расценены как выдвинутые в целях защиты от предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бобкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, правомерно не усмотрев оснований для применения положений стст. 73, 64 УК РФ.

В возражении потерпевший О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, указав, что доводы жалоб о непричастности Бобкова В.В. к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения в другом месте, являются надуманными, данными в целях защиты от предъявленного обвинения. На основе собранных по делу доказательств суд сделал правильный вывод о виновности Бобкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора, судом приведено в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления дополнительная экспертиза № от 28 ноября 2017 года к заключению эксперта №, однако приведено содержание иного доказательства, которое не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данное нарушение судебная коллегия находит существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10 июня 2017 года около 22-23 часов Бобков В.В. в состоянии алкогольного опьянения в гараже ** из возникших к Т. на почве ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого по признаку опасности для жизни вреда здоровью, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, умышленно нанес неоднократные удары кулаками и ногами в область лица и живота Ооржак Т.Б., причинив осаднения в области лица, не повлекшие вред здоровью, и закрытую травму **, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые, осложнившись, повлекли по неосторожности смерть Т. на месте.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Бобкова В.В. в его совершении установлены судебной коллегией на основании совокупности следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего О. о том, что его дочь Т. 10 июня 2017 года около 20-21 часа приехала ** и через 30 минут, помывшись, поговорив по телефону с Бобковым В.В., вышла из дома трезвая; на ней не было телесных повреждений, на состояние здоровья она не жаловалась; он вышел вслед за ней, так как собирался идти в гараж **, поднялся на бугорок и оттуда наблюдал за ней в течение 5-10 минут, видел, что она ** направилась в сторону дома Бобкова В.В. и свернула к забору; 11 июня 2017 года примерно в 5-6 часов к ним пришел Бобков В.В., принес сумку дочери и сказал, что у него дочери стало плохо, и она умерла, он не смог дозвониться до скорой помощи; от Бобкова В.В. пахло спиртным; они опознали дочь в морге, у нее лицо было в синяках, на лице был след от ожога; через месяц после похорон Бобков В.В. звонил и говорил, что он не убивал Т., не докажут это; уголовное дело возбудили через 2 месяца; его дочь сожительствовала с Бобковым В.В. на протяжении полугода, около двух месяцев ухаживала за его больной матерью за плату; дочь сказала, что Бобков В.В. избивал ее, на ее теле были синяки;

- показаниями свидетеля В. о том, что ее дочь Т. 10 июня 2017 года в 19 часов приехала ** и, помывшись, поговорив по телефону с Бобковым В.В., который, было слышно, ругался, в 21 час ушла, сказав, что пойдет к Бобкову В.В.; когда дочь переодевалась, она увидела на ее бедре и предплечье старые бледно-желтые синяки; вслед за дочерью вышел муж О., чтобы взять доски из гаража **, и, вернувшись, сказал, что дочь ** пошла в сторону дома Бобкова В.В.; 11 июня 2017 года около 6 часов к ним пришел Бобков В.В. в алкогольном опьянении, принес клатч дочери, и сказал, что ее дочери больше нет, она была в его гараже, сейчас находится в морге, скорая помощь долго ехала; она поняла, что он ее избивал; в морге они опознали дочь, на правой стороне ее виска был круглый ожог, как будто от сигареты или от прикуривателя; когда она уходила, у нее на лице никаких телесных повреждений не было; на похоронах она узнала от друзей дочери, что она не приходила домой, чтобы скрыть синяки; дочь начала сожительствовать с Бобковым В.В. с октября 2016 года; у нее она видела синяки не предплечье и на бедрах, предлагала прекратить отношения с Бобковым В.В., так как он ее избивает дубинкой, но дочь говорила, что он так ее воспитывает, просила не вмешиваться в ее жизнь; также со слов дочери знает, что она ухаживала за матерью Бобкова В.В. за деньги;

- показаниями свидетеля П. в суде о том, что его племянник Бобков В.В. проживал в его доме **, в теплое время он ночует в гараже; от матери Бобкова В.В. узнал, что 10 июня 2017 года из гаража на скорой помощи увезли девушку;

- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 июня 2017 года в 21 час ему позвонил Бобков В.В., тогда он пришел к нему и в его гараже они распивали спиртное; примерно в 21 час 40 минут Бобкову В.В. кто-то позвонил; они вышли на улицу, чтобы покурить; через 20 минут около 22 часов, когда они стояли возле ворот дома Бобкова В.В., подошла Т., с которой Бобков В.В. встречался, подвыпившая, на ней видимых телесных повреждений не было, она не звала на помощь, не жаловалась на здоровье; после этого он ушел, а Бобков В.В. и Т. зашли в гараж;

- показаниями свидетеля И. в суде о том, что 11 июня 2017 года около 6 часов она по телефону от матери узнала о смерти сестры Т.; в ходе опознания на правом виске сестры они обнаружили свежую круглую рану от ожога, как будто от прикуривателя машины, в области ее шеи и на руках были старые следы гематом и синяков; со слов родителей знает, что сестра перед уходом из дома созвонилась с Бобковым В.В.; в апреле 2017 года во время ремонта она видела синяки в области живота сестры и узнала от нее, что Бобков В.В. ее избивает, ревнует; сестра отказалась обратиться в правоохранительные органы; на предложение матери познакомиться Бобков В.В. отказался;

- показаниями свидетеля Г. в суде о том, что ее племянница Т. сожительствовала с Бобковым В.В. с 2016 года в его доме, постоянно приходила от него с синяками, Бобков В.В. избивал ее дубинкой, заставлял пить спиртное; в последний раз она видела у нее синяки в апреле 2017 года;

- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что в апреле 2016 года во время ремонта ** она видела у Т., которая ей помогала, синяки и кровоподтеки на теле; Т. говорила, что ее избивает сожитель; однажды Т. пришла с глубоким ожогом на левой щеке и сказала, что сожитель обжег ее сигаретой; сожитель контролировал ее, звонил, а она отправляла ему свои фотографии, подтверждая, что действительно занята ремонтом; она не могла от него уйти, так как боялась его, он не отпускал ее;

- показаниями свидетеля Х. в суде о том, что со слов подруги Т. она знает, что у нее есть сожитель Бобков В.В.; подруга приходила к ней с синяками и говорила, что Бобков В.В. ее избивает кочергой и другими предметами, каждый день ей приходится пить спиртное, в нетрезвом состоянии он начинает ее оскорблять, издевался, избивал каждый день, бросал на нее окурки; в последний раз Т. приходила к ней домой в мае и оставалась 2-3 дня, ходила в больницу по поводу болезни печени;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце марта 2017 года ей позвонила подруга Т. и пригласила в гости в гараж **; когда она пришла, Т. и Бобков В.В. в гараже распивали спиртное; во время общения Бобков В.В. выражался нецензурной бранью; Т. сказала ей, что Бобков **. часто избивает ее; когда Т. сидела на коленях ** В.В., последний слегка ударял Т. в область живота и на его вопрос, зачем он избивает ее подругу, ответил, что она сама виновата; Т. показала синяки в ноге и сказала, что Бобков В.В. бьет ее даже дубинкой, тушит об нее сигареты, показала резиновую дубинку и сказала, что ею часто бьет; Бобков В.В. сказал, что таким образом он ее воспитывает; 11 июня 2017 года она узнала о смерти Т.;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 15 июня 2017 года вечером к нему пришел Бобков В.В. и, сказав, что у него в гараже умерла девушка, которая пришла избитая, оставил свою машину, документы на нее и оставил на хранение деньги и просил увести его в полицию; он отвез его в полицию, где Бобков В.В. остался, говорил, не знает, отпустят его или нет;

- протоколом выемки у О. платья потерпевшей Т.;

- протоколом осмотра платья черного цвета, над линейным узором на нижней части которого имеется грунтовая грязь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Т. выявлена закрытая травма **, явились непосредственной причиной смерти потерпевшей; совершение активных действий после получения телесных повреждений, послуживших причиной смерти потерпевшей, возможно в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут; вышеописанные повреждения прижизненные и могли образоваться от неоднократных воздействий твердого тупого предмета или предметов, например кулаками, ногами и т.д., возникли незадолго до наступления смерти, исчисляемыми десятками минут;

- результатами следственного эксперимента, согласно которому расстояние ** составляет 392 метров; указанное расстояние статист Н. прошла: медленным шагом (темпом) - за 9 минут 27 секунд, средним шагом (темпом) - за 8 минут, быстрым шагом (темпом) - за 6 минут 38 секунд;

- заключением дополнительной экспертизы № от 28 ноября 2017 года к заключению эксперта №, согласно которому, судя по пораженному органу, величине травмы, количеству потерянной крови и скорости, с которой она терялась, можно говорить о быстром ограничении или потере физической активности и можно предположить, что потерпевшая не могла преодолеть расстояние, равное 392 метрам, которое проходит здоровый человек пешим ходом, за 8 минут.

Органами предварительного следствия при получении вышеуказанных доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и кладет их в основу приговора.

Исходя из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств совершенного преступления, на основании анализа исследованных доказательств, согласующихся между собой, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия квалифицирует действия Бобкова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Доводы жалоб осужденного Бобкова В.В. и защитника о непричастности Бобкова В.В. к причинению вреда здоровью потерпевшей, которой после ее прихода к Бобкову В.В. стало плохо и пока Бобков В.В. вызывал скорую помощь, перестала подавать признаки жизни, каких-либо телесных повреждений Бобков В.В. ей не наносил судебная коллегия находит необоснованными, выдвинутыми Бобковым В.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что 10 июня 2017 года около 22 часов, когда они с Бобковым В.В. стояли возле ворот дома Бобкова В.В., подошла Т. подвыпившая, на ней видимых телесных повреждений не было, после этого он ушел, а Бобков В.В. и Т. зашли в гараж. Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего О. и свидетеля В. о том, что 10 июня 2017 года около 21 часа дочь Т. ушла к Бобкову В.В., на ней телесных повреждений не было, в следующий день утром к ним пришел Бобков В.В. и сообщил, что дочь умерла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выявленная у Т. закрытая травма **, от которой наступила ее смерть, могла образоваться от неоднократных воздействий твердого тупого предмета или предметов, например кулаками, ногами и т.д., возникла незадолго до наступления смерти, исчисляемыми десятками минут, совершение активных действий после получения травмы возможно в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, обнаруженный у нее цирроз печени не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, согласно заключению дополнительной экспертизы № от 28 ноября 2017 года, судя по пораженному органу, величине травмы, количеству потерянной крови и скорости, с которой она терялась, можно говорить о быстром ограничении или потере физической активности и можно предположить, что потерпевшая не могла преодолеть расстояние, равное 392 метрам, которое проходит здоровый человек пешим ходом за 8 минут.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего О. и свидетелей В., К. существенных противоречий не содержат, согласуются в части того, что родители видели, что дочь ушла около 21 часа в дом Бобкова В.В., а свидетель К. видел, как потерпевшая пришла в дом Бобков В.В. около 22 часов. Согласно показаниям указанных лиц, на потерпевшей видимых телесных повреждений не было, она не жаловалась на плохое самочувствие или на ухудшение состояния здоровья. Больших расхождений в указании времени выхода потерпевшей из дома родителей и прихода в дом Бобкова В.В. не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, факт нахождения потерпевшей в гараже в период с 22 часов до смерти Бобковым В.В. не отрицается. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены надлежащим должностным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности получения потерпевшей повреждения от действия других лиц и наступления смерти от своего заболевания.

С учетом адекватного поведения Бобкова В.В. в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также того, что на учете у психиатра он не состоит, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, во время совершения преступления психическим расстройством не страдал, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, имеющееся у него ** не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Бобкову В.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бобковым В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против личности, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основное наказание достигнет исправительного воздействия.

В качестве смягчающих наказание Бобкова В.В. обстоятельств судебная коллегия учитывает условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, не молодой возраст, плохое состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой помощи, отсутствие судимостей.

С учетом наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания иной помощи непосредственно после совершения преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств судебная коллегия назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не установила.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшим О. подан гражданский иск о взыскании с Бобкова В.В. материального ущерба в виде расходов на погребение и на оплату услуг представителя в общей сумме ** рубля, ** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая указанный иск, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение и на оплату услуг представителя в общей сумме ** рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, так как потерпевшим предоставлены письменные документы, подтверждающие расходы на погребение на сумму ** рубля и письменный документ, подтверждающий расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем также удовлетворяются требования истца О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на составление искового заявления на сумму ** рублей.

Согласно стст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной у компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате смерти дочери истец испытал нравственные страдания. При этом судебная коллегия также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме ** рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что Бобков В.В. является трудоспособным лицом и не имеется ограничений к труду, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде сумм в размере ** рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественное доказательство - одежда потерпевшей подлежит уничтожению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу данной нормы необходимо исчислять срок наказания Бобкова В.В. с 25 декабря 2019 года и зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 августа по 18 декабря 2017 года, с 8 октября по 25 декабря 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции вышеприведенного закона предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

В связи с этим время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ - 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Бобков В.В. совершил преступление до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ - 14 июля 2018 года, необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 19 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года в отношении Бобкова В.В. отменить и вынести новый приговор.

Признать Бобкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить по данной статье 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2019 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 августа по 18 декабря 2017 года, с 8 октября по 25 декабря 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бобкова В.В. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет возмещения морального вреда ** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей, в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде сумм в размере ** рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Меру пресечения в отношении Бобкова В.В. изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства - одежду потерпевшей уничтожить.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-2053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Олчамай А.Д., с участием истца Ооржак Б.Э-О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржак Б.Э-О. к Бобков В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Б.Э-О. обратился в суд с иском к Бобкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. В приговоре положительно разрешен вопрос о гражданском иске, судебных издержках и вещественных доказательствах. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый приговор, без изменения квалификации и назначенного наказания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор в отношении Бобкова В.В. в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на представителя отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части апелляционный приговор оставлен без изменения. Истцу, признанному потерпевшим и гражданским истцом, исковые требования частично удовлетворены в части морального вреда. Вместе с тем, после пох...

...орон <данные изъяты> ФИО5 понес дополнительные материальные расходы, связанные с установкой надгробного памятника на ее могиле, в размере 81780 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 81780 руб.

В судебном заседании истец Ооржак Б.Э-О. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, также просил наложить арест на имущество ответчика для обеспечения иска.

Ответчик Бобков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании не заявил, с исковыми требованиями не согласился, что подтверждается его распиской.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Кызылского городского суда от 8 октября 2019 года Бобков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: «Исковые требования истца Ооржак Б.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобков В.В. в пользу Ооржак Б.Э. в счёт возмещения материального ущерба на сумму 110883 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в счёт возмещения морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого Бобков В.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 2195 рублей 00 копеек за участие адвоката на предварительном следствии».

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года в отношении Бобкова В.В. отменен и вынесен новый приговор.

Судом постановлено: «Признать Бобков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить по данной статье 9 лег 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2019 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 17 августа по 18 декабря 2017 года, с 8 октября по 25 декабря 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2017 года но 20 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бобков В.В. в пользу ФИО1-Очуровича в счет возмещения материального ущерба 110883 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде сумм в размере 2195 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Меру пресечения в отношении Бобкова В.В. изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства - одежду потерпевшей уничтожить.

Апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2019 года в отношении Бобкова В.В. в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО11 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25000 рублей, процессуальных издержек в размере 2195 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела рассматривался гражданский иск, который удовлетворен частично.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, приговором суда установлено, что действиями Бобкова В.В. истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на изготовление и установку памятника истцом было затрачено всего 81780 руб.

А именно, данное обстоятельство подтверждается договором № на изготовление, доставку и установку надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ооржаком Б.Э-О. и ИП ФИО6, прейскурантом цен на установление надгробного памятника на сумму 81780 руб., актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81780 руб., фотографией надгробного памятника.

Суд полагает, что указанные затраты истца могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, суд полагает, что перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с изготовлением и установкой памятника, суд считает их разумными и подлежащими возмещению в размере 81780 руб., подтвержденном документально.

Таким образом, исковые требования Ооржака Б.Э-О. к Бобкову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению ходатайство истца Ооржака Б.Э-О. о наложении ареста на имущество ответчика для обеспечения иска, поскольку не обосновано на какое имущество необходимо наложить арест, также не приведены основания и конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бобкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2653,40 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ооржак Б.Э. к Бобков В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бобков В.В. в пользу Ооржак Б.Э. 81780 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Бобков В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в сумме 2653 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья В.О. Саая

Дело № 2а-1179/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001485-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 13 ноября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Бобкову В.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бобкову В.В., в котором просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1813 руб. и пени за период с 02.12.2016 по 13.12.2016 в размере 7,25 руб., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1813 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 4,99 руб., недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 820 руб. и пени за период с 02.12.2016 по 13.12.2016 в сумме 3,28 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 820 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 2,26 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком налогов, ему исчислены указанные налоги в указанных сумах, начислены пени. В адрес плательщика были направлены налоговые уведомления. В установленный законодательством срок недоимка по налогам налогоплательщиком не уплачена. Направлены требования об уплате налого...

...в №26712 со сроком исполнения 13.02.2017, №36619 со сроком исполнения 6.02.2018.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с чем, определением суда от 18.10.2019 административному ответчику было предложено в соответствии с ч.2 ст. 292 КАС РФ в 10-дневный срок со дня получения копии определения представить в суд письменные возражения.

В установленный судом срок письменные возражения административным ответчиком представлены не были, что дает основания суду рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз.3 п.1 ст.397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната) (ст.401 НК РФ).

Согласно п.2 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу ст.408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3).

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.4).

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании абзаца 3 п.1 ст.45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.70 НК РФ).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Бобков В.В. является плательщиком транспортного и земельного налога, ему начислена недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 1813 руб. и пени за период с 02.12.2016 по 13.12.2016 в размере 7,25 руб., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1813 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 4,99 руб., недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 820 руб. и пени за период с 02.12.2016 по 13.12.2016 в сумме 3,28 руб., недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 820 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 2,26 руб. В установленный законодательством срок недоимка по налогам налогоплательщиком не уплачена. Направлены требования об уплате налогов №26712 со сроком исполнения 13.02.2017, №36619 со сроком исполнения 6.02.2018.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывая большим количеством должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для суда.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Бобкову В.В. исчислены вышеуказанные налоги и пени за период до декабря 2017 года, выставлено требование об уплате в срок не позднее 6.02.2018, а настоящий административный иск направлен в суд 16.10.2019, то есть со значительным превышением установленного срока для обращения в суд.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному направлению в суд общей юрисдикции заявления о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций.

Указание налогового органа на большое количество должников перед бюджетом и большой объем производства взыскания задолженности по налогам, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку относится к внутренним вопросам организации своей деятельности административным истцом. При этом, сведений об обращениях налогового органа в суд за судебной защитой в порядке приказного производства в установленный срок, как и других доказательств уважительности пропуска срока административным истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к Бобкову В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Судья Ооржак К.Д. № 33-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Б. к Е. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 08 августа 2012 года с ответчиком заключил договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ** рублей, о чем составлена расписка. На письменные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Е. не ответила. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере ** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы в счет погашения долга по договору займа ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Е. подала апелляционную жалобу, указав, что истец с требованием о возврате денег к ней не обращался. Судом первой инстанции она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, истцом было указано ее место регистрац...

...ии, а не фактическое место жительство. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Ответчик Е. и ее представитель Бельтикова Н.А., действующая на основании устного заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение.

Истец Б. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере ** рублей, что подтверждается распиской от 08 августа 2012 года, согласно которой ответчик заняла у истца ** рублей, обязуется вернуть при первой возможности.

Обязательства по возврату заемных средств ответчик Е. не исполнила, доказательства обратного не представила.

Подлинность расписки, подпись в ней, а также факт получения денег по расписке ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на то, что в расписке от 08 августа 2012 года срок возврата займа не указан, судебной коллегией из пояснений истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, и содержания иска установлено, что денежные средства должны были быть возвращены истцу при первой возможности. При истребовании весной 2014 года денежных средств, они не были возвращены ответчиком.

В связи с этим истцом был установлен срок возврата денежных средств до 10 апреля 2014 года, что подтверждается требованием о возврате денежной суммы от 03 апреля 2014 года (л.д.**). По истечении срока со дня предъявления займодавцем требования об этом, истец обратился с данным иском в суд.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что истец не обращался до суда с требованием о возврате денежных средств, несостоятелен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая, что по договору займа от 08 августа 2012 года между сторонами не оговорено условие о выплате процента на сумму займа, а также принимая во внимание отсутствие повода проверки в данной части решения, судебная коллегия, рассматривая дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального закона, поскольку дело рассмотрено без ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

Из расписки от 08 августа 2012 года следует, что ответчик Е. указала адрес своего проживания: **. Требование истца о возврате денежных средств направлялось по данному адресу.

Суд первой инстанции извещал Е. о дате, времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела сведениям. Установив факт не проживания ответчика по указанному адресу, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката для осуществления защиты ее прав и законных интересов при рассмотрении данного дела, что соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении данного дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-29/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п.Шушенское 03 мая 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бобков ВВ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 30 марта 2011 года Бобков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2011 года в 17 часов 19 минут на 502 км. автодороги М-54 Бобков В.В., управляя автомобилем, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением, Бобков В.В. в жалобе указал, что речи о противоречиях между дорожным знаком и разметкой не было. Он руководствовался именно знаком 3.20 и табличкой 8.2.1. Ему стало известно, что на данном участке этот знак то появляется, то исчезает.

В судебном заседании Бобков В.В. пояснил, что он вместе с двумя пассажирами ехал из д.Мигны Ермаковского района в п.Шушенское. На дороге М 54 стоял дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а внизу этого знака висела табличка 8.2.1, означающая, что зона запрета обгона составляет 400 метров. Он проехал эту зону 400 метров и начал обгон уже на 600-700 метре. Дорожный знак, означающий окончание зоны запрета обгона стоял на другой стороне дороги не в 400 ...

...метрах, а примерно в 1 км. от знака «Обгон запрещен». Он же руководствовался висевшей табличкой 8.2.1.

Доводы Бобкова В.В. о том, что внизу знака 3.20 «Обгон запрещен» висела табличка 8.2.1, не подтверждаются схемой нарушения, в которой не указано на наличие этой таблички. Схема подписана Бобковым В.В. в день правонарушения без замечаний, со схемой Бобков В.В. сразу был согласен, в чем расписался (л.д.3).

Из указанной схемы, а также схемы, нарисованной самим Бобковым В.В. (л.д.15) видно, что обгон произведен на опасном участке дороги – крутом повороте, что запрещено пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Об обгоне на повороте свидетельствует и фотография (л.д.4).

При этом скорость у Бобкова В.В. составляла 141 км/ч.

Доводы Бобкова В.В. о том, что в схему, составленную сотрудниками ОГИБДД, внесены изменения, доказательствами не подтверждены.

Ничто не мешало Бобкову В.В. при ознакомлении со схемой нарушения в тот же день указать на имеющиеся в ней недостатки.

Вина Бобкова В.В. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 16 февраля 2011 года в 17 часов 19 минут Бобков В.В. в нарушение пункта 1.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем, осуществил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении после совершения административного правонарушения 16 февраля 2011 года в 17 часов 29 минут на 502 км. автодороги М 54 «Енисей» Бобков В.В. сразу объяснений не дал, указал, что даст объяснение при рассмотрении дела.

Доводы Бобкова В.В. в суде о том, что в схему внесены исправления, а также о наличии в момент составления протокола по делу об административном правонарушении таблички 8.2.1, доказательствами не подтверждены.

Суд находит, что вина Бобкова В.В. в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения доказана.

Действия Бобкова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Тимохиной Т.Т. от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бобков ВВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.В.Ерофеева

Дело №12-28/2015

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 02 марта 2015 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев жалобу Б.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятого опознавательного фонаря легкового такси.

Б.В.В. , не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что он считает вынесенное постановление незаконным.

В судебном заседании Б.В.В. свою жалобу поддержал по доводам, изложенных в ней, дополнил, что установленный на его автомобиле аксессуар в виде короба белого цвета не является опознавательным фонарем такси, который в соответствии с ГОСТом должен быть оранжевого цвета. Ранее он оказывал услуги такси, после аварии перекрасил бампер и данный аксессуар в белый цвет, чтобы прикрыть нацарапанную на крыше надпись с нецензурными словами. У него так же осталась рация, которой он иногда пользуется, услуги такси сейчас не оказывает. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет наложение адми...

...нистративного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Судебным постановлением установлено, что а именно в том, что Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги М-54 на территории Минусинского района Красноярского края управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, не получив разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Б.В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Факт совершения Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в деле фотоматериалами.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Б.В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

К доводам Б.В.В. о том, что он административное правонарушение не совершал, опознавательным фонарем легкового такси является фонарь оранжевого цвета, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Б.В.В. , поскольку п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает эксплуатацию транспортных средств без соответствующего разрешения вне зависимости от цвета опознавательного фонаря легкового такси. При этом действия Б.В.В. по размещению опознавательного фонаря, схожего с опознавательным фонарем легкового такси, направлены на введение пассажиров в заблуждение, вследствие чего посягают на их безопасность и влекут за собой нарушение их законных прав и интересов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, вне зависимости от того, соответствует опознавательный фонарь, схожий с опознавательным фонарем легкового такси, требованиям ГОСТ или нет и независимо от цвета опознавательного фонаря легкового такси.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Б.В.В. Содеянное Б.В.В. верно квалифицировано по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.

Судья Д.Я. Шефер

Решение вступило в законную силу 02 марта 2015 года