Заидова Татьяна Леонидовна

Копия

Дело N2-650/2025 (2-4340/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к Торопову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Торопову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смоляковой К.П. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Торопова А.А., в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Согласно административным материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Торопова А.А., который скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в ООО "В.Р.С. Моторс" в размере 102 170,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен лицом, скрывшимся с места ДТП, АО "АльфаСтрахование" полагает, что у него возникло право регресс...

...ного требования к Торопову А.А.

По изложенным обстоятельствам", АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с Торопова А.А. ущерб в порядке регресса в размере 102 170,40 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 065 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Смолякова К.П., Смоляков С.О., Заидова Т.Л.

Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торопов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимов А.В. указал позицию ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями в силу того, что вина Торопова А.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не установлена, в связи с чем у истца отсутствуют основания для регрессного обращения. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску изложена в письменных возражениях (л.д.63-64).

Третьи лица – Смолякова К.П., Смоляков С.О., Заидова Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смоляковой К.П. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Смолякова С.О. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.37).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, ДД.ММ.ГГГГг. в 13.10 час. на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь на парковке задним ходом, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Смолякова С.О., после чего с места ДТП скрылся (л.д.38).

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № является Торопов А.А.

В отношении Торопова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения п.9.10, 2.5 ПДД РФ - Торопов А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № выбрал небезопасный боковой интервал до слева стоящего автомобиля, в результате чего допустил на него наезд, после чего скрылся с места ДТП, не зафиксировал следы и место, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию в присутствии понятых, где повредил на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак № заднее правое крыло (л.д.41).

Как следует из письменных объяснений Торопова А.А., данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России "Гурьевский" ДД.ММ.ГГГГг. в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, въехал на гостевую парковку аэропорта Храброво, остановился в проезде между запаркованными машинами. Сзади остановился фургон "<данные изъяты> рег.знак №. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" решил проехать между его машиной и припаркованными автомобилями и задел задний бампер его машины. ДТП произошло в 12.50 час. На предложение договорится, последовал отказ. Он осмотрев повреждения автомобиля "<данные изъяты>" решил, что они незначительные и решил не начинать конфликт. Простояв на парковке до 13.40 час., потеряв из виду водителя "<данные изъяты>", уехал встречать дочь с детьми. Полицию не вызывал, так как не виновен в ДТП, а виновника аварии он простил, который в тот момент признал свою вину (л.д.36).

Из объяснений водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Смолякова С.О. от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он, управлял автомобилем "<данные изъяты>", двигался по гостевой парковке аэропорта Храброво в третьем ряду в поисках свободного места. Почувствовал удар в правую часть автомобиля и увидел, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль "<данные изъяты>" зеленого цвета рег.знак №, после чего водитель запарковался в метрах в 20 от места ДТП. Он подошел к водителю (мужчине) <данные изъяты>, спросил, вызвал ли он сотрудников ГИБДД, на что тот ответил утвердительно. Через 30-40 минут увидел, что водитель уезжает. Он жестом попросил его остановиться, на, что он махнул рукой и продолжил движение в сторону выезда с парковки (л.д.35).

Определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России "Гурьевский" от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 июня 2023г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Торопова А.А. направлены для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

Постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 августа 2023г. Торопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 56-59).

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2023г. постановление мирового судьи 2–го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 30 августа 2023г., вынесенное в отношении Торопова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.52-54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис №). Торопов А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.6).

АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 102 170,40 руб. в пользу ООО "В.Р.С.Моторс", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15).

Предъявляя требование о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, АО "АльфаСтрахование" ссылается на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанная норма права, предусматривающая, что право регрессного требования возникает не к лицу, покинувшему (оставившему) место дорожно-транспортного происшествия, а к лицу, скрывшемуся с места ДТП, то есть к тому, кто не просто уехал, а предпринял меры к тому, чтобы не быть идентифицированным как участник ДТП.

При таких обстоятельствах наличие умысла, исходя из лексического толкования нормы права, является необходимым и обязательным условием для возникновения регрессного требования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление умысла лица в сокрытии с места ДТП.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда при наличии умысла недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности.

В ходе разрешения спора суду не представлено доказательств того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные материалы дела, суд исходит из того, что в материалах дела обстоятельств подтверждающих недобросовестное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств ДТП, не содержится.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, из которой следует, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку АО "АльфаСтрахование" не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Торопова А.А. в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, и как следствие наличие оснований для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в указанных в пп. "г" п.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к Торопову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025г.

Судья И.А. Мирзоева