Хозин Роман Рифатович

Дело № 2-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Мучкаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозина Р. Р. к Манхаевой Г. Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хозин Р.Р. обратился в суд с иском к Манхаевой Г.Э. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Манхаева Г.Э. взяла у него в долг деньги в сумме 100000 рублей под 10 % ежемесячно, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств, а также договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Свои обязательства по договору займа ответчик добровольно не исполняет, на неоднократные требования возвратить сумму основного долга и процентов по нему не реагирует. В связи с чем, полагает, что в силу ст. 809 ГК РФ он имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Просит суд взыскать в свою пользу с Манхаевой Г.Э. основной долг в размере 100000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Истец Хозин Р.Р., его представитель Надбитова М.Г., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассм...

...отреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают требования иска в полном объеме.

Ответчику Манхаевой Г.Э. судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства, настоящее её место пребывания суду неизвестно.

На основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Манхаева Г.Э. взяла у Хозина Р.Р. деньги в долг в сумме 100000 рублей. На сумму займа начисляются 10 % в месяц, с момента получения денег до момента возврата. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени сумму долга по договору истцу не возвратила, свои обязательства не исполнила.

При таких обстоятельствах, требование Хозина Р.Р. о взыскании с Манхаевой Г.Э. суммы займа в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о взыскании с ответчика процентов, установленных за пользование заемными средствами также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определили ежемесячный размер процентов (10 % от суммы займа), который Манхаева Г.Э. обязалась выплачивать Хозину Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрены размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика не выплаченные ему проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 месяцев. Следовательно, сумма указанных процентов за данный период составляет 360000 рублей, из расчета: (100000 рублей (сумма основного долга) х 10 %) х 36 месяцев, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления представителем истца Надбитовой М.Г. уплачена государственная пошлина в размере 7800 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины полностью, то есть в сумме 7800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хозина Р. Р. к Манхаевой Г. Э. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Манхаевой Г. Э. в пользу Хозина Р. Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, а всего 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Дело № 2-197/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

п. Ики-Бурул 15 июня 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хозина Р.Р. к Манхаевой Г.Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хозин Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<дата> он предоставил заем Манхаевой Г.Э. в размере <...> руб. Ответчик обязалась возвратить долг до <дата> и уплачивать <...>% ежемесячно, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму долга <...> руб. и проценты на сумму займа в размере <...> руб.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец Хозин Р.Р. и его представитель Надбитова М.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против передачи дела по подсудности не возражали.

Ответчик Манхаева Г.Э. в судебном заседании участия не приняла.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суд...

...е выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Манхаева Г.Э. в <адрес> по указанному в иске адресу не проживает. Как следует из сведений Миграционного пункта ОП МО МВД РФ «Приютненский» ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению <адрес>.

При установленных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд по месту проживания и регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Хозина Р.Р. к Манхаевой Г.Э. о взыскании суммы долга передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть принесена частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд в течение 15 (пятнадцать) дней со дня вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев