Хозязянов Кирилл Дмитриевич

66RS0051-01-2024-001527-23

№ 2-1419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровских Романа Геннадьевича к Степанову Тимофею Николаевичу, Хозязянову Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаровских Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» (регистрационный номер К734НС96) под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2105 (регистрационный номер Р243ВН196), под управлением ответчика. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2105 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимость причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Гульману Д.В. для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 852 912,99 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 541 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей, по оплате юридических у...

...слуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 300 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хозязянов К.Д.

В судебное заседание истец Комаровских Р.Г., третье лицо Комаровских А.Р., их представитель Баландин С.К. не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

В судебное заседание ответчики Степанов Т.Н., Хозязянов К.Д. не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20 марта 2024 года в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (на перекрестке <адрес> – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-Цивик» (государственный регистрационный номер К 734 НС/96) под управлением истца Комаровских А.Р. и автомобиля марки «ВАЗ-2105» (государственный номер Р 243 ВН/196) под управлением ответчика Степанова Т.Н. В результате проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Серовский» лицо, нарушившее требования ПДД РФ не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства «ВАЗ-2105» (государственный номер Р 243 ВН/196) является Хозязянов К.Д. Однако из договора купли-продажи от 20 марта 2024 года установлено, что указанный автомобиль был продан Хозязяновым К.Д. ответчику Степанову Т.Н. за 160 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Комаровских Р.Г. и водителя Степанова Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № 4548 от 20 марта 2024 года, поступившими в суд по запросу.

За управление транспортным средством без страхового полиса Комаровских А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ко штрафу в размере 800 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года.

В результате ДТП транспортное средство истца «Хонда- Цивик» (государственный регистрационный номер К 734 НС/96) получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Комаровских Р.Г. в подтверждении причиненного его имуществу ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 05 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии в связи с чем, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Право требования истца на возмещение убытков транспортного средства на дату ДТП составляет 541 600 рублей.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 02 апреля 2024 года повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Степанов Т.Н., двигаясь на автомобиле «ВАЗ – 2105» по <адрес>, поворачивая с крайней правой полосы дороги налево, не уступил дорогу водителю автомобиля «Хонда Цивик», тем самым нарушил п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», в результате чего произошло ДТП.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова Т.Н., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «ВАЗ-2105» (государственный номер Р 243 ВН/196) являлся не его собственник – Хозязянов К.Д., а Степанов Т.Н., что подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи автомобиля от 20 марта 2024 года, имеются все основания для освобождения Хозязянова К.Д. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степанов Т.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как с момента приобретения транспортного средства «ВАЗ-2105» (государственный номер Р 243 ВН/196), является его собственником и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, размер убытков транспортного средства составляет 541 600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Суд считает возможным принять за основу размер причинённого Комаровских Р.Г. ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, исковые требования Комаровских Р.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 27 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 27 марта 2024 года, актом выполненных работ от 06 апреля 2024 года и квитанцией разных сборов № от 06 апреля 2024 года.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 616 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 ноября 2024 года.

Поскольку требования истца Комаровских Р.Г. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Как установлено из материалов дела, истец Комаровских Р.Г. понес расходы на оплату услуг представитель Баландина С.К. в размере 30 000 руб., что подтверждается электронным чеком от 03 мая 2024 года и актом выполненных работ. Учитывая сложность дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаровских Романа Геннадьевича к Степанову Тимофею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Тимофея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Комаровских Романа Геннадьевича, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей, всего взыскать 602 516 (шестьсот две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Исковые требования Комаровских Романа Геннадьевича к Хозязянову Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.