Храбан Сергей Васильевич

№5-230/2023

61RS0022-01-2023-001502-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 марта 2023 года

г. Таганрог,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Храбана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Храбана Сергея Васильевича, <данные изъяты>

ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храбан С.В. <дата> в 22 часа 50 минут находясь в общественном месте по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к проходящим мимо гражданам, на замечания не реагировал, сопровождал свои действия громкой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Храбана С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Храбан С.В., вину признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

Вина и факт совершения Храбаном С.В. вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном пра...

Показать ещё

...вонарушении от <дата>, показаниями свидетеля и иными материалами дела.

Действия Храбана С.В. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Храбана С.В., его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины привлекаемым, его раскаяние в содеянном, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим полагаю возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Храбана Сергея Васильевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН 18880461234303169061.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ерошенко Е.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2014 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Радуга", Безгласная И.В., С.В., ФИО3, Безгласный Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО "Радуга" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 860000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,5% годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

1) Договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО9;

2) Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Безгласный Р.В.;

3) Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО3;

4) Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает ООО "Радуга";

5) Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Безгласный ...

Показать ещё

...Р.В.;

6) Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Безгласная И.В.;

7) Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает С.В..

Сумма кредита в размере 860 000 рублей была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 1394253,31 руб., в том числе по основному долгу 573 332 руб., сумма процентов 120954,05 руб., неустойка (пеня) – 699 967,26 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО "Радуга", Безгласная И.В., С.В., ФИО3, Безгласный Р.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394253,31 руб., в том числе по основному долгу 573 332 руб., сумма процентов 120954,05 руб., неустойка (пеня) – 699 967,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19171,27 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Радуга», а именно: товар в обороте (продукты питания), количество единиц - 10 000, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за единицу имущества 36 руб. 80 коп., всего 368 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Безгласный Р.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г/в (Регистрационный знак №), определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 210 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Безгласная И.В., а именно: оборудование (холодильное оборудование), количество единиц – 22, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за единицу имущества 10 167 рублей, всего 223 680 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее С.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты> 2005 г/в (Регистрационный знак № паспорт транспортного средства серия 63 MB № от 17.11.2005г., определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 63 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395503,31 руб., в том числе по основному долгу 573 332 руб., сумма процентов 120954,05 руб., неустойка (пеня) – 701217,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19171,27 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Радуга», а именно: товар в обороте (продукты питания), количество единиц - 10000, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за единицу имущества 36 руб. 80 коп., всего 368 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Безгласный Р.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г/в (Регистрационный знак №. VIN: № определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № LD № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 210 000 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Безгласная И.В., а именно: оборудование (холодильное оборудование), количество единиц – 22, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за единицу имущества 10 167 рублей, всего 223 680 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Храбан Сергею Васильевичу, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г/в (регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № № от 17.11.2005г.), определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 63 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Радуга", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52). Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам телеграммами по адресам, указанным в исковом заявлении недоставлены (л.д.42-50).

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значатся адреса, указанные в исковом заявлении подтверждены адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-150).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязан был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом телеграммы по адресам, по которым зарегистрированы ответчики, возвращены в связи с их невручением. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО "Радуга" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 860000 рублей, сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,5% годовых. Порядок оплаты установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

1)Договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Безгласная И.В.,

2)Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Безгласный Р.В.,

3)Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО3;

4)Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает ООО "Радуга", предмет залога товар в обороте (продукты питания), количество единиц - 10000, стоимость за единицу имущества 36 руб. 80 коп., всего 368 000 рублей

5)Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Безгласный Р.В., предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г/в (государственный регистрационный знак №: № цену имущества 210 000 рублей;;

6)Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Безгласная И.В., предмет залога холодильное оборудование, количество единиц – 22, цену имущества за единицу имущества 10 167 рублей, всего 223 680 рублей;

7)Договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает С.В., предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г/в, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № от 17.11.2005г., цена имущества 63 000 рублей.

Установлено, что сумма кредита в размере 860 000 рублей была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в размере 1395503,31 руб., в том числе по основному долгу 573 332 руб., сумма процентов 120954,05 руб., неустойка (пеня) – 701217,26 руб.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Поскольку вопрос о действительности или недействительности условий договора в части взимания комиссии за предоставление кредита судом в рамках рассмотрения данного дела не разрешался, подлежат отклонению доводы ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму комиссии, уплаченной при предоставлении кредита.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также пени, начисленные за неисполнение обязательств по договору, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Безгласная И.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает Безгласный Р.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому выступает ФИО3, которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Объем ответственности поручителя, установленный статьями 1, 2 договора поручительства, включает в себя издержки, понесенные банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии сост. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором (пункт 1.2 договоров поручительства).

В соответствии сост. 323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии сост. 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Радуга» и ЗАО «Банк Интеза» № № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается также договорами залога: договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает ООО "Радуга", предмет залога товар в обороте (продукты питания), количество единиц - 10000, стоимость за единицу имущества 36 руб. 80 коп., всего 368 000 рублей; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Безгласный Р.В., предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г/в (государственный регистрационный знак У №), цену имущества 210 000 рублей; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает Безгласная И.В., предмет залога холодильное оборудование, количество единиц – 22, цену имущества за единицу имущества 10 167 рублей, всего 223 680 рублей; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем по которому выступает С.В., предмет залога транспортное средство №, 2005 г/в, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ., цена имущества 63 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, ст. 1 договоров о залоге банк-залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.28.2. Закона о залоге (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011г. № 327-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Кроме того, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным установить ее в соответствии с Приложениями к договорам о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о незаключенности договора залога № LD1004100024/3-1 от 11.02.2010г., поскольку в договоре не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, а указано «товары в обороте» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а в необходимых случаях нотариально удостоверен либо зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из приведенных выше норм при заключении договора залога товаров в обороте не возможно указать индивидуальные характеристики предмета залога, поскольку данный предмет может изменяться при условии сохранении неизменной стоимости товара, обеспечивающего исполнение обязательства.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 19171 рубль 27 коп.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19171 руб. 27 коп., в равных долях – по 4792 руб. 81 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО "Радуга", Безгласная И.В., ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395503,31 руб., в том числе по основному долгу 573 332 руб., сумма процентов 120954,05 руб., неустойка (пеня) – 701217,26 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по догоаору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее ООО «Радуга», а именно: товар в обороте (продукты питания). Количество единиц - 10 000. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за единицу имущества 36 руб. 80 коп., всего 368 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Безгласный Р.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г/в (Регистрационный знак №). Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 210 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Безгласная И.В., а именно: оборудование (холодильное оборудование), количество единиц – 22, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: за единицу имущества 10 167 рублей, всего 223 680 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее С.В., а именно: транспортное средство <данные изъяты> 2005 г/в (Регистрационный знак № Паспорт транспортного средства серия № от 17.11.2005г.), адрес (местоположение): Россия, <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в приложении № к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 63 000 рублей.

Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 руб. 81 коп.

Взыскать с Безгласная И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 г.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 5-461/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 апреля 2017 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Храбан С. В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает: <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – 02.01.2017г.,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Храбан С.В. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Храбан С.В. <дата>, в 13 час. 05 мин., находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок и оказывал явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к мимо проходящим гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В суде Храбан С.В. вину в содеянном признал полностью.

Вина Храбан С.В. в совершении административного правонарушения в силу требований ч.ч.1,2 ст.26.2. КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от 05.04.2017г. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017г. (л.д. 2), имеющимися в деле письменными объяснениями очевидцев данного правонарушения (л.д. 5,6), рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД <адрес> (л.д.3,4), то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой. Умысел Храбан С.В. на совершение вышеуказанных противоправных действий, судья находит полностью доказанн...

Показать ещё

...ым.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2017г. действия Храбан С.В. квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Действия Храбан С.В. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Храбан С.В. судья, обстоятельств смягчающих административную ответственность не усматривает. Отягчающими обстоятельствами административную ответственность по делу признает повторность совершения Храбан С.В. однородных административных правонарушений, поскольку в течение года Храбан С.В. подвергался административной ответственности в виде административного штрафа по ст.20.21 КоАП РФ-02.01.2017г..

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, судья считает возможным назначить Храбан С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ, ст. 29.10., 30.3., 30.10., КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать, Храбан С. В., 10.03. 1966 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф (прочие штрафы).

Предупредить Храбан С. В., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков

Свернуть

№ 5-1097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Храбан Сергей Васильевич, <данные изъяты>

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17:15 по адресу: возле <адрес> Храбан С.В., нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к мимо проходившим гражданам, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 18 часов 5 минут.

В судебном заседании привлекаемое лицо Храбан С.В. вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица Храбан С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№ от <дата>, протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица Храбан С.В. в его совершении установлены. Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее ...

Показать ещё

...явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным - Храбан Сергея Васильевича, <дата> года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

УИН 18880461184301828227

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140 Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фатыхова Е.М.

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-1062/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 08 декабря 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Васильевой О.В.,

государственного обвинителя - помощника транспортного прокурора г. Таганрога Салогуб А.А.,

подсудимого Храбана С.В.,

защитника-адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Храбана С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храбан С.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и реализуя свой преступный умысел, в конце <дата> в первой половине дня, находясь на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно 35 метров от платформы остановочной площадки «<данные изъяты>» перегон <адрес> расположенному по адресу: <адрес> <данные изъяты>. согласно заключения эксперта № от <дата>. После чего незаконно хранил без цели сбыта данное наркотическое средство <данные изъяты> при себе в бумажном свертке, а так же по адресу: своего проживания: <адрес>, до <дата>, то есть до момента его задержания сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на привокзальной площади станции «Таганрог-Пригородный» СК ж.д. у входа в здание вокзала по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставления в помещение дежурной части <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, расположенной по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>, пл. Восстания, <адрес>, где <дата> <дата> часов, в ходе проведения личного досмотра, Храбан С.В. из правого наружного кармана надетой на нем куртки серого цвета добровольно выдал <данные изъяты>., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № является значительным размером для данного вида наркотического средства,

По ходатайству Храбан С.В. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст.225 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Храбан С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Храбан С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.2269 УПК РФ. Кроме того, Храбан С.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.2269 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Храбан С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Храбану С.В&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????—&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Храбан С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Признательные объяснения Храбана С.В. (<данные изъяты>) по мнению суда, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Храбан С.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храбана С.В. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Храбан С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Храбан С.В. возлагает на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, проходить ежемесячно (1 раз в месяц) регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и обеспечить исправление подсудимого.

Свернуть