Храбрых Алексей Владимирович

дело № 1–148/2025.

УИД 33RS0003-01-2025-001880-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Филимоновой Е.М., помощнике судьи Быловой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Селеметовой А.А.,

подсудимого Храбрых А.В.,

защитников – адвокатов Журавлева Р.М., Груздевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храбрых А.В., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Храбрых А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 22 часа Храбрых А.В., находясь у <адрес>, увидел лежащие на лавке мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64», имевшие защитные стекла и чехлы черного цвета, принадлежащие Г.И.В., вместе с которым распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил указанные телефоны с защитными чехлами и стеклами стоимостью 8200 руб. и 10200 руб. соответственно, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 18400 руб. С похищенным имуществом Храбрых А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Храбрых А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома познакомился с Г.И.В., с которым распивали спиртное на лавке, а рядом лежали 2 мобильных телефона, которые решил похитить. Убедившись, что за н...

...им никто не наблюдает, в момент, когда Г.И.В. отвернулся, похитил оба телефона, положил их в карман своей куртки, после чего сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенные телефоны за 2500 руб. в скупку (л.д.90-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Храбрых А.В. на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал лавку у <адрес> <адрес>, где они с Г.И.В. распивали спиртное, у которого он похитил принадлежащие тому телефоны, показал ломбард «Добрая скупка», куда он их сбыл за 2500 руб. по предъявлению паспорта (л.д.69-74).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.И.В. в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лавке у дома распивал спиртное с незнакомым мужчиной, а принадлежащие ему мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» с защитными стеклами в чехлах черного цвета, которые он оценивает с учетом износа в 8200 руб. и 10200 руб. соответственно, лежали рядом с ним; дальнейшее плохо помнит в виду сильного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из скупки, сообщив, что его телефоны находятся у них, а он может их выкупить за 4500 руб., об этом он сообщил в полицию, после чего выкупил свои телефоны за указанную сумму. Кражей ему причинен значительный ущерб на общую сумму 18400 руб., т.к. ежемесячный доход составляет 80000 руб., он оплачивает кредит и коммунальные платежи (л.д.22-24).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным похищены принадлежащие ему мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64», чем причинен значительный ущерб в размере 18400 руб. (л.д.13).

Свидетель Е. Е.М. в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард «....» по предъявлению паспорта обратился Храбрых А.В., который продал телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» за 2500 руб., был оформлен закупочный акт (л.д.67-68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «....» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, изъяты закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Храбрых А.В. и мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» (л.д.16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Г.И.В. изъяты мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» и 2 коробки от них (л.д.44-46).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone Xs 64» составляет 10000 руб., защитного стекла – 100 руб., чехла черного цвета – 100 руб.; рыночная стоимость мобильного телефона «РОСО М4 рro» в корпусе темного цвета составляет 8000 руб., прозрачного силиконового чехла – 100 руб., защитного стекла – 100 руб. (л.д.49-51).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» и 2 коробки от них с участием Храбрых А.В., пояснившим, что он похитил их на лавке у <адрес> Стрелецком военном городке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Г.И.В. осмотрены мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» и 2 коробки от них (л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен закупочный акт «....» ИП П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с участием Храбрых А.В., который пояснил, что он по предъявлению паспорта продал мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64», получив за них 2500 руб. (л.д.62-65).

Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, до, во время и после совершения преступления, когда он совершал активные, последовательные, целенаправленные действия, верно ориентировался в окружающем, что не вызвало сомнений в психическом здоровье и необходимости в назначении судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствуют превышающая установленный законом размер в 5000 руб. стоимость и значимость похищенного имущества, имущественное и семейное положение потерпевшего, наличие кредитных обязательств и размер обязательных платежей. Сторона защиты не оспаривала указанный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, за нарушения общественного порядка не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период прохождения военной службы награждался юбилейными медалями, не является военным пенсионером или пенсионером по старости, работает без оформления трудовых отношений.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений публично), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), состояние здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Органами предварительного расследования не проводились ни наркологическая, ни психиатрическая экспертизы в отношении подсудимого, не было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Документально подтвержденных сведений о наличии у него алкогольной или иной зависимости, которая могла бы оказать влияние на ослабление контроля за своим поведением, материалы дела не содержат. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что такое состояние вызвало решимость совершить преступление, не может служить основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, что дает основание для назначения наказания в виде штрафа, уплата которого с учетом тех же обстоятельств подлежит рассрочке в силу ч.3 ст.46 УК РФ с выплатами определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности преступления, дающим основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Избранную в ходе досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» и 2 коробки от них, переданные потерпевшему, надлежит оставить в его владении; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 3460 руб. в силу ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который с этим согласился, в доход средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Храбрых А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, уплату которого рассрочить равными частями на срок 4 месяца, т.е. по 5000 рублей ежемесячно.

Уплату штрафа производить не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Храбрых А.В. процессуальные издержки в размере 3460 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «РОСО М4 рro» и «iPhone Xs 64» и 2 коробки от них – оставить во владении потерпевшего; закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов