Травинский Олег Борисович

31RS0025-01-2024-001070-58

2а-832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

9 августа 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Травинскому О.Б. о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Травинского О.Б. задолженности по уплате недоимки и пени по налогу на имущество, транспортному налогу на общую сумму в размере 3706,80 руб.

Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, с...

...траховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, направленное административному ответчику требование <номер> от 09.10.2015 об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу в сумме 3101 руб., а также пени в размере 605,80 руб. содержало срок исполнения до 21.12.2015.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке статьи 48 НК РФ 21.06.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался.

Указанный административный иск поступил в Яковлевский районный суд Белгородской области 13.06.2024, то есть за пределами установленного законом срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности.

Согласно статье 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Вопреки части 1 статьи 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Травинскому О.Б. о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественному налогу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Котельвин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное по административному иску УФНС России по Белгородской области к Травинскому О.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением в суд, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Травинскому О.Б. задолженность по уплате транспортного налога и пени, на общую сумму 4479,25 руб.

В обоснование иска административный истец сослался на то обстоятельство, что Травинскому О.Б. было направлено требование <номер> от 01.02.2017 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, однако обязанность по уплате в установленный срок не исполнена.

Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции...

... налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, направленное административному ответчику требование <номер> от 01.02.2017 содержало срок исполнения до 28.03.2017.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке статьи 48 НК РФ истекал 28.09.2017.

Сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности административным истцом суду не представлено.

Указанный административный иск поступил в Яковлевский районный суд Белгородской области 12.12.2024, то есть за пределами установленного законом срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности.

Согласно статье 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Вопреки части 1 статьи 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Травинскому О.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и взыскании задолженности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

№ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Т.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Т.О.Б. кредитный договор №, согласно которому Банком Т.О.Б.. был предоставлен кредит в размере сумма2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи марка, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый.

Дело инициировано иском Банк. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Т.О.Б.. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Т.О.Б.. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма2, а Т.О.Б.. обязался возвратить Банк полученные денежны...

...е средства с уплатой процентов за пользование ими, к установленным в договоре срокам.

Согласно кредитной истории, Т.О.Б. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере сумма.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк к Т.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Т.О.Б. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-3537/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

30 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.Н. к Травинскому О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Савина Е.Н. обратилась в суд с иском к О.Б. Травинскому о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

25 июля 2018 года от истца Е.Н. Савиной поступило заявление в суд об отказе от иска, в связи с волеизъявлением истца.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу Савиной Е.Н. к Травинскому О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору ...

...между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья