Вайман Роман Витальевич

Дело № 2-1868/2024

УИД №74RS0003-01-2024-001309-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Егоровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Бизнес Плюс" к Вайману Р. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Плюс» обратилось в суд с иском к Вайману Р.В., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 07.02.2024 года и отменить его, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До начала судебного заседания ответчиком Вайманом Р.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, в связи с тем что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Вайман Р.В. зарегистрирован по адресу <адрес> с 11.09.2019.

Представитель истца ООО "Бизнес Плюс", ответчик Вайман Р.В., третье лицо ООО "Новый Континент", ООО "ГранельЖКХ", Главное управление регионального государственного жилищного надзора содержания территорий Московской области, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебное заседание не явились, извещены.Суд, исследовав пис...

...ьменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска 07.03.2024 истцом в качестве адреса ответчика Ваймана Р.В. указано: <адрес>

Согласно копии паспорта ответчика Ваймана Р.В., он зарегистрирован по адресу <адрес> с 11.09.2019.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО "Бизнес Плюс" к Вайману Р. В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в Бабушкинский районный суд города Москвы, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий

К.И. Шаповал

77RS0001-02-2024-010263-02

2-1227/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23.04.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телегина А. Ю. к Вайману Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Телегин А.Ю. обратился в суд с иском к Вайману Р.В., в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 900000 руб., проценты за пользование займом с 10.09.2023 по 09.10.2023 в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по 31.03.2025 в размере 246069,86 руб., с последующим начислением указанных процентов с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19771,47 руб.

В обоснование требований указано, что 09.09.2023 и 18.09.2023 между сторонами заключены договора займа в устной форме, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 900000 руб., с выплатой процентов за их пользование. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.И. поддержала заявленные требования.

Истец Телегин А.Ю., ответчик Вайман Р.В., третье лицо Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не яви...

...лись, извещены. Ответчик возражений не иск и контррасчет не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Телегиным А.Ю. перечислены денежные средства Вайману Р.В. 09.09.2023 в размере 400000 руб., 09.09.2023 в размере 400000 руб., а также 18.09.2023 в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, а также чеком о переводе через систему быстрых платежей.

В обоснование иска Телегиным А.Ю. указано на заключение с ответчиком договоров займа от 09.09.2023 и 18.09.2023, в подтверждение чего представлена переписка сторон в мессенджере, которая удостоверена протоколом нотариуса ФИО5 об осмотре доказательств от 05.03.2024 между абонентом с номером телефона +№ и абонентом с номером телефона +№, имя пользователя <данные изъяты>», чат в приложении «<данные изъяты>

Как следует из доводов иска, указанной перепиской подтверждается, что сторонами согласована условия о суммах займа, общий размер которых составил 900000 руб., об уплате процентов за пользование займом – 147000 руб., а также сроке их возврата до 09.10.2023. Также из переписки следует, что ответчик подтверждает факт передачи ему спорных денежных средств, признает за собой обязательство по их возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами 09.09.2023 и 18.09.2023 договоров займа в устной форме на общую сумму основного долга 900000 руб. с уплатой процентов в размере 147000 руб. на условиях возвратности в срок до 09.10.2023.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, как и собственного расчета задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2023 по 09.10.2023 в размере 147000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежные средства истцу не возращены, что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 23.04.2025 в размере 246069,86 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 900000 руб. либо ее остаток, начиная с 24.04.2025 до даты фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19771,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Телегина А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ИНН №) к Вайману Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ваймана Р. В. в пользу Телегина А. Ю. задолженность по договорам займа от 09.09.2023 и от 18.09.2023 в размере 900000 руб., проценты за пользование займом в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246069,86 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19771,47 руб.

Взыскать с Ваймана Р. В. в пользу Телегина А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 900000 руб. либо ее остаток, начиная с 24.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025

Дело № 2-239/2024 (2-3978/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-004445-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес Плюс» к Вайману Р. В. о признаний недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Плюс» обратилось в суд с иском к Вайману Р.В., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 10.06.2023 года и отменить его, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с протоколом данного собрания не согласен, решения, принятые на собрании, являются незаконным. Истец полагает, что решение общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: отсутствовал кворум на общем собрании; нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также считает, что решения, принятые на оспариваемом собрании существенно нарушают их права и законные интересы.

Истец ООО «Бизнес Плюс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Вайману Р.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «исте...

...чение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО "Новый Континент", ООО "Гранель ЖКХ", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" извещены, в судебное заседание представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Частями 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения главы 9.1. к решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г.).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В суде установлено следующее, что ООО «Бизнес Плюс» является собственником нежилых помещений № в доме <адрес>

Согласно протоколу № от 10.06.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проведено очно-заочное голосование. Инициаторам собрания выступил ответчик Вайман Р.В.

Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 10.06.2023 года не проводилось, было инициировано не законно. Собственники не были поставлены в известность о проведении собрания, уведомлений не получали. Голосование проведено в отсутствие собственников и не имеет кворума очно-заочного собрания путем совместного присутствия собственников помещений, при отсутствии сообщения о его проведении.

В нарушение ч. 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собрания не было зафиксировано голосование собственников, не произведён подсчет голосов, отсутствовал кворум, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В подтверждение проводимого собрания ответчикам не предоставлены доказательства надлежащего уведомления всех собственников МКД, подписные листы регистрации участников собрания, листы голосования.

Ответчиком не предоставлено доказательств уведомления всех собственников МКД и необходимого кворума, собрания собственников помещений не было, поскольку отсутствуют доказательства такового.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что собственники не были уведомлены о проводимом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>; инициатор собрания не предоставил доказательств кворума общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик не доказал законность проведенного очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от 10.06.2023 года, являются недействительными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением года на сумму 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Ваймана Р.В. в пользу истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Плюс» к Вайману Р. В. о признаний недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № от 10.06.2023 года и отменить его.

Взыскать с Ваймана Р. В. (паспорт №) в пользу ООО «Бизнес Плюс» (ИНН 5001098492) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2024 года

Председательствующий