Хралицкий Владимир Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 -81/10

Г. Королев М.О. 14 апреля 2010 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении FIO0, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., белоруса, гр-на ..., не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., пос. Боровка ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ... ..., к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

FIO3, Дата обезличена года в 19 часа 50 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. Р 519 СЕ 199, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и требование знака 4.1.1. «Движение только прямо», совершил разворот с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 р.з. Н 346 КУ 150, в результате чего, пассажир данной автомашины FIO2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, FIO3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года FIO3, потерпевшая FIO2, а также заинтересованные лица FIO5 и FIO4 не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом у...

...словий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограммы на имя FIO6, FIO2, FIO5 и FIO4, от Дата обезличена года, подтверждающие факт надлежащего и своевременного их извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. в материалах дела имеются их объяснения.

FIO3 по данному делу дал объяснения о том, что Дата обезличена года, в 19 ч. 50 мин. на автомашине ВАЗ 2107 г.н. Р 519 СЕ 199 двигался со стороны ... по ... г. FIO8 по крайней левой полосе, со скоростью, примерно 05 – 10 км/час., т. к. движение было затруднено. В салоне его автомашины, в качестве пассажиров находились две женщины, располагавшиеся на переднем пассажирском и заднем правом сиденье. Подъехав к перекрестку с ... г. FIO8, он начал совершать разворот, предварительно убедившись в том, что нет движения автотранспортных средств по полосе встречного движения, при этом дорожной разметки он не видел, поскольку асфальтовое покрытие было загрязнено. В тот момент, когда он практически завершил маневр, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, в связи с чем, автомашину стало заносить влево и она совершила полтора оборота по часовой стрелке. В результате этого, пассажирки, находившиеся на переднем пассажирском сиденье и справа на заднем сиденье – FIO7 «вылетели» из салона через лобовое стекло. Когда автомашина остановилась, он вышел из салона, чтобы оказать помощь последним и вызвать скорую помощь.

Согласно объяснений потерпевшей FIO2, Дата обезличена года, в 19 ч. 50 мин. она на автомашине ВАЗ 2107 г.н. Н 346 КУ 150 под управлением FIO5 следовала по ... г. FIO8 в сторону ... со скоростью, примерно 50 км./час. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, при этом, была пристегнута ремнем безопасности. В районе регулируемого перекрестка ... с ..., примерно за 10-15 метров, автомашина ВАЗ 2107 р.з. Р 519 СЕ 199, двигавшаяся во встречном направлении начала совершать разворот, выехав на полосу их движения. FIO5 нажал на педаль тормоза, но из – за небольшого расстояния, избежать столкновения с указанной автомашиной не удалось. В результате удара, их автомашину «бросило» на полосу встречного движения, где они совершили столкновение с автомашиной ГАЗ 3110. В ходе столкновения, она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно объяснений FIO5, ноября 2009 года, в 19 ч. 50 мин., на автомашине ВАЗ 2107 г.н. Н 346 КУ 150 он двигался в правом крайнем ряду по ... г. FIO8 в сторону ... со скоростью, примерно 65 км./час. В салоне его автомашины, в качестве пассажира, на переднем правом сиденье находилась FIO2 В районе регулируемого перекрестка ... с ..., он увидел, что автомашина ВАЗ 2107 белого цвета стала совершать разворот налево, выехав на полосу его движения, ближе к обочине справа. Он, FIO5, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с указанной автомашиной не удалось. В результате столкновения автомашину ВАЗ 2107 г.н. Р 519 СЕ 199 развернуло, а его «вынесло» на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной ГАЗ 3110 г.н. А 024 УО 50. Выйдя из автомашины, он увидел лежащую на проезжей части девушку и стал вызывать скорую помощь.

Согласно объяснений FIO4, Дата обезличена года, в 19 ч. 50 мин. на автомашине ГАЗ 3110 г.н. А 024 УО 50 он двигался со стороны ... по ... г. FIO8 по крайней левой полосе, со скоростью, примерно 05 – 10 км/час., т. к. движение было затруднено. Перед ним двигалась автомашина ВАЗ 2107 г.н. Р 519 СЕ 199. В районе перекрестка ... с ... г. FIO8, водитель последней автомашины стал совершать маневр – разворот налево, проехав, примерно половину проезжей части в перпендикулярном направлении. В этот момент, он увидел, как автомашина ВАЗ 2107 зеленого цвета, двигавшаяся во встречном направлении по ... совершила столкновение с автомашиной, которая совершала маневр. Удар пришелся в заднюю правую часть автомашины, в связи с чем, ее развернуло, а автомашину зеленого цвета выбросило на встречную полосу, и произошло столкновение с его, FIO4, автомашиной.

Согласно объяснений FIO7, Дата обезличена года, в 19 ч. 50 мин., в качестве пассажира, она находилась на заднем правом сиденье автомашины ВАЗ 2107 г.н. Р 519 СЕ 199 под управлением FIO0 и следовали со стороны ... по ... г. FIO8 Подъехав к перекрестку с ... г. FIO8, последний начал совершать разворот с левой крайней полосы. В это время, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего ударилась головой о правую часть салона, автомашину развернуло и она, через лобовое стекло «вылетела» на дорогу, упала и потеряла сознание. Очнулась в автомашине скорой медицинской помощи.

Вина FIO0 также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора FIO9 УВД г. FIO8 FIO10 о совершенном ДТП (л.д. 2), справкой по ДТП л.д. 4-6), схемой к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 37), протоколами осмотра ТС л.д. 28-33), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у FIO2 имелись телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ в форме сотрясения головного мозга и закрытый перелом носа, которые причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при ДТП Дата обезличена г. при ударе о выступающие части салона автомашины и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина FIO0 в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности FIO0 в совершении данного административного правонарушения, суд исходит из его объяснений, согласно которым, он совершал разворот на пересечении улиц Пионерской и Ленина, объяснений потерпевшей FIO2, заключением судебно – медицинского эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, объяснений FIO5, FIO4, FIO7, которые не противоречат показаниям FIO0 и FIO2, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд принимает в качестве доказательства вины FIO0, схему места ДТП из которой усматривается, что в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо» и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, он совершил маневр – разворот налево, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Тот факт, что FIO3 не видел разметки 1.1, в связи с загрязненностью асфальтового покрытия, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку он также, должен был руководствоваться знаком 4.1.1. ПДД РФ.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, тот факт, что FIO3 впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым назначить FIO0 наказание в лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

FIO0 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год.

Срок отбытия наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УВД г. FIO8

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ :