Храмченков Алексей Алексеевич

дело №1-124/2022

УИД: 32RS0003-01-2022-001091-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего

Балыко А.Н.,

при секретаре

Давыдовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Брянского района

Матяша Е.Л.,

подсудимого

Храмченкова А.А.,

защитника – адвоката

Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Храмченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храмченков А.А., работая водителем в ООО «Снежка-Бетов», в период с 29 января 2020 года по 16 сентября 2020 года, не желая проходить предрейсовый медицинский осмотр в установленном законом порядке, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), с целью избежать последствий в виде возможного привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также возможного привлечения к административной ответственности его работодателя ООО «Снежка-Бетово» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, выезжал на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с территории ООО«Снежка-Бетово», расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления работ на территории Брянского района Брянской области, имея необходимые для предъявления контролирующим органам путевые листы ООО «Снежка-Бетово» на вышеуказанный грузовой автомобиль без номеров от 20 марта 2020 года, 29января 2020 года, 31 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 21февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27 ...

...февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 02 апреля 2020 года, 08 апреля 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 10 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, предоставляющие ему право передвижения и перевозки грузов на указанном в путевых листа транспортном средстве, и заведомо зная, что содержащаяся в них информация о прохождении им предрейсового медицинского осмотра «Предрейсовый медосмотр прошел Подпись» не соответствует действительности, при поездках на автомобиле и осуществления грузовых перевозок в указанное выше время использовал эти заведомо поддельные официальные документы, то есть вышеуказанные путевые листы грузового автомобиля, которые в последующем предоставлял в бухгалтерию ООО«Снежка-Бетово» для учета и начисления заработной платы.

В судебном заседании от сторон возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый Храмченков А.А. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Гришина С.С. в судебном заседании заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого Храмченкова А.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Матяш Е.Л. также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении уголовного дела, дознание по которому на законном основании производилось в сокращенной форме, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Храмченкову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого Храмченкова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УКРФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Храмченков А.А. совершил впервые преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, награжден грамотами, почетными грамотами за добросовестный труд в ООО «Снежка-Бетово», благодарственными письмами. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Храмченковым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, и принимая во внимание, что Храмченков А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, признавая установленную совокупность обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу на основании ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения Храмченкову А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Храмченкову А.А. в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храмченкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Храмченкову А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате осужденным по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), л/с 04271А64260, ИНН/КПП 3207004938/320701001, расчетный счет 03100643000000012700 в отделении Брянск г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15608455, УИН 18853222010060000461, КБК 18811603132010000140 денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк путевого листа грузового автомобиля ООО«Снежка-Бетово» без номера от 20 марта 2020 года, копии бланков путевых листов ООО«Снежка-Бетово» без номеров от 29 января 2020 года, 31 января 2020 года, 04февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 14февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 27февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 04марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 02 апреля 2020 года, 08 апреля 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 10 сентября 2020 года, 12сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.Н. Балыко

Дело № 2-1822/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 мая 2013 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Голайдо С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Храмченков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Голайдо С.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Голайдо С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> принадлежащего истцу. Автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Голайдо С.Ю. п.п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Голайдо С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Голайдо С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Указанное происшествие было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77 663 рубля 84 копейки, однако при обращении к ИП З. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оп...

...ределению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость нанесенного ущерба автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и технического состояния составляет 258 824 рубля 43 копейки. Кроме того, за услуги по эвакуации автомашины с места ДТП до <адрес> истец заплатил 5 500 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 42 336 рублей 16 копеек;

- взыскать с Голайдо С.Ю. в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 144 324 рубля 43 копейки;

- взыскать с ответчиков судебные расходы - 3 500 рублей за услуги по составлению отчета, а также 4 923, 21 рублей - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Храмченкова А.А. к Голайдо С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком Голайдо С.Ю. Храмченкову А.А. добровольно возмещён ущерб в размере 144 324, 43 руб.

В судебном заседании истец Храмченков А.А., а также представитель истца Храмченкова А.А. - Серченя А.Ю. требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба 42 336 рублей 16 копеек, а также судебных расходов - 3 500 рублей за услуги по составлению отчета и 4 923, 21 рублей - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в пределах лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», заключение ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 307, в части стоимости нанесенного ущерба автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и технического состояния в размере 258 824 рубля 43 копейки не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Голайдо С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.6, 8, 47).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Голайдо С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.7).

Автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность Голайдо С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №), как собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (л.д.8).

В связи с произошедшим, Храмченков А.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого Храмченкову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 77 663 рубля 84 копейки (л.д.9, 11, 49).

При обращении Храмченкова А.А. к независимому оценщику - ИП З. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость нанесенного ущерба автомобилю на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и технического состояния составляет 258 824 рубля 43 копейки (л.д.16-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, просит суд возместить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП З. не был оспорен сторонами, таким образом, он принимается судом, как заслуживающий внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 824 рубля 43 копейки, а стоимость страхового возмещения Храмченкову А.А. с учётом ранее осуществлённой выплаты ООО «Росгосстрах» в размере 77 663 рубля 84 копейки - 42 336, 16 руб.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер ущерба превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, однако от заявленных требований к Голайдо С.Ю. истец отказался, с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 336, 16 руб. (120 000 - 77 663, 84).

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой стоимости независимой оценки автомобиля в размере 3 500 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку совокупный размер страхового возмещения, в рамках которого страховщик (ООО «Росгосстрах») несёт ответственность перед страхователем, в силу вышеуказанной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 120 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмченкова А.А. также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмченкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмченкова А.А. в счет невыплаченного страхового возмещения 42 336 рублей 16 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 470 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров