Храмченкова Валентина Семеновна

Председательствующий –Прудникова Н.Д. (дело № 4/17-16/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1804/2019

23 декабря 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., Фирабиной К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., потерпевшего М.И.М.,

представителя потерпевшего- адвоката Голуб С.И., защитника-адвоката Максимкиной М.В. в интересах осужденных Храмченков В.Н. и В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2019 года о взыскании процессуальных издержек - расходов потерпевшего на представителей, по уголовному делу в отношении Храмченков В.Н., Храмченкова В.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в интересах осужденных по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, потерпевшего и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший М.И.М. обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителей по уголовному делу в отношении Храмченков В.Н., Храмченкова В.С., осужденных приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 января 201...

...9 года изменен, действия Храмченков В.Н. и Храмченкова В.С. переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2019 года заявление потерпевшего удовлетворено, с осужденных Храмченков В.Н. и Храмченкова В.С. взысканы в долевом порядке в пользу М.И.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей – адвокатов Коломойца А.Д. и Голуб С.И., в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е. полагает, что суд удовлетворил заявление потерпевшего исходя лишь из того факта, что осужденные являются имущественно состоятельными, при этом не дав оценки характеру вины и степени ответственности за совершенное преступление, а также не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее конфликт. Просит постановление суда изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший М.И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Лапичев Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях интересы потерпевшего М.И.М. представляли адвокаты Коломоец А.Д. и Голуб С.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами адвокатов.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, а именно: соглашением № об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Коломойцем А.Д., квитанциями №№, № об оплату услуг адвоката Коломойца А.Д., соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Голуб С.П., квитанцией № об оплате услуг ФИО5, соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Голуб С.П., квитанцией № об оплате услуг адвоката ФИО5, соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Голуб С.П., квитанцией № об оплате услуг.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший понес необходимые и оправданные расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителей и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевший и осужденные являются <данные изъяты>, и с учетом сложности дела, его объемом (9 томов), продолжительности судебных заседаний, количества предоставленных адвокатами заявлений и жалоб в интересах потерпевшего, участия адвокатов в следственных действиях, а также учел общий принцип разумности при определении размера судебных издержек и вынес справедливое решение.

Кроме того, суду первой инстанции были известны обстоятельства преступления, в котором были признаны виновными Храмченкова В.С. и ФИО16, которые также приняты во внимание при вынесении решения о взыскании судебных издержек с осужденных.

Оснований для снижения размера процессуальных издержек не имеется.

Постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 7 октября 2019 года о взыскании процессуальных издержек - расходов потерпевшего на представителей, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении Храмченков В.Н., Храмченкова В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Председательствующий – судья Прудникова Н.Д. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1440/2018

18 октября 2018 г. г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., обвиняемых Х.В.Н., Х.В.С., защитника – адвоката Устиновой Н.Н., потерпевшего М.И.М., адвоката потерпевшего - Голуба С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых Х.В.Н. и Х.В.С., адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, которым в отношении Х.В.Н. и Х.В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых и защитника, просивших об отмене постановления суда, прокурора, потерпевшего, адвоката потерпевшего, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело в отношении Х.В.Н. и Х.В.С., поступило в Сельцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу. При этом на досудебной стадии производства по делу Х.В.Н. и Х.В.С., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По итогам предварительного слушания постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. по данному уголовному делу назначено судебное зас...

...едание и принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Х.В.Н. и Х.В.С.,

В апелляционных жалобах подсудимые Х.В.Н. и Х.В.С., защитник Устинова Н.Н. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Указывают, что суд не привел мотивы принятого решения, не указал, почему подсудимым нельзя отменить меру пресечения. Просят отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых и защитника государственный обвинитель Филонов Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе и в части вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении такого лица.

Согласно представленным материалам Х.В.Н. и Х.В.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, на досудебной стадии производства по делу им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом сведений о личности Х.В.Н. и Х.В.С. и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно в отношении подсудимых оставил данную меру пресечения без изменения. При этом при разрешении этого вопроса каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от обвиняемых и их защитника, не поступило.

В соответствии со статьей 98 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде является самой мягкой мерой пресечения. Оснований для отмены этой меры пресечения по делу не имеется, и сторона защиты об этом не ходатайствовала перед судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда в указанной части мотивировано.

В ходе предварительного слушания были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по жалобам подсудимых и защитника на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ прекращено постановлением суда апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию. В остальной части постановление суда не обжаловалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления в части решения вопроса о мере пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2018 г. в отношении подсудимых Х.В.Н. и Х.В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Председательствующий-судья Прудникова Н.Д. (дело №1-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-402/2019

18 апреля 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретарях Мармызовой О.П., Фирабиной К.С., Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденных Храмченковой В.С., Храмченкова В.Н. и их защитника-

адвоката Зайцевой А.Е.,

потерпевшего М.И.М. и его представителя адвоката Голуб С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Храмченковой В.С., Храмченкова В.Н. и в их интересах адвоката Устиновой Н.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года, которым

Храмченкова Валентина Семеновна, ..............

осуждена по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Храмченков Виктор Николаевич, ............

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего и его представителя, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изме...

...нения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 17 сентября 2016 года около 19 часов Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н., находясь на территории участка, расположенного возле ..........., в ходе внезапно возникшей ссоры между М.И.М. и Храмченковой В.С., в результате сложившихся личных неприязненных отношений, последняя действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.И.М., в ответ на противоправные действия М.И.М., выразившиеся в нанесении ей нескольких ударов рукояткой от вил по телу, нанесла ему металлическим ломом, предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по правой стороне туловища. При этом Храмченков В.Н., видя действия своей супруги Храмченковой В.С., с целью причинения М.И.М. тяжкого вреда здоровью, подойдя к последнему, действуя умышленно, нанес около 6 ударов кулаками в область головы. Затем Храмченков В.Н. и Храмченкова В.С., продолжая совместно реализовывать свой преступный умысел, нанесли М. удары, при этом Храмченкова В.С. нанесла металлическим ломом не более одного удара по правому боку, а Храмченков В.Н. деревянной палкой, предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов по правой стороне туловища. В результате совместных преступных действий Храмченковой В.С. и Храмченкова В.Н. М.И.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Храмченков В.Н. указывает о своей невиновности, что нанес М. два удара палкой в левый бок, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему вилами, его супруга Храменкова В.С. не наносила телесных повреждений М.. Очевидцами конфликта являлись свидетель С.А.И., Д.Е.Е., Е.Н.Н. Свидетелей П.А.Н. и Н.В. которые также являлись очевидцами конфликта, суд не допросил. Свидетели Д.Р.Н., А.А.И., М.Е.Н. оговорили их, так как являются родственниками потерпевшего М.И.М. Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. По его мнению, суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Филонова Р.В., поскольку он являлся заинтересованным лицом в исходе дела. Показания от 27.09.2016 года даны им и его супругой Храменковой В.С. под давлением сотрудников полиции. Протокол допроса он подписал не читая. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Храмченкова В.С. указывает о своей невиновности, так как никаких телесных повреждений М.И.М. не причиняла, а напротив М.И.М. 17.09.2016 года нанес ей побои, за что был признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 30.06.2017 года. Указывает, что ранее М.И.М. наносил ей телесные повреждения, за что был осужден приговором Сельцовского городского суда в 2009 году. По мнению автора жалобы, ее супруг Храмченков В.Н. нанес М.И.М. два удара деревянной палкой в левый бок, защищаясь от его противоправных действий. Свидетели М.Е.Н., Д.Р.Н., А.А.Я. оговорили их, так как состоят в родственных отношениях между собой, и дали показания в суде несоответствующие действительности. Ее невиновность подтверждается показаниями свидетелей С.А.И., Д.Е.Е., Е.Н.Н., которые являлись очевидцами конфликта. Указывает, что на ломе, которым она якобы наносила удары М.И.М., отсутствовали следы крови, хотя М.И.М. утверждал, что у него вся одежда была в крови. Показания дала под давлением сотрудников полиции, протокол допроса подписала не читая. Показания сотрудников полиции М.А.А., Ш.А.Ю. не соответствуют действительности. Свидетели Ф.Л.А., К.Г.А., принимавшие участие в качестве понятых при выемки медицинских документов в доме М.И.М., в суде показали, что никакая выемка в их присутствии не производилась, в .... они не приезжали. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. в интересах осужденных Храмченковой В.С., Храмченкова В.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде не была доказана виновность Храмченковой В.С., Храмченкова В.Н. в инкриминируемом преступлении, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор вынесен исключительно на показаниях потерпевшего М.И.М., свидетелей М.Е.Н., Д.Р.Н., А.А.Я., которые состоят в родственных отношениях между собой, и имеют мотив для оговора. Свидетель А.А.Я. не являлся очевидцем конфликта, о событиях ему стало известно со слов М.Е.Н. Показания свидетелей М.Е.Н. и Д.Р.Н. являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями других свидетелей. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, что судом нарушено право на защиту Храмченкова В.Н., Храмченковой В.С., незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в связи с чем обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда. Считает, что Храмченкова В.С. не причастна к совершению вменяемого преступления, а в действиях Храмченкова В.Н. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Храмченкова В.Н., Храмченковой В.С. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитника, потерпевший М.И.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Устиновой Н.Н. государственный обвинитель Филонов Р.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в части доказанности виновности Храмченковой В.С. и Храмченкова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу нарушены.

Суд первой инстанции признавая Храмченковых В.Н. и В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в приговоре при описании фабулы доказанного обвинения указал, что потерпевший М.И.М., являясь инициатором конфликта, произошедшего 17 сентября 2016 года около 19 часов на территории участка, расположенного возле огорода ......... нанес Храмченковой В.С. несколько ударов рукояткой от вил по телу, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью (..........).

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Д.Я.С. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности М.И.М. за избиение Храмченковой В.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем суд первой инстанции, продолжая излагать фабулу доказанного обвинения, указал, что в ответ на противоправные действия М.И.М. Храмченковы В.С. и В.Н. умышленно избили последнего, соответственно ломом и палкой причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции не дал оценки оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям Храмченковых В.С. и В.Н., допрошенных в качестве свидетелей от 27 сентября 2016 года, в которых свидетель Храмченкова В.С. поясняла, что 17 сентября 2016 года около 19 часов на территории участка, расположенного возле огорода ..........., М.И.М. беспричинно подбежал к ней, держа в руках вилы, и без разговора палкой от вил стал наносить ей удары в правый бок. У нее в руках был лом и они, находясь за ее огородом, начали избивать друг друга, М.И.М. - вилами, а она - ломом. Куда она попала ломом М.И.М., пояснить не может. Она стала звать на помощь мужа, чтобы М.И.М. не убил ее вилами, и стала кричать. Когда муж подбежал к М.И.М., то руками начал наносить удары по лицу, и начал отбирать у него вилы. Она также схватилась за вилы и стала помогать мужу, отбирать их у М.И.М. Затем муж схватил палку и ударил ею два раза по телу М.И.М., от чего последний закричал и упал на землю. Только тогда она забрала у М.И.М. вилы. После чего М.И.М. встал и набросился на ее мужа, который еще два раз ударил М.И.М. палкой, куда точно пояснить не может. В это время к ним подошел молодой человек и сказал, чтобы они прекратили драку. После этого М.И.М. остался лежать на земле и кряхтел, а она с мужем, забрав лом и вилы, пошли домой (.........).

Аналогичные показания дал допрошенный 27 сентября 2016 года в качестве свидетеля Храмченков В.Н. (т........).

Указанные показания Храмченковых В.С. и В.Н. никем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы адвоката Устиновой Н.Н. о недопустимости показаний Храмченковых В.С. и В.Н. от 27 сентября 2016 года являются несостоятельными, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст.56, ч.5 ст.189 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также им разъяснялось, что при согласии дать показания они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Также судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об оказании давления сотрудниками полиции на Храмченковых В.С. и В.Н. при допросе в качестве свидетелей 27 сентября 2016 года, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля Ш.А.Ю., который опрашивал Храмченковых В.С. и В.Н. 27 сентября 2016 года, подтвердивший отсутствие какого-либо давления на свидетелей при допросе. Им были разъяснены их права, Храмченковы В.С. и В.Н. добровольно давали показания, прочитали и подписали протокол.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Е.Н.Н., который пояснил, что 17 сентября 2016 года был на участке Б., находящимся радом с участком М.. Ближе к вечеру услышал женский крик о помощи и увидел, как М.И.М. и Храмченков В.Н. боролись друг с другом, и в итоге завалились на землю. Храмченкова В.С. стояла недалеко от них, было ли у нее что-либо в руках, он не помнит. В это время с другой стороны бежало трое мужчин, один из них Д.Е.Е., после чего он ушел домой.

Свидетель Д.Е.Е. суду пояснил, что 17 сентября 2016 года он находился у себя на огороде с П. А.Н. и Н.В., которые приехали к нему в гости. На соседнем огороде работала бензопила, когда она перестала работать, то он услышал женский крик. Он с Поляковыми побежали на крик и увидели женщину и двух мужчин, а именно М.И.М. и Храмченкова В.Н. Храмченковы В.С. и В.Н. стояли напротив М.И.М., на своем участке. И никто никаких действий не совершал. Он не видел, чтобы кто-то что-то держал в руках. Он понял, что это соседские разборки и вмешиваться не стал.

Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.А.Н., который пояснил, что 17 сентября 2016 года он со своим отцом П.Н.В. находились в гостях у своих родственников Дурмановых. Вечером этого дня он с отцом и Д.Е.Е. находились на огороде последнего и готовили шашлык. Он слышал, как работала бензопила, а затем услышал женский крик о помощи. Он, его отец и Д.Е.Е. побежали на крик и увидели ранее незнакомых ему женщину и двух мужчин, которые боролись друг с другом. Через несколько секунд мужчины повалились на землю и продолжали бороться там. В руках мужчин и женщины он ничего не видел. Они не стали вмешиваться в разборки и пошли обратно. Через несколько секунд он обернулся и увидел как мужчина с женщиной идут в сторону дома, где в это время находился второй мужчина он не видел, но с того места, где боролись мужчины, он слышал мужские стоны. В его присутствии женщина не наносила ударов кому-либо из мужчин. Других женщин, которые подбежали к оставшемуся, лежать мужчине, он не видел.

Свидетель Д.Я.С. суду пояснил, что он работает врачом Сельцовской городской больницы, и 17 сентября 2016 года находился на дежурстве в больнице. Около 22 часов в отделение хирургии был доставлен М.И.М. с диагнозом каскадные переломы 5-9 ребер справа, подкожная эмфизема, двухсторонний малый гидроторакс, повреждение диафрагмы, пневмоперетониум, алкогольное опьянение.

Эксперт П.В.П. суду пояснил, что реберный каркас это конструкция, где могут формироваться локальные переломы и конструкционные, и если по одной линии сформировались локальные переломы, то на отдалении, с другой стороны грудной клетки может сформироваться конструкционный, даже без дополнительного воздействия, то есть воздействие может быть с одной стороны, а перелом образуется с другой стороны.

Свидетель С.А.И. суду пояснила, что 17 сентября 2016 года вечером, примерно в восьмом часу, она, находясь во дворе своего дома, услышала женский крик о помощи. Пройдя через дорогу к соседнему палисаднику, увидела, как М.И.М. нанес Храмченковой В.С. два удара палкой от вил. Храмченкова В.С. стояла к нему спиной и закрывала лицо руками. Она побежала к калитке дома Храмчековых, но она была закрыта. Вернувшись увидела, как М.И.М. наставил, как потом она поняла, вилы на Храмченкова В.Н. и высказывал в его адрес угрозы, а Храмченков В.Н. нанес ему удар палкой в область левого бока, после чего они упали на землю. Через некоторое время они поднялись и Храмченковы В.С. и В.Н. ушли к себе во двор, а М.И.М. тоже поднялся и ушел.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля С.А.И. критически, считая их противоречащими показаниям потерпевшего М.И.М., родственникам последнего М.Е.Н., Д.Р.Н., но суд не учел, что показания свидетеля С.А.И. согласуются с показаниями Храмченковых В.С. и В.Н. от 27 сентября 2016 года, показаниями свидетелей П.А.Н., Д.Е.Е. и Е.Н.Н. и другим материалам уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их допустимыми.

Кроме того, свидетель С.А.И. допрашивалась судом 21 ноября 2018 года, то есть более 2 лет после конфликта (17 сентября 2016 г.), в связи с чем могла забыть ранее данные ею в ходе следствия показания. Следственный эксперимент проходил с ее участием 23 ноября 2018 года, то есть через 2 года 2 месяца после произошедшего, в ходе которого свидетель не смогла правильно рассмотреть происходящее, поскольку конфликт между М.И.М. и Храмченковыми В.С. и В.Н. произошел в другое время (месяц сентябрь); и зрение свидетеля С.А.И. (1940г.р.) не могло объективно воспринимать происходящее в ходе эксперимента, в связи с его ухудшением.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами проверки показаний на месте; протоколами предъявления предмета для опознания; заключением эксперта ГБУЗ «.........» №... от 21 ноября 2016 года, согласно которому, М.И.М. было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки по признаку опасности для жизни, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № .... от 16 февраля 2017 года, согласно которому установленная у М.И.М. тупая травма груди и живота относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции отверг показания потерпевшего М.И.М. в части того, что последний не наносил Храмченковой В.С. ударов рукояткой от вил и не провоцировал конфликт, был трезвый и в этой части показаний согласился с показаниями подсудимой Храмченковой В.С.

Дальнейшие показания потерпевшего М.И.М. об обстоятельствах его (М.) избиения Храмченковыми В.С. и В.Н. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанным показаниям свидетелей и показаниям Храмченковых В.С. и В.Н. от 27 сентября 2016 года.

Также показания свидетеля Д.Р.Н., которая является сестрой жены потерпевшего, положенные в основу приговора противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам уголовного дела, поскольку Д.Р.Н., находясь в бане в 25 метрах от места совершения преступления, не слышала крика Храмченковой В.С. о помощи, а другие свидетели Е.Н.Н., Д.Е.Е., С.А.И. и П.А.Н., находившиеся на более дальнем расстоянии слышали крик Храмченковой В.С. Кроме того, показания свидетеля Д.Р.Н. об обстоятельствах избиения М.И.М. противоречат показаниям свидетелей П.А.Н. и С.А.И., которые непосредственно наблюдали за происходящим.

Аналогичные показания свидетеля М.Е.Н.- жены потерпевшего об обстоятельствах избиения М.И.М., также противоречат показаниям свидетелей Е.Н.Н., Д.Е.Е., С.А.И. и П.А.Н. и необоснованно судом положены как доказательство обвинения осужденных Храмченковых В.С. и В.Н.

Показания свидетеля А.А.И., который является родственником потерпевшего М.И.М. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не был очевидцем произошедшего и знает о произошедшем со слов М..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и действия осужденных Храмченковых В.С. и В.Н. подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку 17 сентября 2016 года около 19 часов М.И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории участка, расположенного возле ........ в ходе внезапно возникшей ссоры с Храмченковой В.С., будучи ранее судимым за причинение последней вреда здоровью средней тяжести, напал на нею с вилами в руках, чем создал опасность для здоровья Храмченковой В.С., нанеся ей нескольких ударов рукояткой от вил по телу, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Пресекая нападение М.И.М. Храмченкова В.С., имеющимся в ее руках ломом стала наносить в ответ удары М.И.М., чем превысила пределы защиты, поскольку нападавшему ею был причинен тяжкий вред здоровью, что по степени тяжести чрезмерно превышающий вред, нанесенный нападавшим, и она осознавала, что рядом находится муж, который придет ей на помощь. Куда она попала ломом М.И.М. сказать не может. Она стала звать на помощь мужа, чтобы М.И.М. не убил ее вилами, и стала кричать. Когда муж подбежал к М.И.М., то руками начал наносить удары по лицу, и начал отбирать у него вилы, поскольку нападение М.И.М. закончено не было. Она, чтобы пресечь действия М.И.М., схватилась за вилы и стала помогать мужу, отбирать их у М.И.М., что позволило мужу схватить палку и ударить ею М.И.М. два раза по телу, от чего последний закричал и упал на землю. Только тогда она забрала у М.И.М. вилы. При этом пресекая нападение М.И.М. Храмченков В.Н. и Храмченкова В.С. превысили пределы самообороны, поскольку они вдвоем с супругой отбирали вилы у М.И.М., имели превосходство над ним, и оснований палкой наносить удары последнему не было. После чего М.И.М. встал и набросился на ее мужа, который еще два раза ударил М.И.М. палкой, куда точно сказать не может. В это время к ним подошел молодой человек и сказал, чтобы они прекратили драку. После этого М.И.М. остался лежать на земле и кряхтел, его нападение было закончено, а она с мужем, забрав лом и вилы, пошли домой. В ходе пресечения нападения М.И.М. Храмченковы В.С. и В.Н. превысили пределы обороны и причинили последнему чрезмерный вред здоровью, относящийся к категории тяжких.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом приняты и исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Содеянное Храмченковыми В.С. и В.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года (ч.1 ст.78 УК РФ) и истек 18 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции, осужденным Храмченковым В.С. и В.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с переквалификацией их действий на ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным наказание каждому, не связанное с лишением свободы, поскольку Храмченковы В.С. и В.Н. ранее не судимы, обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить их от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить их из –под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Храмченковой В.С., Храмченкова В.Н. и в их интересах адвоката Устиновой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года в отношении Храмченковой Валентины Семеновны и Храмченкова Виктора Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Храмченковой Валентины Семеновны и Храмченкова Виктора Николаевича с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы каждого осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Храмченковых В.С. и В.Н. под стражей с 15 января по 18 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей к 3 дням исправительных работ.

Освободить от отбывания наказания Храмченкову Валентину Семеновну и Храмченкова Виктора Николаевича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Храмченковой Валентины Семеновны и Храмченкова Виктора Николаевича в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова

Дело № 2-203/2019

32RS0026-01-2019-000242-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца Мосина И.М., представителя истца Голуба С.И., ответчиков Храмченкова В.Н., Храмченковой В.С., представителя ответчиков – адвоката Зайцевой А.Е., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Ивана Михайловича к Храмченкову Виктору Николаевичу, Храмченковой Валентине Семеновне о возмещении морального, материального вреда и расходов, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосин И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н., находясь на территории участка, расположенного возле огорода <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между Мосиным И.М. и Храмченковой В.С. на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, Хармченкова В.С., а в последствии присоединившийся к ней Храмченков В.Н. нанесли Мосину И.М. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди и живота, характеризующейся переломами 5-9 ребер справа, двусторонним пневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, эмфиземой средостения, кровоподтеком в области груди справа, пневмоперитонеумом, которое по степени опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также множественные кровоп...

...одтеки туловища и ссадины лица, не повлекшие вред здоровью.

Приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н. признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и освобождены от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в результате преступных действий ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Кроме этого, Мосиным И.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении ранее указанного дела.

В этой связи, истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, взыскать солидарно расходы на оплату услуг адвокатов в размере 117 500 рублей, расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 3135 руб. 92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 117 500 рублей - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Мосин И.М. поддержал заявленные исковые требования, по выше изложенным основаниям, при этом пояснил, что до настоящего времени испытывает боли в груди, головную боль, головокружения, и не может оправиться после причиненного ему преступлением вреда.

Представитель истца Голуб С.И. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также указал, что здоровью истца был причинен тяжкий вред, в результате чего, последний до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, и в связи с наличием постоянных болей не может вернуться к привычному образу жизни.

Ответчики Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Зайцева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Умысел потерпевшего Мосина И.М. в данном случае подтвержден судебными решениями о привлечении его в административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Более того, сумма компенсации морального вреда является необоснованной, завышенной и несоразмерной причиненному вреду, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости. Затраты на лечение и восстановление здоровья в сумме 3135 руб. 92 коп. не подлежат возмещению, поскольку стороной истца не доказан факт обоснованности их несения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом, приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения № Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по настоящему делу Храмченкова В.С. и Храмченков В.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы каждого осужденного 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мосин И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории участка, расположенного возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Храмченковой В.С., будучи ранее судимым за причинение последней вреда здоровью средней тяжести, напал на нее с вилами в руках, чем создал опасность для здоровья Храмченковой В.С., нанеся ей несколько ударов рукояткой от вил по телу, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Пресекая нападение Мосина И.М. Храмченкова В.С., имеющимся в ее руках ломом стала наносить в ответ удары Мосину И.М., чем превысила пределы защиты, поскольку нападавшему ею был причинен тяжкий вред здоровью, что по степени тяжести чрезмерно превышающий вред, нанесенный нападавшим, и она осознавала, что рядом находится муж, который придет на помощь. В последствии, она стала звать на помощь мужа, чтобы Мосин И.М. не убил ее вилами, и стала кричать. Когда муж подбежал к Мосину И.М., то руками начал наносить удары по лицу, и отбирать у него вилы, поскольку нападение Мосина И.М. закончено не было. Она, чтобы пресечь действия Мосина И.М., схватилась за вилы и стала помогать мужу, отбирать их у Мосина И.М., что позволило мужу схватить палку и ударить ею Мосина И.М. два раза по телу, от чего последний закричал и упал на землю. Только тогда она забрала у Мосина И.М. вилы. При этом пресекая нападение Мосина И.М. Храмченков В.Н. и Храмченкова В.С. превысили пределы самообороны, поскольку они вдвоем с супругой отбирали вилы у Мосина И.М. имели превосходство над ним, и оснований наносить палкой удары последнему не было. После чего Мосин И.М. встал и набросился на ее мужа, который еще два раза ударил Мосина И.М. палкой, куда точно сказать не может. После этого Мосин И.М. остался лежать на земле и кряхтел, его нападение было закончено, а Храмченковы В.С. и В.Н., забрав лом и вилы, пошли домой. В ходе пресечения нападения Мосина И.М. ответчики превысили пределы обороны и причинили последнему вред здоровью, относящийся к категории тяжких.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании, у Мосина И.М. 1955 г.р. были установлено следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-9 ребер справа, двусторонний пневмоторакс, обширная подкожная эмфизема, эмфизема средостения с локализацией кровоподтека с области грудной клетки справа; закрытая тупая травма живота: пневмоперитониум; ссадины и кровоподтеки лица. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). При этом, закрытая тупая травма грудной клетки расцениваются по признаку опасности для жизни относиться к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма живота – как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки – как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Сельцовская городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мосина И.М. была диагностирована закрытая тупая травма груди и живота: характеризующаяся переломами 5-9 ребер справа, двусторонним пневмотораксом, обширной подкожной эмфиземой, эмфиземой средостения, кровоподтеком в области груди справа, пневмоперитонеумом, а также у Мосина И.М. имелись множественные кровоподтеки туловища и ссадины лица.

Установленная у Мосина тупая травма груди и живота относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Установленные у Мосина множественные кровоподтеки туловища и ссадины лица, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Выставленный в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» диагноз: рубцово-кистозная деформация правой гемосфера мозжечка, экспертной оценки как повреждение не подлежит, так как характерных специфических судебно-медицинских критериев, позволяющих конкретизировать этиологию (травматическая или нетравматическая) данной патологии, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Храмченковой В.С. и Храмченкова В.Н. потерпевшим Мосиным И.М. заявлен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, моральных переживаниях после перенесенных телесных повреждений, в связи с чем последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, выраженную в денежной форме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В этой связи, при определении размера морального вреда, суд учитывает, что ссору, в результате которой истцу ответчиками были причинены физические и нравственные страдания спровоцировал он сам, при этом Мосиным И.М. Храмченковой В.С. были причины побои за, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины причинителей вреда, наступившие тяжкие последствия, провокационные действия потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и определить ко взысканию размер компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого из ответчиков).

Довод представителя ответчика Зайцевой А.Е. о том, что моральный вред, причиненный преступлением, не подлежит возмещению на основании ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчиков Храмченкову В.С. и Храмченкова В.Н. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств суду ими представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение и восстановление здоровья, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств для прохождения курса реабилитации после причинения телесных повреждений ответчиками, а также на оказание платных медицинских услуг (спиральную компьютерную томографию головы), на общую сумму 3135 руб. 95 коп. Данный факт подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками от 04 октября, 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ Со слов Мосина И.М. указанные услуги и лекарственные препараты не предоставляются медицинским учреждением бесплатно, в связи с чем, он был вынужден обратится за платными услугами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца наличия расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и медицинскую диагностику, в размере 3135 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мосина Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Храмченкова Виктора Николаевича в пользу Мосина Ивана Михайловича моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Храмченковой Валентины Семеновны в пользу Мосина Ивана Михайловича моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке Храмченкова Виктора Николаевича, Храмченковой Валентины Семеновны расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 3135 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Взыскать с Храмченкова Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с Храмченковой Валентины Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Дело № 3/6- 1/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о разрешении производства обыска в жилище

09 октября 2017 года гор. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., с участием заместителя прокурора города Сельцо Брянской области Филонова Р.В., при секретаре Цепель О.В., рассмотрел постановление старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» лейтенанта юстиции Шадоба А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Храмченкова В.С., по уголовному делу №.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение заместителя прокурора, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, неизвестный, находясь на территории домовладения <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес несколько ударов ломом в область туловища, находившемуся там же ФИО6, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов ребер справа, двусторонний пневмоторакс, обширной подкожной эмфиземы, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО МО МВД России «Брянский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з», частью 2 статьи 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Храмченкова В.С. был изъят металлический лом.

В ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, последний не исключил, что именно металлическим ломом, изъятым в ходе протокола осмотра места происшествия, ему наносили удары, но просил изъять у Храмченкова В.С. друг...

...ие имеющиеся у нее по месту жительства ломы, для сравнения и конкретизации предмета, которым ему были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Брянский» Шадоба А.Ю. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Храмченкова В.С. в рамках уголовного дела №, по адресу: <адрес>, с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления, а также отыскания, обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Храмченкова В.С. является собственником <адрес>.

Как видно из справки администрации города Сельцо Брянской области, на основании домовой книги в <адрес> зарегистрированы Храмченкова В.С. и ее супруг- ФИО8

Согласно справке–меморандум начальника ОУР отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» видно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО8, Храмченкова В.С. не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Справкой из Совета народных депутатов города Сельцо подтверждается, что указанные выше лица не являются депутатами.

Заместитель прокурора в суде ходатайство старшего следователя поддержал, и просил разрешить проведение обыска. При этом пояснил, что производство данного следственного действия необходимо в целях отыскания и обнаружения предметов, которые могут иметь значение для данного уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы заместителя прокурора, и учитывая то обстоятельство, что имеется достаточно оснований полагать, что в жилище, принадлежащем Храмченкова В.С., могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 182 УПК РФ,-

постановил:

Разрешить производство обыска в жилище Храмченкова В.С., находящемся по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Прудникова