Храмцов Геннадий Борисович

дело № 2-3494/2019

61RS0058-01-2019-000563-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 октября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от Банка: представителя по доверенности Серова Н.Н.,

-Сидоровой Г.А. и ее адвоката Макаренко О.Н.,

-Храмцова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр – Инвест» к Сидоровой ФИО7, Храмцову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр – Инвест» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать солидарно с Сидоровой ФИО9, Храмцова ФИО10 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № № в размере 408 900 (четыреста восемь тысяч девятьсот) рублей 36 копеек:

— сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № № г. составляет 210 300 (Двести десять тысяч триста) рублей 27 копеек;

—сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № г. составляет 198 600 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 09 копеек,

а также госпошлину (7289 руб.)».

Однако в судебном заседании от 23.10.2019, представитель Банка Серов Н.Н. и ответчики Сидорова Г.А., Храмцов Г.Б. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, которо...

...е просят уд утвердить.

Изучив заявление о заключении мирового соглашения, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГК РФ).

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ПАО КБ «Центр – инвест» и ответчиками Сидоровой ФИО11, Храмцовым ФИО12, по которому:

-Истец отказывается от исковых требований и любых иных имущественных и неимущественных требований к ОТВЕТЧИКАМ в полном объеме;

-Ответчики обязуются в течение месяца после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить ПАО КБ «Центр-инвест» 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 12711 рублей 00 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору № №, и 7289 рублей 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Стороны взаимно отказываются от взыскания понесенных ими судебных расходов по настоящему делу.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-2607/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002898-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Геннадия Борисовича к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А,А1,а2», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м, признании на него права собственности за истцом, указывая на то, что 4 февраля 2011 года умерла его мать Храмцова Н.В., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома литер «А» площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство 2 февраля 2019 года было подано им в Управление Росреестра для государственной регистрации права, но 8 февраля 2019 года им был получен отказ в регистрации права в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство площадь жилого дома литер «А» указана 76,6 кв.м с учетом площадей помещений комнат №5, 6, 7, 8 и лит «а», разрешение на строительство которых не было предъявлен...

...о.

Указанные самовольно пристроенные помещения появились в 1979 году в результате реконструкции жилого дома, произведенной его родителями, а изначально жилой дом имел площадь 34,5 кв.м.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 06.03.2019 года, все выполненные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, все инженерные системы соответствуют требованиям нормативных документов и обеспечивают соблюдение санитарных и противопожарных норм эксплуатации жилых помещений.

Истец обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, однако ему было отказано.

Истец просил суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,а2», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м;

-признать за истцом права собственности на жилой дом литер «А,А1,а2», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м;

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности от 10.03.2021 г. №, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец самовольно без получения разрешительных документов осуществил реконструкцию жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области Стреблянская А.С., действующая на основании доверенности от 27.10.2020 года №, в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лицан, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Храмцовой Н.В., что подтверждается Выпиской из реестровой книги № Ал. 12-185 /л.д. 13/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещания, наследником Храмцовой Н.В., умершей 4 февраля 2011 года является Храмцов Г.Б.. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома литер «А» общеполезной площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 10/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному в 2018 году по состоянию на 1997 год, на строительство строений литер «Ж», «Н», «М», «а2», разрешение не предъявлено /л.д. 15-19/.

Соответственно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированным.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае истцом суду не предоставлено каких-либо документов о его правах или правах его правопредшественника относительно земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. В материалах дела не имеется документов или данных ни о площади земельного участка, ни о категории земель, к которым он относится, ни о назначении земельного участка.

Судом истцу было предложено предоставить такие документы, однако они истцом предоставлены не были, истец не просил суд оказать ему содействие в получении доказательств, получение которых для него затруднительно. Истец пояснил суду, что ему нужно «только переоформить дом».

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии реконструированного объекта недвижимого имущества градостроительным регламентам, строительным, санитарным, противопожарным и иных правилам и нормативам.

При обсуждении указанного вопроса в судебном заседании истец пояснил, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлять не будет, оплачивать проведение судебной экспертизы отказывается.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обосновании того, что реконструированный объект недвижимого имущества не нарушает градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов, является Заключение о результатах исследования № от 20.03.2019 года, выполненное по заказу истца НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

При этом специалистом при проведении исследования самовольно реконструированного жилого дома, установлено, что его расположение нарушает противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных расстояний между самовольно реконструированным жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках с левой и правой сторон по адресам: <адрес> и <адрес>, которые (противопожарные расстояния) в силу пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», между жилыми зданиями должны составлять не менее 6 метров.

Специалистом установлено, что фактическое расстояние между самовольно реконструированным жилым домом и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках составляет менее 6 метров, при этом специалистом не указано его конкретное значение.

В заключении специалиста указано, что собственники соседних земельных участков Нестеров В.Н. и Бондюгова Л.Ю. не возражают против возведения жилого дома по адресу: <адрес>, с отступом от межевой границы их земельных участков менее трех метров.

Истец в судебном заседании также ссылался на наличие в материалах дела нотариально удостоверенных Согласий собственника домовладения по адресу <адрес> - Нестерова В.Н. и собственника домовладения по адресу <адрес> - Бондюговой Л.Ю. на возведение жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, с отступом от межевой границы их участков менее трех метров.

Однако, суд не может принять данные Согласия как надлежащие доказательства отсутствия нарушения самовольно реконструированным жилым домом требований правил пожарной безопасности ввиду следующего.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Нестеров В.Н. и Бондюгова Л.Ю. являются единоличными собственниками домовладений по адресам <адрес> и <адрес> соответственно, либо вообще являются собственниками указанных домовладений. Такими доказательствами могут быть актуальные выписки из ЕГРН в отношении указанных домовладений, справки МУПТИ и ОН, иные доказательства.

Судом истцу было предложено истцу предоставить доказательства, того, что Нестеров В.Н. и Бондюгова Л.Ю. являются единоличными собственниками домовладений по адресам <адрес> и <адрес> соответственно либо вообще являются собственниками указанных домовладений, однако истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представил.

Кроме этого, нарушение спорным реконструированным жилым домом требований пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выражается несоблюдении минимально установленных противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, а из представленных истцом согласий Нестерова В.Н. и Бондюговой Л.Ю. усматривается, что они не возражают против возведение жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, с отступом от межевой границы их участков менее трех метров, но не имеют согласие на уменьшение противопожарных расстояний между строениями на их участках и самовольно возмеденным жилым домом.

Следовательно, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, что самовольно реконструированный объект соответствует в части противопожарных расстояний между строениями противопожарным правилам и нормативам.

Таким образом, судом помимо прочего с достоверностью установлено, что самовольно реконструированный жилой дом нарушает противопожарные правила и нормативы, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, делает невозможным признание за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества.

Поскольку вследствие проведенной истцами самовольной реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, то этот объект недвижимого имущества может быть сохранен, только при соблюдении условии, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возможности признания судом права собственности на самовольную постройку, что в данном случае истцами не соблюдено, так как истцы, не были по независящей от них причине лишены ответчиками возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами. Кроме этого судом с достоверностью установлено, что самовольно реконструированный жилой дом нарушает противопожарные правила и нормативы.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмцова Г.Б. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома литер «А,А1,а2», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 76,6 кв.м, признании права собственности на жилой дом литер «А,А1,а2», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А