Храмцова Галина Витальевна

Дело №2-3019/2023

24RS0048-01-2022-012031-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Храмцовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Храмцовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храмцовой Г.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Храмцовой Г.В. предоставлен кредит в сумме 571 997 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Гашение кредита не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 604 398 рублей 28 копеек. Поскольку в добровольном порядке требование Банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 604 398 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 243 рубля 98 копеек.

Ответчик Храмцова Г.В. в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора, суду пояснила, что не воспользовалась кредитными денежными средствами, поскольку перевела сумму кредита дру...

...гому лицу.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Храмцовой Г.В. заключен Договор о предоставлении кредита (Индивидуальные условия договора №), по условиям которого Храмцовой Г.В. предоставлен кредит в сумме 571 997 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 133 рубля, количество платежей 60, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, периодичность - 07 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес Храмцовой Г.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 604 398 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 571 997 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 32 401 рубль 24 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами кредитного договора, предметом которого является предоставление ответчику истцом кредита в сумме 571 997 рублей 04 копейки.

Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом установленного в суде факта заключения сторонами кредитного договора, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 571 997 рублей 04 копейки, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита (что привело к задолженности в значительном размере), суд приходит к выводу, что в силу ст.811 ГК РФ требования Банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 398 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств ее отсутствия.

При этом довод ответчика о том, что предоставленными кредитным средствами она не воспользовалась, поскольку перевела их иному лицу, суд полагает не имеющим правового значения, поскольку данный факт не свидетельствует о незаключенности договора, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 243 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 243 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (<данные изъяты>) к Храмцовой Г.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Г.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 398 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 243 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 16.01.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-4182/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012031-49

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Храмцовой Галине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Храмцовой Г.В.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (ОГРН №, ИНН №) к Храмцовой Галине Витальевне (<дата> года рождения, паспорт: серии № № выдан № – <дата>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Галины Витальевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 31.01.2022 в размере 604 398 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 243 рубля 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Храмцовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 между Банком и Храмцовой Г.В. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. Заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Храмцова Г.В. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась ...

...задолженность, в сумме 604 398 рублей 28 копеек. Истец просил взыскать с Храмцовой Г.В.: задолженность по кредитному договору в общей сумме 604 398 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 243 рубля 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Храмцова Г.В. просит решение суда отменить, приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, которое судом не было разрешено. Не дана оценка доводу о том, что по кредитному договору получены наличные денежные средства в размере 405 000 рублей, денежные средства в размере 162 257,04 рублей, ответчиком получены не были.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Храмцову Г.В., поддержавшую доводы своей апелляционную жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту так же –Банк) и Храмцовой Г.В. подписаны Индивидуальные условия договора № на сумму 571 997 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,50% годовых, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14 133 рублей, количеством платежей - 60, датой первого платежа -09.03.2022, периодичность - 07 числа каждого месяца.

Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за просрочку ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования, если иной срок не указан в требовании.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 01.06.2022 в адрес Храмцовой Г.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Требование в досудебном порядке не исполнено.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 31.01.2022 по 06.07.2022 в заявленной ко взысканию сумме.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд правомерно исходил из того, что Банк в соответствии с заключенным договором предоставил ответчику кредитные денежные средства путем зачисления их на счет и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Храмцовой Г.В. обязательств по договору, взыскал с нее задолженность по этому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Храмцовой Г.В. о том, что судом не было разрешено ее ходатайство о приостановлении производства по делу, материалами гражданского дела не подтверждаются, поскольку такое ходатайство ответчика судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании 12 января 2023 с отказом в приостановлении гражданского дела до рассмотрения уголовного дела по заявлению Храмцовой Г.В. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ответчиком аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, которое судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегий представленными в материалы дела доказательствами установлено, постановлением от <дата> следователем отдела № СУ МУ №» ФИО8 по результатам рассмотрения материала доследственной проверки по заявлению Храмцовой Г.В., зарегистрированному в КУСП № от <дата>, возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из постановления усматривается, что 25.01.2022 Храмцова Г.В., желающая принять участие в инвестициях, увидела в сети «Интернет» в видеохостинге «Ютуб» объявление об оказании посреднических услуг при инвестициях, после чего в период с 25.01.2022 по 15.02.2022 по указанию неустановленного лица со своих банковских счетов перевела на счет этого лица денежные средства в сумме 737 200 руб.. В результате действий неустановленного лица Храмцовой Г.В. причинен материальный ущерб в указанной сумме, в крупном размере.

Обстоятельства возбуждения органами полиции уголовного дела не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком за погашение кредита.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление ООО «Сетелем Банк» и получение Храмцовой Г.В. указанного кредита. Ответчик самостоятельно обратилась к истцу для получения кредитных средств, предоставила в распоряжение банка документы, удостоверяющие ее личность, собственноручно подписала договор и другие документы к нему, получила денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, которые были перечислены на ее счет.

Сторонами сделка фактически исполнена, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Передача заемных денежных средств третьим лицам зависела от воли самой Храмцовой Г.В., а действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита по собственному усмотрению и в собственном интересе.

Мотивы, по которым Храмцова Г.В. заключила кредитный договор, последующее распоряжение ответчиком полученными денежными средствами в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на правоотношения сторон. Обязанность по исполнению условий договора лежит на ответчике как на стороне, заключившей договор.

При этом довод апеллянта о том, что банк не исполнил обязательства перед ней в полном объеме, поскольку заемную сумму в размере 162 257,04 руб. она не получила, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно лицевому счету № по договору с Храмцовой Г.В., 31.01.2022 на ее счет осуществлена выдача кредита в размере 571 997,04 руб., в том числе в размере 162 257,04 руб..

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д.19-20), Храмцова Г.В. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного личного страхования на сумму 162 257,04 руб. за счет заемных средств. В связи с тем, что Храмцова Г.В. от получения кредита на оплату стоимости дополнительной услуги не отказалась, эта сумма вошла в «тело» кредита и по поручению заемщика была перечислена страховщику (продавцу услуги).

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между участниками кредитного договора, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Судья Шаронова Е.С. Дело № 33-5932/2020

№ 2-61(1)/2020

64RS0030-01-2019-000878-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.09.2020 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковской Н.В. к Поляниной Л.П., Агишеву О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В., Тимофеевой А.Ф., Тарееву Д.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности по апелляционным жалобам Белоцерковской Н.В., Агишева О.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.06.2020 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоцерковская Н.В. обратилась в суд с иском к Поляниной Л.П., Агишеву О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В. указав, что истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Ответчиками в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка на основании составленного кадастровым инженером Хлусовым А.В. про...

...екта межевания выделены земельные участки с кадастровыми номерами №.

По мнению истца, ответчиками не был соблюден установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выделения земельных участков, не предусматривающий возможность выдела земельного участка без проведения общего собрания. При этом извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в нарушение распоряжения Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр не было опубликовано в Саратовской областной газете «Регион-64».

Истец, считая обращение ответчиков к кадастровому инженеру Хлусову А.В. с целью подготовки проекта межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей сделкой, полагает о её ничтожности по основаниям п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, и, как следствие, о недействительности составленного проекта межевания.

Истец также указал, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания и составленный на его основе межевой план предусматривал выделение в натуре шести земельных участков. Однако после подачи пакета документов для государственной регистрации кадастровым инженером в него были внесены изменения, дополнительно представлено соглашение об определении долей Тимофеевой А.Ф. и Супониной Н.Н., а регистрационный орган в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поставил на кадастровый учет не шесть, а пять земельных участков.

17.05.2018 г. между Тареевым Д.В. и Поляниной Л.П., Агишевым О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Тимофеевой А.Ф. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.

17.05.2018 г. между Тареевым Д.В. и Здравиной Т.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным, истец просил:

- признать недействительной ничтожную сделку - обращение Поляниной Л.П., Агишева О.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В. к кадастровому инженеру Хлусову А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей;

- признать недействительными проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от 19.03.2018 г. и подготовленный на его основе в результате проведения кадастровых работ межевой план от 20.04.2018 г., государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Поляниной Л.П., Агишева О.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №;

- признать ничтожными сделки - договоры купли-продажи от 17.05.2018 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки к Тарееву Д.В.;

- признать ничтожной сделку - договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2018 г. и недействительной государственную регистрацию договора аренды;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРН записи от 28.05.2018 о государственной регистрации перехода права собственности к Тарееву Д.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив из ЕГРН записи от 28.05.2018 г. о государственной регистрации обременения - договора аренды от 17.05.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; сняв с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, одновременно возвратив названные земельные участки в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № и восстановив соответствующие сведения об общей площади и правообладателях - участниках долевой собственности в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Тареев Д.В., Тимофеева А.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоцерковская Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, повторяя доводы исковых требований, полагает необоснованным вывод суда относительно предусмотренного в Федеральном законе от 24.07.2020 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права выбора для участников долевой собственности между двумя способами выделения земельного участка в счет земельных долей – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственника земельной доли после проведения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности через публикацию в средствах массовой информации.

Автор жалобы также указывает о несоответствии вывода суда о необязательном опубликовании извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания в газете «Регион-64» положениям распоряжений Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр и от 30.07.2015 г.

В апелляционной жалобе Агишев О.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о необходимости опубликования извещения о согласования проекта межевания земельного участка не только в периодическом издании «Саратовская областная газета «Регион-64», но и в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ртищевского муниципального образования Саратовской области, а именно в газете «Перекресток России» по месту нахождения земельного участка.

Кроме того, автор жалобы, полагая о допущенных кадастровым инженером Хлусовым А.В. при составлении спорного проекта межевания различного рода технических ошибок и нарушений установленных нормативными актами требований к образованию земельных участков, в частности относительно обеспечения доступа к образованным земельным участкам, указывает о незаконности постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, что, по мнению Агишева О.В., повлекло нарушение прав участников общей долевой собственности Белоцерковской Н.В., Никишиной Л.В., Крыловой Г.В. на беспрепятственное использование земельным участком.

Также Агишев О.В. считает о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в назначении по его ходатайству землеустроительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии ответчик Полянина Л.П., ответчик Тареев Д.В. и его представитель Елисеева Н.Ю. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики Полянина Л.П., Агишев О.В., Супонина Н.Н., Храмцова Г.В., Здравина Т.В., Тимофеева А.Ф. являлись участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Белоцерковской Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 187-190, т. 7 л.д. 92).

Ответчиками Поляниной Л.П., Храмцовой Г.В., Тимофеевой А.Ф., Супониной Н.Н., Агишевым О.В. выданы доверенности Карасеву С.В., Здравиной Т.В. выдана доверенность Боковой Ю.В. на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей (т.2 л.д.37-38, 41-42, 45-47, 59-60, т.6 л.д.160-161).

По заключенному 19.03.2018 г. между ИП Хлусовым А.В. и Карасевым С.В. договору № на выполнение кадастровых работ (т. 2 л.д.73-74) кадастровым инженером Хлусовым А.В. был подготовлен проект межевания об образовании (выделе) шести земельных участков в счет принадлежащих ответчикам Поляниной Л.П., Агишеву О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В., Тимофеевой А.Ф. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основе которого 20.04.2018 г. был составлен межевой план (т. 2 л.д. 20-69).

Извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Перекресток России» № от 20.03.2018 г. (т.2 л.д. 61-62).

20.04.2018 г. ответчиками Поляниной Л.П., Агишевым О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В., Тимофеевой А.Ф. в лице их представителей Боковой Ю.В. и Карасева С.В. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на выделяемые земельные участки.

26.04.2018 г. ответчики были уведомлены регистрационным органом о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении выделяемых земельных участков в связи с несоответствием размера одного из образуемых земельных участков установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, после чего кадастровым инженером Хлусовым А.В. были внесены изменения, заключающиеся в объединении земельных участков, выделенных в счет земельных долей Тимофеевой А.Ф. площадью 100000 кв.м и Супониной Н.Н. площадью 28750 кв.м в один земельный участок площадью 128750 кв.м без изменения их границ и местоположения.

Также, как установлено судом, в отсутствие возражений других участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № проект межевания выделенных из названного земельного участка земельных участков в счет принадлежащих ответчикам Поляниной Л.П., Агишеву О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Здравиной Т.В., Тимофеевой А.Ф. земельных долей был ими утвержден в лице представителей указанных собственников - Карасевым С.В. и Боковой Ю.В., а 11.05.2018 г. произведена постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и государственная регистрация права собственности указанных ответчиков в отношении названных земельных участков (т.1 л.д. 73-130, 193-197, т. 2 л.д. 72).

17.05.2018 г. между Храмцовой Г.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Поляниной Л.П., Агишевым О.В. (продавцы) и Тареевым Д.В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, соответственно: земельного участка площадью 115000 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 128750 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 130000 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 115000 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 8-10, 42-45, 85-86, 154-156).

Также, 17.05.2018 г. между Здравиной Т.В. (арендодатель) и Тареевым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 115000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 117-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 37, п. 3 ст. 129, ст. ст. 166, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), ст.ст. 14, 21, п. 24 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 12-П исходил из того, что ответчиками была соблюдена предусмотренная Федеральным законом № 101-ФЗ процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, в том числе посредством опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером, в надлежащем средстве массовой информации. При этом истец, являясь до оспариваемого выдела, одним из собственников земельного участка кадастровым номером №, имела возможность в установленный законом срок заявить возражения относительно выдела земельных участков в счет земельных долей из состава исходного земельного участка, однако таких действий не совершила, в связи с чем кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделяемые земельные участки с кадастровыми номерами № из исходного земельного участка с кадастровым номером № произведены регистрирующим органом в соответствии с требованиями закона при отсутствии возражений со стороны истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в рамках спорных правоотношений, отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, само по себе, не является основанием для признания недействительным составленного по заказу ответчиков Поляниной Л.П., Агишева О.В., Супониной Н.Н., Храмцовой Г.В., Тимофеевой А.Ф. и Здравиной Т.В. проекта межевания и произведенного на основании него выдела земельных участков с кадастровыми номерами № в счет принадлежащих им земельных долей сельскохозяйственного назначения, поскольку ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрен альтернативный вариант такого выдела посредством составления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка с последующим извещением участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в установленные законом сроки.

При этом согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как указано выше истцу Белоцерковской Н.В. принадлежит 1/212 доля в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

При этом как установлено судом, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Белоцерковской Н.В. в порядке наследования после Бобылева В.Н., умершего <дата>, в состав наследства которого входила указанная земельная доля, что подтверждается выданным нотариусом 13.02.2019 г. свидетельством о праве на наследство по закону (т. 7 л.д. 92). Кроме того, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.11.2010 г. установлен факт принятия Белоцерковской Н.В. наследства после смерти Бобылева В.Н. до истечения шести месяцев после даты его смерти – <дата> (т. 7 л.д. 58-61).

Согласно материалам дела государственная регистрация права общей долевой собственности истца на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена 18.02.2019 г. (т. 1 л.д. 190).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, вышеуказанное имущество признается принадлежащим истцу Белоцерковской Н.В. со дня открытия наследства, а именно – <дата>.

Таким образом, истец, являясь участником общей долевой собственности на исходный земельный участок до составления оспариваемого проекта межевания и выдела спорных земельных участков, предоставленным законом правом на подачу в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков в средствах массовой информации возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков не воспользовалась.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права при отсутствии надлежащим образом оформленных возражений, оспариваемый проект межевания, составленный кадастровым инженером Хлусовым А.В., является согласованным, о чем согласно требованиям Федерального закона № 101-ФЗ Хлусовым А.В. составлено соответствующее заключение (т. 2 л.д. 72).

При этом, вопреки доводам жалоб, как правильно указано судом первой инстанции опубликование извещения о месте и порядке ознакомления с оспариваемым проектом межевания в газете «Перекресток России» соответствует требованиям Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 13.1 названного закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр (ред. от 30.07.2015 г.) «Об утверждении перечня средств массовой информации» установлено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных ст.ст. 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ производится в средствах массовой информации согласно приложению, в котором для Ртищевского муниципального района, то есть района, где непосредственно располагаются спорные земельные участки, указана газета «Перекресток России».

При этом, вопреки доводам жалоб, из буквального содержания п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ и распоряжения Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр не следует об императивно установленных нормативных требованиях обязательного опубликования извещения участников долевой собственности о согласовании одного и того же проекта межевания в двух средствах массовой информации, в данном случае для Ртищевского муниципального района в газете «Перекресток России» и для Саратовской области в Саратовской областной газете «Регион 64». Кроме того, следует отметить, что истец Белоцерковская Н.В. проживала и проживает именно в Ртищевском муниципальном районе Саратовской области.

Следовательно, вопреки доводам жалоб, само по себе не опубликование извещения участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером № о необходимости согласования оспариваемого проекта межевания во втором средстве массовой информации, а именно в газете «Регион 64», при наличии такой публикации в газете «Перекресток России» (поименованной в распоряжении Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр в качестве средства массовой информации для опубликования извещений, предусмотренных ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=82EF583AEF226EF950D9AFD523FE02B742560C8EA153DF666BD3DCEF46E295682CB7AF050A09AE3A2C68A9C7D325DC22AEFF1F5F31G7Q" 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ), не свидетельствуют о несоблюдении установленной законом процедуры выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, и, как следствие, не свидетельствует о недействительности оспариваемого проекта межевания. Не свидетельствует об этом и постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на пять, а не шесть образованных согласно оспариваемому проекту межевания земельных участков.

Так, как указано выше после уведомления регистрационным органом о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении выделяемых земельных участков в связи с несоответствием размера одного из образуемых земельных участков установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, внесенные кадастровым инженером Хлусовым А.В. изменения, заключались лишь в объединении земельных участков, выделенных в счет земельных долей Тимофеевой А.Ф. площадью 100000 кв.м и Супониной Н.Н. площадью 28750 кв.м в один земельный участок площадью 128750 кв.м без изменения их границ и местоположения, то есть без изменения в составе оспариваемого проекта межевания сведений о характерных точках границ выделяемых земельных участков. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, не имеется оснований считать как о недействительности оспариваемого проекта межевания, так и о незаконности постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении пяти образованных в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, исходя из заявленных в иске оснований, а также вышеприведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется правовых оснований считать о наличии нарушений прав Белоцерковской Н.В., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей и совершении сделок с данными земельными участками.

В силу указанного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоцерковской Н.В. по заявленным в иске основаниям.

Доводы жалобы Агишева О.В. об отказе судом первой инстанции в назначении по его ходатайству землеустроительной экспертизы на существо оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Агишева О.В. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не направленной на установление юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных Белоцерковской Н.В. исковых требований, а именно: выдел ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей с нарушением установленной законом процедуры, заключающейся в непроведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и не опубликовании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в Саратовской областной газете «Регион 64», а также регистрации после внесения изменений в составе поданных для государственной регистрации документов пяти земельных участков вместо шести, а не по основаниям нарушений установленных нормативными актами требований относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (т. 8 л.д. 186, т. 9 л.д. 151-153).

Следует также отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем Агишев О.В., не являясь представителем Белоцерковской Н.В., Никишиной Л.В. и Крыловой Г.В., не обладает правом выражать мнение последних относительно нарушения их прав как участников долевой собственности в отношении исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в частности относительно обеспечения доступа к образованным земельным участкам.

Самим Агишевым О.В. каких-либо самостоятельных исковых требований, в том числе относительно размера и местоположении границ выделенных в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, в рамках настоящего спора заявлено не было.

Более того, как указано выше, оспариваемый Белоцерковской Н.В. проект межевания составлен, в том числе, и по заказу самого Агишева О.В. и утвержден им (в лице представителя Карасева С.В.), как одним из собственников земельных долей, в счет которых были образованы указанные выше земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, проданный Агишевым О.В. по заключенному 17.05.2018 г. с Тареевым Д.В. договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу вышеуказанных норм права и приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что приведенные Агишевым О.В. в апелляционной жалобе доводы, фактически направленные на оспаривание выдела земельных участков по проекту межевания, составленному, в том числе по его заказу и им же утвержденному, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, как указано выше, доводы жалобы Белоцерковской Н.В. не свидетельствуют о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из заявленных истцом оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22.06.2020 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи