Косьмина Валентина Петровна

Дело №2-2085/2022

УИД 22RS0069-01-2021-003371-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Скоробогатовой И.Н., ответчика Косьминой В.П., представителя ответчика, действующего по устному ходатайству, Косьмина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Косьминой В.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Косьминой В.П. о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии в размере 2 307 903 рубля 76 копеек, единовременной выплаты в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что с 07 марта 2002 года Косьминой В.П., +++ года рождения, была назначена страховая пенсия по старости на основании заявления от 06 марта 2002 года. В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а так же достоверность сведений содержащихся в них. В адрес Управления в апреле 2020 года поступила информация, о том, что Косьмина В.П., является получателем пенсии в Республике Казахстан, пенсионная выплата назначена с 11 сентября 1997 года, что подтверждается также ответом Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» по Восточно-Казахстанской области. Действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности од...

...новременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств. Косьмина В.П. проявила недобросовестность, поскольку являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, не известила об указанном пенсионный орган, и ей неправомерно была получена пенсия за период, с 0 марта 2002 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 307 903 рублей 76 копеек. В массовом порядке Косьминой В.П. назначена единовременная выплата в размере 5 000 рублей. Всего задолженность составляет 2 312 903 рубля 76 копеек. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Нормативным обоснованием требования указывает ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. исковые требования Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае удовлетворены частично. С Косьминой В.П. в пользу Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467 100,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Центру по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае отказано. С Косьминой В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 7 871 рубль.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 года произведена процессуальная замена истца - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года № 88-10586/2022 решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае, действующая по доверенности Скоробогатова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на настоящий момент размер задолженности уменьшился, так как удержано из пенсии ответчика 66 074 рубля 10 копеек страховой выплаты и 5 000 рублей единовременной выплаты.

Ответчик Косьмина В.П. и её представитель Косьмин Г.П. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на истце в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Таким образом, для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении страховой пенсии и единовременной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по заявлению Косьминой В.П. от 06 марта 2002 года в управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Барнаула Алтайского края ей была назначена пенсия по возрасту 07 марта 2002 года. В заявлении о назначении пенсии от 06 марта 2002 года она указала, что пенсия по другому основанию и от другого ведомства не назначалась. Указала, что ей известно, что согласно действующему пенсионному законодательству гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может претендовать лишь одну, по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы изменениях в составе семьи о перемене места жительства обязуется сообщить Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д.6).

При проведении сверки правильности выплаты пенсии в 2021 году выявлен факт получения Косьминой В.П. с 11 июля 1997 года пенсии на территории Республики Казахстан.

Согласно ответам филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» по Восточно-Казахстанской области Косьминой (Струлевой) В.П., +++ года рождения назначена пенсия по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата на территории Республики Казахстан. Пенсия назначена с 11 июля 1997 года по возрасту как лицу, работавшему в зоне Семипалатинского ядерного полигона, государственная базовая пенсия назначена с 01 июня 2005 года. по настоящее время Косьмина В.П. состоит на учете как получатель пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты. За период с 07 марта 2002 года по 31 декабря 2020 года денежные средства, выплаченные из Республиканского бюджета Республики Казахстан составляют 12 584 364 тенге. Указанное учреждение направило претензию Косьминой В.П. о возмещении указанной суммы С 01 января 2021 года пенсионные выплаты Косьминой В.П. прекращены (л.д.7-8,230-234).

Согласно протоколу Центра Пенсионного Фонда России по выплате пенсии в Алтайском крае о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 11 марта 2021 года №11/2021/0035306 выявлен факт излишней выплаты пенсии в отношении Косьминой В.П. за период со 07 марта 2002 года по 30 апреля 2020 года в сумме 2 307 903,76 рублей (пенсии 2 307 903,76 рублей и единовременной выплаты 5 000 рублей) (л.д.11-12)

11 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся переплате пенсии в общей сумме 2 307 903,76 рублей и единовременной выплаты в сумме 5 000 рублей.

Согласно справке, представленной истцом, по состоянию на 02 августа 2022 года с Косьминой В.П. удержано 66 074 рубля 10 копеек, остаток переплаты составил 2 241 829 рублей 66 копеек (л.д.221).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы пенсионного обеспечения является установление недобросовестности в его поведении.

Как установлено в судебном заседании Косьмина В.П. получила гражданство Российской Федерации 15 февраля 2001 года, с этого момента она не имела право получать пенсионные выплаты в Республике Казахстан. Пенсия по возрасту в Российской Федерации ей была назначена 07 марта 2002 года как гражданину Российской Федерации, имеющему право на получение пенсии по возрасту. Из указанных обстоятельств следует, что назначение Косьминой В.П. базовой государственной пенсии по возрасту в Республике Казахстан с 01 июня 2005 года было необоснованно. В связи с этим, суд считает, что получение пенсии ответчиком в Российской Федерации было законным, обоснованным и предъявляемая истцом ко взысканию сумма, как неосновательное обогащение, не является таковым. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком пенсионных выплат в Республике Казахстан. В бланке заявления на назначение пенсии имеется указание на неполучение пенсии по другим основаниям и от других ведомств, но нет указания на получение пенсии в других государствах. Недобросовестность ответчика в этом случае не установлена.

В связи с изложенным суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п.1 ст.196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее Соглашение от 13.03.1992). При переселении граждан из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан производится по законодательству страны проживания.

При определении права на пенсию на территории Российской Федерации с применением Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены такие юридические факты, как прекращение выплаты пенсии по прежнему месту жительства, наличие права на пенсию того же вида по новому месту жительства пенсионера. При этом производится не продление выплаты ранее назначенной пенсии, а новое назначение пенсии по законодательству страны проживания с учетом требований к оформлению правоустанавливающих документов.

Для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации. Для иностранного гражданина - это вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13.03.1992 при переселении гражданина в пределах государств - участников настоящего Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

В соответствии с письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 №1-369-18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.1994 N 497) при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия по новому месту жительства назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России.

Пунктом 18 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" установлено, что пенсионные дела лиц, выехавших на жительство в государства - участники Соглашения от 13.03.1992, могут направляться по почте либо выдаваться на руки при наличии запроса органа, осуществляющего пенсионное обеспечение на территории соответствующих государств.

Согласно пункта 4 Указания Минсоцзащиты России от 18.01.1996 N 1-1-У лицам, обратившимся за назначением пенсии на территории России, представившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России, если до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил либо не подтвержден в надлежащем порядке.

В соответствии с нормами Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Статья 10 Соглашения от 13.03.1992 содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) Сторон принимают меры к установлению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размера. Учитывая изложенное, при новом установлении пенсий в рамках соглашений с бывшими республиками СССР территориальными органами Пенсионного фонда РФ необходимо во всех случаях осуществлять подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников соглашений, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае если в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации обратился бывший гражданин стран Содружества, следует подтвердить в компетентном органе по прежнему месту жительства заявителя сведения о периодах трудового (страхового) стажа и заработка гражданина, содержащиеся в документах представленных претендентом на пенсию, на основании которых назначалась и выплачивалась пенсия по прежнему месту жительства.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п.2).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п.3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Истцом в судебное заседание доказательства того, что принимались меры по обращению в компетентные органы Казахстана для получения сведений о том выплачивалась ли пенсия по прежнему месту жительства.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Косьминой В.П. от 06 марта 2002 года (л.д.227) в управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Барнаула Алтайского края ей была назначена пенсия по возрасту 07 марта 2002 года. 30 сентября 2002 года Косьмина В.П. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете пенсии по старости, где указала, что ей назначена пенсия по другому основанию или от другого ведомства (л.д.229).

Таким образом, в 2002 году истец обязан был принять меры по установлению обстоятельств о выплате Косьминой В.П. пенсии по старости в Республике Казахстан.

В суд с настоящим иском истец обратился 23 июля 2021 года (л.д.24). По мнению суда, в случае если бы истцом были исполнены обязанности по установлению выплаты пенсии ответчику в Казахстане, то уже в 2002 году ему было бы известно об этом и у него возникло бы право предъявить иск к ответчику о взыскании выплаченной суммы пенсии. Поэтому суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджет.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (ОГРН ...) к Косьминой В.П. (паспорт ...) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

№ 2-4740/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-004977-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах Косьминой Валентины Петровны, Косьмина Геннадия Павловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Косьминой В.П. к ответчику о защите пенсионных прав.

Также прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах Косьмина Г.П. к ответчику о защите пенсионных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным искам объединено для совместного рассмотрения.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что прокуратурой города Барнаула проведена проверка по обращению Косьмина Г.П., Косьминой В.П. о нарушении пенсионных прав, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом назначена трудовая пенсия по старости Косьминой В.П., как гражданке Российской Федерации, имеющей право на ее получение, на основании представленного дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом назначена трудовая пенсия по старости Косьмину Г.П., как гражданину Российской Федерации, имеющему право на ее получение на основании представленного дубликата трудовой книжки.

В апреле 2020 г. в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле поступила информации о выявлении фактов получения Косьмин...

...ым Г.П., Косьминой В.П. пенсии на территории Республики Казахстан.

Решениями Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ №, № выплата пенсий Косьминой В.П., Косьмину Г.П. прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ информации о назначении им пенсии в Республике Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в управление поступили заявления Косьминой В.П., Косьмина Г.П. о назначении страховой пенсии по старости.

В результате рассмотрения данных заявлений управлением ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы №№, № в АО «Единый накопительный пенсионный фонд» Республики Казахстан о получении заявителями пенсии на территории Республики Казахстан.

В связи с тем, что в установленный срок информация из Республики Казахстан в управление не поступила, органом приняты решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости истцам от ДД.ММ.ГГГГ №№№, №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запросы Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, № поступило информационное письмо от филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что Косьмин Г.П. является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты в отделе г. Семей. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта двойного назначения пенсии на территории Республики Казахстан и Российской Федерации. Сведения о получении пенсии Косьминой В.П. на территории Республики Казахстан отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Косьминой В.П., Косьминым Г.П. поданы заявления о назначении страховой пенсии по старости через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Косьмина В.П., ДД.ММ.ГГГГ Косьмин Г.П. лично обратились в Управление ПФР заявлением о назначении страховой пенсии, в котором указали о сроке прекращения выплаты пенсии на территории Республики Казахстан.

В связи с отсутствием документального подтверждения сведений о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан Управлением ПФР вынесены решения о приостановлении рассмотрения заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в компетентные органы Республики Казахстан.

По истечении трехмесячного срока с даты приостановления рассмотрения заявления документ о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан и выплатное дело в отделение не поступили.

На основании изложенного с учетом применения норм Соглашения гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Отделением вынесены решения о назначении Косьминой В.П., Косьмину Г.П. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из норм действующего законодательства следует, что в случае если в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации обратился бывший гражданин стран Содружества, следует подтвердить в компетентном органе по прежнему месту жительства заявителя сведения о периодах трудового (страхового) стажа и заработка гражданина, содержащиеся в документах, представленных претендентом на пенсию, на основании которых назначалась, выплачивалась пенсия по прежнему месту жительства.

При назначении пенсий ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. Пенсионный фонд имел возможность подтвердить в компетентном органе по прежнему месту жительства заявителя сведения о периодах трудового (страхового) стажа и заработка гражданина, назначенных пенсиях.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для прекращения выплаты пенсии ФИО7 у ответчика не имелось, а поступление сведений о назначении пенсий гражданам Российской Федерации на территории другого государства, не указывает на обстоятельства опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, соответственно на утрату пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию.

В результате принятых решений о прекращении пенсионных выплат, назначенных пенсионерам на законных основаниях, Косьмина В.П. и Косьмин В.П. остались без средств к существованию.

В связи с чем решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости Косьминой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, Косьмину Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными, восстановление выплат пенсий должно быть произведено с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии, то есть по заявлениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» при восстановлении выплаты страховой пенсии право на страховую пенсию не пересматривается. При этом размер указанной пенсии определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты страховой пенсии ее размер не достигает размера страховой пенсии, установленного на день прекращения выплаты указанной страховой пенсии, пенсионеру восстанавливается страховая пенсия в прежнем, более высоком размере.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона размер пенсии Косьминой В.П. определен заново и установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 925,07 руб., Косьмину Г.П. определен заново и установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 546,00 руб.

На момент прекращения Отделением ДД.ММ.ГГГГ пенсионных выплат Косьмина В.П., Косьмин Г.П. являлись получателями страховой пенсии по старости уже более 15 лет. Пенсионеры проживают на территории Алтайского края почти 20 лет, имеют звание «Ветеран труда Алтайского края».

Таким образом, определение заново и назначение пенсии истцам в более низком размере существенной нарушает права пенсионеров на получение пенсионного обеспечения.

До принятия управлением решения о прекращении выплаты пенсии от Косьмина В.П. являлась получателем пенсий в сумме 21 487,15 руб.

По информации Отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косьмина В.П. должна была получить пенсию в сумме 745 527,56 руб.

Сумма выплаченной пенсии составила 261 221,93 руб.

Сумма недополученной пенсии - 484 305,63 руб.

По информации Отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Косьмин Г.П. должен был получить пенсию в сумме 588 591,93 руб.

Сумма выплаченной пенсии составила 99 638,14 руб.

Сумма недополученной пенсии - 488 953,79 руб.

По таким основаниям в окончательной редакции заявлены требования:

- о признании незаконными решений ответчика о прекращении выплат пенсий Косьминой В.П., Косьмину Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

- о возложении обязанности на ответчика восстановить выплату страховой пенсии Косьминой В.П., Косьмину Г.П. с даты прекращения ДД.ММ.ГГГГ в том же размере, в каком она выплачивалась на день прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты страховой пенсии с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты страховой пенсии, на основании тех периодов, которые учтены при принятии решений о назначении пенсии Косьминой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, Косьмину Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности на ответчика выплатить недополученную пенсию Косьминой В.П. в сумме 484 305,63 руб., Косьмину Г.П. в сумме 488 953,79 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора ФИО4, материальные истцы Косьмина В.П., Косьмин Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняли, что на территории Республики Казахстан получали пенсию, в связи с проживанием в районе испытаний на Семипалатинском полигоне.

Представитель ответчика Бахарева Н.В. возражала против удовлетворения требований.

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что Косьминой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия на старости на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В апреле 2020 года в пенсионный орган поступила информация о назначении Косьминой В.П. пении по возрасту и базовой пенсионной выплаты на территории Республики Казахстан.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии истцу прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права на назначенную страховую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в пенсионный орган поступило заявление от Косьминой В.П. о назначении страховой пенсии по старости датированное ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления 305870/21).

Указанное заявление не содержало сведений о ранее назначенной пенсии на территории Республики Казахстан, о сроках прекращения ее выплаты на территории Республики Казахстан (пункт 2-7 заявления), о согласии погасить переплаченную сумму пенсии в случае ее возникновения (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии на территории Республики Казахстан).

В связи с чем на основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» срока рассмотрения заявления об установлении пенсии приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в компетентный орган Республики Казахстан о предоставлении пенсионного дела и документов, подтверждающих прекращение выплаты пенсии Косьминой В.П. на территории Республики Казахстан, стаже работы и размере заработной платы.

В трехмесячный срок запрашиваемая информация, выплатное дело от компетентных органов Республики Казахстан не поступили.

По имеющимся документам вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступило информационное письмо от филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно - Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что у Косьминой В.П. по причине двойного назначения и двойного гражданства на территории Республики Казахстан и Российской Федерации образовалась переплата излишне выплаченных сумм пенсионных выплат на территории Республики Казахстан.

По-мнению ответчика, данное письмо оформлено ненадлежащим образом, не содержало информации о сроках назначения и прекращения пенсионных выплат Косьминой В.П. на территории Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР через Единый портал государственных и муниципальных услуг от Косьминой В.П. поступило заявление о назначении страховой пенсии по старости (регистрационный номер заявления 676294/21).

Однако, заявление не содержало сведений, имеющих значение для установления права на назначение страховой пенсии (сроки назначения и прекращения пенсионных выплат на территории Республики Казахстан). Не представлено обязательство о погашении переплаченной суммы пенсии в случае ее возникновения (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии на территории Республики Казахстан).

Отделением ПФР направлен запрос в компетентный орган Республики Казахстан о предоставлении сведений о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан и выплатного дела, рассмотрение заявления приостановлено на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косьмина В.П. лично обратилась в Отделение ПФР, сообщив письменно о сроке прекращения пенсионных выплат на территории Республики Казахстан. Также письменно обязалась в случае образования переплаты по пенсионным выплатам погасить ее.

Запрашиваемая информация от компетентных органов Республики Казахстан в Отделение ПФР не поступила.

Рассмотрев в совокупности документы, имеющиеся в распоряжении Отделения, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию Косьминой В.П. вновь пересмотрено. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что при обращении Косьминой В.П. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа отсутствовали необходимые сведения - о прекращении Косьминой В.П. пенсионных выплат на территории Республики Казахстан. При оценке пенсионных прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были предоставлены заявительницей в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пенсии Косьминой В.П. при ее установлении на основании имеющихся документов (страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышенной выплаты к страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ составил 14 925 руб.07 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 16 208,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17 829,66 руб.

При оценке пенсионных прав Косьминой В.П. в стаж не включены ряд периодов, а именно не включены периоды работы, отраженные в дубликате трудовой книжки, поскольку дубликат в нарушение нормативных положений заполнен организацией не по последнему месту работы, отсутствуют записи о суммарном стаже, не указаны сведения о документах, на основании которых внесены сведения о периодах работы. Также не включены периоды работы в Урджарской районной санэпидемстанции, в <данные изъяты>, в связи с тем, что подтверждающие их справки выполнены с нарушениями нормативных требований.

В последующем, на основании дополнительно поступивших в пенсионных орган документов продолжительность стажа истца и размер пенсии пересмотрены.

Указано на отсутствие оснований для восстановления выплаты Косьминой В.П. с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере, в каком пенсия выплачивалась на день прекращения, поскольку ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрен закрытый перечень восстановления выплаты страховой пенсии, отсутствие права на пенсию не относится к числу оснований для восстановления.

В возражениях на исковое заявление Косьмина Г.П. ответчиком приведены аналогичные доводы применительно к фактическим обстоятельствам назначения и прекращения выплаты пенсии указанному лицу.

Указано на то, что Косьмин Г.П. являлся получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением информация о назначении пении по возрасту и базовой пенсионной выплаты на территории Республики Казахстан, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии истцу прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием права на назначенную страховую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в пенсионный орган поступило заявление от Косьминой В.П. о назначении страховой пенсии по старости датированное ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер заявления №).

Указанное заявление не содержало сведений о ранее назначенной пенсии на территории Республики Казахстан, о сроках прекращения ее выплаты на территории Республики Казахстан (пункт 2-7 заявления), о согласии погасить переплаченную сумму пенсии в случае ее возникновения (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии на территории Республики Казахстан).

В связи с чем на основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» срока рассмотрения заявления об установлении пенсии приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в компетентный орган Республики Казахстан о предоставлении пенсионного дела и документов, подтверждающих прекращение выплаты пенсии Косьмину Г.П. на территории Республики Казахстан, стаже работы и размере заработной платы.

В трехмесячный срок запрашиваемая информация, выплатное дело от компетентных органов Республики Казахстан не поступили.

По имеющимся документам вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган поступило информационное письмо от филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно - Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следовало, что Косьмин Г.П. являлся получателем пенсии возрасту и базовой пенсионной выплаты на территории Республики Казахстан, выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР через Единый портал государственных и муниципальных услуг от Косьмина Г.П. поступило заявление о назначении страховой пенсии по старости (регистрационный номер заявления 676274/21).

Отделением ПФР направлен запрос в компетентный орган Республики Казахстан о предоставлении сведений о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан и выплатного дела, рассмотрение заявления приостановлено на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косьмин Г.П. лично обратился в Отделение ПФР о восстановлении страховой пенсии, сообщив сведения о периоде назначения пенсии на территории Республики Казахстан, сроках ее прекращения.

Рассмотрев в совокупности документы, имеющиеся в распоряжении Отделения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию Косьмина Г.П. вновь пересмотрено. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа отсутствовали необходимые сведения - о прекращении пенсионных выплат на территории Республики Казахстан. При оценке пенсионных прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были предоставлены заявителем в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пенсии Косьмина Г.П. при ее установлении на основании имеющихся документов (страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышенной выплаты к страховой пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ составил 9 546 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 10 366,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 403,72 руб.

При оценке пенсионных прав Косьмина Г.П. в стаж не включены ряд периодов, а именно не включены периоды работы, отраженные в дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дубликаты в нарушение нормативных положений заполнен организацией не по последнему месту работы, отсутствуют записи о суммарном стаже, не указаны сведения о документах, на основании которых внесены сведения о периодах работы.

Указано на отсутствие оснований для восстановления выплаты Косьмину Г.П. с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере, в каком пенсия выплачивалась на день прекращения, поскольку ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрен закрытый перечень восстановления выплаты страховой пенсии, отсутствие права на пенсию не относится к числу оснований для восстановления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены дополнения к возражению, содержащие подробные сведения о порядке исчисления размеров страховых пенсий, ранее получаемых истцами, с указанием продолжительности стажа, учтенного при их назначении, последующем исчислении размера пенсий при назначении на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, учтенном размере стажа.

В возражениях на уточненное исковое заявление дополнительно указано, что в соответствии с положениями ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства – участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 Соглашения.

Нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусматривают возможности одновременного получения пенсии одним и тем е лицом на территории разных государств.

Положениями ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено прекращение выплаты страховой пенсии в случае утраты права на назначенную пенсию (обнаружения обстоятельств и документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию и др.).

В указанных законах закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

С учетом указанных положений, полагают, что пенсионным органом приняты обоснованные решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии истцам.

В обоснование заявленных требований истцы приводят доводы о том, что им не назначалась пенсия по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории Республики Казахстан, была назначена компенсационная выплата как лицам, работавшим в зоне Семипалатинского ядерного полигона.

Однако, в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан», Закона Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» граждане, проживавшие в зонах чрезвычайного и максимального радиационного иска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 10 лет имеют право на досрочное назначение пенсии, мужчины по достижении 50 лет при общем стаже работы не менее 25 лет, женщины по достижении 45 лет при общем стаже работы не менее 20 лет.

Таким образом, истцам на основании указанных нормативных актов, согласно информации пенсионных органов Республики Казахстан, Косьминой В.П. и Косьмину Г.П. была назначена досрочная пенсия по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем основания для признания незаконными решений ответчика о прекращении выплаты пенсии истцам отсутствуют.

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Как следует из материалов дела Косьмина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Косьмин Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» являлись получателями страховой пенсии по старости в Российской Федерации.

Решениями Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15, 137), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 65) прекращена выплата пенсии Косьмину Г.П., Косьминой В.П. соответственно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях». Основанием принятия решений, как следует из информации ответчика, является поступление сведений о назначении истцам пении по возрасту и базовой пенсионной выплаты на территории Республики Казахстан.

В заявлении Косьминой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии указано о том, что по другому основанию другого ведомства пенсия не назначалась (т. 1 л.д. 59).

В заявлении Косьмина Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии указано о том, что ранее пенсия не назначалась (т. 1 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ Косьмина В.П., Косьмин Г.П. обратились к ответчику с заявлением о назначении пенсии (т. 1 л.д. 16, 68-73; 138-141)

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о приостановлении срока рассмотрения заявления Косьминой В.П. об установлении (выплате пенсии) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 18,74).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о приостановлении срока рассмотрения заявления Косьмина Г.П. об установлении (выплате пенсии) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 141 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении Косьминой В.П., Косьмина Г.П. направлен запрос в КГУ «Центр документации новейшей истории» Управления культуры, архивов и документации Восточно-Казахстанской области (т. 1 л.д. 19), АО «Единый национальный накопительный фонд» (т. 1 л.д. 23,75; 143 оборотная сторона -144), АО «Государственная корпорации «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона), Департамент труда, социальной защиты и миграции по ВКО (т. 1 л.д. 142 оборотная сторона -143) о предоставлении выплатных дел, информации о получении пенсии, периодах работы.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении страховой пенсии по старости Косьминой В.П., в связи с тем, что выплатное дело из Республики Казахстан и информация о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства не поступили (т. 1 л.д. 32,77-78).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении страховой пенсии по старости Косьмину Г.П., в связи с тем, что выплатное дело из Республики Казахстан и информация о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства не поступили (т. 1 л.д. 147).

Согласно ответу АО «Государственная корпорации «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, Косьмин Г.П. является получателем пенсии по возрасту и базовой выплаты в отделе города Семей по социальному обеспечению Филиала. Выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по причине выявления факта двойного гражданства и двойного назначения на территории Республики Казахстана и Российской Федерации, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У Косьминой В.П. также по причине двойного гражданства и двойного назначения на территории Республики Казахстана Российской Федерации образовалась переплата излишне выплаченных сумм пенсионных выплат (т. 1 л.д. 26, 30,79,146).

На основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае», произведена реорганизация в форме присоединения всех территориальных органов ПФР на территории Алтайского края к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Реорганизация в виде присоединения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю фактически произведена с 01.10.2021.

С указанной даты решения в области пенсионного обеспечения истцов принимались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Косьмина В.П., Косьмин Г.П. обратились к ответчику с заявлением о назначении пенсии (т. 1 л.д. 27-29,80-86; 148-150), в котором указано о том, что они не являются получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о приостановлении срока рассмотрения заявления Косьмина Г.П. об установлении (выплате пенсии) до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со п. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о приостановлении срока рассмотрения заявления Косьминой В.П. об установлении (выплате пенсии) до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со п. 8 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 34, 88).

Направлены запросы в Департамент труда, социальной защиты и миграции по ВКО о предоставлении выплатных дел.

Согласно ответу АО «Государственная корпорации «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ Косьмин Г.П. являлся получателем пенсии по возрасту и базовой выплаты в отделе города Семей по социальному обеспечению Филиала с ДД.ММ.ГГГГ, базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по причине выявления факта двойного гражданства и двойного назначения на территории Республики Казахстана и Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного компетентными органами Республики Казахстан, Косьминой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия на территории Республики Казахстан (т. 2 л.д. 23). В последующем производился перерасчет размера пенсии Косьминой В.П. (т. 2 л.д. 36-43, 45-62).

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного компетентными органами Республики Казахстан, Косьмину В.П. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия на территории Республики Казахстан (т. 2 л.д. 65 оборотная сторона). В последующем производился перерасчет размера пенсии Косьмину Г.П. (т. 2 л.д. 85 оборотная сторона -87 оборотная сторона).

Решением Отделения ПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия Косьминой В.П. в размере 14 925,07 руб. (т. 1 л.д. 90).

Решением Отделения ПФР по Алтайскому краю № с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия Косьмину Г.П. в размере 9 546 руб. (т. 1 л.д. 157).

В последующем произведен перерасчет размера пенсии Косьминой В.П.(т. 1 л.д. 117-119), Косьмину Г.П. (т. 1 л.д. 231,232).

В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ранее назначение пенсии по возрасту регламентировалось положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 5 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые будут установлены законодательством государств-участников Соглашения.

В соответствии со ст. 6 Соглашения пенсия подлежит назначению по месту жительства граждан.

Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

С учетом изложенного, порядок выплаты пенсии по возрасту предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера - гражданина государства-участника Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Косьмина В.П. является гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), Косьмин Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), истцы постоянно проживают в ...., зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с чем, поскольку истцу постоянно проживают на территории Российской Федерации, в силу положений ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 они имеют право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации. Выплата пенсии по прежнему месту жительства истцов на территории Республики Казахстан подлежала прекращению, в связи с их переселением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, № о прекращении выплаты пенсии Косьминой В.П., Косьмину Г.П., поскольку право на пенсию на территории Российской Федерации, в связи с поступлением информации о получении пенсии на территории Республики Казахстан истцами не было утрачено, не подлежало прекращению.

В соответствии со ст. 8 Соглашения органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

В соответствии со статьей 10 Соглашения от 13.03.1992 компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

В силу приведенных положений, а также положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях» у пенсионного органа при назначении пенсии истцам имелось право проверки сведений, необходимых для назначения пенсии при обращении истцов с соответствующими заявлениями.

Несовершение указанных действий не может явиться основанием для признания отсутствующим права истцов на пенсионное обеспечением на территории Российской Федерации, гражданами которой истцы являются и проживают более 20 лет.

Вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне истцов, причинении ущерба пенсионному органу одного из государств, на территории которого истцы одновременно получали пенсию подлежит разрешению в рамках отдельного спора.

Согласно материалам дела такие требования инициированы ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, взыскана с Косьмина Г.П. сумма излишне выплаченной пенсии в размере 244 102,65 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю к Косьминой В.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего дела, указанные решения не вступили в законную силу. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для разрешения настоящего спора, поскольку наличие либо отсутствие неосновательного обогащения на стороне истцов не исключает их право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права истцов при признании незаконными решений ответчика о прекращении выплаты пенсии истцам, на ответчика подлежит возложению обязанность возобновить выплату пенсии Косьминой В.П., Косьмину Г.П. в силу вышеуказанных положений с даты ее прекращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием решений о прекращении выплаты незаконными, возложении обязанности по возобновлению выплаты, иные требования истцов не подлежат удовлетворению, являются излишне заявленными.

Требования о возложении обязанности на ответчика выплатить недополученную пенсию удовлетворению не подлежат, поскольку права истцов подлежат восстановлению путем возобновления выплаты пенсий в тех же размерах, в которых она ранее выплачивалась с соответствующей доплатой за период в течение которого выплата не производилась, производилась в меньшем размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Косьминой Валентины Петровны, Косьмина Геннадия Павловича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав удовлетворить в части.

Признать незаконными решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ №, № о прекращении выплаты пенсии Косьминой Валентине Петровне, Косьмину Геннадию Павловичу.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю возобновить выплату пенсии Косьминой Валентине Петровне, Косьмину Геннадию Павловичу с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2022, УИД: 22RS0069-01-2021-003371-21 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Косьминой Валентине Петровне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее по тексту также Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае, истец) обратилось в суд с иском к Косьминой В.П. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Требования мотивированы тем, что Косьминой В.П. с 7 марта 2002 г. назначена страховая пенсия по старости на основании заявления от 6 марта 2002...

... г.

В апреле 2020 г. поступила информация филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно- Казахстанской области о том, что Косьмина В.П. является получателем пенсии в Республике Казахстан, пенсионная выплата назначена с 11 июля 1997 г.

Обращаясь с иском в суд, Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае ссылался на то, что действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на территории разных государств. Косьмина В.П. проявила недобросовестность, поскольку, являясь получателем пенсии в Республике Казахстан, она не известила об этом пенсионный орган, в связи с чем, ею неправомерно была получена пенсия за период с 7 марта 2002 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2307903,76 руб., а также единовременная выплата в размере 5000 руб. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае просил суд взыскать с Косьминой В.П. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 2312903,76 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. исковые требования Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае удовлетворены частично. С Косьминой В.П. в пользу Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 467100,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Центру по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае отказано. С Косьминой В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 7871 рубль.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2021 г. произведена процессуальная замена истца - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Алтайском крае на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ОПФР по Алтайскому краю, пенсионный орган, истец, в настоящее время в связи с процессуальным правопреемством Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Косьминой Валентине Петровне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю Стародубцева И.А. (в настоящее время в связи с процессуальным правопреемством Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю) просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Косьминой В.П. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заявлению Косьминой В.П. от 6 марта 2002 г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Барнаула Алтайского края ей была назначена пенсия по возрасту 7 марта 2002 г.

В заявлении о назначении пенсии от 6 марта 2002 г. Косьмииа В.П. указала, что пенсия по другому основанию и от другого ведомства не назначалась, ей известно, что, согласно действующему пенсионному законодательству, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может претендовать лишь одну, по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы изменениях в составе семьи о перемене места жительства обязуется сообщить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д.6).

При проведении сверки правильности выплаты пенсии в 2021 году выявлен факт получения Косьминой В.П. с 11 июля 1997 г. пенсии на территории Республики Казахстан.

Согласно ответам филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» по Восточно-Казахстанской области Косьминой (Струлевой) В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата на территории Республики Казахстан. Пенсия назначена с 11 июля 1997 г. по возрасту как лицу, работавшему в зоне Семипалатинского ядерного полигона, государственная базовая пенсия назначена с 1 июня 2005 г., по настоящее время Косьмииа В.П. состоит на учете как получатель пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты. За период с 7 марта 2002 г. по 31 декабря 2020 г. денежные средства, выплаченные из Республиканского бюджета Республики Казахстан, составляют 12584364 тенге. Указанное учреждение направило претензию Косьминой В.П. о возмещении указанной суммы с 1 января 2021 г. пенсионные выплаты Косьминой В.П. прекращены.

Согласно протоколу Центра Пенсионного фонда России по выплате пенсии в Алтайском крае о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 11 марта 2021 г. № выявлен факт излишней выплаты пенсии в отношении Косьминой В.П. за период с 7 марта 2002 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 2307903,76 рублей (пенсии 2307903,76 рублей и единовременной выплаты 5000 рублей).

11 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся переплате пенсии в общей сумме 2307903,76 рублей и единовременной выплаты в сумме 5000 рублей.

Согласно справке, представленной истцом, по состоянию на 2 августа 2022г. с Косьминой В.П. удержано 66074 рубля 10 копеек, остаток переплаты составил 2241829 рублей 66 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению излишне выплаченных пенсии и единовременной пенсионной выплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Косьмииа В.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 22 ноября 2016г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пришел к выводу, что неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, в случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты без установленных законом оснований. При этом суд исходил из того, что пенсия ответчику назначена на законных основаниях, истцом не представлено доказательств недобросовестности Косьминой В.П. при получении страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в заявленные периоды или наличия счетной ошибки. Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу предоставленных истцу полномочий о нарушении своих прав он должен был узнать в 2002 г., однако с иском в суд обратился лишь 23 июля 2021 г., в связи с чем, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (в число которых входят Россия и Казахстан) регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

В соответствии с положениями статей 1 и 6 Соглашения от 13 марта 1992 г., а также пункта 1 статьи 18, действовавшего в период назначения Косьминой В.П. пенсии по старости, Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение пенсии гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства гражданина.

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (статья 7 Соглашения).

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения).

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Косьминой В.П. трудовой пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (в редакции на момент назначения истцу трудовой пенсии) определено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные Косьминой В.П. суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Косьминой В.П. - лица, которому эта пенсия была назначена, или счетной ошибки.

При этом судами принято во внимание, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды недобросовестности в действиях Косьминой В.П. при получении пенсии не установили.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Косьмина В.П. получила гражданство Российской Федерации 15 февраля 2001 г., с этого момента она не имела право получать пенсионные выплаты в Республике Казахстан. Пенсия по возрасту в Российской Федерации ей была назначена 7 марта 2002 г. как гражданину Российской Федерации, имеющему право на получение пенсии по возрасту.

30 сентября 2002 г. Косьмина В.П. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете пенсии по старости, где указала, что ей назначена пенсия по другому основанию или от другого ведомства.

Между тем, указанное обстоятельство было оставлено стороной истца без внимания. Доказательств того, что истцом принимались меры по обращению в компетентные органы Казахстана для получения сведений о том, выплачивалась ли ответчику пенсия по прежнему месту жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов об отсутствии в действиях ответчика Косьмииой В.П. признаков недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с момента получения в апреле 2020 г. согласно сведений, поступивших из Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно – Казахской области, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 г.

Согласно статье 8 указанного Соглашения от 13 марта 1992 г. органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 г. № 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществляющего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их не поступлении до истечения 3-х месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

Кроме того, в пункте 2 Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» (далее - Распоряжение), содержится указание руководителям территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении в срок 1 сентября 2004 г. сплошной проверки правильности назначения пенсий лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения Пенсионного фонда Российской Федерации указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г. должно было быть известно об отсутствии оснований для назначения и выплаты ответчику пенсии.

По указанным основаниям выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требования по основанию пропуска истцом срока исковой давности являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: