Темиров Андрей Дмитриевич

дело № 2-1863(2011г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мотченко И.В.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В., Темирову А.Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солосенкова О.И. обратилась в суд с иском к Солосенкову А.В., Темирову А.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 19.06.2008 года за ней признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Пассат 1988 года выпуска. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2007 года за ней признанно право собственности на 1/2 долю на автомобиль Дэу Эсперо 1996 года выпуска.

Определением Волгодонского городского суда от 16.11.2006 года наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о взыскании суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2007 года исполнительное производство о взыскании долга в размере <...> руб. окончено, и исполнительный лист передан в Управление пенсионного фонда в г. Волгодонске для дальнейшего исполнения.

Просит суд освободить от ареста транспортные средства: Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, Дэу Эсперо 1996 года выпуска, государственный регистрационн...

...ый номер №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Солосенков А.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика Темирова А.Д. суду пояснил, что, по его мнению, законных оснований для снятия ареста нет. Арест был наложен в обеспечение иска Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о взыскании с него долга. Судебными решениями с ответчика в пользу Темирова А.Д. взыскано <...> руб. и <...> руб. Общая сумма долга составляет <...> руб. Из них выплачено около <...> руб. То есть, решения не исполнены, а потому, обеспечительные меры должны сохраняться. Истец пропустила срок исковой давности, поскольку уже обращалась с таким иском в суд. Копию ее иска он представил суду. Решение по этому иску не принималось.

От третьего лица Волгодонского отдела Службы судебных приставов поступил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и с изложением их позиции по делу, где указано, что 08.10.2007 г. на исполнение в Волгодонской городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № 2-1029/07 от 02.05.2010 г. выданный Волгодонским городским судом о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу ПО «Союз банковских служащих» с Солосенкова А.В..

08.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство №.

11.01.2009 г. на исполнение поступил исполнительный документ № 2-133/07 от 14.05.2007 г. выданный Волгодонским городским судом о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу Темирова А.В. с Солосенкова А.В..

26.05.2009 г. на исполнение поступил исполнительный документ № 2-832 от 11.12.2008 г. выданный Волгодонским районным судом о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу ОСБ № 7931 с Солосенкова А.В..

09.02.2010 г. на исполнение поступил исполнительный документ № 2-4141 от 29.12.2009 г. выданный Волгодонским районным судом о взыскании долга в размере <...> руб. в пользу Темирова А.В. с Солосенкова А.В..

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках сводного исполнительного производства произведены следующие действия:

09.10.2007 г. направлены запросы в действующие банки г. Волгодонска и учреждения, регистрирующие права собственности на имущество. Согласно поступившим ответам денежных средств на счетах нет.

Согласно ответу ГУ ФРС по Ростовской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2.

Согласно ответу МРЭП ГИБДД г. Волгодонска за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Фольксваген-Пассат г/н №, Дэу-Эсперо г/н №, ВМЗ 9601 г/н №.

26.03.2008 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Автомобиль Дэу-Эсперо г/н № является залоговым имуществом ПО «Союз банковских служащих» согласно договору залога № 575-В от 02.08.2006 г.

14.03.2011 г. в Волгодонский городской отдел от КПО «Союз Банковских Служащих» поступило подтверждение о погашении задолженности по исполнительному документу № 2-1029/07 от 02.05.2007 г. о взыскании долга солидарно с Солосенкова А.в., Крышня В.Д. в размере <...> руб.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области должник является получателем пенсии, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника по всем указанным исполнительным документам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2006 года определением Волгодонского городского суда приняты обеспечительные меры по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о взыскании денежной суммы, а именно, наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Дэу Эсперо 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

15.07.2007 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

10.12.2007 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска за Солосенкова О.И. признанно право собственности на 1/2 долю автомобиля Дэу Эсперо 1996 года выпуска.

19.06.2008 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от за за Солосенкова О.И. признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Пассат 1988 года выпуска.

Истец просит освободить от ареста транспортные средства Фольксваген Пассат и Дэу Эсперо, так как решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2011 г. и от 19.06.2008 г. за ней признано право собственности по 1/2 доли на указанные машины.

19.09.2007 года исполнительное производство о взыскании с Солосенкова А.В. долга в размере <...> руб. окончено, и исполнительный лист передан в Управление пенсионного фонда в г. Волгодонске для дальнейшего исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В то же время, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что решение суда, в обеспечение исполнения которого были применены обеспечительные меры, до настоящего времени не исполнено, истец может ставить вопрос только об освобождении от ареста принадлежащего лично ей имущества, то есть - 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства.

Следовательно, иск может быть удовлетворен только частично, а именно, в части освобождения от ареста 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны, поскольку, по смыслу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, которые направлены на устранение нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304).

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В., Темирову А.Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, принадлежащее Солосенковой О.И. имущество:

1/2 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и

1/2 долю в праве собственности на автомобиль Дэу Эсперо 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2011г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А.

c участием истца Солосенковой О.И., ее представителей Карюк Л.А. действующей на основании устного заявления и Гончаровой Ж.В. действующей на основании ордера № 007 от 25.01.2012 г., ответчика Солосенкова А.В.

при секретаре Семёновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В., Темирову А.Д., третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Солосенкова О.И. обратилась с иском к Солосенкову А.В., Темирову А.Д., третье лицо Волгодонской городской отдел судебных приставов об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2007 г. и от 19.06.2008 г. за ней было признано право собственности на 1\2 долю в каждом из автомобилей. Ранее. 16.11.2006 года, Волгодонским юродским судом по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о возврате суммы долга, был наложен арест на имущество ответчика: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с запретом совершения с ними любых регистрационных действий. Истец в иске указала, что она не была привлечена к участию в деле о взыскании с Солосенкова А.В. долга, о его долге ничего не знала. В настоящее время исполнитель...

...ное производство по взысканию долга с Солосенкова А.В. окончено. Долг с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взыскивается путем удержаний денежных сумм из пенсии Солосенкова А.В. Истец просила удовлетворить заявленные сю требования и освободить от ареста автомобили.

12 января 2012 года Солосенкова О.И. уточнила свои исковые требования и просила суд освободить от ареста автомобили «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес>

В судебном заседании Солосенкова О.И. поддержала свои исковые требования, только в части освобождения от ареста автомобилей «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №

В судебном заседании представители истца Карюк Л.А. и Гончарова Ж.В. поддержали требования Солосенковой О.И. и пояснили, что Солосенкова О.И. и Солосенков А.В. являются сособственниками двух автомобилей «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер № по 1/2 доли. Машины являются неделимым имуществом. Все имущество между супругами поделено. У Солосенкова А.В. отсутствует имущество, которое он мог бы передать Солосенковой О.И. в счет ее доли в праве собственности на автомобили. Доход Солосенкова А.В. состоит из пенсии, из которой удерживают 45% в счет погашения долга. Для того чтобы разрешить данный вопрос Солосенкова О.И. из своих личных средств передала Солосенкову А.В. денежные средства равные половине стоимости машин (согласно оценке) и таким образом стала единоличным собственником автомобилей «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер № Представители истца просят удовлетворить исковые требования Солосенковой О.И. и снят арест с автомобилей «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №, поскольку это нарушает ее права как собственника данного имущества.

Ответчик Солосенков А.В. иск признал, пояснил, что оба автомобиля находятся у Солосенковой О.И., и она является их собственником поскольку выплатила ему компенсацию его доли в праве собственности так как автомобили являются неделимой вещью. Задолженность перед Темировым Солосенков погашает из своей пенсии, других доходов у него нет.

Ответчик Темиров А.Д. в судебное заседание не явился, уведомления о вручении ему судебной повестки в материалах дела имеются. В суд поступил отзыв Темирова А.Д.. в котором он выразил несогласие с иском, в связи с тем, что решения суда, по взысканию долга с Солосенкова А.В. в его пользу не исполнено, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Темиров А.Д. просил отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, так как истцу о наложении ареста на автомобили было известно в ноябре-декабре 2006 года, а с настоящим иском она обратилась в суд по истечению трехлетнего срока давности, установленного ст. 199 ПК РФ. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Волгодонского городского отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, третьим лицом представлен отзыв на иск, (л.д.163-164). в котором просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.11.2006 г. в целях обеспечения иска Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о взыскании денежной суммы был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> № года выпуска и автомобиль <данные изъяты> № года выпуска.

15.07.2007 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. По состоянию на 23.01.2012 г. долг Солосенкова А.В. перед Темировым А.Д. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 19 июня 2008 года за истицей признано право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10 декабря 2007 года признано право собственности за 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> № года выпуска.

19.09.2007 года исполнительное производство о взыскании с Солосенкова А.В. долга в размере <данные изъяты> руб. окончено и исполнительный лист передан в Управление пенсионного фонда в г. Волгодонске для дальнейшего исполнения.

Основанием для обращения Солосенковой О.И. с настоящим иском в суд послужило наличие обеспечительных мер в отношении указанных автомобилей, что препятствует ей в реализации своих прав как собственника 1/2 доли данного имущества.

Доводы 3-го лица Темирова А.Д. о пропуске истицей исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования Солосенковой О.И. сводятся к защите нарушенного права собственности, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4, в ред. от 30.11.1990 года « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

Соглашением о разделе имущества, удостоверенного нотариусом г. Волгодонска Венковой Л.И. от 26.01.2007 года,определено все совместно нажитое Солосенковыми имущество и оно разделено между нами полностью. Данное соглашение имеет юридическую силу, не оспорено и не признано недействительным. Кроме имущества поименованного в вышеуказанном соглашении у Солосенковой О.И. и Солосенкова А.В. в собственности по 1/2 доли находятся автомобили «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер № и жилой дом с расположенным под ним земельным участком, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес>.

На 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. <адрес>, принадлежащую Солосенкову А.В. согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 февраля 2012 года № 09/018/2012-477 наложен арест 22 августа 2011 года.

Иного имущества принадлежащего Солосенкову А.В. и Солосенковой О.И. в судебном заседании не выявлено. Солосенков А.В. и Солосенкова О.И. в судебном заседании утверждали, что в настоящее время, имущество, переданное в счет доли в общей собственности Солосенкову А.В. по Соглашению о разделе имущества утрачено и обесценено. Автомобили являются неделимым имуществом. С учетом отсутствия иного имущества у Солосенкова Л.В. не представляется возможным разрешить вопрос о возможности выдела Солосенковой О.И. в счет ее доли другого имущества принадлежащего Солосенкову А.В. в виду его отсутствия.

Вопрос о выплате Солосенковым А.В. Солосенковой О.И. денежной компенсации в счет ее доли в праве собственности на автомобили исследовался в судом, однако в судебном заседании установлено, что Солосенков А.В. является должником по исполнительным листам, единственным его доходом на сегодняшний день является пенсия по старости, из которой ежемесячно удерживается 45% в счет погашения долгов. Иной доход у Солосенкова А.В. отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу, что у Солосенкова А.В. отсутствует реальная возможность произвести Солосенковой О.И. выплату компенсации в счет доли в неделимом имуществе, возложение на него такой обязанности увеличит его долговые обязательства и соответственно затянет исполнение состоявшихся судебных решений о взыскании с Солосенкова А.В. денежных средств.

Солосенковой О.И. произведена оценка рыночной стоимости автомобилей «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак №, «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №. Оценка произведена Независимым оценщиком Янцовой И.Г. Согласно Заключению № 009.01-12 от 30.01.2012 г. (л.д.214-237) рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска регистрационный знак №, цвет белый, по состоянию на 30 января 2012 года составляет № руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-синий по состоянию на 30 января 2012 года составляет № руб.

В судебном заседании Солосенкова О.И. и Солосенков А.В. заявили о том, что Солосенкова А.В. выплатила Солосенкову А.В. компенсацию за его долю в неделимом имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Солосенкова А.В. в судебном заседании о том, что он получил от Солосенковой О.И. в счет своей доли в праве собственности на автомобили денежные средства в размере № руб., в связи с чем признает, что автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер № являются собственностью Солосенковой О.И. Кроме того в качестве доказательств передачи денежных средств за долю в праве собственности на автомобили Солосенковой О.И. представлен расходный кассовый ордер № 10502 от 23 августа 2010 года и книжка денежных вкладов, оформленная на Солосенкову О.И. из которой следует, что 21.07.2011 года она снимала с книжки № руб. У суда нет оснований не доверять показаниям истца и ответчика. Таким образом, поскольку истец Солосенкова О.И. выплатила ответчику Солосенкову А.В. компенсацию за его долю в неделимом имуществе, она стала собственником автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Солосенкова О.И. не является должником по обязательствам в обеспечение которых был наложен арест на автомобили «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный знак № и «<данные изъяты>» № года выпуска, регистрационный номер №. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Солосенковой О.И. о снятии ареста с автомобилей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2012 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 марта 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.;

при секретаре: Гурнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солосенковой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В., третье лицо Темиров А.Д. о признании права собственности на автотранспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Солосенкова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Солосенкову А.В. о признании права собственности на транспортные средства: автомобиль марки «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска, регистрационный знак № автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска, регистрационный номер №. Право собственности на 1/2 долю в каждом из автомобилей было признано за Солосенковой О.И. решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2007 г. и от 19.06.2008 г. 29.09.2010 г. Солосенкова О.И. заключила с Солосенковым А.В. договор купли-продажи принадлежащих ему 1/2 долей в праве собственности на указанные автомобили. Просила признать за собой право собственности на автомобили марки «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска, регистрационный номер №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска производство по указанному делу было приостановлено по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Темирова А.Д., привлеченного к участию в деле определением от 12.01.2011 г. Производство по дел...

...у было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенковой О.И. и Солосенкову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Истец Солосенкова О.И. не согласившись с определением о приостановлении производства по делу подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что суд в определении не указал в чем состоит невозможность рассмотрения дела по иску Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В. о признании права собственности и какое отношение к делу имеет Темиров А.Д. Указала, что не является должником Темирова А.Д., он привлечен к участию в деле по ее иску незаконно.

В судебном заседании представитель Солосенковой О.И. Гончарова Ж.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель Темирова А.Д. Мартынов Д.Л. возражал против отмены определения о приостановлении производства по делу. Дополнил, что 15.03.2011 г. рассмотрено гражданское дело по иску Темирова А.Д. к Солосенковой О.И. и Солосенкову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными. Его требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела по иску Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В., о признании права собственности на автотранспортные средства, определением от 12.01.2011 г. был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица - Темиров А.Д., который является взыскателем по отношению к Солосенкову А.В..

При этом, Темирова А.Д. подал самостоятельные требования к Солосенковой О.И. и Солосенкову А.В. о признании договоров купли-продажи 1/2 доли автомобилей марки «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска, регистрационный номер №, заключенных 29.09.2010 г. незаконными.

Таким образом, при рассмотрении иска мировой судья установила, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г.Волгодонска находится гражданское дело, в котором оспариваются договоры, положенные в основу заявленных Солосенковой О.И. требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства Темирова А.Д. о приостановлении производства по делу мировой судья, руководствовалась положениями ст. 215 ГПК РФ, пришла к правильному выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении исковых требований Темирова А.Д. будет разрешен вопрос о законности приобретения Солосенковой О.И. спорных автомобилей у Солосенкова А.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки указанных в определении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о незаконности привлечения Темирова А.Д. к участию в процессе не являются юридически состоятельными, поскольку определение от 12.01.2011 г. о привлечении третьего лица сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы заявителя частной жалобы, что решение суда по иску Темирова А.Д. не может повлиять на решение по иску Солосенковой О.И., не состоятельны по указанным выше причинам.

Доводы заявителя о неизвестности срока приостановления и затягивании в связи с этим процесса рассмотрения ее требований, так же не обоснованны, поскольку срок приостановления определен в резолютивной части обжалуемого определения - до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 4/2-95/11 по иску Темирова А.Д. к Солосенковой О.И., Солосенкову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 11.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Солосенковой О.И. к Солосенкову А.В. о признании права собственности на автотранспортные средства оставить без изменения, а частную жалобу Солосенковой О.И. без удовлетворения.

Мировой судья Кантова Т.В. дело № 11-48/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Мотченко И.В.

при секретаре: Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солосенковой О.И., Солосенкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенковой О.И. и Солосенкову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Темиров А.Д. обратился к мировому судье с иском к Солосенковой О.И. и Солосенкову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований представитель истца, Мартынов Д.Л., в судебном заседании пояснил следующее.

16.11.2006 года определением Волгодонского городского суда по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о возврате суммы долга был наложен арест на имущество ответчика, а именно транспортные средства: автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак №, с запретом совершения с ними любых регистрационных действий. Решением Волгодонского городского суда от 14.05.2007 года указанный иск был удовлетворен и с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взыскан долг в размере <...> рублей. Позже, 17.12.2009 года решением Волгодонского районного суда с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. была также взыскана неустойка в размере <...> рублей за несвоевременный возврат указанн...

...ого долга. Указанные судебные решения на сегодняшний день Солосенковым А.В. через службу судебных приставов исполнены частично и его задолженность перед Темировым А.Д. составляет около <...> рублей.

29.09.2010 года, зная о наложенном аресте на транспортные средства, Солосенков А.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли автомобиля «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак № с Солосенковой О.И. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности сделок, поскольку арест имущества предполагает запрет на распоряжение им.

Считает, что посредством заключения указанных договоров, Солосенков А.В. пытается сокрыть имущество от своих кредиторов, в том числе от Темирова А.Д.

Представитель истца также обратил внимание суда на то обстоятельство, что уже после заключения спорных договоров - 18.01.2011 года - ответчики обратились в Волгодонской районный суд с жалобой на действия Волгодонского городского отдела судебных приставов-исполнителей, в котором указывают, что они владеют указанными автомобилями на праве общей долевой собственности.

По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенных между ответчиками в период действия ареста на транспортные средства договоров их купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, арестованных в обеспечение исполнения решения суда, Солосенков А.В. должен был направить на погашение задолженности перед Темировым А.Д., что фактически исполнено не было.

Мартынов Д.Л. считает, что поскольку Темиров А.Д. является кредитором Солосенкова А.В., и транспортные средства арестованы в обеспечение его иска к Солосенкову А.В., он имеет право ставить вопрос о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Представитель истца просил признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли автомашины «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска государственный регистрационный знак № и договор купли-продажи 1/2 доли автомашины «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенные 29.09.2010 года между ответчиками и возвратить стороны в первоначальное положение. А также солидарно взыскать с ответчиков в пользу Темирова А.Д. судебные издержки, в том числе 1000 рублей - расходы по состоянию иска.

Солосенкова О.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Темирова А.Д. не признала. Пояснила, что в сентябре 2010 года её бывший муж, Солосенков А.В., предложил ей выкупить его доли в праве собственности на автомобили «Фольксваген Пассат» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № и «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №. Она согласилась и 29.09.2010 года, в юридической консультации, при участии её представителя, Гончаровой Ж.В., были составлены соответствующие договоры купли-продажи. После подписания данных договоров, она передала Солосенкову А.В. оговоренную сумму - в счет оплаты стоимости долей в праве собственности на указанные автомобили. В тот же день она забрала автомобили у Солосенкова А.В. и перегнала их в другой гараж. В настоящее время она восстанавливает автомобили и намерена их использовать по назначению. На момент заключения сделки с Солосенковым А.В. ей не было известно, что автомобили арестованы.

Представитель ответчика Солосенковой О.И. - Гончарова Ж.В. просила в иске отказать. Считает, что иск принят с нарушением правил о подсудности, поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая возможность рассмотрения мировым судьей спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, договоры, заключенные между ответчиками не являются мнимыми сделками, так как повлекли предусмотренные данными сделками правовые последствия. В частности, Солосенкова О.И., действительно передала денежные средства в счет стоимости автомобилей Солосенкову А.В. и, в настоящее время владеет данными транспортными средствами как собственными, осуществляет их ремонт, надлежащее содержание. Так как решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 10.12.2007 года и 19.06.2008 года Солосенкова О.И. была признана собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные автомобили, то она имела преимущественное право покупки данного имущества. Доводы истца о сокрытии Солосенковой О.И. данных автомобилей от кредиторов не соответствуют действительности. Темиров А.Д. никогда не обращался с иском об обращении взыскания на данные транспортные средства, поэтому не вправе ссылаться на нарушение своих прав, как кредитора Солосенкова А.В. Заключенные между Солосенковой О.И. и Солосенковым А.В. договоры купли-продажи соответствуют нормам ГК РФ, цена автомобилей является рыночной, определенной с учетом их технического состояния. После совершения сделок, денежные средства за автомобили были переданы Солосенкову А.В.

Представитель Солосенкова А.В. - Карюк Л.А., исковые требования не признала. Указала, что полностью поддерживает доводы Гончаровой Ж.В., приведенные в обоснование возражений относительно заявленных Темировым А.Д. исковых требований. Считает, что нарушение прав кредитора, на которое ссылается Темиров А.Д., не является основанием для признания сделок недействительными. Решения суда, которыми с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взыскана задолженность по договору займа и проценты, в настоящее время исполняются путем удержаний из пенсии, выплачиваемой Солосенкову А.В. Мнимость указанных сделок истцом не доказана, а такое основание признание сделки недействительной, как несоответствие закону, истцом не заявлено. Просила в иске отказать.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Признал договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля «Фольксваген Пассат», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Солосенковым А.В. и Солосенковой О.И. 29.09.2010 года. Возвратил стороны в первоначальное состояние.

Признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля «Дэу Эсперо», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Солосенковым А.В. и Солосенковой О.И. 29.09.2010 года. Привел стороны в первоначальное положение.

Взыскал солидарно с Солосенкова А.В. и Солосенковой О.И. в пользу Темирова А.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Ответчики, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, просили вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Мартынов Д.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, представил надлежащим образом заверенную копию искового заявления Солосенковой О.И. к Темирову А.Д. об освобождении этих же транспортных средств оотр ареста, датированное декабрем 2006г., пояснил, что этим заявлением подтверждается то обстоятельство, что Солосенковой О.И. было известно в момент заключения сделок о том, что транспортные средства арестованы.

Солосенкова О.И. и Солосенкова А.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения их жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями. Доказательств, подтверждающих причину неявки, а так же того, что ответчики не могут участвовать в судебном заседании, в суд не поступило.

Представитель истца на рассмотрении жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчиков не уважительной, и считает правильным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства дела.

16.11.2006 года Волгодонским городским судом по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о возврате суммы долга, был наложен арест на имущество ответчика, а именно автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак №, с запретом совершения с ними любых регистрационных действий.

О принятых мерах по обеспечению иска, судом было сообщено в МРЭО УВД г. Волгодонска и Солосенкову А.В., путем направления им копий определения. Таким образом, Солосенков А.В. был проинформирован о принятии мер по обеспечению иска и аресте принадлежащих ему транспортных средств. В базу данных РЭГ ОГИБДД УВД по г. Волгодонску внесено ограничение в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспорта: а/м «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №; а/м «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Волгодонского городского суда от 14.05.2007 года указанный иск был удовлетворен и с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взыскан долг в размере № рублей. данное решение вступило в законную силу 02.07.2007 года и обращено к исполнению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, принятые меры в обеспечение иска Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о возврате суммы долга меры направлены на реализацию права истца на своевременное и полное удовлетворение его требований за счет принятых мер, поэтому должны сохраняться до полного исполнения решения суда от 14.05.2007 года. Однако решение по указанному делу не исполнено, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ УПФР в г. Волгодонске, где оно находится на исполнении. По состоянию на 14032011 года задолженность Солосенкова А.В. перед Темировым А.Д. по исполнительному листу № 2-133 от 02.07.2007 года составляет <...> рубля. Кроме того, 17.12.2009 года решением Волгодонского районного суда с Солосенкова А.В. в пользу Темирова А.Д. взысканы проценты за несвоевременный возврат займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Таким образом, принятые Волгодонским городским судом 16.11.2006 года обеспечительные меры в виде ареста автомобилей «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска государственный регистрационный знак № действуют до настоящего момента, никем не отменялись.

Решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска Ростовской области от 10.12.2007 года и 19.06.2008 года за Солосенковой О.И. было признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли на автомобили «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска и «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска соответственно. Право собственности на вторую половину доли в указанных транспортных средствах принадлежало Солосенкову А.В.

В период действия обеспечительных мер в виде ареста, а именно 29.09.2010 года, Солосенков А.В. продал за <...> рублей Солосенковой О.И. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, принадлежащую ему 1/2 доли автомобиля «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска, а также за <...> рублей - принадлежащую ему 1/2 доли автомобиля «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска.

Заявление Солосенковой О.И. о том, что ей не было известно об аресте указанных автомобилей, мировой судья правильно оценил критически, так как ответчицей был приобщен к заявлению об отводе мировому судье ряд документов, в том числе определение Волгодонского городского суда от 16.11.2006 года и другие судебные акты, тексты которых содержат ссылку на арест указанных транспортных средств, что свидетельствует о её осведомленности на момент заключения договоров купли-продажи о принятых судом обеспечительных мерах.

Договоры купли-продажи между ответчиками заключены в период действия обеспечительных мер в виде ареста, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения и не может являться основанием для приобретения права собственности ответчиком Солосенковой О.И. на 1/2 доли автомобиля «Дэу Эсперо» 1996 года выпуска, а также автомобиля «Фольксваген Пассат» 1988 года выпуска, принадлежащих Солосенкову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального права не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Волгодонска от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенковой О.И. и Солосенкову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: