Храменков Дмитрий Олегович

Дело № 2-87/2018

Поступило в суд 15.09.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменкова Д. О. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Храменков Д.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.12.2016 г. в Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ 396254», государственный регистрационный знак № З.А. Гражданская ответственность З.А. была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб». В результате ДТП его имуществу (транспортному средству «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №) был причинен ущерб. Для решения вопроса о возмещении убытков он 05.05.2017г. обратился к страховщику АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате. 19.04.2017г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №1. Ответ на заявление о страховой выплате ему был дан АО «Страховая Компания Опора», которое отказало в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «УАЗ 396254». Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «Авторазум». Согласно экспертному заключению ООО «Авторазум» от 22.06.2017г. установл...

...ена полная гибель поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак № составляет 285000 рублей, стоимость годных остатков – 45299,60 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 239700,40 рублей (285000 руб.-45299,60 руб.).

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 239700,40 рублей; 2) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; 3) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 261273,44 рублей за период с 26.05.2017 г. по 11.09.2017 г.; 4) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 5) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119850,20 рублей.

Истец Храменков Д.О. и представитель истца Романюк В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, 06.12.2016 г. на 44 км трассы Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, под управлением Храменкова Д.О. и автомобиля «УАЗ 396254», государственный регистрационный знак №, под управлением З.А. (л.д.3).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ 396254», государственный регистрационный знак № З.А., который не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, под управлением Храменкова Д.О.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем З.А. п.п.1.1, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак А240СК154,, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя З.А. была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05.05.2017г. истец обратился к страховщику АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д.4).

19.04.2017г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №1 (л.д.21-23, 24).

25.05.20174г. АО «Страховая Компания Опора» в страховой выплате истцу было отказано по тому основанию, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «УАЗ 396254» (л.д.5).

После этого истец обратился в ООО «Авторазум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авторазум» №0245-17 от 22.06.2017г. рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак № составляет 285000 рублей, стоимость годных остатков – 45299,60 рублей. Ремонтировать указанное транспортное средство экономически нецелесообразно (л.д. 48-69).

На основании проведенной оценки истец 28.06.2017г. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 239700,60 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, неустойки за период с 26.05.2017г. (л.д.18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Авторазум».

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения ущерба, составляет 239700 рублей 40 коп. (285000 руб. – 45299,60 руб.).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 49).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 г. по 11.09.2017 г. (за 109 дней), в размере 261273 рубля 44 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику 05.05.2017г. (л.д. 4), страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 20 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 20000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119850 рублей 20 коп. - 50% от 239700 рублей 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8209 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Храменкова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Храменкова Д. О. страховое возмещение в размере 239700 рублей 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 261273 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 119850 рублей 20 коп., всего взыскать 630824 рубля 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Храменкова Д.О. отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8209 рублей 74 коп.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 19.02.2018г.

№ 2а-403/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

с участием прокурора С.А.В.,

представителя административного истца – ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> З.С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Х.Д.О.,

при секретаре Ч.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суровикинского районного суда Волгоградской области с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по исковому заявлению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Х.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осуждённого Х.Д.О..

В обоснование заявленных требований указано, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание Х.Д.О., который осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания Х.Д.О. характеризуется отрицательно, имеет 3 поощрения и 13 взысканий, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем режима содержания. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> просит установить административный надзор в отношении осуждённого Х.Д.О. сроком на 3 года и ...

...определить ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на выезд с места жительства или регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца З.С.В. поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Административный ответчик Х.Д.О. не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений на весь период административного надзора, но выразил несогласие со сроком административного ограничения в виде запрета выезда с места жительства, считая его чрезмерно длительным.

В судебном заседании прокурор С.А.В. просил заявленные требования удовлетворить, установить административный надзор в отношении осуждённого Х.Д.О. сроком на 3 года и определить ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на выезд с места жительства или регистрации.

Выслушав представителя административного истца, осуждённого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 ст.3 Закона лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Х.Д.О. осуждён приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Х.Д.О. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Х.Д.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 Закона, под категорию которых подпадает Х.Д.О., на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Федерального Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд считает целесообразным установить в отношении Х.Д.О. административный надзор сроком на 3 года. На весь период административного надзора в отношении Х.Д.О. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на выезд с места жительства или регистрации.

В силу ч.3 ст.5 Федерального Закона срок административного надзора в отношении Х.Д.О. должен исчисляться со дня постановки осуждённого на учёт в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> требования об установлении административного надзора в отношении Х.Д.О. удовлетворить.

Установить в отношении Х.Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 3 года.

На период административного надзора установить в отношении Х.Д.О. ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета на выезд с места жительства или регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осуждённого на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.