Кирилин Игорь Петрович

I инстанция – Стеций С.Н.

II инстанция – Бондаренко Е.И. (докладчик), Якушев П.А., Закатова О.Ю.

Дело № 88-13639/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2023-000839-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1118/2023),

по кассационной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж истца не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должно...

...сти водителя-испытателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-испытателя, так как данные должности не предусмотрены списком от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> гуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> возложена обязанность включить ФИО3 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика водителя 5 разряда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-испытателя в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-испытателя в <адрес>, за исключением трех ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж истца оспариваемых ответчиком периодов работы.

Так, по мнению кассатора, тяжелые условия труда результатами аттестации рабочих мест не подтверждены, следовательно, нарушен законодательно условленный порядок отнесения определенных видов деятельности к работе в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а значит, оспариваемые ответчиком периоды работы не могут быть включены в специальный стаж ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика водителя 5 разряда в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-испытателя в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-испытателя в <адрес>, за исключением трех дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сопоставив наименование должности истца со списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, записями и сведениями, представленными справкой работодателя <адрес> и в трудовой книжке истца, в том числе, карточка формы Т2, приказы, приемные записки и увольнительные листы, копии лицевых счетов, справки о зарплате истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Муромском тепловозостроительном заводе им ФИО10 создано специальное конструкторское бюро (СКБ). В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в 1977 году начальнику специального конструкторского бюро приказано по своей части обеспечить подготовку производства на выпуск одной машины ИПР. Штатным расписанием рабочих экспериментального участка СКБ и ОГК на 1985 год, предусмотрены должности водители-испытатели (5 рабочих). В 1979 году Заводом им. ФИО10 было начато производство <адрес> <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, завод им. ФИО10 за период с 1980 года по 2000 год <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», Списка № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей к учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности включить ФИО3 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика водителя 5 разряда в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-испытателя <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-испытателя в <адрес>, за исключением трех ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 399/2024 ( № 33-5651/2023) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 1118 /2023 Судья 1 инстанции Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2023-000839-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 октября 2023 года, которым исковые требования Кирилина И.П. удовлетворены частично. На отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области возложена обязанность включить Кирилину И.П. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 16.06.1986 по 30.11.1988 в должности механика водителя 5 разряда в СКВ ОАО « Муромтепловоз»; с 01.12.1988 по 22.02.1993 в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО « Муромтепловоз»; с 23.02.1993 по 27.08.1993 в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО « Муромтепловоз», за исключением трех ней 23.07.1993, 24.07.1993 и 25.07.1993.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области Кузнецову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кирилина И.П. Ежову И.В., полагавшую решение суда законным и обос...

...нованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилин И.П. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 26.12.2022 он обратился в ГУ - ОПФР по Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением ответчика от 31.01.2023 в назначении досрочной пенсии с 26.12.2022 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж истца не были включены периоды работы с 16.06.1986 по 30.11.1988 в должности механика-водителя, с 01.12.1988 по 22.02.1993 в должности водителя-испытателя, с 23.02.1993 по 27.08.1993 в должности контролера-испытателя, так как данные должности не предусмотрены списком от 26.01.1991 и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Просил назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ней – с 26.12.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирилин И.П. и его представитель адвокат Ежова И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова А.С. иск не признала, указав, что право на назначение досрочной страховой пенсии истец не имеет в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Третье лицо ОАО « Муромтепловоз» в письменном отзыве на иск подтвердил, что истец работал водителем испытателем военной техники, условия труда относились в категории тяжелых и вредных по химическому фактору, уровню шума и вибрации, тяжести трудового процесса, работа в любое время года. Подтвердили полную загруженность рабочего времени

Представитель третьего лица ООО «УК Н-А» указал, что работа истца в учреждении ООО «УК Н-А» не относилась к льготной категории.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия досрочного назначения страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. В соответствии с данной правовой нормой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

П.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список от 26.01.1991 № 10);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее – Список от 22.08.1956 № 1173), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судом установлено, что Кирилин И.П., ****1966 года рождения, обратился в ГУ - ОПФР по Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Владимирской области от 31.01.2023 в назначении пенсии досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Удовлетворяя частично исковые требования Кирилина И.П. о включении в специальный стаж периодов работы с с 16.06.1986 по 30.11.1988 в должности механика водителя 5 разряда в СКВ ОАО « Муромтепловоз»; с 01.12.1988 по 22.02.1993 в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО « Муромтепловоз»; с 23.02.1993 по 27.08.1993 в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО «Муромтепловоз», за исключением трех ней 23.07.1993, 24.07.1993 и 25.07.1993, суд первой инстанции сопоставив наименование должности истца со списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, записями и сведениями, представленными справкой работодателя ОАО «Муромтепловоз» и в трудовой книжке истца, в том числе, карточка формы Т2, приказы, приемные записки и увольнительные листы, копии лицевых счетов, справки о зарплате истца.

Судом установлено и подтврждено материалами дела, что 26.04.1974 приказом № 126 на Муромском тепловозостроительном заводе им Ф.Э.Дзержинского создано специальное конструкторское бюро (СКБ). В силу приказа от 26.11.1986 № 8с «об изготовлении ИПР (инженерно-подводного разведчика)» в 1977 году начальнику специального конструкторского бюро приказано по своей части обеспечить подготовку производства на выпуск одной машины ИПР. Штатным расписанием рабочих экспериментального участка СКБ и ОГК на 1985 год, предусмотрены должности водители-испытатели (5 рабочих). В 1979 году Заводом им. Ф.Э. Дзержинского было начато производство Инженерного подводного разведчика ИПР (условное наименование – изделии № 78). Изделие «78» является бронированной гусеничной машиной с вооружением, относящейся к категории «бронетанковая техника», предназначенное для ведения разведки водных преград при форсировании их танками под водой по дну. В отсеке управления располагаются три члена экипажа - механик-водитель, командир машины и стрелок-водолаз. Для контроля соответствия готовой продукции по техническим параметрам требованиям Технических условий проводятся приемосдаточные испытания и периодические (малые контрольные) испытания. В ходе проведения этих испытаний каждое изделие проходит испытания на воде и под водой. Испытания проводятся либо в открытом водоеме, либо в искусственном бассейне предприятия (в том числе в зимний период). В состав экипажа, назначенного приказом начальника цеха, включаются механик-водитель, представитель ОТК или ПЗ (представитель заказчика) и представитель технической службы (СКВ). В случае выявления в ходе испытаний каких-либо отклонений параметров от требований Технических условий (негерметичность отсеков, отказы оборудования и приборов разведки под водой и т.п.) испытания приостанавливаются, устраняются отказы и их причины и испытания проводятся повторно. В функции механика-водителя при проведении испытаний входит подготовка изделия к испытаниям, проверка функционирования всех агрегатов и систем, управлением машиной при проведении ходовых испытаний и испытаний ""на воде и под водой, устранение отказов и неисправностей, возникающих в ходе испытаний (л.д.64-65 т.1). Изучены технические паспорта изготовления изделия «78В», Технические условия изготовления, испытания и приема ИПР, Инструкции по технике безопасности, Инструкция по проведению испытаний изделий.

Согласно справке от 11.05.2023 ОАО «Муромтепловоз», завод им. Ф.Э. Дзержинского за период с 1980 года по 2000 год производила изделия «78», в том числе в 1986 году – 67, в 1987 году – 49, в 1988 году – 69, в 1989 году – 75, в 1990 году – 72, в 1991 году - 61, в 1992 году – 28, в 1993 году – 19.

Доводы апелляционной жалобы отделения фонда пенсионного и социального страхования о необходимости для профессии «работник, постоянно занятый на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях», введенной только Списком 1991, аттестации рабочих мест, судом первой инстанции изучены, отклонены, мотивы приведены в решении суда.

С учетом положений закона о том, что если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

Вышеназванное Указание действовало до издания Приказа Минтруда России от 10.05.2017 N 415, то есть в спорный период работы истца.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 6 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н).

С 01.01.2002 года вступил в действие Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), действовавший до 01.01.2015 года.

Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 года было предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 431-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014 года, пункт 3 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ были изложен в новой редакции, по которой периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (статья 10).

Статьей 15 Федерального закона № 421-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) установлено, что положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до установления на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», не препятствуют включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на указанных работах (в том числе на рабочих местах, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны оптимальными или допустимыми) при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ОСФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», введенной в действие с 01.01.2013 года для страхователей (работодателей) в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии).

Положениями ч. 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, действующего в настоящее время, установлено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При этом частью 8 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда могут являться основанием для включения периодов работы до 31.12.2018 года в специальный стаж, но не являются обязательным условием для такого зачета.

Справкой ОАО «Муромтепловоз» от 21.09.2023 № 135 подтверждено, что документов и сведений о совмещении Кириллиным И.П. профессий не имеется, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность, соответствующую коду 23200000-1754а Списка 1991, то есть относился к категории работников, постоянно занятых на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Отсутствие кодировки работы в системе индивидуального (персонифицированного) учета, по мнению суда, не могут ограничивать пенсионные права истца, установить льготный характер работы в указанный период, кроме как в судебном порядке возможностей у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

УИД: 33RS0003-01-2023-000839-08

Дело № 2-1118/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

представителя ответчика Кузнецовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кирилина И.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Кирилин И.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области) с требованием о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ... он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по достижении 56-летнего возраста и наличием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Решением ответчика от ... в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ... в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не были включены периоды работы: с ... по ... в должности механика-водителя, с ... по ... в должности водителя-испытателя, с ... по ... в должности контролера-испытателя, так как данные должности не предусмотрены списком от 26.01.1991 и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. С указанным решением истец не согласен, так как в спорные периоды характер его работы не менялся, занятость на работе по профессии водитель-испытатель, контролер-испытатель и механик-водитель специальных машин в дорожных условиях была полной в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. При внесении записей в трудовую книжку истца по ...

...вине работодателя должности указаны не в соответствии со Списком, как работника, постоянно занятого на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж. В случае включения спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, специальный стаж работы составит 07 лет 11 месяцев 11 дней, страховой стаж - более 35 лет, что достаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, и досрочная страховая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда подлежит назначению истцу с момента обращения, то есть с 26.12.2022.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- признать решение ответчика от ... в части отказа во включении периодов работы с ... по ... в должности механика-водителя 5 разряда в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО «Муромтепловоз» в специальный стаж на соответствующих видах работ и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26.12.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», незаконным;

- обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: ... по ... в должности механика-водителя 5 разряда в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО «Муромтепловоз»;

- признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.12.2022.

Определением суда в протокольной форме от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Н-А».

Истец Кириллин И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивали (л.д.70,78 т.2).

Ранее в ходе рассмотрения дела истец Кириллин И.П. и его представитель – адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера №... от ... (л.д.72 т.1), требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к иску.

Из дополнительных пояснений к иску следует, что работа истца в спорные периоды относилась к тяжелым условиям труда, что подтверждается документами работодателя, в том числе записями в личной карточке Т-2, из содержания которой также следует, что в разделе «тарифный разряд (оклад)» указано соответственно «5 ПГ 0-70,5», «6р 1-74» и «26р 21-59», а в соответствии с коллективными договорами завода тарифные старки ПГ 0-70,5 и СГ 0-86,3 устанавливались для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда. При приеме на работу и переводе работодатель устанавливал истцу тарифные ставки, соответствующие ставкам для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда. Пояснениями третьего лица ОАО «Муромтепловоз» и представленными им документами подтверждается, что истец в спорные периоды работы был занят на испытании бронетанковой техники – изделия ...... в цехе №... специально созданном для его производства. Наименование должности истца в спорные периоды соответствовало действовавшим ЕТКС, утвержденным Постановлениями Госкомтруда СССР от 28.10.1968 №344, от 21.01.1969 №22 и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 №17/2-54, характеристика работ водителя-испытателя, механика-водителя и контроллера-испытателя 5 и 6 разрядов предполагает занятость исключительно на испытаниях различной техники, продукция, выпускаемая ОАО «Муромтепловоз», изготавливаемая в спорные периоды, относится к бронетанковой техники (л.д.111-116 т.1).

Представитель ответчика Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.71 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенную позицию. Участвуя ранее в рассмотрении дела, представитель ответчика Усачева С.А., действовавшая на основании доверенности (л.д.108 т.1), пояснила, что для оценки периода работы после 1992 года необходимы документы аттестации работника, так как согласно п. 2 Постановления кабинета министров № 10 «Об утверждении списков» списки применяются с учетом аттестации рабочего места, только при проведении аттестации можно усмотреть, является ли работа льготной, и соблюдены ли все условия для отнесения работы к таковой. Таким образом, постоянную занятость нужно подтверждать за весь период, т.к. это прямо предусмотрено списками. Согласно Разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 «О порядке применения списков» и согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.06.2002, необходимо подтверждать постоянную занятость не менее 80 % рабочего времени в день. Также указала, что в связи с тем, что должность истца и должность для включения в специальный стаж, на которую претендует истец, введена только новым списком, полагала, что требования о постоянной занятости должно быть распространено и на периоды до 1992 года. Кроме того, представителем ответчика Кузнецовой А.С. в ходе рассмотрения дела также было указано, что в представленных лицевых счетах указан код оплаты 15, что означает совмещение профессий, что также ставит под сомнение, что истец осуществлял работу с тяжелыми и вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 %.

Представитель третьего лица ОАО «Муромтепловоз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял, ранее представил в суд письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которым представитель третьего лица полагал требования подлежащими удовлетворению (л.д.98-100 т.1).

Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что с ... на заводе им. Дзержинского началась подготовка производства ...... для чего началось строительство специального цеха №.... В 1977 году заводом был изготовлен опытный образец ...... и проведены его испытания. С ... началось серийное производств ....... Данное изделие относится к категории «бронетанковая техника» и предназначено для ведения разведки водных преград при форсировании их танками под водой по дну. Данные работы проводились на заводе им. Дзержинского с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем всем внутренним документам нормативно-технического и распорядительного характера присваивался гриф секретности. По общедоступной версии на заводе размещался проект по созданию новой гражданской машины гусеничного типа. То есть, исключались случаи появления информации о проекте ...... в общедоступных заводских документах, в том числе кадровых, бухгалтерских, планово-экономических (всем документам, содержащим такую информацию присваивался гриф секретности). По этой причине при переводе ряда работников завода, в том числе истца, на работу по введенной впервые профессии – водитель-испытатель ......, в приказах о переводе новая профессия была названа не полно, без указания «специальной техники» или «бронетанковой техники». Однако по существу выполняемая истцом работа представляла собой именно проведение различного типа испытаний бронетанковой техники, в том числе на полигоне и специальном бассейне, с разборкой, сборкой и регулировкой испытываемых агрегатов, узлов и приборов, выявлением и устранением обнаруженных дефектов и сдачей изделий ОТК и представителю заказчика ......, участие которого при производстве военной техники обязательно в силу требований законодательства. При этом условия труда водителей-испытателей относились к категории тяжелых и вредных по химическому фактору, уровню шума и вибрации, тяжести трудового процесса (неудобная, напряженная поза), показаниям микроклимата (испытания проходили в любое время года). Впоследствии заводом было освоено также изготовление ...... изготовление и капитальный ремонт ......, капитальный ремонт ......, изготовление ......, модернизация ...... которые также относятся к категории бронетанковая техника. Занятость истца на работе по профессии водитель-испытатель специальных машин в дорожных условиях была полной, в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. О полной загруженности производства ОАО «Муромтепловоз» свидетельствуют объемы выпускаемой продукции, продолжительность проводимых истцом работ на специальных машинах составляла от 2 до 4 недель.

Представитель третьего лица ООО «УК Н-А» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял, ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.212 т.1) Участвуя в рассмотрении дела, представитель третьего лица директор Куприянов В.В. пояснил, что работа истца в ООО «УК Н-А» не относится к льготной категории, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о признании решения ОСФР по Владимирской области незаконным, суд полагает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не соответствующие способам защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ. Ответчик государственным органом (органом государственной власти) не является, является государственным учреждением, то есть организацией, созданной собственником (государством) для осуществления социальных и иных функций, в том числе, в его полномочия входит оценка пенсионных прав застрахованных лиц при назначении пенсии. Оценка пенсионных прав застрахованных лиц в свою очередь является анализом фактов, документов и показателей, выполняемым на основе суждений уполномоченного лица.

Исковые требования Кириллина И.П. по факту являются исковыми требованиями имущественного характера не подлежащими оценке, требованиями о признании права, которое в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ может быть установлено судебным решением. Для разрешения судом иных заявленных исковых требований признание какого-либо решения, действия или бездействия или правовой позиции пенсионного органа неправомерным (незаконным) какого-либо юридического предопределяющего значения не имеет.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы: ... по ... в должности механика-водителя 5 разряда в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО «Муромтепловоз», суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

Статьей 8 Федеральный закон № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федеральный закон № 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список 1991);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список 1956).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судом установлено, что ... Кириллин И.П. обратился в ОПФР по Владимирской области (впоследствии – ОСФР по Владимирской области) с заявлением о страховой пенсии по старости (л.д.74-76 т.1).

Решением ОСФР по Владимирской области от ... №... Кириллину И.П. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, ввиду отсутствия специального стажа.

Из данного решения следует, что в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы:

- с ... по ... - в должности механика водителя в СКБ ОАО «Муромтепловоз» в ......, т.к. должность не предусмотрена Списком от 26.01.1991 и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях;

- с ... по ... - в должности водителя-испытателя в ОАО «Муромтепловоз» в ......, т.к. должность не предусмотрена Списком от 26.01.1991 и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях;

- с ... по ... - в должности контролера-испытателя в ОАО «Муромтепловоз» ......, т.к. должность не предусмотрена Списком от 26.01.1991 и отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях;

- с ... по ... - в должности водителя автобетоносмесителя в ООО «УК Н-А», т.к. отсутствует документальное подтверждение условий труда, предусмотренных Списком льготных профессий, сведения ПУ сданы работодателем без кода особых условий труда.

По результатам оценки пенсионных прав истца ОПФР по Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у истца стажа на соответствующих видах работ по Списку №2.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд, так как полагает, что в спорные периоды, имевшие место с ... по ..., он работал по должности, предусматривающей льготное пенсионное обеспечение, так как являлся работником, постоянно занятым на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Списком 1991 в разделе XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, поименованы работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях (код 23200000-1754а), при этом профессии механик-водитель, водитель-испытатель, контроллер-испытатель данным списком не поименованы. Списком 1956 профессии механик-водитель, водитель-испытатель, контроллер-испытатель, а также работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях, также не поименованы.

Таким образом, для решения вопроса о том, относились ли осуществляемая истцом работа в спорные периоды (с 1986 по 19993) к работам с тяжелыми и вредными условиями труда, в частности, к работам, соответствующим коду 23200000-1754а Списка 1991, необходимо установление постоянной занятости истца на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях.

Спорные периоды работы имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем факт работы в особых условиях может быть подтвержден документами, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными), в том числе архивными, органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.11-29 т.1) следует, что:

- ... принят на работу в Муромский завод им. Ф.Э. Дзержинского в СКБ механиком-водителем 5 разряда

- ... переведен в СКБ водителем-испытателем 5 разряда

- ... переведен в СКБ водителем-испытателем 6 разряда

- ... переведен в ОГК И.У. водителем-испытателем 6 разряда

- ... переведен в кто П.М водителем-испытателем 6 разряда

- ... переведен в ОТК П.М. контроллером-испытателем 6 разряда

Муромский тепловозостроительный завод им Ф.Э. Дзержинского с ... переименован в ПО «Муромтепловоз».

ПО «Муромтпеловоз» с ... переименован в АО «Муромтепловоз»

- ... уволен по собственному желанию

Согласно справке ОАО «Муромтепловоз» от ..., Кириллин И.П., работал в ОАО «Муромтепловоз» в периоды: с ... по ... – в СКБ механиком водителем; с ... по ... в СКБ водителем-испытателем; с ... по ... в ОГК И.У. водителем-испытателем; с ... по ... в КТО П.М. водителем-испытателем; с ... по ... в ОТК П.М. контроллером-испытателем. Указанные профессии являются профессиями с тяжелыми и вредными условиями труда. Сведения предоставлены на основании: личной карточки формы Т2, приемной записки №... от ..., приказ №... от ..., приказ №... от ..., протокол от ..., переводная записка №... от ..., приказ №... от ...; приемная записка и увольнительный лист имеют силу приказа (л.д.221 т.1).

Согласно дополнению к справке от ..., Кириллин И.П. работал в спорные периоды в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), а также в указанные периоды в режиме простоя и административного отпуска не был (л.д.51 т.2).

Имеющиеся в материалах дела справки ОАО «Муромтепловоз» от ... (л.д.30 т.1), от ... (л.д.77 т.1), от ... (л.д.186 т.1), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные справки выданы ранее справки от ...

Также ОАО «Муромтепловоз» представлены: копия карточки формы Т-2(л.д.31-36 т.1), копия приказа №... от ... (л.д.187 т.1), копия приказа №... от ... (л.д.188 т.1), копии лицевых счетов (л.д.1-38 т.2), справка о заработной плате истца с ... по ... (л.д.61-62 т.1), справка об отпусках за период с ... по ... (л.д.63 т.1) и т.д.

Из личной карточки формы Т-2 следует, что Кириллин И.П.:

- с ... работал в цехе СКБ, код 3700, механиком-водителем, код 229, тарифный разряд (оклад) 5 р. ПГ 0-70;- с 01.12.1988 в цехе СКБ водителем-испытателем, код 080, тарифный разряд (оклад) – 5п 0-86;

- с ... в цехе СКБ в той же должности, тарифный разряд (оклад) 5п 1-21;

- с ... в том же цехе на той же должности, тарифный разряд (оклад) 6р 1-32;

- ... в цехе инженерн. управл. ОТК водителем-испытателем, тарифный разряд (оклад) 6р 1-71;

- ... в цехе ОГК И.У. в той же должности, код 080, тарифный разряд (оклад) 6р 2-92;

- ... в цехе кто пр-ва машиностр. В той же должности, код 080, тарифный разряд (оклад) 6р 24-32;

- ... в цехе ОТК ПМ контроллером-испытателем, код 388, тарифный разряд (оклад) 6р 21-59.

Кроме того, в разделе 6 карточки формы Т-2 имеется запись о предоставлении Кириллину И.П. трех дней на похороны брата с ... по ....

В соответствии с коллективными договорами тепловозостроительного завода им. Ф.Э. Дзержинского на ... и ... установлены тарифные ставки, согласно которым для работников-сдельщиков с тяжелыми и вредными условиями оплаты труда устанавливаются тарифные ставки с 0-50,3 по 0-86,3, для работников-повременщиков с тяжелыми и вредными условиями оплаты труда устанавливаются тарифные ставки с 0-47,1 по 0-80,7 (л.д.158-159, 160-161 т.1).

Также из материалов дела следует, что ... приказом №... на Муромском тепловозостроительном заводе им Ф.Э. Дзержинского создано специальное конструкторское бюро (СКБ) (л.д.117 т.1); согласно приказу от ... №... «об изготовлении ...... в ..., начальнику специального конструкторского бюро приказано по своей части обеспечить подготовку производства на выпуск одной машины ...... в ... (л.д.118 т.1).

Штатным расписанием рабочих экспериментального участка СКБ и ОГК на ..., предусмотрены должности водители-испытатели (5 рабочих) (л.д.170 т.1).

Из справки о продукции, выпускаемой ОАО «Муромтепловоз» следует, что в 1979 году Заводом им. Ф.Э. Дзержинского было начато производство ...... ...... является бронированной гусеничной машиной с вооружением, относящейся к категории «бронетанковая техника», предназначенное для ведения разведки водных преград при форсировании их танками под водой по дну. В отсеке управления располагаются три члена экипажа - механик-водитель, командир машины и стрелок-водолаз. Для контроля соответствия готовой продукции по техническим параметрам требованиям Технических условий проводятся приемосдаточные испытания и периодические (малые контрольные) испытания. В ходе проведения этих испытаний каждое изделие проходит испытания на воде и под водой. Испытания проводятся либо в открытом водоеме, либо в искусственном бассейне предприятия (в том числе в зимний период). В случае выявления в ходе испытаний каких-либо отклонений параметров от требований Технических условий (негерметичность отсеков, отказы оборудования и приборов разведки под водой и т.п.) испытания приостанавливаются, устраняются отказы и их причины и испытания проводятся повторно. В функции механика-водителя при проведении испытаний входит подготовка изделия к испытаниям (заправка дизельным топливом, маслом охлаждающей жидкостью марки гидравлической рабочей жидкостью проверка функционирования всех агрегатов и систем, управлением машиной при проведении ходовых испытаний и испытаний ""на воде и под водой, устранение отказов и неисправностей, возникающих в ходе испытаний (л.д.64-65 т.1). Также представлены копии Технического паспорта изготовления изделия ...... (л.д.123-126 т.1), Технические условия изготовления, испытания и приема ...... (л.д.127-150 т.1), Инструкция по технике безопасности (л.д.151-154 т.1), Инструкция по проведению испытаний изделий (л.д.155-157 т.1).

Согласно справке от ... ОАО «Муромтепловоз», завод им. Ф.Э. Дзержинского за период с ...... по ...... производила изделия ...... в том числе в ... – 67, в ... – 49, в ... – 69, в ... – 75, в ... – 72, в ... - 61, в ... – 28, в ... – 19 (л.д.120 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика указала, что для оценки условий труда, в том числе с учетом того, что профессия «работник, постоянно занятый на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях», введенной только Списком 1991, необходима аттестации рабочих мест. Кроме того указали, что в представленных лицевых счетах указан код оплаты 15, что означает совмещение профессий, то есть имеются сомнения в том, что истцом работа выполнялась в режиме полной занятости.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» установлено, что в соответствии с Законом СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» установлено, что применение Списков NN 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

Таким образом, указанное положение имеет отсылку к нормам Закона СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», в статье 14 которого прямо предусматривалось льготное пенсионное обеспечение по результатам аттестации рабочих мест.

Вместе с тем, указанный Закон СССР утратил силу на территории РСФСР (РФ) с 01.03.1991 года на основании Постановления ВС РСФСР от 20.11.1990 года, принятым в связи с началом введения в действие с 1 марта 1991 года Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»

Закон РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990 N 340-1, не предусматривал положений, аналогичных положениям ст. 14 Закона СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», в части установления права на льготное пенсионное обеспечение по результатам аттестации рабочих мест.

20 апреля 1992 года в связи с принятием Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20 ноября 1990 года Минсоцзащиты РСФСР принято указание N 1-28-У, которым предписано руководствоваться при решении вопросов, связанных с назначением пенсий в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет.

В частности, пунктом 1 названного Указания предписано, что при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.

Вышеназванное Указание действовало до издания Приказа Минтруда России от 10.05.2017 N 415, то есть в спорный период работы истца.

Подпунктом а) пункта 12 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденного Приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н, предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, указанной нормой конкретный перечень документов, подтверждающих периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не определен. Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что пенсионное законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения наличия стажа на соответствующих видах работ.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 6 «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н).

С 01.01.2002 года вступил в действие Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), действовавший до 01.01.2015 года.

Право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 года было предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 431-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014 года, пункт 3 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ были изложен в новой редакции, по которой периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (статья 10).

Статьей 15 Федерального закона № 421-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) установлено, что положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) до установления на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», не препятствуют включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на указанных работах (в том числе на рабочих местах, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны оптимальными или допустимыми) при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ОСФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», введенной в действие с 01.01.2013 года для страхователей (работодателей) в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии).

Положениями ч. 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, действующего в настоящее время, установлено, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При этом частью 8 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда могут являться основанием для включения периодов работы до 31.12.2018 года в специальный стаж, но не являются обязательным условием для такого зачета.

Кроме того, в соответствии со справкой ОАО «Муромтепловоз» от ... №... следует, что каких-либо документов и сведений о совмещении Кириллиным И.П. профессий не сохранилось (л.д.86 т.2, оборот), иных документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, записи в трудовой книжке, уточняющие справки, справки о заработной плате, иные документы в их совокупности приходит к выводу, что истец в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность, соответствующую коду 23200000-1754а Списка 1991, то есть относился к категории работников, постоянно занятых на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях. В связи с чем полагает возможным включить в специальный стаж истца спорные периоды работы с ... по ... в должности механика-водителя 5 разряда в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО «Муромтепловоз», за исключением дней, предоставленных истцу для похорон брата, ..., ... и ...

Неточное наименование должности истца в трудовой книжке при реальном выполнении им работ, поименованных Списком №2, на пенсионные права истца повлиять не может.

Таким образом, требования истца в части включения в специальный стаж спорных периодов работы подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.12.2022, суд приходит к следующему.

При вынесении решения от ... №... ОСФР по Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у истца специального стажа.

С учетом включенных судом в специальный стаж истца периодов работы, специальный стаж истца составляет 7 лет 2 месяца 12 дней.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно выписке из ИЛС, страховой стаж истца составляет 32 года 2 месяца 10 дней.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, право на досрочную страховую пенсию по старости у Кириллина И.П., возникнет при достижении возраста 58 лет - ...

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилина И.П. – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области включить Кирилину И.П. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ... по ... в должности механика-водителя 5 разряда в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности водителя-испытателя в СКВ ОАО «Муромтепловоз»; с ... по ... в должности контролера-испытателя в ОТК П.М. ОАО «Муромтепловоз», за исключением трех дней: ..., ... и ....

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в пользу Кирилина И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023

30 мая 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Кирилина В.П. к Кирилину В.П. и Кирилину И.П. и Межрайонной ИФНС РФ №4 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Кирилин В.П. обратился в Муромский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением суда от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков Кирилин В.П. и Кирилин И.П.

Истец Кирилин В.П. неоднократно не являлся для участия в судебном заседании, несмотря на извещение об этом 23 мая 2011 года и 30 мая 2011 года. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики Кирилин В.П. и Кирилин И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Кирилина В.П. к Кирилину В.П. и Кирилину И.П., Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования без рассм...

...отрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кирилина В.П. к Кирилину В.П. и Кирилину И.П. и Межрайонной ИФНС РФ №4 по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2-1817/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.

с участием истца Кирилина И.П. и адвоката Ежовой И.В., представляющей его интересы, представителя ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Ореховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Кирилина И.П. к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области, Кирилину В.П., Кирилину В.П. о признании недействительным в части акта приема-передачи имущества и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кирилин И.П. обратился в суд с иском к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области, Кирилину Вит. П. и, изменив предмет иска, просит:

признать недействительным акт приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого Муниципальным образованием округ Муром Владимирской области Муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2011 года в части включения в него квартиры ....;

признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указал, что является сыном и наследником по закону первой очереди после смерти .... А.Е., умершей .... года. В состав наследства входит квартира по адресу: ...., в том числе, 1/2 д...

...оля, перешедшая к матери после смерти супруга (отца истца) .... П.Е., умершего .... года, так как родители проживали вместе.

Другими наследниками по закону первой очереди после смерти матери являются его родные братья Кирилин Вит. П. и Кирилин Вл. П.. При этом Кирилин Вит. П., хоть и был зарегистрирован по месту жительства с родителями, наследство после смерти отца не принимал, так как на дату смерти отца и в течение 6 месяцев после его смерти отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Однако Кирилин Вит.П. принял наследство после смерти матери путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Кирилин Вл. П. не принимал наследство после смерти родителей. В то же время он (истец) несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, наследство принял фактически, так как в течение установленного законом срока вступил во владение и пользование имуществом наследодателя, забрал себе принадлежащую матери посуду, постельное бельё, валенки и шаль.

Кроме того, при оформлении наследственных прав выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Муниципальным образованием Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области, основанием для внесения соответствующей записи явился акт приема-передачи от 30 декабря 2011 года имущества, передаваемого Муниципальным образованием округ Муром Владимирской области Муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области. Считает, что спорная квартира включена в данный акт ошибочно, поскольку с 1995 года она на праве собственности принадлежала его родителям на основании договора приватизации, зарегистрированного в установленном порядке в администрации Зименковского сельского Совета Муромского района.

Определением Муромского городского суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник по закону первой очереди после смерти .... А.Е. - Кирилин Вл. П. (л.д. 76).

В судебном заседании истец Кирилин И.П. и его представитель по ордеру адвокат Ежова И.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что после смерти .... А.Е. право собственности на спорную квартиру перешло к двоим наследникам по закону первой очереди, принявшим наследство, - Кирилину И.П. и Кирилину Вит. П., соответственно, каждому принадлежит по 1/2 доле.

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области по доверенности Орехова А.В. (л.д. 70) в судебном заседании исковые требования Кирилина И.П. о признании недействительным акта приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого Муниципальным образованием округ Муром Владимирской области Муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2011 года в части включения в него квартиры .... признала, подтвердив, что квартира включена в данный акт ошибочно, учитывая, что в 1995 году она была передана в собственность родителей истца в порядке приватизации, и договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком представителю администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района разъяснены (л.д. 94).

Ответчики Кирилин Вит. П. и Кирилин Вл. П. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены, возражений на иск не представили (л.д. 90, 93).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24 августа 1995 года, заключенного между ПЗ «....», с одной стороны, и .... А.Е. и .... П.Е., с другой стороны, последним безвозмездно в собственность передана квартира по адресу: ....

Договор зарегистрирован в администрации .... в тот же день, о чём внесена запись № .... в похозяйственную книгу № .... (л.д. 13, 15), и этого момента квартира перешла в собственность .... А.Е. и .... П.Е., доли которых договором не определены, следовательно, считаются равными.

.... года Кирилин П.Е. умер (л.д. 31).

После его смерти никто из наследников к нотариусу не обращался, наследственное дело после смерти .... П.Е. не заводилось, о чем нотариусом представлены соответствующие сведения (л.д.24).

Вместе с тем, согласно справке администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области на момент смерти .... П.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г...., и вместе с ним были зарегистрированы супруга .... А.Е., которая фактически проживала с наследодателем, и Кирилин Вит.П., который с 15.08.1991 года находится в заключении сроком на 12 лет (л.д. 69).

В методических рекомендациях по оформлению наследственных прав от 18 мая 2006 года (утверждённых Правлением ФНП 28 февраля 2006 года) указано, что фактическое принятие наследником наследства предполагается при совместном проживании его с наследодателем.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства по одному адресу с наследодателем не свидетельствует о совместном проживании с наследодателем на дату смерти, так как регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Поскольку на дату смерти отца Кирилин Вит.П. фактически с ним не проживал, соответственно, он не мог совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, следовательно, после смерти .... П.Е. наследство приняла только его супруга .... А.Е., которая проживала с наследодателем, и право собственности на принадлежавшую .... П.Е. 1/2 долю, в силу ст. 546 ГК РСФСР, перешло и стало принадлежать его супруге.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

.... года Кирилина А.Е. умерла ( л.д. 10).

После смерти .... А.Е. наследниками по закону первой очереди являются е дети - Кирилин И.П. (истец), Кирилин Вит.П. и Кирилин Вл.П. (ответчики).

Кирилин Вит. П. в установленный законом срок для принятия наследства обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, то есть наследство принял.

Кирилин И.П. принял наследство фактически, так как совершил действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежавшим наследодателю, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля .... К.И., жителя пос. Зименки, которая показала, что на дату своей смерти .... А.Е. жила фактически жила одна, её сыновья проживали отдельно. Похороны .... А.Е. организовывал её сын Кирилин И.П., который после смерти матери некоторые её вещи забрал себе (хрустальную посуду, шаль, валенки), а остальные раздал жителям села, в том числе, и ей отдал одежду .... А.Е. и полотенца.

Доказательств принятия наследства Кирилиным Вл.П. суду не представлено, к нотариусу он не обращался, проживал отдельно от матери, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, в том числе, не участвовал в расходах на организацию похорон матери.

Таким образом, поскольку после смерти .... А.Е. наследство приняли только два её сына - Кирилин И.П. и Кирилин Вит. П., то к обоим, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, перешло право собственности на квартиру по адресу: ...., в равных долях, то есть, по 1/2 доле.

Однако по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием Ковардицкое поселение Муромского района Владимирской области (л.д. 67).

Запись о регистрации права произведена на основании акта-приема передачи имущества, безвозмездно передаваемого муниципальным образованием округ Муром Владимирской области муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области, в соответствии с перечнем передаваемого имущества, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области № 1387 от 09 декабря 2011 года (л.д. 45-61, 65).

Вместе с тем, как указано выше, в похозяйственной книге № .... администрации .... имеется запись № .... от 24 августа 1995 года о принадлежности .... А.Е. и .... П.Е на праве собственности квартиры по адресу: ...., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 августа 1995 года (л.д. 15).

То есть, на момент утверждения перечня имущества, передаваемого Муниципальным образованием округ Муром Владимирской области Мниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области и составления акта приёма-передачи данное жилое помещение не являлось муниципальным имуществом, так как находилось в собственности граждан - супругов .... А.Е. и П.Е., следовательно, включено в перечень и акт приема-передачи ошибочно.

В судебном заседании представитель администрации Ковардицкого сельского поселения администрации Муромского района Орехова А.В. признала иск в этой части, подтвердив ошибочность внесения спорной квартиры в перечень имущества, безвозмездно передаваемого Муниципальным образованием округ Муром Владимирской области Муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого Муниципальным образованием округ Муром Владимирской области Муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области, от 30 декабря 2011 года в части включения в него квартиры .... являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилина И.П. удовлетворить.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого муниципальным образованием округ Муром Владимирской области муниципальному образованию Ковардицкое сельское поселение Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2011 года в части включения в него квартиры .....

Признать за Кирилиным И.П., .... года рождения, уроженцем пос. ...., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева