Храменков Владимир Петрович

№5-340/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001113-02

Постановление

ст. Полтавская 01 апреля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Храменкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Храменков В.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Храменков В.П. находился <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утверждённые постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции», ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ.

В судебное заседание Храменков В.П. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, вину в совершении правонарушения признает полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Храменкова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела.

Статья 4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Храменкову В.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Храменкова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,

при секретаре Холодиловой О.Ю.,

с участием истца Храменкова В.П. и его представителя адвоката Ефимова Р.Е., ответчика Базова А.Н. и его представителей Базовой Е.В. и адвоката Фролова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Храменкова В.П. к Базову А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2010 года на перекрестке улиц Ковровская – Колхозная в городе Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением Храменкова В.П. и модели (данные изъяты) под управлением Базова А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Храменков В.П. обратился в суд с иском к Базову А.Н. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме .... руб., убытков в сумме ....., из них: .... руб. – расходы за оценку материального ущерба транспортного средства, .... руб. .... коп. - расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля.

В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что 29 сентября 2010 года в 14 час. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты), двигался по ул.Колхозной в г.Муроме. Подъехав к перекрестку с ул.Ковровской, остановился, выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», и убедившись в отсутствии вблизи перекрестка транспорта на пересекаемой дороге на ул.Ковровской, стал совершать поворот налево – на ул.Ковровск...

...ую. Проехав по перекрестку и встав на полосу своего движения, на его автомобиль наехал автомобиль (данные изъяты) под управлением Базова А.Н., от удара его выбросило на обочину, автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базова А.Н., который двигался по ул.Ковровской с превышением скорости и по встречной полосе движения, что подтверждается решением суда от 21.12.2010 г., которым отменено постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за отсутствием состава административного правонарушения, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ответчик Базов А.Н. иск не признал, указав, что, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты)», двигался по главной дороге – по ул.Ковровской в г.Муроме со скоростью около 60 км/час по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с ул.Колхозной, за 30 метров увидел стоящий на перекрестке автомобиль истца, который неожиданно выехал и стал пересекать перекресток, в связи с чем он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храменкова В.П., который, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», тем самым создал аварийную ситуацию.

Определением судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Базова А.Н..

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, указав, что для наступления ответственности страховщика обязательным условием является вина страхователя, а в данном случае вина Базова А.Н. не установлена, решение суда от 21 декабря 2010 года не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм бремя доказывания обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, между истцом и ответчиком распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие и размер ущерба, факт противоправных действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а после подтверждения указанных фактических обстоятельств отсутствие вины причинителя вреда доказывается самим причинителем, т.е. ответчиком.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года в 14 час. на перекрестке улиц Ковровская – Колхозная в городе Муроме произошло столкновение автомобиля (данные изъяты) под управлением Храменкова В.П. и автомобиля (данные изъяты) под управлением Базова А.Н., в результате чего принадлежащие им на праве собственности автомобили получили механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Храменкова В.П., управлявшего автомобилем (данные изъяты), который двигаясь по второстепенной дороге по ул.Колхозной, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) под управлением Базова А.Н., приближающемуся по главной дороге по ул.Ковровской.

Данный вывод суда основан на совокупности следующих доказательств.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге по улице Колхозной перед пересечением с улицей Ковровской был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Данный факт не отрицался истцом, а также подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, постановлением Главы округа Муром № 3118 от 24.11.2008 г., которым утверждена дислокация дорожных знаков на территории округа Муром согласно приложению № 3, из которого следует, что знак «Уступите дорогу» установлен на улице Колхозная перед пересечением с улицей Ковровской.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожный знак приоритета «Уступить дорогу» (не создавать помех) является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости (п.1.2 раздела 1 «Общие положения» ПДД).

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из письменных объяснений Храменкова В.П., данных им дежурному по ГИБДД П.Н. в день ДТП следует, что он двигался по ул.Колхозная, подъехав к перекрестку с улицей Ковровская при осуществлении поворота налево, предварительно посмотрев налево и направо, помех в движении не обнаружил, после чего стал осуществлять маневр поворота налево, а проехав больше половины перекрестка ощутил удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль (данные изъяты) заметил, когда расстояние до него было 15-12 метров, пытаясь избежать столкновения, он увеличил скорость, но избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Базова А.Н., данных им в день ДТП следует, что он двигался по ул.Ковровской со скоростью 60 км/ч; подъезжая к перекрестку с улицей Колхозной заметил на расстоянии 15 метров, что с ул.Колхозной на перекресток выезжает автомобиль (данные изъяты) который не останавливаясь, продолжил движение и выехал на перекресток. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Движение по ул.Ковровской осуществлял по своей полосе движения ближе к правой стороне.

Свидетель В.А. (очевидец ДТП) суду пояснил, что на перекрестке ул.Колхозной с ул.Ковровской автомобиль (данные изъяты), двигавшийся по ул.Ковровской, ударил автомобиль (данные изъяты) который, двигаясь с ул.Колхозной, практически завершал маневр поворот налево и должен был встать на свою полосу движения. Автомобиль (данные изъяты) двигался не по своей полосе движения, так как в ином случае он мог бы избежать удара, на следы торможения не обратил внимания, асфальт был мокрый, но слышал шелест.

Свидетель М.Г. (очевидец ДТП) суду пояснил, что автомобиль (данные изъяты) после столкновения стоял ближе к левой стороне по ул.Ковровская, его тормозной путь проходил посередине дороги и составлял примерно 15 м., асфальт был мокрый и при составлении схемы ДТП тормозного пути видно не было, но он слышал шип.

Свидетель А.В. суду пояснил, что он по звонку приехал на место ДТП, сделал фотографии на мобильный телефон, в толпе говорили, что тормозной путь никто не замерял, автомобиль ответчика стоял ближе к встречной полосе, а автомобиль отца стоял на обочине.

Свидетель М.С. суду пояснил, что водитель Базов А.Н. на месте ДТП устно пояснял, что Храменков В.П. не предоставил ему преимущество, а Храменков В.П. говорил, что когда увидел автомобиль (данные изъяты) то подумал, что успеет выехать на перекресток и не помешать. На ул.Колхозной установлен знак «Уступите дорогу», ул.Ковровская – это главная дорога, асфальт был мокрый, тормозной путь он не заметил.

Свидетель П.Н. суду пояснил, что он собирал материал, опрашивал истца и ответчика в день ДТП, составлял схему ДТП, согласно которой осколки деталей автомобилей от столкновения находились на встречной по отношению к движению автомобиля (данные изъяты) полосе, тормозной путь не зафиксирован, асфальт был мокрый.

Свидетель С.В. суду пояснили, что он фотографировал место ДТП и автомобили.

Согласно осмотру транспортных средств, отраженному в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2010 года, у автомобиля (данные изъяты) деформированы передняя и левая часть автомобиля, а у автомобиля (данные изъяты) - передняя левая часть автомобиля.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Храменковым В.П., управлявшим автомобилем (данные изъяты) требований п.13.9, п.8.1, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Храменков В.П., выехав с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущества автомобилю (данные изъяты) под управлением Базова А.Н., тем самым создал опасную ситуацию для движения автомобилю (данные изъяты) и аварийную ситуацию, что повлекло за собой наступлению имущественного вреда.

Довод истца о том, что дороги при наличии по ул.Колхозной перед перекрестком с ул.Ковровской знака 2.4 «Уступите дорогу» являются равнозначными суд находит несостоятельным.

Утверждение истца о том, что столкновение произошло после завершения им маневра выезда на перекрестке на свою полосу движения, вследствие превышения ответчиком скорости движения и управления им автомобилем по встречной полосе движения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объяснения истца в ходе судебного заседания противоречат его объяснениям, которые давались дежурному ГИБДД в день ДТП, и показаниям свидетеля В.А., из которых следует, что маневр водителем Храменковым В.П. до конца еще не был завершен.

Превышение скорости водителем Базовым А.Н. в ходе судебного заседания и в рамках дела об административном правонарушении не установлено.

Показания свидетеля В.А. о том, что Базов А.Н. двигался по встречной полосе движения, носят предположительный характер, а из показаний свидетеля М.Г. следует, что тормозной путь автомобиля ответчика проходил посередине дороги и составлял примерно 15 м..

Тот факт, что после столкновения осколки деталей автомобилей находились на встречной по отношению к движению автомобиля (данные изъяты) полосе, сам по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчика.

Напротив, торможение и изменение направления движения в аварийной ситуации водителем Базовым А.Н., имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной истцом, не обеспечившим такое преимущество.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине самого истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба и убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД Муромского УВД от 05 октября 2010 года Храменков В.П. подвергнут административному наказанию за нарушение п.13.9 ПДД – не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты) под управлением Базова А.Н., который двигался по главной дороге.

Решением судьи Муромского городского суда от 21.12.2010 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Храменкова В.П. состава административного правонарушения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 09.03.2011 г. решение судьи Муромского городского суда от 21.12.2010 г. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не обсуждался.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ).

Ссылку истца на преюдициальность решения судьи от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении суд находит ошибочной, поскольку вывод судьи об отсутствии в действиях Храменкова В.П. признаков состава административного правонарушения, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют и другие лица (ОСАО РЕСО-Гарантия), и не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не зависит от исхода дела об административном правонарушении, в связи с чем суд исследует и оценивает фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, по правилам статей 55 и 67 ГПК РФ..

В силу ст.144 ГПК РФ подлежит снятию арест с автомобиля Базова А.Н., наложенный по определению судьи от 22 февраля 2011 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Храменкову В.П. в удовлетворении исковых требований к Базову А.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Снять наложенный определением судьи Муромского городского суда от 22 февраля 2011 года арест с автомобиля (данные изъяты).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дело №12-185\2010г.

РЕШЕНИЕ

г. Муром 21 декабря 2010г.

Судья Муромского городского суда Швецова М.Е. с участием заявителя Храменкова В.П., его защитника адвоката Ефимова Р.Е., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер), инспектора ИАЗ ОГИБДД Муромского УВД Е.Е.В., заинтересованного лица Б.А.Н., рассмотрев жалобу Храменкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 5 октября 2010г. государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД Муромского УВД подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что 29 сентября 2010г. в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 1, (номер), на перекрёстке улиц Ковровская- Колхозная г. Мурома в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки 2 под управлением Б.А.Н., который двигался по главной дороге.

Данное постановление обжаловано в суд Храменковым В.П., который указал в жалобе и при судебном разбирательстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушение правил дорожного движения. В указанное время он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения ул. Колхозной г. Мурома, подъехав к перекрестку с ул. Ковровской остановился перед ним, так как на ул. Колхозной перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Убедившись в отсутствии транспорта на ул. Ковровской, стал совершать на перекрёстке манёвр поворот налево - на ул. Ковровская. Проехав по перекрёстку и повернув на нём налево, встав на полосу своего движения, увидел, что на его автомобиль наехала автомашина марки 2, двигавшаяся с большой скоростью по его полосе движения. ДТП произошло ...

...по вине водителя автомашины марки 2, так как он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. Не соблюдая скоростной режим, игнорировал правило проезда равнозначного перекрёстка, знака главной дороги на ул. Ковровской г. Мурома нет. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Б.А.Н. пояснил, что в указанное время управлял автомобилем марки 2, двигаясь на нем со скоростью 60 км\час по своей полосе движения ул. Ковровской в направлении перекрёстка с ул. Колхозной. Приближаясь к перекрёстку, увидел как перед перекрёстком на ул. Колхозной остановился автомобиль марки 1, при этом расстояние между их автомашинами было около 20-ти метров. Считая, что водитель автомашины марки 1 уступит ему дорогу, продолжил движение к перекрёстку, когда до него оставалось около 5-ти метров, автомашина марки 1 неожиданно выехала на перекресток и стала пересекать его, он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. В столкновении виноват водитель автомашины марки 1, двигавшейся по второстепенной дороге, так как не уступил дорогу его автомобилю марки 2, двигавшемуся по главной дороге.

Свидетели А.В.А.., Ш.И.В. и К.М.Г. показали, что днём в конце сентября 2010г., находясь на стоящейся крыше дома, стоящего на ул. Ковровской у перекрёстка с ул. Колхозной, услышали шипение тормозов, затем звук удара, посмотрев на перекрёсток этих улиц, увидели стоявший на нём в направлении от ул. Ковровской на полосе встречного движения автомобиль марки 2 с поврежденной передней частью, от колес которого по ул. Ковровской в её направлении шел тормозной след данного автомобиля длинной не менее 30 метров – в два дома, при этом след шёл по встречной для этого автомобиля полосе. Слева от передней части этого автомобиля у въезда на перекресток в направлении ул. Ковровской на своей полосе движения стоял автомобиль марки 1 с механическими повреждениями с левой боковой части в районе передней двери.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

По п.13.9. ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1.-2.3.3. или 5.1., по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге. Пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, при отсутствии на них указанных знаков считается равнозначным, а сами эти дороги равнозначными.

На дорогах улиц Колхозная и Ковровская г. Мурома согласно схемы к ДТП и плана дислокации автодорожных знаков отсутствуют указанные дорожные знаки, следовательно, эти дороги являются равнозначными.

Наличие на дороге ул. Колхозной перед перекрёстком с ул. Ковровской дорожного знака 2.4. « Уступи дорогу» не делает дорогу ул. Ковровской главной. Соответственно вменение заявителю постановлением о привлечении к административной ответственности нарушения п.13.9. ПДД РФ незаконно, так как в указанном пункте идёт речь о неравнозначных дорогах - главной и второстепенной, а дороги, по которым двигались автомобили заявителя и заинтересованного лица, являются равнозначными.

Знак приоритета 2.4. « Уступи дорогу» обязывает водителя уступить дорогу – не создавать помех транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13. – по главной.

Применительно к проезду перекрёстка дорог с твёрдым покрытием знак 2.4. размещают непосредственно перед выездом на главную дорогу, обозначенную знаками 2.1. или 2.3.1.- 2.3.3., по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрёстка.

Знак 2.4. «Уступи дорогу» установлен на ул. Колхозной г. Мурома перед перекрёстком равнозначных дорог неправомерно, в нарушение правила проезда перекрёстка равнозначных дорог установленного п.13.11. ПДД РФ, по которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Заявитель, управляя автомобилем, подъезжая к перекрёстку равнозначных дорог по ул. Колхозной, согласно п.13.11. ПДД РФ не обязан был уступать дорогу приближавшемуся к перекрестку слева по улице Ковровской автомобилю под управлением Б.А.Н. .

Тем не менее, как следует из пояснений заявителя, заинтересованного лица, показаний свидетелей, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, фото к нему, заявитель выполнил требования установленного на его пути знака 2.4.« Уступи дорогу», на ул. Колхозной остановился перед перекрёстком, убедился в отсутствии вблизи перекрёстка транспорта на пересекаемой дороге ул. Ковровской, и только после этого стал проезжать перекрёсток, при этом выехал на вторую от себя половину перекрёстка и повернул на ней налево - на ул. Ковровскую, встав на полосу своего движения, где произошло столкновение его автомобиля с выехавшим навстречу ему на перекрёсток с дороги ул. Ковровской автомобилем под управлением Б.А.Н..

Отсутствие вблизи перекрёстка на ул. Ковровской автомобиля под управлением Б.А.Н. во время выезда на перекрёсток заявителя подтверждается показаниями свидетелей К.М.Г.., А.В.А..и Ш.И.В. о том, что тормозной путь стоявшего на перекрёстке автомобиля марки 2 шёл по дороге ул. Ковровской со стороны направления его движения до задних его колёс по встречного для этого автомобиля полосе и составлял по длине не менее 30-ти метров, что в частности говорит о значительной скорости движения автомобиля марки 2 по дороге ул. Ковровской, о том, что в связи с этим обстоятельством автомобиль марки 2 находился от перекрёстка на достаточно большом расстоянии во время выезда на перекрёсток заявителя. Это подтверждается также и тем обстоятельством, что автомобиль заявителя на момент столкновения миновал на перекрёстке полсу движения автомобиля марки 2.

Совершение столкновения автомашин на перекрёстке на полосе движения автомобиля заявителя, повернувшего в сторону ул. Ковровской, подтверждается закрепленным протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото места ДТП, расположением автомобилей после ДТП на полосе движения автомобиля заявителя, нахождением на этой полосе осколков деталей автомобилей, расположением механических повреждений автомобилей: у автомобиля марки 2 существенно пострадали передняя и левая боковая в районе переднего колеса части, у автомобиля марки 1 – левая боковая часть в районе передней двери.

Таким образом, судом установлено, что заявитель, управляя автомобилем, при выезде на перекрёсток и проезде по нему не нарушил каких-либо правил дорожного движения, а действовал в строгом соответствии с ними, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

1.Постановление от 29 сентября 2010г. инспектора ИАЗ ОГИБДД Муромского УВД по делу об административном правонарушении о привлечении Храменкова В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.Кодекса РФ об административных правонарушениях путём наложения административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить.

2. Дело об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Швецова М.Е.