Храмков Петр Константинович

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре ФИО3, ФИО4

с участием

представителя истца ООО «УК «Домовой» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Домовой» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Домовой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В иске указывается, что <дата> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, в том числе по вопросу установления платы на содержание общего имущества в доме в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. Инициатором проведения собрания выступил ответчик.

Указанное собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику, а решение и протокол собрания являются ничтожными и подлежащими отмене, так как голосование проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол направлен в упр...

...авляющую компанию без приложений, предусмотренных приказом Минстроя России от <дата> <число>/пр.

Кроме того, не были представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы на содержание общего имущества в доме в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. Неправомерно исключены и уменьшены виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>. Плата на содержание общего имущества в указанном размере является недостаточной для поддержания дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с договором управления, заключенным по итогам конкурса (извещение <число>) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес> Республики, и на основании протокола от <дата> <число> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, размер платы на содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для <адрес>, составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» <число>, по дому <число> по <адрес> определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. 03 коп. с 1 кв.м.

При установлении размера платы на содержание общего имущества дома должно учитываться, что размер такой платы должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в надлежащем состоянии. Кроме того, данный дом принят в управление по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, поскольку собственниками помещений не было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома. Поскольку результаты данного конкурса не оспорены и договоры управления не признаны недействительными, истец исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м., оформленное протоколом от <дата> и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по данному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в управляющую компанию поступил только протокол собрания, расшифровка размера платы по содержания жилья, список жильцов дома и текст объявления о проведении собрания. По представленным в управляющую организацию документам по данному собранию, невозможно установить, кто и как голосовал на собрании. Утвержденный размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. не позволит обеспечить выполнение услуг и работ, необходимых для поддержания дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он является инициатором проведения <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики. Им готовилось и размещалось возле подъездов дома объявление о проведении данного собрания, также он извещал жителей дома непосредственно в ходе разговора с ними либо по телефону. Данное собрание проведено без каких-либо нарушений. При этом, ответчик пояснил, что утвержденный тариф в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. является обоснованным, и рассчитан путем исключения тех видов работ, которые управляющей компанией не выполняются, выполняются ненадлежащим образом, либо в выполнении которых отсутствует необходимость.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, данное собрание проведено без каких-либо нарушений. Принятый на собрании тариф в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. является обоснованным.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от <дата> <число> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в два лота, в том числе по дому <число> по <адрес>, к конкурсу был допущен один участник - ООО «УК «Домовой», который признан участником открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами.

<дата> между ООО «УК «Домовой» и администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики заключен договор управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе по <адрес> заключен на 3 года, вступает в силу со дня его подписания сторонами. Неотъемлемой частью договора является приложение, предусматривающее перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного дома - 15 руб. 60 коп.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» <число> от <дата>, экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья по 62 многоквартирным жилым домам, расположенным в <адрес> Республики, описанных в исследовательской части исследования, по 1 типу с центральным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением (то есть, по вышеуказанному дому) составляет 15 руб. 60 коп. за 1 кв.м., по 2 типу с центральным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с индивидуальным отоплением (котлы), без центрального водоотведения - 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м.

Из расчета экономически обоснованного тарифа на содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, не утвердили перечень необходимых работ по содержанию общего имущества и придомовой территории по многоквартирным домам, либо утвердили перечень работ с составом работ менее чем предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <число> и постановлением Правительства РФ от <дата> <число>, с пояснительной запиской, следует, что тариф по дому <число> по <адрес> составляет 17 руб. 46 коп.

Из протокола от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, представленного суду сторонами по делу, следует, что на собрании принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. На собрании присутствовало 20 собственников. В последующем, принято решение о проведении заочного голосования, на котором проголосовало 86 собственников или 73% от общего числа проживающих в <адрес>. Указано, что к протоколу собрания прилагаются: расшифровка размера платы по содержанию жилья в доме; перечень выполняемых работ согласно заключению специалиста <число> от <дата>; список собственников помещений в <адрес> на 4 страницах с их подписями.

В приложенном к протоколу собрания списке на 4 страницах указаны фамилии, инициалы, номера квартир, проставлены подписи.

Из представленного суду текста объявления, представленного стороной истца, следует, что <дата> в 11 часов состоится общее собрание собственников <адрес> собрания: 1. «Об утверждении перечня работ за содержание жилья»; 2. «Установление тарифа (платы) за содержание и ремонт жилого помещения»; 3. «Разное». Инициатор собрания – депутат <адрес> ФИО1

Стороной ответчика представлен текст объявления с таким же содержанием. Однако в нем от руки дописано: «Голосование - очно-заочное (опросом)».

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики на основании договора приватизации от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой ООО «БТИ» <адрес>.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число> утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <число> по <адрес> Республики осуществляет ООО «УК «Домовой». <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Общее собрание проведено по инициативе ответчика ФИО1, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики. Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом от <дата>.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско - правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, т.е. в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ООО «УК «Домовой» ссылается на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно, ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания; отсутствие кворума при принятии решений; направление оспариваемого протокола в управляющую компанию без требуемых приложений (реестр собственников помещений многоквартирного дома).

Надлежащие доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания суду не представлены.

Представленный суду письменный текст объявления о проведении собрания, таким доказательством не является.

Следовательно, возможность установить, когда и каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении общего собрания, по какой форме и когда планировалось проведение собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в заочной форме, повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, отсутствует. Суд приходит к выводу, что истец доказал несоблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данные доводы.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> <число>/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - фамилию, имя, отчество полностью).

Следовательно, решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял.

Бюллетени для голосования по данному собранию отсутствуют.

Уже в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> в новой редакции, в котором в повестку дня включено не три вопроса, а один вопрос. К нему приложен подсчет голосов по собранию и указывается о наличии 87 подписей. В самом протоколе указывается о голосовании 86 собственников.

Таким образом, данный протокол в новой редакции и представленные вместе с ним документы содержат противоречивые сведения, в том числе относительно протокола общего собрания, представленного в суд в первоначальной редакции, в части повестки дня и процента голосов.

Кроме того, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что указанный протокол в новой редакции, поступал в управляющую компанию ранее.

В любом случае, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> и иных представленных суду документов невозможно однозначно установить, кто из собственников и по какому вопросу повестки дня голосовал и какое конкретно решение каждый из собственников принял.

Учитывая, что решение собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемому протоколу общего собрания оформлено с нарушением требований об оформлении протоколов, суд лишен объективной возможности проверить достоверность произведенного подсчета голосов. Подтвердить наличие кворума на собрании не представляется возможным.

По мнению истца, размер экономически обоснованного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> Республики составляет не менее 15 руб. 60 коп. с одного квадратного метра.

Как видно из протокола общего собрания, решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в доме принималось путем исключения и уменьшения работ, содержащихся в расшифровке размера платы по содержанию жилья по многоквартирному дому <число> по <адрес> Республики по вышеуказанному заключению специалиста <число> от <дата>.

При этом, основания уменьшения платы за отдельные работы, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>, не указаны. Например, плотничные работы, штукатурные работы, обслуживание систем вентиляции, работы и услуги по придомовой территории и др.

Доказательств того, что установление платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 60 коп. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с законодательством, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что размер платы был принят собственниками без его экономического обоснования.

Между тем, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <число>, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Утвержденный собственниками тариф в размере 12 руб. 60 коп., не может обеспечить содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, может привести к снижению характеристик надежности и безопасности дома.

В случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <число>.

Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным, а именно, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о намерении провести собрание, отсутствуют; порядок созыва общего собрания нарушен; наличие кворума на общем собрании не подтверждено; невозможно однозначно установить, кто из собственников и по какому вопросу повестки дня голосовал и какое конкретно решение каждый из собственников принял; протокол общего собрания от <дата> не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от <дата> <число>/пр.

При подаче иска ООО «УК «Домовой» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, вышеуказанный иск ООО «УК «Домовой» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «УК «Домовой» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей 60 копеек с 1 кв.м., оформленное протоколом от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Домовой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.

Дело № 2-228/2022

21RS0007-01-2022-000234-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Ахмадуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Чувашской Республики к Ч., С., Я. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов,

установил:

<адрес> Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ч., С., Я. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Исковое заявление мотивировано тем, что торговый дом площадью 438,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу на основании соглашения об определении долей находится в собственности ответчиков.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017№ 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Выполнение указанных Требований, в том числе в части разработки паспорта безопасности, является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических л...

...иц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно п.10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с п. 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 Требований.Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

Согласно п.18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с требованиями.

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

Согласно п. 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

В ходе проверки установлено, чтообследование и категорирование торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, в соответствии с требованиями комиссией проведена с <дата> по <дата>.

Паспорт безопасности торгового объекта на согласование правообладателемобъекта в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЧувашскойРеспублике – Чувашии» представлен <дата>. По результатам изучения в связи с нарушением сроков разработки и отсутствием необходимых приложений со схемами коммуникаций паспорт безопасности в соответствии с Требованиями возвращен правообладателю торгового объектана доработку <дата>.Однако, нарушения не устранены до настоящего времени.

Согласно протокола <число> собрания правообладателей торгового объекта по адресу: <адрес>А, Ч. уполномочен представлять свои интересы и интересыправообладателей данного торговогообъекта при подготовке документов, разработке и утверждении Паспорта безопасности.

Таким образом, правообладателями в течение длительного периода времени не предпринимаются меры, направленные на проведение категорирования торгового объекта и получения паспорта антитеррористической безопасности вышеуказанного торгового объекта, что препятствует определению показателей террористической угрозы и степени риска чрезвычайных ситуаций, свидетельствует о том, что необходимая совокупность мероприятий направленная на предупреждение актов терроризма не проводится, что может затруднить выявление противоправных действийтеррористическогохарактера и затрагивает права неопределённого круга лиц – посетителей,сотрудников данноготорговогообъекта, а также граждан, проживающихв близлежащих жилых домах.

Указанное бездействие по необеспечению в полном объеме антитеррористической безопасности здания торгового объекта несет в себе общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при угрозе совершения акта терроризма.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, прокурор просит признать незаконным бездействие Ч., С., Я., выразившееся в непроведении категорирования торгового объекта – торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, и неразработке паспорта безопасности указанного торгового; возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу провести категорирование торгового объекта; возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев после составления акта обследования и категорирования торгового объекта - торгового дома разработать соответствующие паспорта безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики Ахмадуллина Л.М. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ч., С. и Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия и о признании иска, в которых обстоятельства, изложенные в исковом заявлении прокурора, не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований полагать, что ответчики признают обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку торговый дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, находящийся в собственности ответчиков, включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищенности.

С учетом изложенного обоснованность требований прокурора сомнений не вызывает. Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, вследствие чего суд считает возможным принять такое признание.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики иск признали, и такое признание иска принято судом, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных прокурором требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Испрашиваемый прокурором срок для устранения выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности торгового объекта суд находит разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Чувашской Республики к Ч., С., Я. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности торговых объектов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Ч., С., Я., выразившееся в непроведении категорирования торгового объекта – торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, и неразработке паспорта безопасности торгового объекта – торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Возложить на Ч., С., Я. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести категорирование торгового объекта – торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Возложить на Ч., С., Я. обязанность в течение двух месяцев после составления акта обследования и категорирования торгового объекта - торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, разработать паспорта безопасности торгового объекта – торгового дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Дело № 2-1115/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

истицы ФИО4 и ее представителя - ФИО11, действующего по доверенности от 28.06.2014,

представителя истцов ФИО2 и ФИО7- ФИО12, действующего по доверенностям от <дата> и от 17.04.2014,

ответчика- представителя администрации <адрес> Чувашской Республики Юркова А.Н., действующего по доверенности <число> от <дата>

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО8

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО8 - ФИО14, действующей по доверенности от <дата> и по устному заявлению доверителя соответственно,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО8 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском, дополненным и уточненным во время нахождения дела в производстве суда, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО8 и ФИО1 о включении 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект- здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу ФИО5, умершего <дата>, признании права общей долевой собственности в размере 1/9 доли на незавершенный строительством объект- здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования. Заявленные исковые требования обосновала тем, что является наследником первой очереди после смерти ее сына ФИО5, умершего <дата>. При жизни ее сын- ФИО5, а также ФИО8, ФИО1 с одной стороны, и администрация <адрес> Чувашской Республики с другой стороны, <дата> заключили договор аренды земельного участка площадью 1154 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, для размещения объекта торговли на срок 3 года, то есть до 01.09.2014. Арендаторами данного земельного участка, т.е. ФИО5, ФИО8 и ФИО1 был заказан проект здания магазина, получено разрешение на его строительство...

..., после чего было начато строительство. Однако, в связи со смертью ФИО5, строительство приостановлено, объект остается незавершенным, право собственности на здание магазина не зарегистрировано. Вместе с тем, незавершенный строительством магазин поставлен на учет с кадастровым номером <данные изъяты>, <дата> ему присвоен почтовый адрес: Чувашская Республика, <адрес>. С учетом того, что арендаторов и застройщиков земельного участка было трое, полагает, что доля умершего сына ФИО5 в незавершенном строительством объекте составляет 1/3 доли в праве. <дата> нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской республики Васильевой А.Ю. ей (истице) выдано свидетельство о праве на 1/3 долю на наследство ФИО5, состоящее из прав и обязанностей по договору <число> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку ФИО5 при жизни право общей долевой собственности на данный объект не зарегистрировано, указанный объект незавершенного строительства не вошел в наследственную массу наследодателя, в связи с чем, у истицы отсутствует возможность оформить данное недвижимое имущество в наследство, вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Истица ФИО2 обратилась в Козловский районный суд Чувашской Республики к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО1, ФИО8 с иском, в котором просит включить в состав наследства, открывшегося <дата> гола в связи со смертью ФИО5, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- здание магазина площадью 810,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства в порядке наследования после смерти ФИО5 В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью умершего <дата> наследодателя ФИО5, приняв часть наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не может получить свидетельство о праве на наследство на незавершенный строительством объект- здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на него. Учитывая, что ее отец ФИО5 и ответчики по делу ФИО8, ФИО1 сообща арендовали муниципальный земельный участок, осуществляли строительство торгового центра по единому проекту, полагает, что наследодателю, как инвестору строительства, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Истица ФИО7, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО8 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права общей долевой собственности в порядке наследования. Приведя в обоснование иска мотивы, аналогичные приведенным в иске ФИО2, просила включить в состав наследства, открывшегося <дата> в связи со смертью ФИО5, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- здание магазина площадью 810,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за несовершеннолетней дочерью ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства в порядке наследования после смерти ФИО5

Определениями Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4, ФИО2 и ФИО7 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО8 и ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО11 требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его последующего дополнения и уточнения, просят удовлетворить, вновь привели их суду.

Истцы ФИО2 и ФИО7, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали, уполномочили представлять свои интересы по доверенности ФИО12

В судебном заседании ФИО12, являющийся одновременно представителем ФИО2 и ФИО7, заявленные требования поддержал полностью по мотивам и основаниям, изложенным в исках, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик- представитель администрации <адрес> Чувашской Республики Юрков А.Н. в судебном заседании предъявленные иски ФИО4, ФИО2 и ФИО7, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, признал, по существу требований возражений не имеет. Суду пояснил, что разрешительная и проектная документация на возведение здания магазина, указанного в иске, имеется. Наследодатель ФИО5, а также ФИО8 и ФИО1, осуществляли строительство спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном в аренду в установленном законом порядке, то есть осуществляли строительство с соблюдением установленных правил и по согласованию с государственными, муниципальными органами. Однако, на момент рассмотрения дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдано.

Ответчики ФИО8, ФИО1 и их представитель ФИО14 предъявленные иски ФИО4, ФИО2 и ФИО7, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, признали, против их удовлетворения не возражали. По существу спора ФИО8 и ФИО1 пояснили, что намерены достроить объект- здание магазина и ввести его в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильева А.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась. От Козловой Л.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Васильевой А.Ю., поступил письменный отзыв за <число> от <дата>, из которого следует, что в делах нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики имеется наследственное дело <число> на имущество умершего <дата> гр. ФИО5, <дата> года рождения. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: дочь- ФИО2, <дата> года рождения, дочь- ФИО3, <дата> года рождения, мать- ФИО4, <дата> года рождения. Возражений по иску ФИО4 о включении доли в незавершенном строительством объекте в наследственную массу нотариус не имеет, просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, полагавших провести судебное заседание при имеющейся явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО7, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также третьего лица- нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской республики Васильевой А.Ю.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из договора аренды земельного участка <число> от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> Чувашской Республики и ФИО8, ФИО1, ФИО5 следует, что арендаторам во временное пользование (на 3 года с <дата> по <дата> включительно) за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1154 кв.м, из земель населенных пунктов для размещения объекта торговли. На указанном договоре имеется отметка о его государственной регистрации <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты>.

<дата> администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО8, ФИО1 и ФИО5 выдано разрешение на строительство № RU21507107-16 на объект капитального строительства- двухэтажного здания магазина, площадью застройки 801,3 кв.м, общей площадью 1392,3 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Срок действия разрешения установлен до <дата>.

Распоряжением администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> строящемуся объекту капитального строительства- двухэтажное нежилое здание для размещения объекта торговли, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенном в аренду ФИО8, ФИО1, ФИО5 присвоен почтовый адрес: Чувашская Республика, <адрес>.

В качестве документа, подтверждающего технические характеристики объекта недвижимости, представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии <число> от <дата>, из которого видно, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 810,7 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти I-РЛ № <число>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> Чувашской Республики, о чем составлена запись акта о смерти № <число>.

Из свидетельства о рождении III-НБ <число> следует, что ФИО5 родился <дата> в <адрес> ТАССР, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись за №<число>. Его родителями указаны: отец- ФИО6, мать- ФИО4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, наследником имущества ФИО5, умершего <дата>, является в одной третьей доле мать ФИО4, <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору <число> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в <адрес> Республики, по <адрес>.

В соответствие со свидетельством о рождении серии I-РЛ № <число> выданным <дата> отделом ЗАГСа Козловской райадминистрации Чувашской Республики, ФИО2 родилась <дата> в <адрес> Республики, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за № <число> В строках родители указаны: отец- ФИО5, мать- ФИО7.

Из свидетельства о рождении серии I-РЛ № <число>, выданного <дата> отделом ЗАГ<адрес>ной администрации, следует, что ФИО3 родилась <дата> в <адрес> Республики, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись за № <число>. В строках родители указаны: отец- ФИО5, мать- ФИО7.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, наследником имущества ФИО5, умершего <дата>, является в одной третьей доле каждый: дочь ФИО2, <дата> года рождения, дочь ФИО3, <дата> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из шести зданий, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; трех зданий, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; 2/5 долей в праве собственности на земельный участок и здание, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; прав и обязанностей по договору <число> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в <адрес> Республики, по <адрес>.

В подтверждении доводов о совместном участии ФИО5, ФИО8 и ФИО1 в строительстве здания объекта торговли, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возле городского рынка, ответчиком ФИО8 представлено соглашение от <дата> по условиям которого ФИО5, ФИО8 и ФИО1 осуществляют строительство самостоятельно каждый свою часть здания по осям в следующем порядке: оси 1-5 ФИО5, оси 5-9 ФИО8, оси 9-13 ФИО1

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает установленным, что <дата> между администрацией <адрес> Чувашской Республики и ФИО5, ФИО8, ФИО1 был заключен договор аренды <число> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1154 кв. м, находящегося в <адрес> Республики, <адрес>, для размещения объекта торговли, срок действия договора аренды установлен по <дата> включительно. В установленном законом порядке данный договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью. Разрешение на строительство объекта капитального строительства- двухэтажного нежилого здания магазина, площадью застройки 801,3 кв.м, общей площадью 1392,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, получено ФИО5, ФИО8, ФИО1 <дата>, срок его действия установлен до <дата>. ФИО5, ФИО8 и ФИО1 приступили к строительству указанного здания магазина и по состоянию на <дата> степень готовности объекта незавершенного строительства составила 70% процентов, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии. Документов о вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию не имеется.

<дата> ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, и из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>251, площадью 1154 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Республики, <адрес>. В производстве нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильевой А.Ю. имеется наследственное дело к имуществу ФИО5, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются истцы по делу: мать- ФИО4, дочь- ФИО2 и дочь- ФИО3 Свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка <число> от <дата>, заключенному между администрацией <адрес> Чувашской Республики и ФИО5, ФИО8, ФИО1, выданы <дата> матери наследодателя и его детям- ФИО2 и ФИО3 При этом, в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде доли в праве на незавершенный строительством объект было отказано, в связи с тем, что у наследодателя ФИО5, как у лица, не зарегистрировавшего право на принадлежащее имущество, не возникло право собственности на спорный по настоящему делу объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что наследодатель реализовал своё право на возведение спорного объекта, при жизни совместно с ответчиками по делу ФИО8 и ФИО1 приступил к строительству здания магазина на отведенном им для этих целей земельном участке, получив в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, но не успел закончить строительство и зарегистрировать свое право общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости по не зависящим от его воли причинам, в связи со смертью. Суд при этом принимает во внимание, что особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО5, ФИО8, ФИО1 получено не было, оставшийся после смерти ФИО5 объект капитального строительства в доле, соразмерной его участию в совместном строительстве, может быть включен в наследственную массу как незавершенное строительство. При этом после оформления прав наследников на него они будут обязаны получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое будет являться основанием для введения данного объекта в гражданский оборот.

Разрешая заявленные требования, суд на основе установленных обстоятельств по делу, исходя из того, что спорный объект незавершенного строительства в силу положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является самовольной постройкой, приходит к выводу о том, что отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости не может влиять на права наследников после его смерти.

При этом суд исходит из того, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском о включении доли в праве на незавершенный строительством объект и признании за ними права общей долевой собственности на него после истечения срока для принятия наследства после смерти ФИО5 Следовательно, необходимость признания за наследниками права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных требований, а также того, что ответчики по делу признали предъявленные иски ФИО4, ФИО2 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иски ФИО4, ФИО2 и ФИО7, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, <дата> года рождения, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО8 и ФИО1 удовлетворить.

Включить 1/3 долю в праве собственности на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу ФИО5, умершего <дата>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>

Дело № 2-1145/ 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел в одно производство

17 октября 2014 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

представителя истицы ФИО4 - ФИО8, действующего по доверенности от 17.04.2014,

ответчика- представителей администрации <адрес> Чувашской Республики Павлова В.В., действующего по доверенности <число> от 03.09.2014, и Яковлевой Е.М., действующей по доверенности <число> от 03.03.2014,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> возбуждено гражданское дело по иску ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ответчикам- администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования. Иск обосновывается тем, что несовершеннолетняя ФИО3, являясь дочерью умершего <дата> наследодателя ФИО2, не может получить свидетельство о праве на наследство на незавершенный строительством объект- здание магазина, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на него. Учитывая, что ее отец ФИО2 и ответчики по делу ФИО5, ФИО1 сообща арендовали муниципальный земельный участок, осуществляли строительство торгового центра по единому проекту, полагает, что наследодателю, как инвестору строительства, принадлежит 1/3 доля в пр...

...аве собственности на спорный объект незавершенного строительства. Просит включить в состав наследства, открывшегося <дата> в связи со смертью ФИО2, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- здание магазина площадью 810,7 кв.м с кадастровым номером 21:12:1302:276 и признать за несовершеннолетней ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на данный объект незавершенного строительства в порядке наследования после смерти ФИО2 В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО6 и ФИО12

Ранее, определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> возбуждено гражданское дело <число> по иску ФИО6 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте. Уточнив во время нахождения дела в производстве суда заявленные исковые требования, ФИО6 просила включить 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером 21:12:121302:276, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:12:121302:251 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу ФИО2, умершего <дата> года рождения, признать право общей долевой собственности в размере 1/9 доли на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером 21:12:121302:276, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:12:121302:251 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования.

В предварительном судебном заседании представитель истицы ФИО4 - ФИО8, действуя в рамках оговоренных в доверенности полномочий, заявил ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, поскольку участвуют одни и те же лица, спор об одном предмете, подлежат исследованию одни доказательства. Аналогичное ходатайство заявлено в исковом заявлении ФИО4

Ответчики- представители администрации <адрес> Чувашской Республики Павлов В.В. и Яковлева Е.М., а также ФИО5 и ФИО1 считают возможным объединить гражданские дела в одно производство, поскольку являются однородными, полагая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению.

Указанные в иске в качестве третьих лиц - ФИО6 и ФИО12, надлежаще уведомленные о месте и времени, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом мнений сторон суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных гражданских делах участвуют различные истцы к одним ответчикам, их объединение в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с учетом мнений сторон, суд считает возможным объединить их в одно производство. Дело является достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Объединить гражданское дело <число> по иску ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело <число> по иску ФИО6 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив делу №2-1115/2014.

Судебное заседание по делу назначить на 10 часов <дата> в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики, с участием сторон и третьих лиц, о чем их уведомить.

Течение предусмотренного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО5 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования исчислять с <дата>.

Судья О.А. Потемкин

Дело № 2-1141/ 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении гражданских дел в одно производство

17 октября 2014 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

представителя истицы ФИО3 - Тимофеева А.Н., действующего по доверенности от 22.04.2014,

ответчика- представителей администрации <адрес> Чувашской Республики Павлова В.В., действующего по доверенности <число> от 03.09.2014, и Яковлевой Е.М., действующей по доверенности <число> от 03.03.2014,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> возбуждено гражданское дело по иску ФИО3 к ответчикам- администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования. Иск обосновывается тем, что ФИО3, являясь дочерью умершего <дата> наследодателя ФИО2, приняв часть наследства в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не может получить свидетельство о праве на наследство на незавершенный строительством объект- здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на него. Учитывая, что ее отец ФИО2 и ответчики по делу ФИО4, ФИО1 сообща арендовали муниципальный земельный участок, осуществляли строительство торгового центра по единому проекту, полагает, что наследодателю, как инвестору строительства, принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорный объект незаве...

...ршенного строительства. Просит включить в состав наследства, открывшегося <дата> в связи со смертью ФИО2, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- здание магазина площадью 810,7 кв.м с кадастровым номером 21:12:1302:276 и признать за ней (ФИО3) право общей долевой собственности в размере 1/9 доли в праве на данный объект незавершенного строительства в порядке наследования после смерти ФИО2 В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя ФИО7

Ранее, определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> возбуждено гражданское дело <число> по иску ФИО5 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте. Уточнив во время нахождения дела в производстве суда заявленные исковые требования, ФИО5 просила включить 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером 21:12:121302:276, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:12:121302:251 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу ФИО2, умершего <дата> года рождения, признать право общей долевой собственности в размере 1/9 доли на незавершенный строительством объект- магазин с кадастровым номером 21:12:121302:276, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:12:121302:251 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в порядке наследования.

В предварительном судебном заседании представитель истицы ФИО3- Тимофеев А.Н., действуя в рамках оговоренных в доверенности полномочий, заявил ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, поскольку участвуют одни и те же лица, спор об одном предмете, подлежат исследованию одни доказательства. Аналогичное ходатайство заявлено в исковом заявлении ФИО3

Ответчики- представители администрации <адрес> Чувашской Республики Павлов В.В. и Яковлева Е.М., а также ФИО4 и ФИО1 считают возможным объединить гражданские дела в одно производство, поскольку являются однородными, полагая, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению.

Указанные в иске в качестве третьих лиц - ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя ФИО7, надлежаще уведомленные о месте и времени, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом мнений сторон суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных гражданских делах участвуют различные истцы к одним ответчикам, их объединение в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с учетом мнений сторон, суд считает возможным объединить их в одно производство. Дело является достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Объединить гражданское дело <число> по иску ФИО3 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело <число> по иску ФИО5 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив делу № 2-1115/2014.

Судебное заседание по делу назначить на 10 часов <дата> в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики, с участием сторон и третьих лиц, о чем их уведомить.

Течение предусмотренного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4 и ФИО1 о включении в наследственную массу доли в незавершенном строительством объекте, признании права собственности в порядке наследования исчислять с <дата>.

Судья О.А. Потемкин

дело № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка 09 января 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием истца Храмкова П.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмкова П.К. к Игнатьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмков П.К. обратилась в Козловский районный суд ЧР с исковым заявлением к Игнатьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средств. Заявленные требования Храмков П.К. мотивировал тем, что по договору на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата> он, как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, продал ответчику диван-еврокнижку «Леон» стоимостью <число> рублей: Форма оплаты за отпущенный товар по договору предусматривалась в 3 этапа: при полученнии товара <число> рублей, до <дата> внести <число> рублей, до <дата> остаток в <число> рублей не оплачен по состоянию на 31.1.0.17 г. Он направил <дата> ответчику претензионное письмо, которое вернулось с отказом должника в его получении. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит суд расторгнуть договор купли продажи <число> от <дата> и взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование (удержание) чужими денежными средствами <число> руб., договорную неустойку <число> руб., образовавшиеся по состоян...

...ию на <дата>, компенсацию уплаченной госпошлины <число> руб., и почтовых расходов <число> руб., а также принудительно вернуть товap – диван-еврокнижка «Леон».

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что просит применить требования, предусмотренные главой 30 ГК РФ, и, взыскать с ответчика недоплаченную стоимость товара и неустойку, указанную в иске. На вопросы суда пояснил, что договора найма-продажи он не заключал и приводить договор в первоначальное состояние не намерен.

Также, в судебное заседание не явился ответчик, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. В адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения». В силу положений статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав. Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата> Храмков П.К., как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, продал ответчику Игнатьевой Н.М. диван-еврокнижку «Леон» стоимостью <число> рублей, который по накладной без номера от <дата> от ИП Храмков П.К. получила Игнатьева Н.М., о чем в накладной имеются подписи указанных лиц.

Согласно условиям договора форма оплаты за отпущенный товар по договору <число> от <дата> предусматривалась в 3 этапа: <число> руб.- при покупке товара, <число> руб. -08.07.17г., и <число> руб. – 08.08.2017г., итого <число> руб. Фактически оплачен первоначальный взнос и по состоянию на 31.10.17г. долг ответчика составил <число> руб. Истец направил <дата> ответчику претензионное письмо, которое вернулось с отказом должника в его получении. До настоящего времени долг по договору покупки мебели в рассрочку ответчиком истцу не возвращен.

Пункт 4.3 договора <число> от <дата> предусмативает ответственность покупателя, с которого за неуплату взымается пеня в размере 0,5% с неоплаченной суммы ежедневно.

Условий договора найма-продажи о том, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст.491 ГК РФ) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара, договор <число> от <дата>.не содержит.

Таким образом, ответственность покупателя за неуплату регулируется пунктом 4.3 договора <число> от <дата> Кроме того, условие изменения и расторжения договора оговорено п. 2.1 – по соглашению сторон. Как видно из претензионного письма от <дата> ИП Храмков П.К. не просит расторгнуть договор, его претензия содержит требование о возврате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условием договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимее для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно п. 2. ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла гражданского законодательства требование о возврате товара не может заявляться одновременно с требованием о взыскании платы за товар. Поэтому суд считает, что, поскольку договором предусмотрена ответственность за ненеуплату товара, а также он содержит условие, что расторжение договора производится по соглашению сторон, истцом не ставятся требования о признании сделки недействительной и приведении сторон такой сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по ней, требование о расторжении договора, который частично исполнен, и возврата товара, который частично оплачен, удовлетворению не подлежит.

Положения п. 3 ст. 500 ГК РФ исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты товара в рассрочку, правила, предусмотренного абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Из содержания договора на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата> следует, что стороны договорились об ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в установленный срок в виде оплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы долга.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом, суд оставляет без удовлетворения, поскольку размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в установленный срок оговорен договором и он подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бесспорных доказательств возврата денежных средств в полном объёме по договору ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору покупки с рассрочкой законным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, плата является вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорную плату за пользование займом.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд считает расчет составленным верно и принимает его: (<число>.:100% х 0,5% х 31 дн.) + (<число>. :100% х 0,5% х 84 дн.) = <число> руб. Ответчиком новый расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, установленный размер платы за пользование кредитом не может быть обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по плате за пользование кредитом за спорный период в сумме <число> руб., образовавшиеся по состоянию на <дата>, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <число> рублей и почтовые расходы <число> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя Храмкова П.К. к Игнатьевой Н.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средств частично.

Взыскать с Игнатьевой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Храмкова П.К. - задолженность по договору на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата>, в сумме – <число> рублей, договорную неустойку <число> руб., образовавшиеся по состоянию на <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., по почтовым расходам в размере <число> руб.

В части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расторжении договора и возвращении товара – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Т.Л. Бурмистрова

дело № 2-11/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка 09 января 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием истца Храмкова П.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Храмкова П.К. к Михайловой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмков П.К. обратилась в Козловский районный суд ЧР с исковым заявлением к Михайловой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования Храмков П.К. мотивировал тем, что по договору на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата> он, как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, продал ответчику Модульную прихожую-5 стоимостью <число> рублей. Форма оплаты за отпущенный товар по договору предусматривалась в 3 этапа по <число> руб. в апреле, июне и мае 2017 г. Первая часть оплаты в размере <число> рублей была внесена только 19.06.17г., далее: 1.07.17г. оплачено <число> руб., 26.07.17г. <число> руб. Всего внесено <число> вместо <число> тыс.руб. По состоянию на 31.10.17г. долг составил <число> рублей. Истец направил <дата> ответчику претензионное письмо, которое вернулось с пометкой отказа должника в его получении. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит суд расторгнуть договор купли-продажи <число> от <дата>., взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование (удержание) чужими денежными средс...

...твами в сумме <число> руб, договорную неустойку <число> руб., образовавшиеся по состоянию на 01.11.2017г., компенсацию уплаченной госпошлины <число> руб., компенсацию почтовых расходов <число> руб., а также принудительно вернуть товap – Модульную прихожую-5.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что просит применить требования, предусмотренные главой 30 ГК РФ, и взыскать с ответчика недоплаченную стоимость товара и неустойку, указанную в иске. На вопросы суда пояснил, что договора найма-продажи он не заключал и приводить договор в первоначальное состояние не намерен.

Также, в судебное заседание не явился ответчик, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. В адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения». В силу положений статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав. Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата> Храмков П.К., как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, продал ответчику Михайловой Л.Н. Модульную прихожую-5 стоимостью <число> рублей, которую по накладной без номера от <дата> от ИП Храмков П.К. получила Михайлова Л.Н., о чем в накладной имеются подписи указанных лиц.

Согласно условиям договора форма оплаты за отпущенный товар по договору <число> от <дата> предусматривалась в 3 этапа: <число> руб.- при покупке товара, <число> руб. -15.06.17г., и <число> руб. - 15.07.2017г.. Фактически, первая часть оплаты в размере <число> рублей была внесена только <дата>, далее: 1.07.17г. оплачено <число> руб., 26.07.17г. <число> руб., итого внесено <число> руб., вместо <число> руб. По состоянию на 31.10.17г. долг ответчика составил <число> руб. Истец направил <дата> ответчику претензионное письмо, которое вернулось с отказом должника в его получении. До настоящего времени долг по договору покупки мебели в рассрочку ответчиком истцу не возвращен.

Пункт 4.3 договора предусмативает ответственность покупателя, с которого за неуплату взымается пеня в размере 0,5% с неоплаченной суммы ежедневно.

Условий договора найма-продажи о том, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст.491 ГК РФ) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара, договор <число> от <дата> не содержит.

Таким образом, ответственность покупателя за неуплату регулируется пунктом 4.3 договора <число> от <дата> Кроме того, условие изменения и расторжения договора оговорено п. 2.1 – по соглашению сторон. Как видно из претензионного письма от <дата> ИП Храмков П.К. не просит расторгнуть договор, его претензия содержит требование о возврате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условием договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимее для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;??????&#0;????????&#0;??????&#0;?????????&#0;€?????????&#0;€??????&#0;??????&#0;€?

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно п. 2. ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла гражданского законодательства требование о возврате товара не может заявляться одновременно с требованием о взыскании платы за товар. Поэтому суд считает, что, поскольку договором предусмотрена ответственность за ненеуплату товара, а также он содержит условие, что расторжение договора производится по соглашению сторон, истцом не ставятся требования о признании сделки недействительной и приведении сторон такой сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по ней, требование о расторжении договора, который частично исполнен, и возврата товара, который частично оплачен, удовлетворению не подлежит.

Положения п. 3 ст. 500 ГК РФ исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе, с условием оплаты товара в рассрочку, правила, предусмотренного абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Из содержания договора на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата> следует, что стороны договорились об ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в установленный срок в виде оплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы долга.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявленные истцом суд оставляет без удовлетворения, поскольку размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в установленный срок оговорен договором и он подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бесспорных доказательств возврата денежных средств в полном объёме по договору ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору покупки с рассрочкой законным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, плата является вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорную плату за пользование займом.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд считает расчет составленным верно и принимает его: (<число>.:100% х 0,5% х 55 дн.) + (<число>. :100% х 0,5% х 4 дн.) + (<число> руб:100х0,5х14 дн.) + (<число> руб:100х0,5х11 дн.) +(<число> руб:100х0,5х98 дн.) = <число> руб. Ответчиком альернативный расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, установленный размер платы за пользование кредитом не может быть обременительным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по плате за пользование кредитом за спорный период в сумме <число> руб., образовавшиеся по состоянию на <дата>, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <число> рублей и почтовые расходы <число> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя Храмкова П.К. к Михайловой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами частично.

Взыскать с Михайловой Л.Н., в пользу индивидуального предпринимателя Храмкова П.К. - задолженность по договору на покупку мебели в рассрочку <число> от <дата>, в сумме – <число> рублей, договорную неустойку <число> руб., образовавшиеся по состоянию на <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., по почтовым расходам в размере <число> руб.

В части требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расторжении договора и возвращении товара – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья Т.Л. Бурмистрова