Храмкова Екатерина Георгиевна

Дело № 2-1519/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001519-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 сентября 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Ушаковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липняговой Е.В., Липнягова В.Ю., Липняговой Н.В., Липняговой Н.В. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Храмкову А.М., Храмковой Е.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Липнягову Ю.Г. – отцу Липнягова В.Ю. в 1978 г. была предоставлена квартира площадью 31,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС. С 2003 г. в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Липнягов В.Ю., Липнягова Е.В., Липнягова Н.В., Липнягова Н.В. 2 августа 2005 г. в этой квартире произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, сама квартира и имущество в ней. Истцы своими силами и за свой счет осуществили строительство квартиры вновь. После окончания строительства площадь квартиры изменилась до 81,5 кв.м. 21 мая 2013 г. между администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и истцами заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым истцам в собственность предоставлена квартира площадью 81,5 кв.м по адресу: АДРЕС. До настоящего времени истцы лишены возможности зарегистрировать право общей долевой собствен...

...ности, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о квартире, сгоревшей в 2005 г.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просят суд сохранить жилой дом общей площадью 154,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии с учетом вновь построенной квартиры № 1 после произошедшего пожара и признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, в равных долях, по ? доли за каждым.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 августа 2022 г. указанная квартира представляет собой жилое помещение площадью 31,7 кв.м, которое расположено в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР. Право собственности на квартиру не зарегистрировано. Сособственниками квартиры с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС площадью 73 кв.м, которая также расположена в указанном жилом доме, являются Храмков А.М., Храмкова Е.Г. Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, имеет площадь 104,7 кв.м, право собственности на него не зарегистрировано.

2 августа 2005 г. в жилом доме по адресу: АДРЕС, огнем полностью уничтожена кровля дома, квартира и имущество. Пожаром повреждение строение дома и находящееся внутри дома имущество на площади 160 кв.м.

Как следует из искового заявления, после повреждения квартиры № 1 пожаром истцы восстановили ее, возведя новую квартиру большей площадью.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 марта 2013 г., квартира по адресу: АДРЕС, лит.А,А2,А3, кадастровый номер НОМЕР имеет общую площадь 81,50 кв.м, в том числе жилую площадь 56,9 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 30,1 кв.м (помещение 1 в лит.А), жилой комнаты площадью 36,8 кв.м (помещение 2 в лит.А2), кухни площадью 24,6 кв.м (помещение 3 в лит. А3). В примечании указано, что общая площадь 31,7 кв.м изменилась на 81,5 кв.м в результате возведения пристроев А2 и А3, в результате уточнения замеров и перерасчета площадей.

20 февраля 2023 г. составлен технический план помещения. Как следует из заключения кадастрового инженера, общая площадь жилого дома с кадастровым номером НОМЕР 104,7 кв.м (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 февраля 2023 г.) изменилась на 154,5 кв.м в результате перерасчета суммы площадей квартиры № 1 (общая площадь 81,5 кв.м) и квартиры № 2 (общая площадь 73 кв.м).

В соответствии с техническим заключением ИП С.А.К. № *, составленным в 2023 г. по результатам обследования спорной квартиры, несущие конструкции жилого дома: ленточный и сборный ж/б фундаменты, газосиликатные и бревенчатые стены, деревянные перекрытия, а также стропильная кровля выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном и исправном состояниях. Мероприятия, проведенные при реконструкции жилого дома, не нарушают права и интересы граждан и не создают угрозу жизни или здоровью людей по несущей способности. Все деревянные конструкции пристроенной части обработаны огне-био-защитным составом «Сенеж». Объект соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Технически обследуемое здание представляет собой частный жилой дом, состоящий из двух квартир (квартира № 1 и квартира № 2), которые являются частями частного жилого дома. Выполненные проверочные расчеты подтверждают достаточную прочность сечений несущих конструкций. Таким образом, несущие конструкции жилого дома не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в отношении земельного участка допускается строительство и реконструкция данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2012 г. между администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и Липняговым В.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

21 мая 2013 г. между администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и Липняговым В.Ю., Липняговой Е.В., Липняговой Н.В., Липняговой Н.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым администрация передает, а истцы получают безвозмездно в общую долевую собственность по ? доли в праве каждый занимаемую ими квартиру и в соответствующих долях долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома, находящуюся по адресу: АДРЕС. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного кирпичного дома 1958 г. ввода в эксплуатацию. Квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 81,50 кв.м, в том числе жилой 56,90 кв.м.

В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру после проведенной реконструкции.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на приватизированную квартиру.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Липняговой Е.В. (паспорт ***), Липнягова В.Ю. (паспорт **), Липняговой Н.В. (паспорт ***), Липняговой Н.В. (паспорт ***) удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 154,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии с учетом вновь построенной квартиры № 1.

Признать право собственности Липняговой Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности Липнягова В.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности Липняговой Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности Липняговой Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья – Бажина Н.Г.