Константинова Татьяна Егоровна

УИД 46RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2022 г.

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указано, что истец является собственником в праве общей долевой собственности 4/6 доли жилого дома с кадастровым номером 46:24:010101:734, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Право собственности на 2/6 указанного дома зарегистрировано органом БТИ за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 скончалась, в связи с чем, собственником 2/6 долей спорного дома является ответчик. Однако, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно права пользования пристройками литера а и литера а1, поскольку ответчик заявляет о принадлежности данных пристроек её матери, ФИО5, истец вынуждена обратиться в суд с иском, согласно которому просит определить порядок пользования указанным домом с учетом имеющихся у сторон долей:

- истцу выделить в пользование жилые комнаты №№, прихожу №, пристройку лит. №, полуподвалом под комнатами № и №;

- ответчику кухню №, жилую комнату №, пристройку лит а, полуподвал под комнатой №.

Определениями Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соот...

...ветчика привлечена ФИО3, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО9 и Администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в суде подержала исковые требования и указала, что ей в порядке наследования по закону принадлежит 4/6 доли спорного дома. В спорных пристройках нет водяного или газового оборудования. Вход в полуподвальные помещения у каждой из сторон отдельный.

Ответчик ФИО2 в суде возражала против исковых требований в части определения порядка пользования пристройками литера а и литера №, поскольку данные пристройки принадлежали её матери. Она, ответчик, права наследника официально не оформляла.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участие в его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ не приняла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. От причитающейся ей наследственной доли она отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9, будучи неизвещенным о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не принял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, мать истицы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи 4/6 доли спорного дома (состоящего из 3-х комнат, кухни, коридора, подвала), расположенного в домовладении, состоящем из одного одноэтажного жилого дома с двумя кирпичными полуподвалами (л.д 18). Также ФИО6 приобрела 4/6 доли земельного участка, на котором находится указанный жилой дом.

Впоследствии после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица, являясь наследником первой очереди по закону, получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону (л.д 14), согласно которому истица унаследовала 4/6 доли указанного дома. Также, истица получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 963/1445 доли земельного участка, на котором расположен указанный дом. Соответствующее право собственности истицей зарегистрировано надлежащим образом (л.д 12-13, 15-16).

Также, мать ответчика ФИО2 - ФИО5 согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 46) приобрела 2/6 доли домовладения по указанного адресу, состоящего из одноэтажного жилого бревенчатого дома, из одной комнаты, площадью 64,08 кв.м. с двумя кирпичными полуподвалами, одной дощатой, одной бревенчатой пристройки. Данный договор был удостоверен нотариусом, и за ФИО5 зарегистрировано соответствующее право (л.д. 46). Впоследствии ФИО5 неоднократно вступала в брак (л.д. 44), и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди имущества ФИО7 являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые надлежащим образом свои права на наследство не оформили.

Как следует из копии технического паспорта (л.д 20-25), составленного в сентябре 1974 г., указанный жилой дом, являющийся основным строением литера А, фактически состоит из 2-х квартир:

- <адрес>, состоящей из жилых комнат № и прихожей №;

- <адрес>, состоящей из кухни № и жилой комнаты №;

- подсобных помещений №, являющихся полуподвальными

Из текста иска в совокупности с пояснениями сторон следует, что ФИО1 и ФИО10 пользуются и владеют своими квартирами № и № соответственно без нарушения обоюдных прав.

Также, согласно техническому паспарту к данному дому имеется две деревянные пристройки литера а и литера а1.

Поскольку фактически спор между сторонами возник относительно пристроек литера а и литера а1, то суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при принятии решения исходит из следующего.

<адрес> дома составляет 77,5 кв. м согласно указанному техническому паспорту, тогда как, согласно сведений БТИ (л.д. 26, 46) и Управления Росреестра по <адрес> (л.д 15-16). Вместе с тем, разница в указанной площади дома в 0,1 кв.м не является столь значительной, в связи с чем, на существо зарегистрированного за ФИО1 права собственности не влияет.

Согласно ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

Как следует из указанного выше договора купли-продажи, заключенного матерью истицы – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобрела долю в праве общедолевой собственности на дом. Однако, текст данного договора не содержит каких-либо сведений о приобретении ФИО6 пристроек. Также сведения о наследовании спорных пристроек и регистрации права на них истцом не представлены.

Однако, как следует из договора купли-продажи, заключенного матерью ответчика ФИО2 - ФИО5, последняя приобрела не только долю в праве общей долевой собственности, но и приобрела 2 деревянные пристройки, что согласуется с объяснениями ФИО10 в суде.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт приобретения её матерью, а последующего наследования спорных пристроек литера а и литера а1, в связи с чем, её право пользования не доказано.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что общедомовое имущество (водопровод, газопровод) в данных пристройках отсутствует, что следует из объяснений истца, и на протяжении более 40 лет порядок пользования между спорными пристройками уже сложился между ответчиком и матерью истицы, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО6 на протяжении длительного времени более 3-х лет истец, достоверно зная об уже сложившемся порядке пользования жилым помещением, в том числе и спорных пристроек каких-либо претензий не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

Председательствующий судья Покрамович Р.И.

Дело № 2-331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Черненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дьяк Г.Е. к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области об уменьшении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Дьяк Г.Е. обратилась в суд с иском к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области об уменьшении размера удержания по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в рамках гражданского дела по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Денисовой М.М., Дьяк Г.Е., Мурзиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа с ее пенсии удерживаются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> от пенсии, что составило <данные изъяты>, в то время, как размер пенсии составляет <данные изъяты>, из которых необходимо оплачивать ежемесячно собственный кредит в размере <данные изъяты> в месяц, ежемесячно необходимо оплачивать коммунальные услуги (услуги связи, водоснабжение, электроэнергия). Кроме этого необходимо заготовить дрова для отопления дома в зимнее время года. Помимо этого истец ссылается на плохое состояние здоровья (перелом шейки бедра) и нуждаемость в постороннем уходе и лечении, на которые у нее не остается денежных средств. Так же на необходимость приобретения продуктов питания, на которые денежные средства не остаются. Проживает истец одна, финансовой поддержки от третьих лиц н...

...е имеет. Так же обращает внимания суда на то обстоятельство, что с основного заемщика денежных средств по кредитному договору, по которому происходит взыскание денежных средств, и со второго поручителя никаких удержаний не производится. Просит суд снизить размер удержаний до <данные изъяты> в месяц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Константинова Т.Е., в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что они не могут представить документы, подтверждающие затраты на лечение по той причине, что все лекарственные средства, которые положены истцу, последней не приобретаются, лечение не производится по причине отсутствия на них денежных средств. Пояснила, что после обращения в Большереченский РОСП УФССП России по Омской области процент удержания был уменьшен до <данные изъяты>. Просит суд уменьшить размер удержания до <данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика, Лукоянов А.Н., в судебном заседании требования не признал. Пояснил, снижение процентов удержания носит заявительный характер, после того, как истец обратилась к ним с данным заявлением и документами подтверждающими обоснованность данного снижения, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об уменьшении размера удержания до <данные изъяты>. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Большереченского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Дьяк Г.Е. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно информации УФПС России данное постановление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и лично получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника Дьяк Г.Е., удержание установлено в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

После удержаний с пенсии должника в размере <данные изъяты>, Дьяк Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Большереченский РОСП с заявлением об уменьшении процента удержания, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 45).

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дьяк Г.Е. в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании ссылаются на тяжелое материальное положение истца, в подтверждение этому суду представлены следующие документы.

Размер пенсии истца составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховая пенсия по старости, <данные изъяты> – социальная доплата к пенсии (л.д. 13).

Справка Администрации Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что истец по месту своего жительства проживает одна (л.д. 22).

Так же истцом представлены доказательства, отсутствия у нее скота, что подтверждается ой Администрации Ингалинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (л.д. 21).

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей, а именно: по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты>, по оплате услуг связи за февраль 2016 года на сумму <данные изъяты>, по оплате холодной воды за февраль 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 23, 24), таким образом, расходы по коммунальных платежей в феврале месяце составили <данные изъяты>.

Кроме этого истцом представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение дров на сумму <данные изъяты> (л.д. 26), документы, подтверждающие транспортные расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 25).

Еще одним из оснований обоснования заявленных требований истец указывает, наличие кредитных обязательств, предоставляя суду график платежей по кредитному договору потребительского кредитования №, согласно которому истцом ежемесячно производится оплата кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Основным доводом истца и ее представителя, неспособности выплачивать сумму по исполнительному производству в размере <данные изъяты> от пенсии, является то обстоятельство, что истец является больным человеком (имеет перелом шейки бедра), постоянно нуждается в постороннем уходе, но имеет финансовой возможности проживать в социальном доме, по причине отсутствия финансовых средств, которые необходимо оплачивать за проживание в указанном учреждении.

Согласно ответа на запрос, представленного БУЗОО «Большереченская ЦРБ» Дьяк Г.Е. наблюдается в данном лечебном учреждении с диагнозом: ложный сустав правого тазобедренного сустава, ей рекомендовано прохождение консультации врача – травматолога БУЗОО «КМХЦ» для решения вопроса об оперативном лечении, иной информации о назначенном лечении нет, сообщают, что Дьяк Г.Е. в постороннем уходе не нуждается (л.д. 33).

Проанализировав все представленные доказательства по делу, оценив доводы истца о плохом состоянии здоровья и необходимости значительных ежемесячных затрат на лечение суд приходит к выводу о невозможности уменьшения размера удержания по исполнительному по производству до <данные изъяты> в месяц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Дьяк Г.Е. об уменьшении размера удержания неподлежащими удовлетворению.

Несмотря на вышеизложенное суд разъясняет истцу право, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ на подачу заявления в суд, рассмотревший дело, в рамках которого возбуждено исполнительное производство, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Дьяк Г.Е. к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области об уменьшении размера удержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко