Каравайцева Галина Дмитриевна

УИД 50RS0045-01-2022-000514-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12901/2024

№ 2-1867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решений общего заочного собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 июля 2022 г., в удовлетворении иска Суменкова И.В., Каравайцевой Г.Д. к СНТ «Дубрава» (далее также Товарищество) о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11 августа 2021 г. – отказано.

Суменков И.В. и Каравайцева Г.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. по делу № 2-2932/2022 по иску Воркункова Ю.Н. и Каравайцевой Г.Д. к СНТ «Дубрава» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленными протоколом от 12 июля 2020 г. установлено, что с 2015 г. вСНТ «Дубрава» реестр членов товарищества по фактическому количеству членов товарищества не ведется, последняя запись в реестр внесена 27 сентября 2015 г. в связи со смер...

...тью двух членов товарищества, поэтому изменился количественный состав членов: было - 76 членов, стало – 74; ответчиком не было представлено документального подтверждения членства 43 из 74 членов товарищества, включенных в «новый» реестр, что, по мнению заявителей, свидетельствует о фальсификации реестра членов товарищества. Указанные факты являются существенными для дела обстоятельствами и на момент рассмотрения дела№ 2-1867/2022 года не были известны истцам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителями обстоятельства свидетельствуют о несогласии с постановленным по настоящему делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставленные истцами решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. и последующие судебные акты по делу № 2-2932/2022 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали на время рассмотрения настоящего дела (решение суда вынесено 11 апреля 2022 г.), т.е. заявителями предоставлены новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев

УИД 50RS0045-01-2022-000514-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11057/2024

№ 2-1867/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решений общего заочного собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

установил:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 июля 2022 г., в удовлетворении иска Суменкова И.В., Каравайцевой Г.Д. к СНТ «Дубрава» (далее также Товарищество) о признании незаконными и недействительными решений общего заочного собрания членов товарищества – отказано.

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2023 г., заявление удовлетворено в части. С Суменкова И.В. и Каравайцевой ...

...Г.Д. в пользу СНТ «Дубрава» взыскано по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Товариществом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы (консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам кассаторов факт несения расходов установлен судом на основании соответствующих документов. Представители ответчика реально участвовали в рассмотрении дела.

Обстоятельств, при которых с истцов следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев

Судья Симонова Д.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными и не порождающими правовых последствий,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Дубрава». <данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом. Полагает данное решение незаконным, поскольку отсутствовал кворум, в товариществе не велся реестр членов товарищества, 43 человека из 74 членов не являются членами товарищества, не писали заявления о приеме. Решением собрания в члены СНТ принята ФИО, которая не является собственником земельного участка, принудительно исключен ФИО из списка членов в связи с неоплатой более 2 месяцев. На балансе СНТ «Дубрава» нет никакого имущества, в период с 2019 г. по <данные изъяты> финансово-экономическое обоснование отчетности не утверждалось. На момент проведения собрания <данные изъяты> членские взносы с августа 2021 г. по июнь 2023 г. оплачены, в связи с чем, считает, что оснований для его исключения не имелось. В п. 4.1 члены товарищества утвердили смету расходов, и только в вопросе 4.5 постави...

...ли вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса. Также незаконно вынесение на собрании вопроса о создании резерва денежных средств на ремонт дорожного полотна и ливневки в СНТ, расходы по ливневке, перенос и обустройство под мусорным контейнером, поскольку данные вопросы не были включены в повестку дня. Члены правления не являются членами СНТ, собрание проведено с нарушениями.

Протокольным определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качество соистца ФИО, <данные изъяты> – ФИО

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Истец ФИО в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» по доверенности ФИО возражала против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.о. Химки, с/о Кутузовский, д. Брехово, уч. 49, площадью 1 000 кв. м.

<данные изъяты> в адрес ФИО направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 65 683,48 руб., из которых: 47 100 руб. – членские взносы, 17 466 руб. – целевые взносы, 1 117,48 руб. – электроэнергия. Данное уведомление получено истцом <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО не оспаривал факт того, что данное уведомление не было им исполнено. Полагал, что он не обязан оплачивать задолженность, поскольку не согласен с площадью участка в размере 1 000 кв. м, указанной в ЕГРН. При этом, не обращался в Управление Росреестра по <данные изъяты> по вопросу внесения изменений в сведениях о площади земельного участка.

Как следует из уведомления от <данные изъяты>, члены СНТ «Дубрава» извещались о том, что <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. будет проведено очередное собрание членов СНТ по следующей повестке: прием в члены и исключение из членов СНТ «Дубрава»; отчет председателя СНТ «Дубрава»; отчет председателя ревизионной комиссии СНТ «Дубрава»; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и сметы доходов; выборы председателя СНТ «Дубрава»; выборы правления СНТ «Дубрава»; выборы ревизионной комиссии; утверждение устава СНТ «Дубрава» в новой редакции; утверждение внутренних документов СНТ «Дубрава»; разное.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества СНТ «Дубрава» от <данные изъяты> общее собрание проведено в очной форме <данные изъяты> на территории товарищества с 12 час. 30 мин. по 15 час. 05 мин. Из протокола и приложенных бюллетеней и доверенностей следует, что в собрании приняло участие 50 человек, из 65 членов, в том числе, по доверенностям 30 человек, что составляет 76,9 % кворума. Также в собрании приняли участие 4 собственника, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Ранее направленное уведомление с повесткой собрания полностью соответствует указанной повестке в протоколе.

По вопросу 1 повестки принято решение принять в члены СНТ «Дубрава» ФИО, исключен из членов ФИО

По вопросам повестки 2, 3 заслушаны отчеты председателя и председателя ревизионной комиссии.

По вопросу 4 повестки об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и сметы доходов и расходов на текущей год: утверждены главный раздел сметы «Доходы и расходы на основную деятельность СНТ» в размере 1 849 000 руб., утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 180 руб. за сотку, утверждена сумма в размере 1 353 000 руб. в качестве резерва на оплату непредвиденных расходов, связанных с деятельностью СНТ, в том числе: ремонт дорожного покрытия, перенос мусорного бака, юридические услуги, сформирована рабочая группы по ремонту дороги, разрешено правлению расходовать эти средства, при условии предварительной разработки сметы расходов и ее утверждения на заседании Правления СНТ, утверждено финансово-экономическое обоснование к смете доходов и расходов на 2023-2024 г.г.

По вопросу 5 повестки избран председателем СНТ «Дубрава» ФИО; по вопросу 6 повестки – избраны члены правления; по вопросу 7 – избрана ревизионная комиссия; по вопросу 8 – утверждена новая редакция устава СНТ «Дубрава»; по вопросу 9 – утверждены внутренние документы товарищества: положения, правила, штатные расписания; по вопросу 10 повестки председатель СНТ проинформировал о ситуации с засыпанным ливнестоком, заданы вопросы.

Приложением к протоколу являются: листы регистрации членов, уведомление о проведении собрания на информационном стенде, список подавших заявления на вступление в члены СНТ «Дубрава», отчет председателя СНТ «Дубрава» о проделанной работе за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дубрава» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, целевых взносов, а также платы собственников земельных участков без участия в товарищества на 2023 г.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительными и установлено, что согласно реестру членов и регистрационному листу количество членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> составляло 66 человек, количество лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 8 человек. Указано, что членство ФИО и ФИО в СНТ «Дубрава» подтверждается решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что нарушения порядка и условий проведения собрания не имелось, решения приняты при наличии кворума, ФИО лично принимал участие в собрании, все вопросы соответствуют повестке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <данные изъяты>, недействительными и не порождающими правовых последствий, и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Вопросы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отражены в части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании являются несостоятельными.

Факт наличия кворума подтвержден представленным регистрационным списком голосующих, реестром членов, доверенностями, членскими книжками садоводов.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества СНТ «Дубрава» от <данные изъяты>, собрание проведено в очной форме, в собрании приняло участие 50 человек, из 65 членов, в том числе по доверенностям 30 человек, что составило 76,9 % кворума. Также в собрании приняли участие 4 собственника, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоятельна, в силу того, что предметом оценки являлось собрание от <данные изъяты>, оценка новых реестров и других документов товарищества за текущий актуальный период была дана в последующих судебных актах.

Установление размера платы для членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, в связи с чем, доводы о необоснованном размере членских и целевого взносов, отсутствия их финансово-экономического обоснования, не являются основанием для отмены решения суда.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Обоснования того, каким образом признание указанных оспариваемых решений собрания недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, истцами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО, ФИО, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024

Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Бычкова А.Л.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ Дубрава, председатель Закиров И. Г. о признании общего собрания членов СНТ незаконным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения Суменкова И.В., представителя Каравайцевой Г.Д. – Каравайцева Б.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суменков И.В., Каравайцева Г.Д., уточнив требования, обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось заочное общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором рассмотрены вопросы, согласно повестке общего собрания. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры и принятые на собрании решения нарушают их права. Ответчиком нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, а также не предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планировавшихся к рассмотрению на общем собрании. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания и принятия решений путем заочного голо...

...сования. Решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от <данные изъяты> противоречат требованиям действующего законодательства, голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества осуществлено лицами, не являющимися членами товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать общее собрание членов СНТ «Дубрава», проведенное в форме заочного голосования с 02 августа по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты> незаконным, решения, принятые на нем – недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Суменков И.В., а также представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - Колесов Е.В. исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцы являются собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава» и членами указанного товарищества.

В период с 02 августа по <данные изъяты> проводилось общее собрание членов СНТ «Дубрава», в форме заочного голосования и оформленное протоколом от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что на момент проведения собрания количество членов товарищества составляло 74 человека, получено 56 бюллетеней, что составляет 75,7 % от общего числа членов товарищества, в связи с чем кворум для проведения собрания имелся.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. принятие в члены СНТ «Дубрава» Анточик М.Н., Казанцева И.Б.; 2. утверждение отчета председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дубрава» в 2020 году; 3. утверждение сметы доходов-расходов на 2021-2022 годы; 4. утверждение суммы ежемесячного членского взноса на 2021-2022 годы в размере 120 руб. с одной сотки площади, принадлежащего члену СНТ «Дубрава» земельного участка; 5. утверждение суммы единовременного целевого взноса на ремонт дороги СНТ «Дубрава» в размере 8000 руб. с члена СНТ «Дубрава», исходя из сметной стоимости ремонта 600 000 руб.; 6. избрание председателя СНТ «Дубрава»; 7. избрание в ревизионную комиссию СНТ «Дубрава»; 8. избрание состава правления СНТ «Дубрава».

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

Из представленных стороной ответчика бюллетеней голосования следует, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества, голосовавших при принятии решений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах товарищества объявлений и путем рассылки по мессенджеру «WatsApp». Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

В судебном заседании истец Суменков И.В. подтвердил, что о проведении собрания он был уведомлен посредством мессенджера. Кроме того, из материалов дела и представленных стороной ответчика бюллетеней для голосования следует, что истец Суменков И.В., а также представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н., являющийся ее супругом, принимали участие в голосовании. Более того, Суменков И.В. являлся кандидатом в председатели правления СНТ «Дубрава» (вопрос <данные изъяты> повестки дня).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 11,181.4, ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Дубрава» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинов А.В., Данилина Е.А.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воркункова Ю. Н., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе СНТ «Дубрава» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Воркунков Ю.Н., Каравайцева Г.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами СНТ «Дубрава» и собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дубрава».

В ноябре 2021 г. им стало известно, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором приняты решения, оформленные протоколом, датированным <данные изъяты> Указанное собрание проведено с нарушением закона и Устава СНТ, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а также допущены иные нарушения.

Просили суд признать недействительными решения общего собрания СНТ «Дубрава», оформленные протоколом от <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воркунков Ю.Н., представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в судебном заседанииисковые требования не признал.

РешениемСолнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СНТ «Дубрава» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Воркунков Ю.Н., представитель СНТ «Дубрава» поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Каравайцева Г.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседанияпровел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются членами СНТ «Дубрава».

Согласно представленного протокола от <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава».

В повестку собрания были включены вопросы: о ведении собрания, принятии повестки; об отчете Ревизионной комиссии; об изменении адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Дубрава»; о принятии устава СНТ «Дубрава» в новой редакции; о назначении ответственного за регистрацию СНТ «Дубрава» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>; об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год и определении сумм целевых и членских взносов; разное.

Протокол подписан председателем правления Рыженко А.Л., секретарем собрания Сизовым О.В. (л.д.8-13)

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом общего собрания от <данные изъяты>, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, инициатором проведения собрания выступило правление товарищества, на собрании присутствует (в том числе по доверенностям) 35 членов, общее число членов товарищества 68; указано о наличии кворума.

В отчетах Ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» ( акт от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>) неоднократно указывалось о необходимости привести Реестр членов СНТ в соответствие с фактическим количеством членов Товарищества (л.д.22- 33).

Согласно акта ревизии от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Товариществе не ведется реестр членов СНТ по установленной форме (л.д.28). Ревизионной комиссией рекомендовано на ближайшем заседании правления рассмотреть вопрос об определении количества членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ и не являющихся членами товарищества (л.д.29).

При проведении ревизии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ревизионная комиссия пришла к выводу, что в товариществе ведется реестр членов СНТ по форме установленной законом, но данные в реестре не полные (л.д.33)

Реестр членов СНТ на дату проведения собрания в суд первой инстанции не представлен.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 17 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания, присутствие необходимого числа членов СНТ на собрании не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы знали об этом решении ранее, поскольку <данные изъяты> Каравайцев Б.Н. произвел оплату пожарного проезда, а Воркунов Ю.Н. <данные изъяты> оплату налога на земли общего пользования, в связи с чем срок на обжалование решения истцами пропущен,судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку внесение указанных сумм, не подтверждает фактознакомления истцов с решением собрания членов СНТ «Дубрава» от <данные изъяты> в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр членов СНТ ведется в электронном виде, в связи с чем в него постоянно вносятся изменения, поэтому представить его по состоянию на дату проведения собрания невозможно,судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства соблюдения порядка проведения собрания и законность данного собрания.

В установленном порядке ответчиком не представлены лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, бюллетени, позволяющие установить фактическое присутствовавшие на данном собрании членов СНТ и их надлежащее волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информирование членов СНТ «Дубрава» было осуществленоза две недели до собрания путем размещения на информационном стенде соответствующих документов, и направлении текстовых сообщений в чате WhatsApp, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что о проведении собрания <данные изъяты> свидетельствует запись в акте ревизионной комиссии за 2021 год, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение установленных требований по созыву и проведению общего собрания СНТ в материалы дела ответчиком не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дубрава» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Байчоров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Суменкова И.В., его представителя Воркункова Ю.Н.,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11 августа 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суменкова И. В., Каравайцевой Г....

... Д. без удовлетворения.

Суменков И.В. и Каравайцева Г.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу № 2-2932/2022 по иску Воркункова Ю.Н. и Каравайцевой Г.Д. к СНТ «Дубрава» в лице председателя Закирова И.Г. о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленными протоколом от 12 июля 2020 года установлено, что с 2015 года в СНТ «Дубрава» реестр членов товарищества по фактическому количеству членов товарищества не ведется, последняя запись в реестр внесена 27 сентября 2015 года в связи со смертью двух членов товарищества, поэтому изменился количественный состав членов: было - 76 членов, стало - 74. Ответчиком не было представлено документального подтверждения членства 43 из 74 членов товарищества, включенных в «новый» реестр, что, по мнению заявителей, свидетельствует о фальсификации реестра членов товарищества. Указанные факты являются существенными для дела обстоятельствами и на момент рассмотрения дела № 2-1867/2022 года не были известны истцам.

В судебном заседании заявитель Суменков И.В., представитель заявителя Суменкова И.В. Воркунков Ю.Н. и представитель заявителя Каравайцевой Т.Д. Каравайцев Б.Н. поддержали требования заявления.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дубрава» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. полагают вновь открывшимися обстоятельствами отсутствие достоверного реестра членов СНТ на момент рассмотрения дела, рассмотрение дела на основании сфальсифицированного ответчиком реестра, что, по мнению апеллянтов, повлекло неверный вывод суда о наличии кворума.

Суменков И.В., его представитель по устному ходатайству Воркунов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Суменкова И.В., Каравайцевой Г.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылаются заявители, в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, обоснованностью вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были известны суду во время рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере и не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 июня 2023 года, постановленного при соблюдении применимых норм права, с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителей по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако Суменков И.В., Каравайцева Г.Д. с ними не согласны.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 33-29017/2023

50RS0045-01-2022-000514-62

(номер дела в суде первой инстанции

2-1867/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от 11 августа 2021 года.

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., поскольку при рассмотрении дела ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «Дубрава» поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Суменков И.В., его представитель — Воркунков Ю.Н. и представитель заявителя Каравайцевой Т.Д. Каравайцев Б.Н. возражал...

...и против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года заявление СНТ «Дубрава» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Суменкова И. В. в пользу СНТ «Дубрава» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Каравайцевой Г. Д. в пользу СНТ «Дубрава» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истцы Суменков И.В., Каравайцева Г.Д., подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление СНТ «Дубрава» о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления ответчика, взыскав с истцов в пользу СНТ «Дубрава» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого из истцов, указав, что взыскание судебных расходов в указанном размере соответствует требованиям разумности, объему нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст.ст. 88, 98, 100, 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчиков судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг от 02 марта 2022 года №235-ЮЛ, копией платежного поручения от 02 марта 2023 года на 70 000 руб. 00 коп., копией доверенности, протоколами судебных заседаний от (л.д.л.д.166-169 тома I, л.д.л.д.1-8 тома II).

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что представители ответчика СНТ «Дубрава» Колесов Е.В., Наумова Я.Г. участвовали в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывали юридическую консультацию, осуществили правовой анализ ситуации.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Суменкова И. В., Каравайцевой Г. Д. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина

Дело № 2-1867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суменков И.В., Каравайцева Г.Д., уточнив требования, обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего заочного собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава». В период с 01 августа 2021 года по 10 августа 2021 года состоялось заочное общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором рассмотрены вопросы, согласно повестке общего собрания. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры и принятые на собрании решения нарушают их права. Ответчиком нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, а также не предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планировавшихся к рассмотрению на общем собрании. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания и принятия решений путем заочного голосования. Решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от 11 августа 2021 года, противоречат требованиям действующего...

... законодательства, голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества осуществлено лицами, не являющимися членами товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать общее собрание членов СНТ «Дубрава», проведенное в форме заочного голосования с 02 августа по 10 августа 2021 года, оформленное протоколом от 11 августа 2021 года незаконным, решения, принятые на нем – недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Суменков И.В., а также представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н. поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - Колесов Е.В. исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истца, не принимавшей участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых ей решений повлиять не могло; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных ей требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для нее не влекут, поскольку к возникновению у нее убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава» и членами указанного товарищества.

В период с 02 августа по 10 августа 2021 года проводилось общее собрание членов СНТ «Дубрава», в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 11 августа 2021 года, из содержания которого следует, что на момент проведения собрания количество членов товарищества составляло 74 человека, получено 56 бюллетеней, что составляет 75,7 % от общего числа членов товарищества, в связи с чем кворум для проведения собрания имелся.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. принятие в члены СНТ «Дубрава» Анточик М.Н., Казанцева И.Б.; 2. утверждение отчета председателя ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дубрава» в 2020 году; 3. утверждение сметы доходов-расходов на 2021-2022 годы; 4. утверждение суммы ежемесячного членского взноса на 2021-2022 годы в размере 120 руб. с одной сотки площади принадлежащего члену СНТ «Дубрава» земельного участка; 5. утверждение суммы единовременного целевого взноса на ремонт дороги СНТ «Дубрава» в размере 8000 руб. с члена СНТ «Дубрава», исходя из сметной стоимости ремонта 600000 руб.; 6. избрание председателя СНТ «Дубрава»; 7. избрание в ревизионную комиссию СНТ «Дубрава»; 8. избрание состава правления СНТ «Дубрава».

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

Из представленных стороной ответчика бюллетеней голосования, следует, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества, голосовавших при принятии решений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах товарищества объявлений и путем рассылки по мессенджеру «WatsApp». Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

В судебном заседании истец Суменков И.В. подтвердил, что о проведении собрания он был уведомлен посредством мессенджера. Кроме того, из материалов дела и представленных стороной ответчика бюллетеней для голосования, следует, что истец Суменков И.В., а также представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н., являющийся ее супругом, принимали участие в голосовании, более того, Суменков И.В. являлся кандидатом в председатели правления СНТ «Дубрава» (вопрос № 6 повестки дня).

Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиком порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Дубрава» проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истцов нарушены при проведении собрания не были.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку истцы, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами не представлено.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Доводы истцов о нарушениях в процессе подготовки общего собрания в форме заочного голосования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положениям Устава СНТ «Дубрава» (п. 10.7) решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества.

Соответствующее решение правлением было принято на заседании 26 июня 2021 года, оформлено протоколом заседания правления б/н, в котором изложено основание для проведения собрания в заочной форме, решения о сроках проведения, вопросах, выносимых на рассмотрение и утверждение собрания; о сроках информирования о собрании.

Стороной ответчика указано, что в период голосования в правлении можно было получить не только бюллетени для голосования, но и консультации и разъяснения по вопросам собрания. Доказательств того, что истцы обращались в правление за предоставлением необходимой информации и того, что в предоставлении информации и необходимых материалов, связанных с вопросами повестки дня собрания, не представлено.

Иными членами СНТ «Дубрава» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Дубрава» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего заочного собрания членов СНТ «Дубрава», оформленных протоколом от 11 августа 2021 года, не имеется.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суменкова Игоря Викторовича, Каравайцевой Галины Дмитриевны к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11 августа 2021 года, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-2932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами вышеуказанного садового товарищества и собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дубрава». В ноябре 2021 г. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором приняты решения, оформленные протоколом, датированным ДД.ММ.ГГГГ Указанное собрание проведено с нарушением закона и Устава СНТ, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а также допущены иные нарушения, в связи с чем истцы просили суд недействительными решения общего собрания СНТ «Дубрава», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - ФИО6 заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исслед...

...овав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «Дубрава», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава». В повестку собрания были включены вопросы: о ведении собрания, принятии повестки; об отчете Ревизионной комиссии; об изменении адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Дубрава»; о принятии устава СНТ «Дубрава» в новой редакции; о назначении ответственного за регистрацию СНТ «Дубрава» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области; об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год и определении сумм целевых и членских взносов; разное.

Протокол подписан председателем правления ФИО7, секретарем собрания ФИО8

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, инициатором проведения собрания выступило правление товарищества, на собрании присутствует (в том числе по доверенностям) 35 членов, общее число членов товарищества 68; указано о наличии кворума.

Согласно п.п. 13-18 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017г. и Уставу СНТ «Дубрава»:

Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть не менее чем за 2 недели до дня его проведения;

В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, дата, время, место проведения. Вопросы, не включенные в повестку рассмотрению на собрании недопустимо.

Правление Товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и другими материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов СНТ.

В случае нарушения срока, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов Товарищества не допускается.

Однако доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, как то: направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещения на информационном щите товарищества, ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что им были представлены все имеющиеся у СНТ документы, в том числе и касающиеся оспариваемого собрания, иные документы в распоряжении СНТ отсутствуют.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 повестки собрания значится принятие Устава СНТ «Дубрава» в новой редакции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, как к Высшему органу управления Товарищества, относится принятие Устава, а также и внесение изменений в него. Принимается Устав после ознакомления и обсуждения общим собранием членов СНТ квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов, присутствующих на собрании.

Ответчиком суду не был предоставлен лист регистрации, доверенности лиц, участвовавших в собрании и голосовании за членов СНТ, а также бюллетени голосования, при этом представитель ответчика пояснил, что данные документы у СНТ отсутствуют и предоставить невозможно.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на собрании присутствовало (в том числе по доверенности) 35 членов СНТ, общее число членов СНТ «Дубрава» 68, из чего сделано заключение о наличии кворума.

В 2015 г. в Реестр членов СНТ «Дубрава» вносились изменения: было 76 членов СНТ, стало 74 члена СНТ, так как двое членов СНТ выбыли в связи со смертью.

Данные обстоятельства были отражены в протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и решении Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее число членов СНТ составляет на дату проведения собрания 68 человек, при этом никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, нашедшего отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлено так и не было.

Кроме того, суд отмечает, что в отчетах Ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» в период с 2017 года по 2019 год (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно указывалось о необходимости привести Реестр членов СНТ в соответствие с фактическим количеством членов Товарищества. Реестр членов СНТ на дату проведения собрания суду не представлен.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ актуального реестра членов Товарищества не имелось.

Также следует отметить на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последнее очное собрание членов СНТ «Дубрава» проводилось в 2019 г.

Таким образом, доказательств соблюдения кворума при проведении оспариваемого собрания в деле не имеется и суду не представлено. Этого обстоятельства достаточно для вывода о ничтожности решения общего собрания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и установив, что оспариваемые решения приняты в отсутствие доказательств соблюдения кворума, а также тех обстоятельств, что ни реестра членов СНТ, ни регистрационных листов участников собрания, сведений о проголосовавших, не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Дубрава», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Дубрава» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья Алехина О.Г.

50RS0<№ обезличен>-20

Дело № 2-2020/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <дата> недействительными и не порождающими правовых последствий, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка в данном СНТ, в котором <дата> было проведено общее собрание членов, оформленное протоколом от <дата>. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку отсутствовал кворум, в товариществе не велся реестр членов товарищества, 43 человека из 74 членов не являются членами товарищества, не писали заявления о приеме.

Решением собрания в его члены принята ФИО6, которая не является собственником земельного участка <№ обезличен>, принудительно исключен ФИО2 из списка членов в связи с неоплатой более 2 месяцев, однако, истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате исходя из 901 кв.м., в то время как, ответчик незаконно начисляет оплату за 10 соток. Полагает, что исключение истца из членов вызвано местью председателя и желанием избавиться от неугодных членов товарищества, так как на общем собрании <дата> были также исключены ФИО1 и ФИО3

На балансе СНТ «Дубрава» нет никакого имущества, в период с 2019 года по <дата> финансово-экономическое обоснование отчетности не утверждалась. ...

...На момент проведения собрания <дата> членские взносы с августа 2021 года по июнь 2023 года оплачены, в связи с чем, истец полагает, что оснований для его исключения не имелось.

Также истец полагает незаконным, что в п. 4.1 члены товарищества утвердили смету расходов, и только в вопросе 4.5 поставили вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса.

ФИО2 полагает незаконным вынесение на собрании вопроса о создании резерва денежных средств в размере 1 353 тыс. рублей на ремонт дорожного полотна и ливневки в СНТ, расходы по ливневке, перенос и обустройство под мусорным контейнером, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Полагает, что данные расходы, являются обыкновенным уводом денежных средств членов товарищества под прикрытием мифического резерва, а ремонт дорог относится к расходам на содержание и не может превышать членский взнос, положение о резервном фонде не принималось.

Кроме того, истцом указано, что члены правления не являются членами СНТ, собрание проведено с процедурными нарушениями, не были изготовлены бюллетени, люди приходили и уходили с собрания, ФИО7 практически не дал истцу возможности выступить и задать вопрос.

Протокольным определением от <дата> удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качество соистца ФИО3

Протокольным определением от <дата> удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качество соистца ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. На вопрос суда подтвердил, что не оплачивал членские взносы исходя из площади земельного участка – 1000 кв.м., и оплачивал лишь исходя из 900 кв.м, полагает, что не обязан платить за 1000 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда указал, что исключен из членов СНТ на основании решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Указал, что не является членом СНТ, его участок не расположен на территории СНТ, однако, подтвердил, что факт его членства установлен решением суда. Однако, он не согласен с решениями судов, поскольку земельный участок товариществу не выделялся, реестра членов нет, устав не утверждался.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с <№ обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <№ обезличен>.м.

<дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 65 683,48 руб., из которых: 47 100 руб. – членские взносы, 17466 руб. – целевые взносы, 1117, 48 руб. – электроэнергия. Данное уведомление получено истцом <дата>, что подтверждено истцом в заседании, представившим подлинник уведомления и конверта с ШПИ <№ обезличен>.

В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что данное уведомление не было им исполнено. Однако, полагал, что он не обязан оплачивать задолженность, поскольку не согласен с площадью участка в размере <№ обезличен> кв.м., указанной в ЕГРН. При этом, не обращался в УФСГРК и К по <адрес> по вопросу внесения изменений в сведениях о площади земельном участке.

Согласно уведомлению от <дата> о проведении очередного собрания членов СНТ «Дубрава», члены извещались о том, что <дата> в 12 час. 30 мин. будет проведено собрание по следующей повестке:

- 1.прием в члены и исключение из членов СНТ «Дубрава».

- 2.отчет председателя СНТ «Дубрава» ФИО9.

- 3.отчет председателя ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» О. Сизова.

- 4.утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов и сметы доходов.

- 5.выборы председателя СНТ «Дубрава».

- 6.выборы правления СНТ «Дубрава».

- 7.выборы ревизионной комиссии.

- 8.утверждение Устава СНТ «Дубрава» в новой редакции.

- 9.утверждение внутренних документов СНТ «Дубрава».

- 10.разное.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества СНТ «Дубрава» от <дата> общее собрание проведено в очной форме <дата> на территории товарищества с 12 час. 30 мин. по 15 час. 05 мин. Из протокола и приложенных бюллетеней и доверенностей следует, что в собрании приняло участие 50 человек, из 65 членов, в том числе, по доверенностям 30 человек, что составляет 76,9 % кворума. Также в собрании приняли участие 4 собственника, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Ранее направленное уведомление с повесткой собрания полностью соответствует указанной повестке в протоколе.

По повестке 1 принято решение: принять в члены СНТ «Дубрава» ФИО6 (проголосовало за 50 человек), исключен из членов ФИО2 (проголосовало за 42 человека, против 7 человек, воздержалось 2).

По повестке 2, 3 заслушаны отчеты председателя, и председателя ревизионной комиссии.

По вопросу 4 повестки «утверждение финансов-экономического обоснования размера взносов и сметы доходов и расходов на текущей год»: утверждены: главный раздел сметы «Доходы и расходы на основную деятельность СНТ» в размере 1 849 000 руб., утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 180 руб. за сотку, утверждена сумма в размере 1 353 000 руб. в качестве резерва на оплату непредвиденных расходов, связанных с деятельностью СНТ, в том числе: ремонт дорожного покрытия, перенос мусорного бака, юридические услуги, сформирована рабочая группы по ремонту дороги, разрешено правлению расходовать эти средства, при условии предварительной разработки сметы расходов и ее утверждения на заседании Правления СНТ, утверждено финансово-экономическое обоснование к смете доходов и расходов на 2023-2024 г.г.

По вопросу 5 повестки избран председателем СНТ «Дубрава» ФИО9

По вопросу 6 повестки избраны члены правления.

По вопросу 7 избрана ревизионная комиссия.

По вопросу 8 утверждена новая редакция устава СНТ «Дубрава».

По вопросу 9 утверждены внутренние документы товарищества: Положения, Правила, штатные расписания.

По вопросу 10 повестки председатель СНТ проинформировал о ситуации с засыпанным ливнестоком, заданы вопросы.

Приложением к протоколу являются: листы регистрации членов, уведомление о проведении собрания на информационном стенде, список подавших заявления на вступление в члены СНТ «Дубрава», отчет председателя СНТ «Дубрава» о проделанной работе за период с <дата> по <дата>, отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дубрава» за период с <дата> по <дата>, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, целевых взносов, а также платы собственников земельных участков без участия в товарищества на 2023 года.

Данные приложения представлены ответчиком в материалы дела.

Факт наличия кворума подтвержден представленным регистрационным списком голосующих, реестром членов, доверенностями, членскими книжками садоводов.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО10 к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, недействительными по аналогичным доводам. Данными судебными актами установлено, что согласно реестру членов и регистрационному листу количество членов товарищества составляло 66 человек, количество лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 8 человек. Указано, что членство ФИО1 и ФИО8 в СНТ «Дубрава» подтверждается решением суда от <дата>, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от <дата> г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исходя из положений части 5 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что доказательств нарушения порядка и условий проведения собрания не имеется, решения приняты при наличии кворума, ФИО2 лично принимал участие в собрании, все вопросы соответствуют повестке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <дата> недействительными и не порождающими правовых последствий, с учетом чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истцов о том, что земельный участок данному СНТ не выделялся, опровергаются Постановлением Главы администрации <адрес> <адрес> от <дата> об изъятии у Комитета по земельной реформе участка площадью 10,6 га, закреплении данного участка за СНТ «Дубрава» (из ник в коллективно-совместную собственность на земли общего пользования – 2,20 га, в собственность членов 8,4 га). Постановлено также выделить каждому члену участок по 0,10 га, что подтверждается также приложением к постановлению: списком реестра членов с указанием площади участков выделяемых каждому члену по 0,10 га.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 является собственником участка в СНТ «Дубрава» площадью 1000 кв.м.

С учетом выделяемого размера участка каждому члену по 1 000 кв.м., сведений из ЕГРН о том, что площадь земельного участка ФИО2 составляет <№ обезличен> кв.м., суд полагает доводы о том, что ФИО2 не обязан платить взносы исходя из данной площади необоснованными. Ввиду чего, с учетом систематического нарушения порядка оплаты, что ФИО2 подтверждено в судебном заседании, он был правомерно исключен из членов товарищества.

Определением Первого кассационного суда от <дата> оставлено без изменения апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Дубрава» задолженности по оплате целевых взносов за период 2015-2017 г., задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Были оценены доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится на территории СНТ «Дубрава», а сам он членом не является и отклонены. Указано, что нахождение земельного участка ответчика в границах СНТ «Дубрава», подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО6 незаконно принята в члены СНТ, поскольку не является собственником земельного участка отклоняются судом, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой с <дата> ФИО6 является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

Ссылка истцов на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> несостоятельна, поскольку предметом оценки суда являлось собрание от <дата>, в то время как оценка новых реестров и других документов товарищества за текущий актуальный период была дана в последующих судебных актах.

Доводы истцов о том, что по 4 пункту повестки собранием были утверждены и смета и финансово-экономическое обоснование в неправильном порядке, правового значения не имеет, поскольку данные вопросы обсуждены и проведено голосование принято решение на одном и том же собрании, то есть данные решения приняты посредством одного единого юридического документа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <дата> недействительными и не порождающими правовых последствий, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение <дата>.

Судья Д.С. Симонова