Храмов Максим Владимирович

I инстанция – Силаева М.В.

II инстанция – Матлахов А.С.

Дело № 88-2684/2025 - (88-35702/2024)

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-018986-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Поставнева ФИО6 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2024,

по иску Поставнева ФИО7 к Храмову ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м - 770/2024),

установил:

Поставнев М.В. обратился в суд с иском к Храмову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 исковое заявление к Храмову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения возвращено заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2024 определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба истца Поставнева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поставнева ФИО8 просит определение суда и апелляционное определение отменить, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляет...

...ся без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При определении значимых обстоятельств по делу, учитывая нормы права, регулирующие данные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу о применении общих правил подсудности, установив подсудность по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана полная надлежащая правовая оценка. Судами верно определено, что доводы о применении правил альтернативной подсудности по выбору истца по ч. 9 ст. 29 ГПК, не могут быть приняты, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не содержит условий о месте его исполнения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поставнева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

УИД: 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков. Истец просит взыскать с Ответчика убытки на восстановительный ремонт 406000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 15000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 1758,44 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 12650 рублей.

В обоснование требований указывает, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> (далее - Квартира), продана ответчиком истцу.

На следующий день после приема-передачи указанной квартиры после сильного дождя истец обнаружил залив стены квартиры под окном в жилой комнате. В тот же день, истец сделал соответствующую заявку в управляющую компанию - ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190).

Согласно акту управляющей компании о причиненном ущербе подтеки на стене под окном произошли в результате осадков из-под отлива окна.

По мнению работников управляющей компании окно в жилой комнате имеет дефекты, которые являются причиной залива квартиры.

Таким образом, дефект окна существовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению экспертной организации ООО «Экспертиза» - наиболее вероятная причина протечки в Квартире - некачественно установленные оконные блоки в комнате; выявленный дефект - следы протечек и образования грибка на стенах и полу примык...

...ающих к оконным блокам вследствие некачественного монтажа оконных блоков; стоимость восстановительного ремонта в Квартире - 406000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска. Указал, что истцом не доказана скрытый характер повреждений. При передачи квартиры стороны не имели претензий относительно ее состояния. Условия договора купли-продажи ответчиком нарушены не были, в связи с чем, он не должен нести ответственность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> (далее - Квартира), продана ответчиком истцу.

На следующий день после приема-передачи указанной квартиры после сильного дождя истец обнаружил залив стены квартиры под окном в жилой комнате. В тот же день, истец сделал соответствующую заявку в управляющую компанию - ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190).

Согласно акту управляющей компании о причиненном ущербе подтеки на стене под окном произошли в результате осадков из-под отлива окна.

По мнению работников управляющей компании окно в жилой комнате имеет дефекты, которые являются причиной залива квартиры.

В договоре и акте приема-передачи оговорок о наличии или отсутствии каких-либо скрытых недостатков жилого помещения не имеется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, дефект окна существовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению экспертной организации ООО «Экспертиза» - наиболее вероятная причина протечки в Квартире - некачественно установленные оконные блоки в комнате; выявленный дефект - следы протечек и образования грибка на стенах и полу примыкающих к оконным блокам вследствие некачественного монтажа оконных блоков; стоимость восстановительного ремонта в Квартире - 406000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины возникновения и объем ущерба в спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает данное заключение.

При этом выводы специалиста в заключении лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (01.09.1983г.р. уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 убытки на восстановительный ремонт 406000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 15000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 1758,44 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 12650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный

Дело № 1-530/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-003121-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания Даньковой А.Э., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э. и Бурдо К.В.,

подсудимого Храмова М.В. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Швецов и партнеры» в Хабаровском крае Галтаевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Храмова Максима Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.07.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29.12.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 10.10.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08.12.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 21.07.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26.10.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Храмов М.В. в период с 23.09.2022 до 24.09.2022 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же, 01.10.2022 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же, 01.10.2022 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

Храмов М.В. в период времени с 22 часов 00 минут 23 сентября 2022 года до 01 часов 23 минут 24 сентября 2022 года находился на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, где увидел в руках у ранее незнакомой Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который решил открыто похитить. С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Храмов М.В. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая этого, подошел к Потерпевший №2, схватил рукой у потерпевшей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, и удерживая при себе похищенное имущество, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Он же, 01 октября 2022 года в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 04 минут находился на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, где увидел в кармане куртки у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», который решил открыто похитить. С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Храмов М.В. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая этого, подошел к Потерпевший №1, выхватил рукой из кармана надетой на потерпевшем куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и защитным стеклом, материальной ценности не представляющих, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 382 рубля.

Он же, 01 октября 2022 года в неустановленный период времени не позднее 02 часов 04 минут находился на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, где увидел в ранее похищенном сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» подключенную услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». У Храмова М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета в любой сумме. С целью реализации единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Храмов М.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений отправил смс-сообщение на номер «900» с командой на проведение расходных операций, осуществив перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях Храмова М.В., тем самым похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Храмов М.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал полностью.

После разъяснения Храмову М.В. положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Храмова М.В., данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Храмов М.В. вину в хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 24.09.2022 около 00.05 часов прогуливался вблизи <адрес> в <адрес>, рядом находились двое незнакомых ему людей. Когда он прошел примерно 150 м, то увидел девушку, у которой в руках находился смартфон. Он попросил у девушки позвонить, а получив отказ, выхватил из рук у девушки смартфон и удалился, к крикам девушки отнесся безразлично. Поскольку вызвать такси ему не удалось, то он остановился около незнакомых ему парней, которые находились возле автомобиля, и попросил их довезти его до <адрес>, на что парни согласились. Парни довезли его до <адрес>, и попросили его дать им денежные средства на бензин. Ввиду отсутствия денежных средств он предложил парням сдать имеющийся у него сотовый телефон в скупку и получить денежную компенсацию. Далее они проехали до остановки общественного транспорта «<адрес> где расположена «Скупка 24», один из парней согласился сдать телефон под свой паспорт, а ему за данный смартфон дали 1 000 рублей, из которых 500 рублей он заплатил за бензин, а 500 рублей оставил себе. Он не говорил мужчинам, что похитил указанный телефон, денежные средства потратил на свои личные нужды. Кроме того, он 01.10.2022 проходил мимо <адрес> в <адрес>, попросил у мужчины закурить. У мужчины сигарет не оказалось, во время разговора он услышал звук телефона у мужчины в правом кармане, у телефона засветился экран. Он решил забрать данный телефон у мужчины из кармана, не оборудованного замком. Он подошел к мужчине поближе, выхватил из кармана смартфон, после чего быстро удалился, к крикам мужчины отнесся безразлично. Удалившись от мужчины на безопасное расстояние, он решил проверить телефон и обнаружил, что мобильное устройство не оборудовано паролем, в телефоне имеются смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» с указанием баланса банковской карты. Он решил похитить денежные средства путем перевода. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, он в телефоне ввел сообщение «перевод» и сумму для перевода. Таким образом, он перевел 6 000 рублей ранее знакомой девушке, которая не знала о том, что денежные средства им похищены. По его просьбе девушка перевела похищенные им денежные средства ему на банковский счет АО «<данные изъяты>», похищенный телефон он продал неизвестному мужчине. (том 1 л.д. 162-167, 213-216).

В судебном заседании подсудимый Храмов М.В. полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храмов М.В. о совершенном им преступлении сообщил следующее: в сентябре 2022 года в ночное время возле <адрес> в <адрес> похитил у девушки из сумки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и продал за 1 000 рублей. (том 1 л.д. 17, 23).

Из протокола явки с повинной КУП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храмов М.В. о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 сообщил следующее: в начале октября 2022 года, находясь по адресу: <адрес> похитил у молодого человека сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и продал за 1 000 рублей. (том 1 л.д. 84).

Из протокола явки с повинной КУП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Храмов М.В. о совершенном им преступлении в отношении ФИО8 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с ранее похищенного у молодого человека сотового телефона марки «<данные изъяты>» перевел 8 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 131).

Несмотря на полное признание Храмовым М.В. своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами по преступлению, совершенному

Храмовым М.В. в отношении Потерпевший №2, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 23.09.2022 поехала со своим приятелем по имени «<данные изъяты>», в гости к знакомым, проживающим по <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», в котором по пути следования закончился бензин. Она вышла из автомобиля, <данные изъяты> скатился на автомобиле к заправке ННК «Альянс», расположенной по адресу: <адрес>, которая находилась недалеко от остановки, а она осталась на месте и попробовала до кого-нибудь дозвониться. Времени было около 24.00 часов, на улице было темно и безлюдно, рядом находилась воинская часть, въезд на которую был оборудован шлагбаумом. Она обратила внимание, что на территории воинской части стояла группа молодых людей, а возле шлагбаума у дороги был припарковал автомобиль белого цвета, возле которого находились трое незнакомых ей молодых людей, возрастом около 20 лет, и о чем-то разговаривали. Через несколько минут молодые люди подошли к ней и стали спрашивать, что она здесь делает одна и в ночное время. Она объяснила парням сложившуюся ситуацию, у нее в левой руке в это время находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим-карты, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, который она приобрела через «Интернет» в августе 2022 года за 8 000 рублей. В ходе разговора двое парней направились в сторону своего автомобиля, а другой подошел к ней и резко выхватил у нее из левой руки вышеуказанный телефон и побежал к машине, двое других парней уже сидели в машине, у них громко играла музыка. Она кричала парню, чтобы он вернул ее телефон, но он не реагировал на ее просьбы. Далее парень сел в автомобиль и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через 1-2 минуты приехал <данные изъяты>, которому она рассказала о случившемся, и он попытался догнать парней на своём автомобиле, но не смог. Она попросила <данные изъяты> отвезти ее в отдел полиции, где она написала заявление по факту кражи у неё телефона. Парень, который похитил у нее сотовый телефон, выглядел <данные изъяты> был одет в серый пиджак и темную футболку. Второй парень был одет в черные спортивные штаны, серую кофту с капюшоном, у <данные изъяты>. Третий парень был одет в синий спортивный костюм, <данные изъяты>. Телефон был в исправном состоянии без повреждений и аксессуаров, ущерб, причиненный преступлением в размере 8 000 рублей, для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Храмову М.В. не имеет, после проведения следственного действия «предъявления для опознания» Храмов М.В. принес ей свои извинения. (том 1 л.д. 39-41, 185-187, 202-203);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности рядом с воинской частью, расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего изымалось. (том 1 л.д. 6-8);

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии понятых и защитника опознала Храмова М.В. по росту, цвету глаз и волос, как парня, который в октябре 2022 года похитил у нее около шлагбаума сотовый телефон. (том 1 л.д. 190-193).

Доказательствами по преступлению, совершенному

Храмовым М.В. в отношении Потерпевший №1, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что продолжительное время проживает совместно со своей матерью ФИО8 по адресу: <адрес>, 26.01.2022 в сотовом мире «Мегафон», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» купил за 16 382 рубля сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI №. В данный телефон он установил сим-карту с номером №, материальной ценности не представляющую и купил защитное стекло. Он 30.09.2022 вместе с ФИО7 распивал спиртные напитки у <данные изъяты> в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, 01.10.2022 в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов он направился в сторону своего дома, сотовый телефон находился при нём в правом наружном кармане надетой на нем куртки. В районе <адрес> ему навстречу шли трое неизвестных молодых парней, один из которых попросил закурить. Он ответил, что сигарет у него нет, после чего парень выхватил у него из правого наружного кармана надетой на нем куртки сотовый телефон, и все трое побежали в сторону ГСК, расположенного по <адрес>. Он побежал вслед за парнями и кричал, чтобы они остановились и вернули ему сотовый телефон, но молодые люди на его крики никак не отреагировали, догнать он их не смог. Парням на вид было 20-25 лет, <данные изъяты>. Он хорошо запомнил мужчину, который выхватил у него мобильный телефон: <данные изъяты>. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 16 382 рубля, который был возмещен в полном объеме, в размере 16 400 рублей. В ходе проведения следственного действия «предъявление для опознания» Храмов М.В. принес ему свои извинения, которые он принял и решил его простить, претензий к последнему не имеет. (том 1 л.д. 72-75, 188-189, 200-201);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>. С места происшествия ничего изымалось. (том 1 л.д. 64-68);

Справка ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2022 года составляет от 6 999 рублей до 8 999 рублей. (том 1 л.д. 173);

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых и защитника опознал Храмова М.В. по росту и фразам, как парня, который в октябре 2022 года похитил у него из кармана вблизи <адрес> в <адрес> сотовый телефон. (том 1 л.д. 194-197).

Доказательствами по преступлению, совершенному

Храмовым М.В. в отношении ФИО8, являются:

Показания потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный банк подключен к сотовому телефону сына Потерпевший №1 С ее разрешения сын периодически совершает покупки при помощи данного приложения. Проснувшись <данные изъяты> 01.10.2023, она увидела смс-сообщение о переводе денежных средств в 03.00 часов на сумму 6 000 рублей. Сын пояснил, что денежные средства не переводил, а также рассказал, как возвращался из гостей домой, на улице два парня подбежали к нему и выхватили сотовый телефон из кармана. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, в настоящее время ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными ею в суде.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО8 показала, что в 2022 году у нее в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет, картой пользовалась только она, к номеру сим-карты её сына была подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №, с ее разрешения сын мог пользоваться ее денежными средствами, осуществлять переводы с помощью смс-сообщений на №. В 09.00 часов 01.10.2022 она обнаружила в приложении «Сбербанк Онлайн», что в 01.04 часов ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счёта списано 6 000 рублей на имя «ФИО14 на абонентский номер телефона №. Она спросила у сына, почему перевел 6 000 рублей без ее ведома, на что сын сообщил, что переводов не осуществлял, и рассказал, что написал заявление в полицию по факту нападения на него мужчины и похищения телефона, с которого тот вероятно перевел денежные средства. Она также обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Ущерб от преступления для нее является значительным, и в настоящее время ей возмещен в полном объеме в размере 6 000 рублей. (том 1 л.д. 135-137, 198-199);

Показаниями свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9 показала, что ей позвонил ранее знакомый по имени «Максим», и сообщил, что ей на счет переведут денежные средства, которые она должна будет ему перевести в банк АО «<данные изъяты>». Ей на карту пришло 6 000 рублей от <данные изъяты>, после чего она перевела денежные средства Максиму. (том 1 л.д. 168-170);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО8 добровольно выдала копии чеков о переводе на 2 листах. (том 1 л.д. 140-145);

Справка из ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 часов на счет ФИО15 поступил перевод в сумме 6 000 рублей. (том 1 л.д. 171);

Ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО8 открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 6 000 рублей. (том 1 л.д. 175-178);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 179-184).

В судебном заседании установлено, что письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и потому являются относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, а в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля и самого подсудимого достаточными для подтверждения виновности подсудимого Храмова М.В. в совершении данных преступлений.

Кроме того, сам подсудимый Храмов М.В. не отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Храмова М.В. по двум составам ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом мнения потерпевшей ФИО8 и суммы причиненного ущерба нашел свое подтверждение, а квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

С учетом анализа поведения подсудимого Храмова М.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Храмов М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние Храмова М.В. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Храмову М.В., суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость и вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Храмову М.В., суд признает в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Храмову М.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014, а поскольку одно из инкриминируемых подсудимому преступлений относится к категории тяжких, ранее Храмов М.В. был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Храмова М.В., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Храмова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения условного наказания, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Храмову М.В. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях Храмова М.В. имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Храмова М.В. рецидива преступлений, срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Инкриминируемое Храмову М.В. преступление совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2023, следовательно, при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить Храмову М.В., с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд оставляет подсудимому Храмову М.В. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Храмова М.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого Храмова М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храмова Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Храмову М.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2023, окончательно назначить Храмову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Храмова М.В. - заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Храмову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека о покупке сотового телефона, 2 копии чеков о переводе, справку о стоимости ООО «ДНС Ритейл», выписку из ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан

Дело №2а-264/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000349-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Храмову Максиму Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с административным исковым заявлением к Храмову Максиму Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 91,06 рублей и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивировав требования следующим.

На налоговом учёте в УФНС России по Костромской области (далее - Административный истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Храмов Максим Владимирович [данные изъяты]. Налогоплательщик является плательщиком имущественных налогов (транспортного, земельного, имущественного), НДФЛ. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по пеням в сумме 91,06 рублей. Недоимку для начисления пеней составляют имущественные налоги, НДФЛ за 2016 год в размере 188,00 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 8420 от 15.11.2018 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, Храмов Максим Владимирович признается плательщиком по имущественному налогу и обязан уплатить задолженность в сумме 91,06 рублей. Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК ...

...РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию № 8420 от 15.11.2018 года истекли. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинам вызванным сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание просят задолженность признать безнадежной к взысканию.

Административный истец Управление ФНС России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в административном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.. Согласно ходатайству о восстановлении срока, содержащемуся в административном исковом заявлении, в случае отказа в восстановлении срока, просят признать задолженность безнадежной к взысканию (л.д.3-4,25).

Административный ответчик Храмов М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил (л.д.26).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п.1,2,3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из материалов дела в связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Храмову М.В. было выставлено требование №8420 от 15.11.2018 года со сроком исполнения до 01.12.2017 года. Сумма к взысканию 208,00 182 рублей недоимки и 17,98 рублей пени (л.д.7).

Налоговой инспекцией, согласно налогового уведомления №42270238 от 03.08.2017 года Храмову М.В. был исчислен транспортный налог за 2016 года в сумме 208,00 рублей, срок уплаты не позднее 01.12.2017 года (л.д.9).

По данным налогового обязательства, Храмов М.В. требование об уплате налогов не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п.3,4 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

По требованию № 8420 по состоянию на 15.11.2018 года со сроком исполнения до 01.12.2017 года трехлетний срок истекает 01.12.2020 года.

Таким образом, если сумма задолженности не превысила 10 000 руб., то заявление может быть подано в суд, в частности, не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (абз.3 п.п. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

С учетом того, что административный истец обратился в суды общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа и в последующем с административным исковым заявлением позднее 1 июля 2019 года, срок для обращения следует считать пропущенным.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям на сумму 91,06 рублей, однако данный пропуск срока не мотивирован в тексте административного искового заявления и документально не подтверждено. Суд находит, что налоговым органом причина пропуска срока не обоснована, не представлено документальных доказательств, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Рассматривая ходатайство административного истца о признании задолженности безнадежной к взысканию, в том числе все пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 91,06 рублей, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

В соответствии с п.п.2 п. 2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются: налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с Храмова М.В. задолженности: пени по транспортному налогу в сумме 91,06 рублей, в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-219, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Храмову Максиму Владимировичу о взыскании пени по транспортному налогу отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Признать факт утраты права взыскания Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области с Храмова Максима Владимировича ИНН [№] задолженности: пени по транспортному налогу в сумме 91,06 рублей, в связи с истечением установленного срока её взыскания, и, как следствие, признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность Храмова М.В. по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина

Дело № ФИО4ФИО4-ФИО5 ~ М-ФИО6

УИД ФИО9-ФИО10 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ФИО11 ноября ФИО12 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № ФИО13 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №ФИО14 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере ФИО15 рублей ФИО16 коп. и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ФИО17 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. ФИО18 ст. ФИО19 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее ФИО20 рубле...

...й, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом ФИО21 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. ФИО22 ст. ФИО23 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование №ФИО24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до ФИО25 года.

В соответствии со ст. ФИО26 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт ФИО27 ст. ФИО28 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. ФИО29 - ФИО30 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ФИО31 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей ФИО32 Налогового Кодекса РФ:

«ФИО33. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает ФИО34 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта ФИО35 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

ФИО36. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила ФИО37 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ФИО38 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила ФИО39 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ФИО40. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил ФИО41 года.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере ФИО42 рублей ФИО43 коп. со сроком исполнения до ФИО44 г., налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью ФИО45 статьи ФИО46 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО47 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ФИО48 по нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Н. Малюченко

Копия верна. Судья И.Н. Малюченко

Секретарь ФИО3

Дело № 2а-525/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2023-000490-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 28 августа 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Храмову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее по тексту - УФНС России по Костромской области) с административным исковым заявлением к Храмову М.В. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу в размере 21,93 рубля, а также восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Требования мотивировали тем, что Храмов М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в отношении объектов недвижимости – жилого дома по адресу: [адрес] кадастровый [№]. За 2014 год ответчику начислен налог на имущество физических лиц в размере 19,00 рублей со сроком уплаты до 01.10.2015г. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени 0,31 руб. Кроме того административный ответчик является плательщиком земельного налога с физического лица, обладающего земельным участком с кадастровым номером [№], находящемся по адресу: [адрес]. За 2014 год на земельный участок начислен налог в сумме 159,00 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени 2,62 рубля. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налогов в силу ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате н...

...алога №131172 от 09.11.2015. Налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 12.05.2023г. УФНС России по Костромской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Храмова М.В. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу в связи с пропуском срока на взыскание задолженности в судебном порядке. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец - УФНС России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовав о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя (л.д.6 оборот).

Административный ответчик Храмов М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, каких либо заявлений или ходатайств в суд не направил.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, а так же адресной справки МП МО МВД России «Мантуровский» от 10.07.2023 года, административный ответчик Храмов М.В. зарегистрирован по адресу: [адрес] (л.д.5,27).

По указанному адресу, судом направлялась судебная повестка с извещением ответчика о судебном заседании. Письмо вернулось в суд с отметкой «неявка адресата».

Суд находит, что судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицо, участвующее в деле само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной, и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией Храмову М.В. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19,00 рублей со сроком уплаты до 01.10.2015г. Сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налога, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Храмову М.В. направлено требование №131721 от 09.11.2015г об уплате недоимки по налогам в срок до 14.12.2015 года, что подтверждается реестром об отправке (л.д.14).

За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени за неуплату налога на имущество в размере 0,31 рубль и несвоевременную уплату земельного налога в размере 2,62 рубля.

По данным налогового органа Храмовым М.В. требования об уплате налога и пени не исполнены до настоящего времени в сумме 21,93 рубля.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания налоговых платежей, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, и пени по налогу на имущество и земельному налогу образовались у ответчика с 2014 года, следует признать, что возможность ее взыскания с Храмова М.В. налоговым органом утрачена в связи с истечением сроков обращения в суд. Трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога истек 14.12.2018 года, а срок для обращения в суд истек 14.06.2019 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 12.05.2023г. УФНС России по Костромской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмова М.В. недоимки и пени по налогу на имущество и земельному налогу отказано в связи с пропуском срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

С административным иском в суд административный истец обратился 03.07.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец указывает, что пропуск срока на взыскание пропущен по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Технические причины, вызванные сбоем компьютерной программы, на что ссылался административный истец, не могут быть признаны уважительной причиной просрочки, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом суду не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно подп.5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подп. 4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71896), согласно которого в случае, указанном в подп. 4 п.1 ст.59 НК РФ копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса "Банк решений арбитражных судов" федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса "Судебное делопроизводство" федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://sudrf/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.59 НК РФ, ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Храмову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу, восстановления пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Признать факт утраты Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области возможности взыскания с Храмова М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 19,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 0,31 рубль, пени за несвоевременную уплату земельного налога 2,62 рубля, а всего 21 (двадцать один) рубль 93 копейки, в связи с истечением установленного срока взыскания указанной задолженности, и как следствие признать данную задолженность безнадежной ко взысканию, а обязанность Храмова М.В. по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий С.А. Громова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Королевой А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 34667 к бывшему военнослужащему той же воинской части ефрейтору запаса Храмову Максиму Владимировичу о взыскании 40942 рублей 18 копеек в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 31280 своим приказом от 20 августа 2019 года №53 исключил Храмова М.В., проходившего военную службу по контракту в войсковой части 34667 и уволенного с военной службы приказом командира 14 армейского корпуса от 9 июля 2019 года №3 по основанию, предусмотренному пп.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (по истечении срока контракта о прохождении военной службы), с 29 августа 2019 года из списков личного состава воинской части.

При производстве окончательного расчета по все видам обеспечения при исключении из списков личного состава воинской части Храмов М.В. не сдал ранее полученные им по нормам обеспечения предметы вещевого имущества общей стоимостью 40942 рубля 18 копеек.

Командир войсковой части 34667 обратился в военный суд с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

В судебное заседание стороны, а также привлечённый в качестве третьего лица руководитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба»...

..., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом они ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, а ответчик представил в военный суд заявление о признании указанного иска.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что Храмов М.В. приказом командира войсковой части 31280 от 20 августа 2019 года №53 был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (по истечение срока контракта о прохождении военной службы), подтверждается выпиской из указанного приказа.

Из копий карточки учёта материальных ценностей, а также требований - накладных №№486,4739,4993, ведомости остатков №593 от 9 декабря 2020 года и справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части 34667 следует, что Храмов М.В. получил положенные ему нормам снабжения предметы вещевого имущества общей стоимостью 49 942 рубля 18 копеек.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб, помимо прочего, причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества.

Под ущербом в силу ст.2 этого же Федерального закона понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Пунктом 1 ст.3 того же Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит, помимо прочего, инвентарное имущество, предусмотренное нормами снабжения, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы.

Правильность расчёта денежных сумм несданного вещевого имущества ответчиком в суде не оспаривалась.

При таких данных военный суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, а данный иск признаёт обоснованным и правомерным, поскольку заявленные исковые требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и нормативных правовых актов и на фактически установленных обстоятельствах. При этом военный суд учитывает, что ответчик признал исковые требования, и это признание, заявленное добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов государства и иных лиц.

Согласно ст.ст.39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования иска, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом ст.198 того же кодекса определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком указанного иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, правовые последствия данного признания ему разъяснены и понятны, то военный суд принимает это признание.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями ГПК РФ, военный суд приходит к выводу, что указанный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку войсковая часть 34667 находится на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», то причитающиеся истцу денежные суммы подлежат взысканию на расчётные счета данного учреждения.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88,98,103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был подан командиром воинской части, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, и военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части 34667 удовлетворить.

Взыскать с Храмова Максима Владимировича 40 942 (сорок тысяч девятьсот сорок два) рубля 18 копеек в пользу войсковой части 34667, перечислив указанную сумму на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово - экономическая служба», а также 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Подпись.

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-4450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Храмова М.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Юдановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Храмова М.В., адвоката Юдановой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2022, которым

Храмов М.В,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.07.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29.12.2014 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.228, ст.70, 74 УК РФ (приговор от 21.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2018 по отбытию наказания,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Храмову М.В. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в зако...

...нную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ), Храмову М.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.10.2022 по день вступления приговора за законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Храмова М.В., адвоката Юданову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов М.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 101221 рублей.

Он же, осужден за похищение у ФИО1 и ФИО2 паспортов и других важных личных документов.

Преступления совершены 04.03.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храмов М.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Храмов М.В. указывает на чрезмерную суровость наказания. Он вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юданова Н.В. указывает, что Храмов совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме. Суд не принял во внимание, что Храмов работает в ООО «Торг-ДВ» разнорабочим, характеризуется положительно. Считает, что суд неверно определил вид рецидива, как особо опасный, и, следовательно, вид исправительного учреждения. Храмов осужден 21.07.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, 29.12.2014 по ч.2 ст.228, ст.70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, следовательно Храмов М.В. только один раз осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Ссылается на п.б ч.2 ст.18 УК РФ и указывает, что действия Храмова образуют опасный рецидив преступлений, вследствие чего суду в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следовало назначить Храмову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Храмову наказание с учетом ч.3 ст.68, п.«б» ч.2 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ворощенко Г.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Храмова М.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

-показаниями Храмова М.В., из которых следует, что 02.03.2022 он около <адрес> нашел связку ключей с чип-ключом от домофона. 04.03.2022 он подошел к последнему подъезду <адрес>, с помощью чип-ключа открыл данную подъездную дверь, после на первом этаже стал вставлять ключ в первую же попавшуюся на глаза квартиру, ключ подошел. Он прошел в квартиру, где увидел ЖК-телевизор, игровую приставку. В другой комнате он увидел на столе жесткий диск, электронную сигарету, умный браслет, другие вещи, как он увидел позже, это были военный билет и трудовая книжка. В коридоре квартиры он увидел два паспорта, решил их взять,

- показаниями свидетеля ФИО3, содержание которых аналогично показаниям подсудимого Храмова М.В.,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним проживают его сожительница ФИО2 и ее дочь. 18.02.2022 ФИО2 потеряла ключи от квартиры. 04.03.2022 около 09:00 часов ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списаниях с его банковской карты. Выяснив у сожительницы, что она не брала его банковскую карту, он около 13:00 часов пришел домой и обнаружил, что в квартире отсутствуют телевизор «Самсунг», игровая приставка, в комнате на полке отсутствовали умный браслет «Сяоми Ми», электронная сигарета «Гло», жесткий диск «Залман ЗМ-ВЕ350», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, исчезли также его военный билет и трудовая книжка. В шкафу в прихожей также отсутствовали его паспорт и заграничный паспорт, а также паспорт ФИО2,

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеле <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 (т.1 л.д.10-13, л.д.23-26), протоколом выемки от 05.03.2022, от 11.03.2022, от 16.03.2022 (т.1 л.д.44-45, 114-115, 172-173), протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 (т.1 л.д.46-49), протоколом осмотра документов от 12.03.2022 (т.1 л.д.116-120), протоколом осмотра документов от 16.03.2022 (т.1 л.д.174-178), протоком проверки показаний на месте от 12.03.2022 (т.1 л.д.126-131).

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, самооговора не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храмова М.В. и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» судом также установлен верно, поскольку Храмов М.В. с целью хищения имущества потерпевшего, против его воли, проник в квартиру потерпевшего.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Храмова М.В. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесению извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и супруги, полное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлениями.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительно смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений. При этом вопреки утверждению защитника, суд верно определил вид рецидива – особо опасный рецидив. Утверждение защитника о том, что Храмов М.В. судим только один раз за совершение тяжкого преступления не основано на законе, противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз.3 п.45 ПП ВС РФ №58 от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При назначении наказания суд также руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание Храмову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется вследствие прямого запрета, установленного законом при особо опасном рецидиве.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом правильно определенного судом вида рецидива.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей Храмова М.В., поскольку ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривает зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а суд первой инстанции указал о зачете времени содержания под стражей с 10.10.2022 по день вступления приговора в законную силу.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2022 в отношении Храмова М.В, изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Храмова М.В. под стражей с 10.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Храмова М.В., адвоката Юдановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

В суде первой инстанции слушала дело судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-3687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., Кон Е.С.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного Храмова М.В., его защитника адвоката Слабко Н.Г.

защитника адвоката Пинчук С.В. в интересах осужденного Федореева В.В.

осужденного Храмова В.В., его защитника адвоката Галтаевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.А. на приговор Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 21 июля 2023 года, которым

ХРАМОВ М.В., <данные изъяты>, судимый

21 июля 2014 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29 декабря 2014 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 21 июля 2014 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, 28 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

10 октября 2022 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ООО «Х») к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (имущество ООО «Д») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ООО «В») к 2 годам лишени...

...я свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года, то есть с 10 октября 2022 года по 20 июля 2023 года.

ФЕДОРЕЕВ В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ООО «Х») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

ХРАМОВ В.В., <данные изъяты>, судимый:

16 марта 2022 года Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 30 000 рублей, 4 апреля 2022 года штраф оплачен в полном объеме;

21 ноября 2022 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в», «г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (имущество ООО «В) 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (имущество АО «В») к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговоры Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2022 года и мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26 декабря 2022 года исполняются самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного Храмова М.В., его защитника адвоката Слабко Н.Г., осужденного Федореева В.В., его защитника адвоката Пинчук С.В., осужденного Храмова В.В., его защитника адвоката Галтаевой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмов М.В., Федореев В.В., Храмов В.В. осуждены за то, они:

Федореев В.В. и Храмов М.В. в период с 18 часа 53 минуты до 18 часов 55 минут 14 августа 2022 года в магазине «Столица» ООО «Х» по адресу <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «Х» общей стоимостью 3 948,70 рублей, причинив материальный ущерб;

Федореев В.В. в период с 14 до 19 часов 19 июня 2022 года по адресу <адрес> тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью 11 000 рублей, причинив значительный ущерб;

Федореев В.В. в период с 17 до 23 часов 30 декабря 2022 года в гаражном бокс <адрес> тайно похитил имущество ФИО2 стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный ущерб;

Храмов М.В. в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут 16 марта 2022 года в магазине в магазине «Близкий» ООО «Д» по адресу <адрес> открыто похитил имущество ООО «Д» общей стоимостью 3 812, 31 рублей, причинив материальный ущерб.

Храмов М.В. и Храмов В.В. в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 03 минут 30 августа 2022 года в магазине «Винлаб» ООО «В» по адресу <адрес>., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ООО «Винлаб Уссурийск» общей стоимостью 5 919,77 рублей, причинив материальный ущерб.

Храмов В.В. в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут 30 августа 2022 года по адресу <адрес> тайно похитил имущество АО «В» общей стоимостью 3 021,16 рубль, причинив материальный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов Е.А. просит приговор в отношении Храмова М.В., Федореева В.В., Храмова В.В. отменить. Поскольку окончательное наказание Храмову М.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года, которым он осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, Храмов М.В. должен отбывать окончательное наказание в исправительной колонии особого режима. Поскольку в момент совершения деяний 30 августа 2022 года Храмов В.В. был не судим, судимости по приговорам Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2022 года и мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26 декабря 2022 года не могут учитываться при назначении наказания как неснятые и непогашенные. Поскольку Храмов В.В. не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Галтаева В.В. в защиту интересов Храмова В.В. просит приговора оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Слабко Н.Г. в защиту интересов Храмова М.В. согласна с доводами о чрезмерной суровости наказания, в остальной части просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Храмов М.В., Федореев В.В. и Храмов В.В. согласились с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что подсудимым понятно юридическое значение совершаемых ими действий, постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Храмова М.В., совершившего:

хищение имущества ООО «Д», по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

хищение имущества ООО «Х», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

хищение имущества ООО «В», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Федореева В.В., совершившего:

хищение имущества ООО «Х», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

хищение имущества ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение имущества ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

действия Храмова В.В., совершившего:

хищение имущества ООО «В», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

хищение имущества АО «В», по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, сведения о личности, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Согласно приставленным материалам:

Храмов М.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, <данные изъяты>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИИЗО-1 УФСИН России по хабаровскому краю характеризуется удовлетворительно;

Федореев В.В. не судим, <данные изъяты>;

Храмов В.В. к моменту совершения преступлений не судим, <данные изъяты>, с 8 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года находился на лечении в КГБУЗ «ККПБ» по направлению Владивостокского гарнизонного военного суда, прошел начальный курс реабилитации наркотической зависимости; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.170-173) хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими. Является наркозависимым лицом, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Храмову М.В. за все совершенные преступления суд учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и участия в иных следственных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания Федорееву В.В. за все совершенные преступления суд учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и участия в иных следственных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Храмову В.В. за все совершенные преступления суд учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и участия в иных следственных действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид наказания и его размер по ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ Федорееву В.В. и Храмову В.В. назначены с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, Храмову М.В. – с учетом положений ч.5 ст.18, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68

УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденных Храмова М.В., Федореева В.В., Храмова В.В., наличия в действиях Храмова М.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Поскольку Храмов М.В. совершил преступления до постановления приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 10 октября 2022 года, то есть с 10 октября 2022 года по 20 июля 2023 года.

Выводы суда о возможности исправления Федореева В.В. и Храмова В.В. без изоляции от общества мотивированы, решение о назначении условного осуждения является обоснованными.

При проверке доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда в отношении Храмова М.В. и Храмова В.В. изменить ввиду неправильного применения Общей части уголовного закона.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания Храмову В.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Храмову В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, применить положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и назначить более мягкое окончательное наказание в виде лишения свободы.

При определении Храмову М.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд не учел, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2022 года (в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима).

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Храмова М.В. необходимо изменить, указав место отбывания окончательного наказания - исправительная колония особого режима.

Суд в соответствии со ст.72 УК РФ правильно определил Храмову М.В. начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ правомерно во вводной части приговора в отношении Храмова В.В. указал сведения о судимостях по приговорам от 21 ноября 2022 года и от 26 декабря 2022 года как данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Поскольку наличие судимостей по приговорам от 21 ноября 2022 года и от 26 декабря 2022 года не учитывалось при определении вида и размера наказания Храмову В.В. за совершенные преступления, оснований для изменения или отмены приговора по указанному основанию не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2023 года в отношении Храмова М.В. и Храмова В.В. изменить.

Указать место отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Храмову М.В., – исправительная колония особого режима.

Назначить Храмову В.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 5 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно определить 1 год 15 дней лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Храмова М.В., Храмова В.В., тот же приговор в отношении Федореева В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-573/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Черненок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмова М.В.,

потерпевшего Белова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Храмова М.В., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храмов М.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение им совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в 19 часов 55 минут Храмов М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на Белова Ю.Н. В результате ДТП Белов Ю.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Храмов М.В. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и показал, что 12 апреля 2017 года примерно в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак Данные изъяты, следовал по первой полосе ул. Кронштадтской от ул. Одесской в направлении ул. Ульяновской в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» ПДД РФ, расположенному напротив д. 1 по ул. Кронштадтской, он смотрел вперед. Когда он проезжал по указанному нерег...

...улируемому пешеходному переходу, то почувствовал удар о переднюю часть своего автомобиля. В этот момент Храмов М.В. применил экстренное торможение до остановки транспортного средства и увидел, что от удара об переднюю часть автомобиля на проезжую часть ул. Кронштадтской упал пожилой мужчина. По сложившейся обстановке Храмов М.В. понял, что совершил наезд на пешехода.

Виновность Храмова М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Белов Ю.Н. суду показал, что 12 апреля 2017 года в 19 часов 55 минут он пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 1 по ул. Кронштадтская в г. Пензе. Не дойдя до противоположной стороны незначительное расстояние, он неожиданно для себя увидел свет фар автомобиля, который приближался справа. Не успев среагировать, Белов Ю.Н. почувствовал удар в правую часть тела, от удара упал на дорожное покрытие. В результате ДТП он получил телесные повреждения. В настоящее время претензий к Храмову М.В. не имеет.

Согласно заключению эксперта № 1701 от 30.06.2017 года у Белова Ю.Н. были выявлены следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Давность образования повреждений не исключается 12 апреля 2017 года. Повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, виновность Храмова М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 апреля 2017 года с приложенной к ней схемой, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится напротив дома № 1 по ул. Кронштадтская в г. Пензе;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2017 года;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 апреля 2017 года, из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины ВАЗ-21074, р/з Данные изъяты, находится в работоспособном состоянии.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины Храмова М.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Храмова М.В. квалифицирую по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он нарушил правила дорожного движения:

- п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;

- п. 14.1 – не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считаю, что действия водителя Храмова М.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Именно действия водителя Храмова М.В., нарушившего п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, допустившего наезд на пешехода, состоят в причинной связи с ДТП.

Смягчающим ответственность Горюнова А.В. обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении наказания учитываю характер нарушений ПДД РФ, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также мнение потерпевшего, просившего применить к Храмову М.В. минимальное наказание, считаю, что в отношении Храмова М.В. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Храмова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКТМО 56701000, КБК – 18811630020016000140, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (протокол 58 ВА № 310155), УИН 18810458170010036851.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Черненок

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

« 28 » апреля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Великанова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого Храмова М.В.,

защитника Курач С.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Храмова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес 1, проживающего по адресу: Адрес 2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Храмов М.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

26.01.2011 года около 19.00 часов у Адрес 3 Храмов М.В. незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, весом 0,561 грамма, являющуюся наркотическим средством. Приобретенное наркотическое средство, находящееся в свертке, Храмов поместил под обложку своего паспорта, который хранил при себе в нагрудном кармане куртки. 27.01.2011 года, около 14 часов 15 минут, Храмов был задержан сотрудниками Дзержинского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области, и в тот же день, около 15 часов 30 минут, имевшееся у него наркотическое средство было изъято в ходе проведения личного досмотра. Общая масса изъятого наркотического средства составила 0,561 грамма, что согласно таблице «Крупный и особо ...

...крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Храмов М.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемый совместно с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Храмова М.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Храмова М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которого он удовлетворительно характеризуется с места жительства, положительно характеризуется по месту работы, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не окажут на него достаточного воспитательного воздействия.

С учетом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о состоянии здоровья подсудимого, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, считает возможным назначить Храмову М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа и возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Храмова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Храмову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Храмова М.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться туда один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом указанного органа, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, массой 0,506 грамма, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, шприц номинальным объемом 1 мл с иглой в пенале, упакованные в конверт, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по Нижегородской области в опечатанном конверте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы Храмов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: В.В.Великанов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 5-217/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова М.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут Храмов М.В. находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидеми...

...ологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Храмов М.В. уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства, однако, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Храмов М.В., не получивший судебные извещения по почтовому адресу, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, 24 декабря 2020 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу Храмов М.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, вину полностью признал (л.д. 7).

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья считает вину Храмова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

В силу подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года № 47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований пункта 2.1.1 Правил граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Обстоятельства инкриминируемого Храмову М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года <номер>, согласно которому 24 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут Храмов М.В. находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора);

- рапортом полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 о том, что 24 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут Храмов М.В. находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора);

- письменным объяснением Храмова М.В. от 24 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут он находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 39, без маски или респиратора, признает, что нарушил правила поведения, обязательные для исполнения.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. Представленный административным органом протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года <номер> соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Храмова М.В. установлена и доказана. Храмов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 24 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут он находился на объекте торговли, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил.

Назначая наказание, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного Храмовым М.В. административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Храмов М.В. определенных занятий не имеет, холост, к административной ответственности не привлекался (л.д. 11).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Храмова М.В. судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым учесть признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Храмова М.В., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В целях достижения целей административного наказания и исправления виновного, учитывая требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность нарушения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и степень вины правонарушителя, судья находит необходимым назначить Храмову М.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Храмова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Храмову М.В., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Павлова