Храмов Сергей Викторвич

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Храмова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: по кредиту в размере 111653,75 руб., по процентам в размере 90120,24 руб., задолженность по иным платежам в размере 15391,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2685,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Храмова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Храмову С.В. было отк...

...азано.

Не согласившись с определением мирового судьи Храмов С.В. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: по кредиту в размере 111653,75 руб., по процентам в размере 90120,24 руб., задолженность по иным платежам в размере 15391,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2685,83 руб. (л.д.№)

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа была направлена Храмову С.В. по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписки в уведомлении о вручении судебной корреспонденции получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ от Храмова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Храмову С.В. было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, должник получил копию судебного приказа, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Храмовым С.В. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Храмовым С.В. не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено. Довод частной жалобы о принятии в качестве уважительной причины пропуска срока проживание по месту временной регистрации, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Кроме этого, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Довод частной жалобы о незнании ответчика о вынесенном судебном приказе и о его неполучении по причине нахождения на лечении не подтвержден надлежащим образом заверенными документами о нахождении в тяжелом состоянии на стационарном лечении и невозможности получить судебную корреспонденцию. Кроме того, к мировому судье должник обратился спустя 24 дня после выписки с медицинского учреждения в связи с нарушением режима стационара.

Иных доводов частная жалоба Храмова С.В. не содержит. Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Храмова С.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.06.2019г. о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Храмова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Храмова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту в размере 110399,38 руб., по процентам в размере 81009,24 руб., страховка и комиссия в размере 1699,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2531,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Храмова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Храмову С.В. было от...

...казано.

Не согласившись с определением мирового судьи Храмов С.В. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредиту в размере 110399,38 руб., по процентам в размере 81009,24 руб., страховка и комиссия в размере 1699,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2531,09 руб. (л.д.№)

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа была направлена Храмову С.В. по известному адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Заказное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от Храмова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Храмову С.В. было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, должник получил копию судебного приказа, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Храмовым С.В. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Храмовым С.В. не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено. Довод частной жалобы о принятии в качестве уважительной причины пропуска срока проживание по месту временной регистрации, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства. Кроме этого, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Довод частной жалобы о незнании ответчика о вынесенном судебном приказе и о его неполучении по причине нахождения на лечении не подтвержден надлежащим образом заверенными документами о нахождении в тяжелом состоянии на стационарном лечении и невозможности получить судебную корреспонденцию. Кроме того, к мировому судье должник обратился спустя 24 дня после выписки с медицинского учреждения в связи с нарушением режима стационара.

Иных доводов частная жалоба Храмова С.В. не содержит. Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Храмова С.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Храмова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 17 января 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Храмова СВ на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесено определение об отказе Храмову С.В. в принятии в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Фильберт» к Храмову СВ о взыскании задолженности и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Храмовым С.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельс...

...тв, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Храмов С.В. не получал и не мог получить копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку находился в тяжелом состоянии после ДТП на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их эпикриза.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от Храмова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесено определение об отказе Храмову С.В. в принятии в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Фильберт» к Храмову СВ о взыскании задолженности и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Храмовым С.В. подана частная жалоба.

Отказывая в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что по делу имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Фильберт» к Храмову СВ о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова С.В. в пользу ООО «Фильберт» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от Храмова С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, вынесено определение об отказе Храмову С.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Фильберт» к Храмову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, частная жалоба Храмова С.В. без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Храмову С.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.134 ГПК РФ у Храмова С.В. отсутствует право на повторное обращение в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Храмова СВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья