Храмова Наталья Вячеславовна

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007578-60

Дело № 2-5210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5210/2024 по исковому заявлению Степина Василия Ивановича к МУП «Сукромка», Храмовой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Сукромка», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры на общую сумму 325415 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 408,11 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив его квартиры. в результате которого была повреждена отделка квартиры истца. Залив произошел из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой жителем квартиры № №. Для оценки причиненного вреда истец обратился к экспертам. Так, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого ...

...залива помещения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 325 415 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры №№ ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

После проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 судебной экспертизы от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 184 425 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, отказ от требований к ответчику МУП «Сукромка» о истца не поступал, в связи с чем суд рассматривает заявленные истцом исковые требования к двум ответчикам.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик МУП «Сукромка» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением эксперта и подготовки позиции по уточненному иску. Протокольным определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения поскольку ответчик ФИО3, получившая судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, имела достаточно времени до даты судебного заседания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, в уточненном иске истец не увеличил, а уменьшил объем заявленных требований, снизив сумму ущерба с 325 415 руб. до 184 425 руб., компенсацию морального вреда снизил с 20 000 руб. до 10 000 руб., в связи с чем процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по данному делу и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.1996г. и Договора на передачу и продажу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Мытищинском БТИ № от 24.06.1996г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Его заявление было зарегистрировано в АДС №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации МУП «Сукромка» ФИО6 и техника ФИО7 был установлен факт залития квартиры ФИО2.

Актом были зафиксированы следующие повреждения: - в кухне площадью 9 кв.м. выявлено вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади помещения, включая часть коридора примерной площадью 1 кв.м., на потолке (натяжной) прорыв покрытия пленки потолка в месте расположения светильника примерной площадью 0,3 кв.м., на стене (оштукатурена и покрашена водоэмульсионной краской) над вытяжкой выявлены следы от протечки площадью примерно 0,5 кв.м..

Актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ПТО МУП «Сукромка» было установлено, что указанный залив произошел из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой жителем квартиры № №.

Собственником квартиры № №, расположенной в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что залив квартиры истца произошел из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой жителем квартиры № №, что является оборудованием индивидуального пользования и относится к зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива помещения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 325 415 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 вины в произошедшем заливе и несогласием с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре сантехнического оборудования в кв. № выявлено, что оно находится в исправном состоянии. Следов протечек не обнаружено ни в сантехническом коробе, ни в санузле, при этом под мойкой в кухне выявлены следы увлажнения тумбы, но определить давность происхождения этих следов не представляется возможным также, как и определить причину залива на момент осмотра. В соответствии с проведенным анализом получаем, что поскольку причину залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования экспертным путем не представляется возможным, при этом экспертным осмотром установлено соответствие мест воздействия влаги кв. № идентичных повреждениям, указанным в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Сукромка», то причина залива, указанная в акте может рассматриваться как наиболее вероятная.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений пострадавшей квартиры составляет без учета износа 154 596 рублей, с учетом износа 146 684 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 43 049 руб., с учетом износа 29 829 руб.

Также экспертом дан ответ о причинах несоответствия выводов судебной экспертизы с представленным истцом досудебным заключением, подробно изложенный в ответе на вопрос №.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Исковые требования в части возмещения ущерба от залива были истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 184 425 руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки помещений без учета износа – 154 596 руб., стоимость испорченного имущества с учетом износа 29 829 руб.).

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры №№, учитывая, что ответчик ФИО3, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом указанным ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 184 425 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой жителем квартиры № №, что является оборудованием индивидуального пользования и относится к зоне ответственности собственника квартиры, доказательств наличия вины управляющей компании в заливе суду не представлено, оснований для взыскания ущерба с МУП «Сукромка» суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его квартире, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, соответственно компенсация морального вреда в уточненном размере 10 000 рублей по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

В первоначальном иске истцом заявлены требований о взыскании почтовых расходов в размере 408,11 руб.

Отказ от данных требований от истца не поступал, в связи с чем данные требования также подлежат рассмотрению.

При рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом за почтовые отправления в адрес ответчика МУП «Сукромка» в удовлетворении иска к которому отказано. В адрес ответчика ФИО3 истец никаких почтовых отправлений не направлял, соответственно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В первоначальном иске также содержатся требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, от которых истец не отказывался.

Вместе с тем, учитывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между физическими лицами – истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не распространяется, а в удовлетворении иска к управляющей организации МУП «Сукромка» отказано, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

С ответчика ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4889,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 184 425 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 408,11 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4889,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 23.08.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007578-60

Дело № 2-8221/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8221/2023 по исковому заявлению Степина Василия Ивановича к МУП «Сукромка», Храмовой Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сукромка», в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры на общую сумму 325415 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 408,11 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив его квартиры, приведший к следующим повреждениям: - в кухне площадью 9 кв.м. выявлено вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади помещения, включая часть коридора примерной площадью 1 кв.м., на потолке (натяжной) прорыв покрытия пленки потолка в месте расположения светильника примерной площадью 0,3 кв.м., на сене (оштукатурена и покрашена водоэмульсионной краской) над вытяжкой выявлены следы от протечки площадью примерно 0,5 кв.м. из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой...

... жителем квартиры № №. ФИО1 указал, что использует данное жилое помещение для проживания. Иного места жительства у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в неудовлетворительных условиях.

Для оценки причиненного вреда имуществу ФИО1 он обратился к экспертам. Так, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», «Стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива помещения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 325415 (триста двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать рублей».

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела, после получения ответа на судебные запросы был установлен собственник квартиры № №, расположенной в <адрес> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик МУП «Сукромка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор на передачу и продажу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Мытищинском БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоподтверждающим документом является Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца. Его заявление было зарегистрировано в №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации МУП «Сукромка» ФИО5 и техника ФИО6 был установлен факт залития квартиры ФИО1. Актом были обнаружены следующие повреждения: - в кухне площадью 9 кв.м. выявлено вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади помещения, включая часть коридора примерной площадью 1 кв.м., на потолке (натяжной) прорыв покрытия пленки потолка в месте расположения светильника примерной площадью 0,3 кв.м., на сене (оштукатурена и покрашена водоэмульсионной краской) над вытяжкой выявлены следы от протечки площадью примерно 0,5 кв.м.. Актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ПТО МУП «Сукромка» было установлено, что залив в квартире № № ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой жителем квартиры № №.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры № №, расположенной <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за установленной новой гибкой подводки на смесителе на кухне под мойкой жителем квартиры № №, что является оборудованием индивидуального пользования и относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», «Стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате рассматриваемого залива помещения квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 325415 (триста двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать рублей».

Отчет об оценке ущерба залива спорной квартиры является полным, мотивированным, поэтому оснований не доверять выводам оценщика, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца суду не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила, размер ущерба не оспорила, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, так как на собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине указанного ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, а также учитывая, что она не доказала, что вред причинен не по ее вине, суд взыскивает с нее в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 325 415 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его квартире, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции ненадлежащему ответчику МУП «Сукромка» в размере 408,11 рублей, суд исходит из законности данного требования только к надлежащему ответчику, о взыскании расходов по отправке корреспонденции к которому он не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, размер расходов подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО3, с нее в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6454,15 рублей.

При этом, в удовлетворении требований, заявленных к МУП «Сукромка» суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 325 415 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 408,11 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6454,15 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: