Храмова Яна Валерьевна

Дело № г. Дзержинск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Храмовой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с Храмовой Я.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. в размере 85516 руб. 39 коп., из которых 46058 руб. 47 коп. неустойка, 4508 руб. 33 коп. просроченные проценты, 34949 руб. 59 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб. 49 коп., а всего 88281 руб. 88 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, просит дело рассмотреть в порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Храмова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или осп...

...ариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Храмовой Я.В. 11.03.2013 года заключен кредитный договор № В соответствии с п.1.1 указанного договора Храмовой Я.В. был выдан кредит в размере 52250 руб. на срок по 11.03.2015 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,00 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № от 11.03.2013г. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от 11.03.2013 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены. Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора № от 11.03.2013г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.03.2013г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2015г. составляет 85516 руб. 39 коп., из которых:

46058,47 руб. неустойка,

4508,33 руб. просроченные проценты,

34949,59 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 09.04.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 85516 руб. 39 коп., поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Храмовой Я.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. в размере 85516 руб. 39 коп., из которых 46058 руб. 47 коп. неустойка, 4508 руб. 33 коп. просроченные проценты, 34949 руб. 59 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб. 49 коп., а всего 88281 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Храмовой ЯВ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Храмовой Я.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, мотивируя тем, что 01.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Храмовой Я.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Храмовой Я.В. был выдан кредит в размере 79000 руб. на срок по 01.08.2016 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 01.08.2013 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 01.08.2013 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 01.08.2013 г. отв...

...етчиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 01.08.2013 г. задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.01.2015 г. составляет 83585,76 руб., из которых:

4739,98 руб.- неустойка,

6230,04 руб.- просроченные проценты,

72615,74 руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2013 г. и взыскать с Храмовой Я.В. сумму задолженности в размере 83585,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8707,57 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Храмова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказное письмо, содержащее судебное извещение, направленное в ее адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, что 01.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Храмовой Я.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Храмовой Я.В. был выдан кредит в размере 79000 руб. на срок по 01.08.2016 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,0 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 01.08.2013 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. С февраля 2014 г. ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производит.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 01.08.2013 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору № от 01.08.2013 г. ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность Храмовой Я.В. перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2015 г. составляет 83585,76 руб., из которых:

4739,98 руб.- неустойка,

6230,04 руб.- просроченные проценты,

72615,74 руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от 01.08.2013 г. и взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8707,57 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 450, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Храмовой ЯВ.

Взыскать с Храмовой ЯВ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 г. по состоянию на 28.01.2015 г. в размере 83585,76 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8707,57 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № 2-1391/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Уколовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Храмовой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Храмова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38392 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 19197 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 04 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут у дома № 10 по улице Энергетиков в городе Муроме водитель С.И., управляя автомобилем .... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль .... принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она (истец) обратилась в данную страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 14548 рублей 04 копеек. Поскольку этой суммы явно не хватало на восстановительный ремонт её автомобиля, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику для ус...

...тановления размера реального ущерба. Согласно Отчету об оценке № 16, выполненному .... стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 52940 рублей 35 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет 38392 рубля 31 копейку, которую и просит взыскать с ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила её права как потребителя, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика, исходя из расчета: 38392,31 руб. невыплаченное страховое возмещение х 50% = 19197 рублей.

Истец Храмова Я.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца Храмовой по доверенности Уколова А.В. (л.д. 46) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования Храмовой Я.В. не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, рассчитанной независимой экспертной организацией .... на основании акта осмотра автомобиля, составленного оценщиком этой же организации. В связи с этим полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения прав потребителя, размер которой может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и вопрос о компенсации морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим урегулирован законодательством об ОСАГО, то есть специальным законодательством (гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям). К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявляла к Обществу требований о выплате ей страхового возмещения в другом размере, и Общество не причиняло ей нравственных страданий. Поэтому считает, что в иске Храмовой Я.В. должно быть отказано. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и с учетом требований разумности, сложности дела, просит уменьшить их размер. Вместе с тем, предлагает истцу заключить мировое соглашение на передоложенных Обществом условиях. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32-36).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года в 11 часов 30 минут у дома № 10 по улице Энергетиков в городе Муроме, водитель С.И., управляя грузовым автомобилем .... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль .... принадлежащий на праве собственности истцу Храмовой Я.В. (л.д. 87). В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю .... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем С.И. п. 8.12 Правил дорожного движения, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2012 г. в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на стоящий автомобиль .... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И. от 08.02.2013 г. (л.д. 49-51).

Установлено, что риск гражданской ответственности С.И. при управлении грузовым автомобилем с прицепом на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с 03 августа 2012 года по 02 августа 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № 0007647892-001 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 6). Данное обстоятельство ответчик подтвердил и в своем отзыве.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2013 года истец Храмова Я.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события и представила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 41).

ООО «Росгосстрах» направило Храмову Я.В. в филиал .... для осмотра повреждённого автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта.

13 февраля 2013 года специалистом .... проводился осмотр принадлежащего истцу Храмовой Я.В. поврежденного транспортного средства, в ходе которого его повреждения от ДТП 04 декабря 2012 года зафиксированы в акте осмотра в соответствии с перечнем повреждений, указанным в справке о ДТП. На основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля истца этим же Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 0007647892 от 18 февраля 2013 года. Размер материального ущерба с учетом износа составил 14548 рублей 04 копейки (л.д. 51, 39-40,70).

Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Храмовой Я.В. в счёт страхового возмещения. То есть обстоятельства наступления страхового случая ответчик не оспаривал (л.д. 69).

Не согласившись с размером данной выплаты, Храмова Я.В. обратилась к .... для определения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Согласно представленному истцом Отчёту № 16 от 14 марта 2013 года, выполненному .... на основании того же акта осмотра автомобиля истца, составленного оценщиком .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа - 52940 рублей 35 копеек, с учётом износа - 45 072 рубля 82 копейки (л.д. 52-68), что значительно больше выплаченного ей страхового возмещения.

При сравнительном анализе представленных сторонами доказательств размера причинённого Храмовой Я.В. ущерба и оценке каждого из этих доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу, усматривается следующее.

Перечень и описание повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2013 года, составленном .... а также указанный в нём способ ремонтного воздействия для устранения повреждений совпадают с повреждениями автомобиля истца и способами их устранения, указанными в Отчете № 16 от 14 марта 2013 года, составленном .... (л.д. 62-63, 65).

Однако в расчете № 0007647892 от 18 февраля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта, составленном .... не указаны источники стоимости запасных частей, источник стоимости ремонтных работ, не указано, с использованием какого программного продукта произведён расчёт.

Представляя расчет .... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве данной организации осуществлять деятельность по оценке стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, доказательство, представленное стороной ответчика в подтверждение обоснованности расчёта страхового возмещения, выплаченного истцу Храмовой Я.В., суд считает недопустимым, поскольку оно не соответствуют установленным требованиям.

Представленный же истцом Храмовой Я.В. Отчёт № 16 от 14 марта 2013 года о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчёту копиями свидетельств о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также страховым полисом о страховании ответственности данного оценщика при осуществлении оценочной деятельности (л.д.66-68).

В данном Отчёте для расчёта применена стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ именно для данной модели и марки автомобиля в специализированной СТОА с применением индексации по Владимирскому региону; указано, с использованием какого программного продукта произведён расчёт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что объективно размер ущерба от повреждений автомобиля истца отражён в Отчёте № 16 от 14 марта 2013 года, составленном ..... и составляет 59940 рублей 35 копеек - без учёта износа, 45 072 рубля 82 копейки - с учётом износа.

Вместе с тем, учитывая, принцип возмещения вреда и убытков, закреплённый в ст. 15 ГК РФ и отражённый, применительно к спорным отношениям, в п. 60 Правил ОСАГО, в соответствии с которым возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает, что при определении размера возмещения вреда необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП, что составляет согласно представленному истцом Отчёту 45 072 рубля 82 копейки.

Учитывая, что истцу Храмовой Я.В. ущерб возмещён ООО «Росгосстрах» в размере 14548 рублей 04 копеек, размер не возмещённого ей ущерба составляет 30 524 рубля 78 копеек (45 072,82 руб. – 14 548,04 руб. = 30 524,78 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Подтверждением обоснованности такого расчёта страхового возмещения является и то обстоятельство, что в представленном стороной ответчика проекте мирового соглашения, которое предложено истцу, основным условием является обязательство ответчика по выплате Храмовой Я.В. оставшейся части страхового возмещения именно в таком размере (л.д. 37).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу Храмовой Я.В. страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, которые заключались в перенесённых переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмовой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания положений ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Однако представленный истцом расчет размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, выполнен без учёта размера компенсации морального вреда, определённого судом, и подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа составит 16 262 рубля 39 копеек, исходя из следующего расчёта: (30524,78 руб. страховое возмещение + 2000 руб. компенсация морального вреда = 32524,78 руб.) х 50% = 16 262,39 руб..

При этом доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о страховании риска гражданской ответственности и действия общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях на стадии судебного разбирательства невозможно в связи с неявкой сторон в судебное заседание, что исключает непосредственное разъяснение им судом последствий его заключения, что предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в бюджет округа Муром в размере 1803 рублей 62 копеек ( 1603 рубля 62 копейки - от удовлетворённой части исковых требований имущественного характера; 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме того, в силу ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общей сумме 7900 рублей, состоящие из оплаты за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей и услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в размере 7 200 рублей, учитывая, что именно в таком размере указанные расходы по данному делу не выходят за пределы разумного (л.д. 46, 47, 48, 79-84).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмовой Я.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Храмовой Я.В.

в счёт страхового возмещения - 30 524 рубля 78 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 262 рубля 39 копеек,

в возмещение судебных расходов 7 900 рублей,

а всего 56 687 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 1803 рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева