Храмовских Евгений Александрович

Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-1262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Храмовских Е.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года, которым

Храмовских Евгений Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера процессуального принуждения Храмовских Е.А. – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника-адвоката Палеха А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую об отмене приговора, мнение прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, пояснившего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Храмовских Е.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего р...

...ебенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных и установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова Е.В. в интересах осужденного Храмовских Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, основан на неправильном применении уголовного закона, постановлен по результатам судебного разбирательства, которое являлось несправедливым.

Указывает, что суд неверно установил в действиях Храмовских Е.А. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку состав данного преступления в его действиях отсутствует. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, приговор суда не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд, не содержит анализа всех доводов, приведенных стороной защиты и изложенных письменно.

Полагает, что предъявленное Храмовских Е.А. обвинение не является конкретным, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК)», в связи с чем лишает Храмовских Е.А. возможности надлежащей защиты от предъявленного ему обвинения. Данные доводы стороны защиты судом надлежащим образом не проанализированы.

Указывает, что изложенное судом описание преступного деяния, как оно установлено судом, не соответствует положениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от 24 августа 2022 года в отношении Храмовских Е.А. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ вступило в законную силу 6 сентября 2022 года, в связи с чем, период неуплаты алиментов следует исчислять с 1 октября 2022 года, а период события преступления – с 1 декабря 2022 года. Однако, в приговоре отсутствует указание на размер алиментов, подлежащих уплате за эти периоды. При этом в приговоре в период неуплаты алиментов включен в том числе период, по которому срок уплаты алиментов наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ. Кроме того, в приговоре не указан период, за который не уплачивались алименты.

Отмечает, что судом в приговоре неверно указано, что Храмовских Е.А. не оспаривал квалификацию его действий (стр.2 приговора) и согласился с предъявленным ему обвинением (стр.6 приговора). Таких заявлений Храмовских не делал. Его позиция по существу инкриминируемого ему обвинения истолкована судом неправильно.

Ссылаясь на пояснения Храмовских Е.А. в судебном заседании, указывает, что он не мог работать с ноября 2022 года до начала января 2023 года в связи с полученной им травмой – перелом ребер, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в Тулунскую городскую больницу и проходил амбулаторное лечение, что не опровергнуто. Выражает несогласие с ответом Тулунской городской больницы. Утверждает, что Храмовских Е.А. в период времени с ноября 2022 года до начала января 2023 года по состоянию здоровья не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего не имел возможности в этот период времени исполнять обязанности по внесению алиментных платежей по уважительной причине. В связи с чем, полагает об отсутствии в действиях Храмовского Е.А. состава преступления, просит приговор суда отменить, оправдать Храмовских Е.А. по ч.1 ст.157 УК РФ, отменить меру процессуального принуждения, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К., с приведением мотивов своей позиции, находит доводы жалоб защитника несостоятельными, а приговор суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Храмовских Е.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании Храмовских Е.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с ноября 2022 года до середины января 2023 года он являлся нетрудоспособным лицом по причине тяжелой травмы, вследствие чего не мог работать и оплачивать алименты.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Храмовских Е.А., данных в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что решением мирового судьи г.Тулуна и Тулунского района от 18.05.2021 он обязан выплачивать алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка, ежемесячно, начиная с 13.05.2021 до совершеннолетия сына. С момента вынесения приказа алименты в полном размере не платил. В середине ноября 2022 года он получил травму, в связи с чем, проходил лечение, не мог работать по состоянию здоровья. По этой же причине с ноября месяца с сыном он не общается. Постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не исполнено. Не отказывается от уплаты алиментов, обязуется найти официальную работу и выплатить имеющуюся задолженность по алиментам, в содеянном раскаивается.

Оценив показания Храмовских Е.А., суд обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом при описании преступного деяния.

Вина осужденного подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Храмовских Е.А. в августе 2022 года привлечен за неуплату алиментов по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, ни разу не платил алименты, не участвует в воспитании ребенка и материальном обеспечении; показаниями свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП, подтвердившей взыскание алиментов и наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении Храмовских Е.А., привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, уклонение от уплаты алиментов, наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына.

Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причины для оговора ими осужденного не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра исполнительного производства; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2023; справкой из Центра занятости населения города Тулуна от 09.02.2023, согласно которой Храмовских Е.А. на учете в Центре занятости населения г.Тулуна не состоит и для постановки на учет не обращался, пособие по безработице не получает; и другими исследованными и подробно приведенными доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Храмовских Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Являлись предметом обсуждения и не нашли своего подтверждения и приводимые доводы защитника об отсутствии в действиях Храмовских Е.А. состава преступления по причине неверного определения органом дознания периода образования задолженности по уплате алиментов.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции правильно определен период образования задолженности по уплате алиментов Храмовских Е.А. с 01.10.2022 по 07.02.2023г. и определен период события преступления в виде неоднократной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего с 01.12.2022 по 07.02.2023г., что соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22.12.2022 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)". Оснований полагать, что в указанный судом период неуплаты алиментов включен период, по которому срок уплаты алиментов наступил до вступления в законную силу 06.09.2022 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35.1 КоАП РФ, не имеется. Установлена задолженность по алиментам за период с 01.09.2022 по 31.01.2023 в сумме 76 731,25 рублей, и по состоянию на 01.02.2023 общая сумма задолженности по алиментам в сумме 293 325,31 рубль.

Вопреки доводам защитника, указание в приговоре общей суммы задолженности по алиментным обязательствам не свидетельствует об инкриминировании осужденному иного периода преступления.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы защитника, указывающего о наличии уважительных причин неуплаты Храмовских Е.А. алиментов в период с ноября 2022 года до начала января 2023 года ввиду его нетрудоспособности по состоянию здоровья, поскольку данные обстоятельства опровергнуты сведениями, поступившими из ОГБУЗ «Тулунская городская больница», согласно которым Храмовских Е.А. в указанный период за медицинской помощью не обращался.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты приняты меры для проверки указанных защитой обстоятельств, истребованы сведения из ОГБУЗ «Тулунская городская больница». Однако, уважительных причин неуплаты Храмовских Е.А. в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храмовских Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

По своей сути доводы жалобы защитника сводятся фактически к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о неверном истолковании судом позиции подсудимого Храмовских Е.А. суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Выводы суда в данной части основаны на пояснениях в судебном заседании Храмовских Е.А., достоверно изложенных в протоколе судебного заседания, согласующихся с аудиозаписью судебного заседания, согласно которой Храмовских Е.А. в судебном заседании 19.10.2023г. и 17.11.2023г. пояснил о частичном признании вины, указав, что не весь инкриминируемый период преступления был трудоспособен, уточнив, что с ноября 2022 года по январь 2023 года не работал по уважительной причине (л.д.194, 197 оборотная сторона). Оснований полагать, что судом неверно истолкована позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости Храмовских Е.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, а также заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №6 от 18.01.2024, в связи с чем, Храмовских Е.А. признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание Храмовских Е.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждаемого.

При назначении Храмовских Е.А. наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Храмовских Е.А. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом в полной мере данные о личности Храмовских Е.А., согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Храмовских Е.А. наказание как по виду, так и размеру соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Храмовских Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от

20 февраля 2024 года в отношении Храмовских Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Орловой Е.В. в интересах осужденного Храмовских Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 21 августа 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимых: Храмовских Е.А., Орешкина А.Н.,

защитников - адвокатов: Сорокиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, Юбицкого А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/2018 в отношении

Храмовских Е.А., .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Орешкина А.Н., .........., не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. обвиняется в том, что ...... около 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомашины ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак ***, припаркованной у участка местности, расположенного на расстоянии 1650 м. в северо-восточном направлении от ****, где по предложению Храмовских Е.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу дизельного газо-конденсата, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту ООО Монолит), из топливных баков трех тракторов, сходящихся на вышеуказанном участке местности, реализуя который, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 03.00 часов ...... на автомашине ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак ***, приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 1650 м. в северо-восточном направлении от ****, подошли к находящимся на данном участке тракторам Т-150, Т-150 и К-70...

...1. После чего, Храмовских Е.А., действуя согласованно с Орешкиным А.Н., в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ......, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, слил с топливных баков двух тракторов Т-150 и трактора К -701, в принесенные с собой канистры с помощью находящегося при нем отрезка шланга, дизельный газо-конденсат, принадлежащий ООО «Монолит», в количестве 160 литров по цене 38 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 6160 рублей, тайно похитив их. Во время слива Орешкин А.Н., удерживал канистры, в целях недопущения пролива дизельного газо-конденсата мимо емкости. После заполнения канистр Орешкин А.Н. и Храмовских Е.А. перенесли их в автомашину ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак *** и с места преступления скрылись, намереваясь в дальнейшем вернуться для продолжения совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, Орешкин А.Н. и Храмовских Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период вмени с 04.00 часов до 05.00 часов ...... на автомашине ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак ***, вновь приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 1650 м. в северо-восточном направлении от ****, подошли к находящимся на данном участке тракторам Т-150, Т-150 и К-701. После чего, Храмовских Е.А., действуя согласованно с Орешкиным А.Н., в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов ......, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, слил с топливных баков двух тракторов Т-150 и трактора К-701, в принесенные с собой канистры с помощью находящегося при нем отрезка шланга дизельный газо-конденсат, принадлежащий ООО «Монолит», в количестве 100 литров по цене 38 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 3850 рублей, тайно похитив их. Во время слива Орешкин А.Н., удерживал канистры, в целях недопущения пролива дизельного газо-конденсата. После заполнения канистр Орешкин А.Н. и Храмовских Е.А. перенесли их в автомашину ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак *** и с места преступления скрылись. Похищенным Орешкин А.Н. и Храмовских Е.А. распорядились в своих личных корыстных целях, причинив совместными преступными действиями ООО «Монолит» материальный ущерб на общую сумму 10010 рублей.

Кроме того, около 01.00 часа ...... Орешкин А.А. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Храмовских Е.А., находились в салоне автомашины ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак ***, припаркованной у охраняемой территории ООО «Монолит», расположенной по адресу: ****, д. **** Железнодорожный, 4, по предложению Храмовских Е.А., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: на кражу дизельного газо-конденсата, принадлежащего ООО «Монолит», из емкости, находящейся на вышеуказанной территории, реализуя который подъехали к охраняемой территории ООО «Монолит», вышли из автомашины и через имевшийся сквозной проем в заборе незаконно проникли на вышеуказанную территорию. Подойдя к установленной на данной территории емкости для хранения Храмовских Е.А., действуя согласованно с Орешкиным А.Н., в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов ......, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, подсоединил к сливному крану емкости находящийся при нем отрезок шланга, открыл кран и слил в принесенные с собой емкости и канистры дизельный газо-конденсат, принадлежащий ООО «Монолит», в количестве 300 литров по цене 38 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 11550 рублей. Во время слива Орешкин А.Н., удерживал канистры и емкости, в целях недопущения пролива дизельного газо-конденсата. После заполнения канистр и емкостей Орешкин А.А.H. и Храмовских Е.А. перенесли их в автомашину ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак *** и с места преступления скрылись. Похищенным Орешкин А.Н. и Храмовских Е.А. распорядились в своих личных корыстных целях, причинив совместными преступными действиями ООО «Монолит» материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей.

Действия Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От представителя потерпевшего К. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. в связи с примирением сторон. В обоснование К. указал, что подсудимые полностью возмутили ущерб, причиненный преступлениями, и загладили причиненный преступлениями вред, они примирились, претензий к ним не имеет.

Защитники – адвокаты Сорокина А.В., Юбицкий А.В. и подсудимые Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н., так как они раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, не судимы, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлениями и примирились с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ранее Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, не судимы, характеризуются удовлетворительно, совершенные ими преступления относятся к категориям средней тяжести. Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего К. он примирился с подсудимыми, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. полностью возместили причиненный преступлениями ущерб и загладили причиненный преступлениями вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Храмовских Е.А. и Орешкиным А.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, факт добровольности волеизъявления представителем потерпевшего К. примирения с подсудимыми, его отношение к совершенным подсудимыми преступлениям, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. за примирением сторон на основании заявления представителя потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н., так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения Храмовских Е.А. и Орешкину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию за период с ...... по ......, копии товарно-транспортных накладных, справку ООО «Монолит» от ...... о принадлежности тракторов, два акта ООО «Монолит» о недостаче оставить в материалах уголовного дела; автомашину ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак *** регион, паспорт транспортного средства **** от ...... оставить Орешкину А.Н., копию паспорта оставить в материалах уголовного дела; трактора: Т-150, Т-150, К-701, свидетельство о регистрации, оставить К., копию свидетельства оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________ С.В. Битяченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Тулун 18 июня 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

подсудимых: Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н.,

защитников - адвокатов: Никитиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, Богачева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-153/2018 в отношении:

Храмовских Е.А., .........., не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Орешкина А.Н., .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. обвиняются в том, что ...... около 15.00 часов, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в районе территории северного тупика склада хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути участка 4795 км пикет 4 ВСЖД, расположенной по адресу: ****, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, определили предмет преступного посягательства, а именно: отрезки рельсо...

...в марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, находящиеся на территории склада хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору, для совместного совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23.00 часов ...... Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н., согласно предварительной договоренности, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовали к огороженной профилированными листами территории северного тупика участка 4795 км пикет 4 ВСЖД, где находится склад хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути, расположенный по адресу: ****, предназначенный для временного размещения материальных ценностей ОАО «РЖД» и являющийся иным хранилищем, где через проем в заборе из профилированного листа незаконно проникли на территорию склада хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути, где между вторым и третьим железнодорожными путями были складированы отрезки рельсов марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, принадлежащие Тулунской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 40 минут ...... до 00 часов 30 минут ...... похитили два отрезка рельса марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, общим весом 0,458 тонн, стоимостью 5638 рублей 05 копеек за одну тонну, на общую сумму 2582 рубля 22 копейки. Обратив похищенное в свою собственность, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. перенесли два отрезка рельса марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, общим весом 0,458 тонн за территорию склада через проем в заборе, после чего около 01.00 часов ...... на принадлежащем Храмовских Е.А. мотоцикле «Урал» ИМЗ-8.103-10, регистрационный знак ***», оборудованном дощатой площадкой вместо бокового прицепа, под управлением Храмовских Е.А., перевезли похищенные ими два отрезка рельсов марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, общим весом 0,458 тонн в ограду дома по адресу: ****, где проживает Храмовских Е.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. Тулунской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 2582 рубля 22 копейки.

Кроме того, ...... около 12.00 часов Храмовских Е.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь совместно с Орешкиным А.Н., в квартире, расположенной по адресу: ****, по предложению Храмовских Е.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно определили предмет преступного посягательства - отрезки рельсов, марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, находящиеся на территории склада хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору, для совместного совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 23.00 часов ......, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н., согласно предварительной договоренности, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовали к огороженной профилированными листами территории северного тупика участка 4795 км пикет 4 ВСЖД, где находится склад хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути, расположенный по адресу: ****, предназначенный для временного размещения материальных ценностей ОАО «РЖД», являющийся иным хранилищем, где через проем в заборе из профилированного листа незаконно проникли на территорию склада хранения деталей верхнего строения пути Тулунской дистанции пути, где между вторым и третьим железнодорожными путями были складированы отрезки рельсов марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, принадлежащие Тулунской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 10 минут ...... до 01 часа 10 минут ......, похитили пять отрезков рельсов марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, общим весом 0,797 тонн, стоимостью 5638 рублей 05 копеек за одну тонну, на общую сумму 4493 рубля 53 копейки. Обратив похищенное в свою собственность, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. перенесли пять отрезков рельсов марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, общим весом 0,797 тонн за территорию склада через проем в заборе, после чего около 01 часа 40 минут ...... на принадлежащем Храмовских Е.А. мотоцикле «Урал» ИМЗ-8.103-10, регистрационный знак *** оборудованном дощатой площадкой вместо бокового прицепа, под управлением Храмовских Е.А., перевезли похищенные ими пять отрезков рельсов марки Р-65, являющихся ломом металла категории 5АР, общим весом 0,797 тонн в ограду дома по адресу: ****, где проживает Храмовских Е.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. Тулунской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 4493 рубля 53 копейки.

Кроме того, ...... около 19.00 часов Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н., находясь около охраняемой территории звеносборочной базы путевой машинной станции *** структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПМС-183), расположенной по адресу ****, предназначенной для временного хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», с целью сокращения пути к своему местожительству, незаконно проникли на территорию звеносборочной базы ПМС-183 через вход, предназначенный для въезда транспорта, оборудованного шлагбаумом, после чего проследовали на участок между 18 путем звеносборочной базы ПМС-183 и пунктом обогрева работников стрелочного участка, где увидели стоящие деревянные ящики, в которых находились детали стрелочных переводов, в том числе и подкладки БО 4-х реборных стрелочного перевода.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого из работников и охранников звеносборочной базы ПМС-183 нет, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, определили предмет преступного посягательства, а именно: подкладки БО 4-х реборных стрелочного перевода, находящиеся в деревянных ящиках, тем самым создав группу лиц по предварительному сговору, для совместного совершения преступления, после чего, незаконно находясь на охраняемой территории звеносборочной базы ПМС-183, предназначенной для временного хранения материальных ценностей ОАО «РЖД», Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период с 19 часов 29 минут до 20.00 часов ...... из двух деревянных ящиков стрелочных переводов похитили 6 подкладок БО 4-х реборных стрелочного перевода проекта 2768.00.000-00\01 Р65 1\11 стоимостью 1016 рублей 89 копеек за 1 штуку на общую сумму 6101 рубль 34 копейки, 4 подкладки БО 4-х реборных стрелочного перевода проекта 2750.00.000 SKL Р65 1/11 стоимостью 1554 рубля 95 копеек за 1 штуку на общую сумму 6219 рублей 80 копеек. Обратив похищенное в свою собственность, Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. перенесли подкладки БО 4-х реборных стрелочного перевода за территорию звеносборочной базы ПМС-183, после чего около 21 часа 30 минут ...... на принадлежащем Храмовских Е.А. мотоцикле «Урал» ИМЗ-8.103-10, регистрационный знак «*** оборудованном дощатой площадкой вместо бокового прицепа, под управлением Храмовских Е.А., вывезли похищенные ими 10 подкладок БО 4-х реборных стрелочного перевода, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав вышеуказанные детали в пункт приема металла. В результате преступных действий Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. путевой машинной станции *** структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 12321 рубль 14 копеек.

Действия Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании защитники - адвокаты Никитина Л.В. и Богачев В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, поскольку вину в предъявленном обвинении Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, не судимы, полностью погасили причиненный преступлением ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Подсудимые Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. поддержали ходатайство защитников, и просил уголовное дело прекратить в связи с их деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Анисимова И.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Представитель потерпевшего – ОАО «РЖД» П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимые Храмовских Е.А. и Орешкин А.Н. явились с повинной, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, не судимы, характеризуются удовлетворительно, полностью возместили причиненный преступлением имущественный ущерб, совершенные ими преступления относится к категории средней тяжести, и не обладают повышенной степенью общественной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н. совершенные ими преступления утратили общественную опасность, в связи с чем, считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимых прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК, ст. 28, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Храмовских Е.А. и Орешкина А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Храмовских Е.А. и Орешкину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» ИМЗ-8.103-10, государственный регистрационный знак на мотоцикл ***», свидетельство о регистрации *** от ......, паспорт на мотоцикл «Урал» ИМЗ-8.103-10 оставить Храмовских Е.А.; комплект поставки на клемме ПК, упаковочный лист, две копии формуляра на стрелочные переводы, копию паспорта и копию формуляра на крестовины типа 2768.00.000 и 2750.00.000, видеозапись с камеры на диске, приемосдаточный акт *** от ......, обработанный материальный отчет на бумажном носителе от ...... материально-ответственного лица Е.Ю., карточку учета материалов от ......, обработанный на бумажном носителе материальный отчет материально-ответственного лица К., две фототаблицы со следом подошвы обуви оставить в материалах уголовного дела; подкладки БО 4-х реборные в количестве десяти штук оставить дорожному мастеру ПМС-183 Е.; журнал приема металла, приемосдаточные акты в количестве четырнадцати штук оставить мастеру участка «ТулунЛомСервис» АС.; распоряжение ***р от ...... «О вводе в действие нормативных значений линейной массы рельсов, изымаемых из пути при всех видах ремонтно - путевых работ и текущем содержании железнодорожного пути в филиалах ОАО «РЖД», выписку из телеграфного указания ***/РЖДС от ...... оставить экономисту Тулунской дистанции пути П.; два отрезка рельс и пять отрезков рельс марки Р-65 общим весом 1т. 255кг, являющиеся ломом категории 5 АР, оставить бригадиру ПРР Тулунской дистанции пути Е.Ю.; пару сапог, находящуюся в камере вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, возвратить Храмовских Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко