Храмых Сергей Николаевич

Мировой судья Лесовая Я.Э.

УИД №

Материал №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Храмых Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Храмых Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Храмых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Храмых С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его отношении одновременно было составлено два протокола о задержании транспортных средств по разным административным производствам. Так, в административном производстве № имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление времени: «12 часов» на «13 часов». Полагает, что первоначальное содержание протокола о задержании транспортного средства свидетельствовало о том, что салон транспортного средства закрыт и опечатан в 12 часов 35 минут. Автомобиль не продолжал движение и был доставлен на стоянку. Данное процессуальное действие было произведено в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в самом протоколе. Однако, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном деле №, Храмых С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...в 12 часов 52 минуты около <адрес> <адрес> управлял транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак К 011 ТУ 46 в состоянии опьянения. Согласно материалам административного производства имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время – 13 часов 35 минут. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Храмых С.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ отменить, производство по административному правонарушению прекратить.

В судебном заседании Храмых С.Н. и его защитник Пирогова Т.В. жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы. Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в районе <адрес>, водитель Храмых С.Н. управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак К 011 ТУ 46 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Храмых С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Храмых С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области (далее – Госавтоинспекция) Рыжкиным Г.В., технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, номер №, проверен ДД.ММ.ГГГГ.

Храмых С.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Храмых С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57ОР № 617801 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Храмых С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приобщен бумажный носитель прибор - алкотектор «Юпитер» с записью результата исследования, из которого следует, что показания прибора составили 0,850 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства №.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Помимо письменных доказательств, вина Храмых С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Чирикова В.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Рыжкиным Г.В. нес службу в Железнодорожном районе г. Орла, выехали по вызову дежурного по адресу <адрес>. Машина Храмых С.Н. под его управлением въехала в огород соседа. На момент приезда сотрудников, водитель находился на улице, пояснил, что поругался с супругой, выпил пиво, сел за руль автомобиля и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Провели освидетельствование, у Храмых С.Н. было зафиксировано алкогольное опьянение, в акте последний расписался. Далее, ожидали эвакуатор, поскольку машина находилась в огороде, но Храмых С.Н. выехал на ней и его повторно освидетельствовали, видеозапись в телефоне имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Храмых С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление им транспортным средством было по просьбе сотрудников Госавтоинспекции, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергаются доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудника Госавтоинспекции. Так, из показания сотрудника Госавтоинспекции следует, что при исполнении своих служебных обязанностей он являлся очевидцем факта движения автомобиля под управлением Храмых С.Н., требования сесть за руль и отогнать автомобиль сотрудник не предъявлялось. Оснований не доверять показаниям сотрудника, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании не имеется. Также не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора и введения в заблуждения данными лицами Храмых С.Н. Судом учитывается, что старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Чириков В.В. неприязни к Храмых С.Н. не испытывает, что было подтверждено ими в судебном заседании. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника в исходе дела, судом не установлена.

В судебном заседании была допрошена свидетель Барсукова Анастасия Владимировна, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> видела, как Храмых С.Н. въехал в забор, после чего она вошла в дом и сказала об этом бабушке. Далее, последовав забрать ключи от машины по адресу: <адрес>, увидела как приехали сотрудники ДПС. Храмых С.Н. в этот момент находился в машине, его документы отдали Барсуковой А.В. В 12:58 написала маме о том, что приехал эвакуатор, в 13:36 машина на эвакуаторе уехала.

Показания допрошенного свидетеля Барсуковой А.В. вывода о наличии у Храмых С.Н. состояния опьянения на день освидетельствования и его результаты, не опровергает, также расценивается судом, как стремление помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд также принимает во внимание, что при проведении процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Храмых С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия Храмых С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Храмых С.Н. о том, что он лишь перегнал транспортное средство по просьбе сотрудников полиции, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Храмых С.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия Храмых С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Храмых Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Храмых Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Храмых Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. В. Севостьянова

Свернуть

Мировой судья Лесовая Я.Э. УИД 57MS0031-01-2024-001238-18

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Щукин С.В., рассмотрев жалобу Храмых Сергея Николаевича (основную и дополнительную) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 3 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмых Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 3 мая 2024 года Храмых С.Н. был признан виновнымв совершении административного правонарушения, ответственностьза совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконными необоснованным, Храмых С.Н. обратился в суд с жалобой (основнойи дополнительной), в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Храмых С.Н. Привел довод о том,что инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел по Орловской области (дале...

Показать ещё

...е – ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Россиипо Орловской области) внесены изменения в протокол задержания транспортного средства от 4 апреля 2024 года № в части времени его составления, о чем Храмых С.Н. надлежащим образом не уведомлялся,в связи с чем, полагал указанный протокол недопустимым доказательством,что исключает его виновность во вмененном административном правонарушении.

По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 3 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делуоб административной ответственности Храмых С.Н. и его защитникПирогова Т.В., в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержалив полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка№ 3 Железнодорожного района г. Орла от 3 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО8 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколеоб административном правонарушении подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее с Храмых С.Н. не знаком, оснований для оговора не имеется,4 апреля 2024 года около 12 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного прибыли совместно с напарником на место дорожно-транспортного происшествия, имевшем место по адресу: <адрес> очевидцами которого было указано на Храмых С.Н. как на лицо, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. По внешним признакам Храмых С.Н. находился в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Храмых С.Н., по результатом которого количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,940 мг/л.В отношении Храмых С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Храмых С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано. Изменения в протокол задержания транспортного средства в части времени его составления были внесены до составления его содержания полностью и предоставленияХрамых С.Н. для ознакомления и подписи, виду чего указания на внесение изменений не отражены. Давление или какое либо физическое воздействиена Храмых С.Н. инспекторами ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области не оказывалось, процедура составления административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, была соблюдена, права разъяснены, Храмых С.Н. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, винув содеянном признал. Полагал постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 3 мая 2024 года законными обоснованным, а жалобу (основную и дополнительную) не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожук следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делуоб административном правонарушении являются всестороннее, полноеи объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствиис законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерацииоб административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствамипо делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемогок административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобына постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущийпо дороге вьючных, верховых животных или стадо. Под термином «транспортное средство» понимается устройство, предназначенноедля перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленногона нем.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми,в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьяненияи медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определениео возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направления на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основаниемдля направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с вышеназванными нормами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находитсяв состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спиртав концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Храмых С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том,что Храмых С.Н. 4 апреля 2024 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки: Ауди 80, государственный регистрационный знак: №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства, вмененного Храмых С.Н. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2024 года №, протоколомоб отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2024 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 апреля 2024 года 57 НС № №, бумажным носителем показаний прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер (заводской номер прибора:№ №) от 4 апреля 2024 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зренияих относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении делаоб административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Храмых С.Н. правильно квалифицированы по части 1статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствамии нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Доказательства, на основании которых установлена виновностьХрамых С.Н. получены уполномоченными на то должностными лицами,в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно,с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведенийо лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформленияи соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. С протоколом Храмых С.Н. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производствапо делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицомв присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, удостоверены подписью составителя протокола. При подписании процессуальных документов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не был лишен возможности выразить свое отношение к производимымв отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечанийи возражений в этой части не сделал, напротив, в объяснении лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления транспортным средствомв состоянии алкогольного опьянения, что также не оспаривал при рассмотрении дела по существу.

Нарушений порядка направления Храмых С.Н. на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку у инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствамине имеется.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатковв процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.4 и 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административной ответственности Храмых С.Н. и его защитника Пироговой Т.В. о признании протокола задержания транспортного средстваот 4 апреля 2024 года № № недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку изменения в протокол в части времени его составления были внесены до ознакомления с ним Храмых С.Н., каких-либо замечаний последний в этой части не заявлял, в связи с чем право на защитуне нарушено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, внесенные в протокол изменения не опровергают факт управления Храмых С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вину в содеянном, и как следствие не является основаниемдля прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеляБарсуковой А.В. вывода о наличии у Храмых С.Н. состояния опьянения на день освидетельствования и его результаты, не опровергают, расцениваетсякак стремление помочь избежать административной ответственностиза совершенное административное правонарушение.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств,по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 3 мая 2024 года о привлечении Храмых Сергея Николаевичак административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу Храмых Сергея Николаевича (основнуюи дополнительную) – без удовлетворения.

Судья С.В. Щукин

Свернуть